監(jiān)察委的留置權的思考

徐玉簫

（610000 四川大學法學院 四川 成都）

監(jiān)察委的留置權的思考

徐玉簫

（610000 四川大學法學院 四川 成都）

《決定》還規(guī)定了監(jiān)察委員會可以采取談話、訊問、詢問、查詢、凍結、調取、查封、扣押、搜查、勘驗檢查、鑒定、留置等措施?！傲糁谩睙o疑是一種不同于以往的新型監(jiān)察委所特有的強制措施，但對于以留置為典型的強制措施，適用條件、批準權限、執(zhí)行程序、期限均沒有規(guī)定，因此，筆者建議依據(jù)合法性原則、司法審查原則，對監(jiān)察委的監(jiān)察權力進行有效的監(jiān)督。

監(jiān)察委試點；留置權；監(jiān)督

2016年12月25日下午，十二屆全國人大常委會第二十五次會議表決通過全國人大常委會關于在北京市、山西省、浙江省開展國家監(jiān)察體制改革試點工作的決定。決定規(guī)定了監(jiān)察委員會將合并的機構以及產生方式、人員構成、任免方式和職責等。改變了過去紀委和檢察院“雙軌制”的偵查模式，同時監(jiān)督范圍更加廣泛，把人大、政協(xié)、法院、檢察院拉入了監(jiān)察范圍，解決了過去紀委和檢察院在貪腐案件中職權劃分不明、紀檢監(jiān)察部門在辦案中獲得的證據(jù)無法在刑事訴訟中使用等問題。

一、監(jiān)察委的留置權

《決定》：為履行上述職權，監(jiān)察委員會可以采取談話、訊問、詢問、查詢、凍結、調取、查封、扣押、搜查、勘驗檢查、鑒定、留置等措施。這就意味著與以往的傳統(tǒng)的偵查權力不同，規(guī)定新增加了一個措施，“留置”，時間長達數(shù)月之久，類似于紀委機關的“雙規(guī)”。根據(jù)我國《刑事訴訟法》規(guī)定，司法機關在刑事訴訟中可以采取的強制措施包括強制傳喚、拘留、逮捕、監(jiān)視居住、取保候審等，其中不包括“留置”。《中華人民共和國警察法》中，規(guī)定了留置盤問的行政權力，“留置”出現(xiàn)在《警察法》中，屬于一種行政強制措施。該法規(guī)定對有違法犯罪嫌疑的人員，經公安機關批準，對其繼續(xù)盤問，對被盤問人的留置時間不超過24小時，在特殊情況下，經縣級以上公安機關批準，可以延長至48小時。公安部關于公安機關執(zhí)行《警察法》有關問題的解釋中稱，在留置期間，公安機關應當保障被盤問人的合法權益，嚴禁對被盤問人刑訊逼供或者體罰、虐待?！暗@與全國人大常委會通過的監(jiān)察委試點地區(qū)擁有的“留置”措施有著明顯不同。實際上，監(jiān)察委員會的設立，相當于在國家的行政機關、司法機關之外，另外設置了監(jiān)察權力。賦予其留置措施，并非為了限制公民人身自由，而是讓當事人在規(guī)定時間說明事實情況，是為了查清情況，取得相應證據(jù)，為司法機關提起公訴打下堅實的法律基礎，這是行使監(jiān)察權力的具體體現(xiàn)?！盵1]

但需要注意的是，留置是一種強制性措施。在過去，紀委機關的“雙規(guī)”制度與檢察機關的強制措施不同，限制人身自由的程度更高，偵查行為受約束小，往往能夠更快的取得犯罪嫌疑人的口供，并根據(jù)口供取得其他證據(jù)。但紀委機關的“雙規(guī)”一直以來因為缺乏法律約束，容易侵害公民權利等飽受詬病。在當前職務犯罪隱蔽性強，偵查機關辦案依賴口供的現(xiàn)實條件下，留置不得不說是一個有效的替代“雙規(guī)”的偵查手段。但在實施的過程中，必須有明確的法律規(guī)定，有具體的可操作程序。相信隨著監(jiān)察委試點工作的深入開展，留置的程序規(guī)則將會更加完善。

二、如何監(jiān)督監(jiān)察委的包括留置權在內的權力

強制措施的設立是為了打擊犯罪，天然就具有侵害公民基本權利的屬性。尤其是在刑事訴訟中。留置作為一種強制措施也不例外，因此，如何有效制約和監(jiān)督國家監(jiān)察委擁有的職務犯罪監(jiān)察權？

（一）合法性原則

可以看到，留置在內的一些極具強制性、可能限制剝奪或損害公民個人自由及財產的偵查行為及強制措施均未明確的法定要件。根據(jù)《立法法》第8條之規(guī)定，限制公民人身自由的強制措施只能由法律規(guī)定?！肮使P者建議應盡快啟動系統(tǒng)性的修法工程，嚴格遵守程序法定原則，對留置的以及其他強制措施的適用條件、批準權限、執(zhí)行程序、期限作出詳細的規(guī)定。”[2]

（二）司法審查

通常認為，司法審查的范圍應當限定為強制偵查行為,如拘捕、羈押、搜查、扣押、監(jiān)聽等,因為這些偵查行為直接對相對人的人身自由、財產、隱私等造成損害,一旦違法,后果比較嚴重,社會影響較大,權利受到侵害的人要求司法救濟的意愿也比較強烈；從性質上來看，留置顯然屬于準強制偵查措施，尤其其沒有時間限制，對公民權利侵害的可能性較大，因此需要中立的司法權力來制約監(jiān)察委的監(jiān)察權力。更應該在以后納入司法審查的范圍。根據(jù)目前的通說，雖然目前公安機關逮捕犯罪嫌人的批捕權在檢察院手中，司法審查的主體當然是法院?！备鶕?jù)法治國家的一般經驗,司法審查的內容主要是偵查行為的“合法性”,即偵查行為是否符合法定的實體要件和程序要件；至于偵查行為的“必要性”,法院原則上應當尊重偵查官員的判斷,但以下兩種情形例外:①偵查階段采取的屬于法院固有權限的強制性措施,如羈押候審以及對證人證言的保全等,法院有權對其必要性做出獨立的判斷；②根據(jù)涉嫌犯罪的性質、嚴重程度、當時掌握的證據(jù)多少以及相關的時間、環(huán)境等綜合考慮,采取某種強制偵查措施明顯不必要或者偵查官員濫用職權的,法院有權宣布其無效。在這一點上,日本《刑事訴訟法》第199條關于法官簽發(fā)逮捕證的規(guī)定值得借鑒.”[3]

[1]喬新生.監(jiān)察委的留置權是一項新的權力[J].論道.觀點

[2]施鵬鵬.國家檢察體制改革后，職務犯罪偵查權何去何從[J].中國法律評論.2017（12）

[3]孫長永.通過中立的司法權力制約偵查權力[J].環(huán)球法律評論.2006（5）

徐玉簫，女，1993年3月5日出生，四川瀘州人，四川大學法學院訴訟法專碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法。