淺談完善財產(chǎn)保全制度有關(guān)保全解除的規(guī)范

周黎明

（530028 武警水電第一總隊 廣西 南寧）

淺談完善財產(chǎn)保全制度有關(guān)保全解除的規(guī)范

周黎明

（530028 武警水電第一總隊 廣西 南寧）

我國現(xiàn)有的訴訟財產(chǎn)保全制度的法律規(guī)定，對訴訟財產(chǎn)保全解除的條件、時限、程序等規(guī)定過于籠統(tǒng)，實踐中難以操作。本文運用規(guī)范分析和價值分析的方法對財產(chǎn)保全解除的制度進行了較為全面的闡述,使得案外第三人擔保既符合保全理論，又實現(xiàn)了訴訟擔保的制度價值，以期有所突破,便于對今后民事立法和司法實踐有所裨益。

財產(chǎn)保全；解除；第三人擔保

一、訴訟擔保解除問題處理

1.否定的處理意見

該意見認為：不可以。第三人不是本案的當事人，不能成為財產(chǎn)保全的對象，被申請人另行提供擔保，實質(zhì)上等同于財產(chǎn)保全，理應符合財產(chǎn)保全有關(guān)對象和范圍的要求。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在經(jīng)濟審判工作中嚴格執(zhí)行中華人民共和國民事訴訟法的若干規(guī)定》第14條：“保全的范圍應當限于當事人爭議的財產(chǎn)，或者被告的財產(chǎn)”。第三人不是案件的當事人，對于第三人的財產(chǎn)不得采取保全措施，該意見認為第三人提供的擔保形式上更接近于從合同，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第130條規(guī)定：“在主合同糾紛案件中，對擔保合同未經(jīng)審判，人民法院不應當依據(jù)對主合同當事人所作出的判決或者裁定，直接執(zhí)行擔保人的財產(chǎn)”。

2.肯定的處理意見

該意見認為：可以?！胺ú唤辜丛试S”，從私權(quán)處分的角度講，被申請人可以提供第三人擔保，且此處的擔保性質(zhì)不屬于財產(chǎn)保全的范疇，僅是一種私法上的擔保。從財產(chǎn)保全的目的上講，其意義在于預防由于當事人原因而導致判決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行，故當有另一種擔保的時候，也就沒有繼續(xù)保全的必要了。財產(chǎn)保全制度的設置旨在保護申請人的利益，第三人提供擔保并不違反制度設置的初衷。

二、財產(chǎn)保全解除制度在司法實踐中存在的問題

現(xiàn)有的法律規(guī)范對訴訟財產(chǎn)保全的解除規(guī)定過于籠統(tǒng)，對司法實務造成了一定的影響?！睹袷略V訟法》第95條規(guī)定“被申請人提供擔保的，人民法院應當解除財產(chǎn)保全”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百零九條“……在訴訟過程中，需要解除保全措施的，人民法院應及時作出裁定，解除保全措施。”

基于現(xiàn)有的法律規(guī)范及司法解釋，筆者認為可以把握以下幾點:

第一，“被申請人提供擔保的”，從文理解釋的角度說，此擔保包括被申請人和第三人，擔保形式可以是保證也可以是物保。物?？梢允堑盅?，也可以是質(zhì)押，留置不可以。

第二，是否只要被申請人提供了擔保，法院就必須解除財產(chǎn)保全，抑或法院需要對擔保進行審查，那么審查的標準和程序如何參照。

第三，由最高院的有關(guān)司法解釋可以看出，此處第三人提供的擔保在某種條件成就下，可能被視為執(zhí)行擔保，即保證人無財產(chǎn)可供執(zhí)行或者其他財產(chǎn)不足以清償債務時，在執(zhí)行中第三人將直接被追加為被執(zhí)行人，由此第三人提供擔保時需格外謹慎，對此風險應有預判。此解釋是訴訟中財產(chǎn)擔保與執(zhí)行擔保兩大制度的銜接，在我國執(zhí)行難的大環(huán)境下，創(chuàng)造了一個突破口，更加應該使得第三人擔保制度明確化和規(guī)范化。

第四，裁判文書是否涉及處分第三人財產(chǎn)，以及處分的順序，一直是法官盡量回避的問題，因為從訴訟原理上講，第三人非本案當事人，并沒有實質(zhì)的參加訴訟，若被申請人敗訴又沒有可夠執(zhí)行的財產(chǎn)時，將直接處分第三人財產(chǎn)，這有違辯論和處分原則。此處的爭議最大，由于不符合我國一貫的訴權(quán)平衡原則，法院裁判文書中也會避免直接處分第三人財產(chǎn)，由此問題轉(zhuǎn)移到了執(zhí)行程序中，裁判文書的既判力確定了范圍和作用，往往無法再處分第三人財產(chǎn)，由此邏輯推測后才有最高人民法院關(guān)于執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）的第85條。

三、完善財產(chǎn)保全制度有關(guān)保全解除的規(guī)范

我國民事訴訟財產(chǎn)保全制度的理想狀態(tài)應是既能實現(xiàn)對申請人的權(quán)利保護，又不至于侵害被申請人的合法權(quán)益，同時發(fā)揮財產(chǎn)保全制度的最大效用。在社會主義市場經(jīng)濟之下，法律應提供多元化的制度保障，發(fā)揮當事人自由意志在該制度中的作用，法院更應立足于化解社會矛盾，促進經(jīng)濟發(fā)展。

首先，裁判文書中不應直接將第三人列為被告，而在執(zhí)行程序中賦予申請人或者被申請人對第三人的請求權(quán)，確立訴訟程序和執(zhí)行程序的銜接。因為根據(jù)最高人民法院規(guī)定，只有被保證人無財產(chǎn)可供執(zhí)行或者其他財產(chǎn)不足以清償債務時，人民法院才可以直接裁定執(zhí)行保證人在其保證范圍內(nèi)的財產(chǎn)，由此推斷第三人承擔的是一般保證責任，只有在裁判文書生效后，進入執(zhí)行程序中，被保證人財產(chǎn)窮盡而不能履行時，第三人才在保證范圍內(nèi)承擔保證責任。

其次，對第三人提供的擔保，人民法院應當組成合議庭對其擔保真實性，合法性等進行審查，可以制作筆錄，充分行使法官釋明權(quán)，告知第三人擔保的風險，備案作為后續(xù)執(zhí)行的依據(jù)。財產(chǎn)保全作為一種程序性權(quán)利，目的在于保護訴訟的順利進行。我國《民事訴訟法》第92條規(guī)定訴訟中財產(chǎn)保全，可以責令當事人提供擔保而非必須，但司法實踐中，法院幾乎都要求被申請人提供擔保，以取代法院的釋明責任和審查責任。我國的民事審判方式改革由職權(quán)主義轉(zhuǎn)變?yōu)楫斒氯酥髁x，應該充分保障當事人的處分權(quán)利和辯護權(quán)利。

最后，完善財產(chǎn)保全制度，確立擔保解除的條件﹑期限﹑程序，明確案件審結(jié)后擔保人財產(chǎn)解封程序等，可以借鑒《北京市高級人民法院關(guān)于財產(chǎn)保全若干問題的規(guī)定》。對于被申請人提供了擔保，人民法院并非無條件的解除財產(chǎn)保全，應當組成合議庭對其擔保財產(chǎn)合法性﹑可執(zhí)行性以及財產(chǎn)價值是否能夠滿足申請人請求的數(shù)額等進行審查。被申請人提供的擔保符合法律規(guī)定的，應當及時作出裁定解除保全，同時對被申請人提供的擔保財產(chǎn)予以查封﹑扣押﹑凍結(jié)。因此只要被申請人提供了擔保，人民法院應結(jié)合擔保人個人信譽的好壞，擔保物風險大小，擔保財產(chǎn)實現(xiàn)的難度大小等方面綜合考慮。

四、結(jié)語

制度架構(gòu)的瑕疵會給司法實務帶來很大困擾，價值模式停滯構(gòu)成司法評價平等的阻礙。訴訟財產(chǎn)保全的解除，被申請人另行提供擔保，特別是由第三人擔保在司法實踐中值得提倡，肯定此舉的合法性無疑為訴訟財產(chǎn)保全和執(zhí)行保全的困境解決提供了一個前提，對今后民事立法和司法實踐有所裨益。

[1]吳曉靜,蔡維力.論現(xiàn)行財產(chǎn)保全制度的三大缺陷及其弊害[J].《甘肅社會科學》,2012年2期.