職務(wù)犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰制度研究

●莢恒武孫靜松/文

職務(wù)犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰制度研究

●莢恒武*孫靜松*/文

認(rèn)罪認(rèn)罰制度試點(diǎn)是2016年下半年開始推行的一項(xiàng)重要司改舉措，適用范圍理論上也包括職務(wù)犯罪案件。試點(diǎn)和理論研究目前主要集中在公安機(jī)關(guān)辦理的普通刑事案件，職務(wù)犯罪案件由于特殊的社會影響，其認(rèn)罪認(rèn)罰制度的構(gòu)建也是理論研究和司法實(shí)務(wù)亟需探究的課題。本文首先論述了職務(wù)犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰制度必要性，同時(shí)立足現(xiàn)行立法、司法發(fā)展態(tài)勢，通過實(shí)證研究管窺運(yùn)行中的不足，進(jìn)而提出建構(gòu)的設(shè)想和思路。

職務(wù)犯罪 認(rèn)罪認(rèn)罰 實(shí)踐困境 完善路徑

一、職務(wù)犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰制度的現(xiàn)實(shí)意義

2016年7月22日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組通過了《關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)方案》（下稱《試點(diǎn)方案》）。職務(wù)犯罪是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度存在一些爭議［1］。筆者認(rèn)為，從當(dāng)前職務(wù)犯罪查辦的司法需要和政策背景看，職務(wù)犯罪適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度有其必然性。

（一）職務(wù)犯罪查辦效率的需要

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推行在于提高訴訟效率，節(jié)約司法資源，解決長期以來困惑實(shí)務(wù)界的案多人少矛盾。黨的十八大以來，反腐敗的力度、規(guī)?？涨埃婪ū蛔肪啃淌仑?zé)任的黨員干部大幅上升，大要案比例持續(xù)增加。2014年全國檢察機(jī)關(guān)共查辦各類職務(wù)犯罪案件人數(shù)同比上升7.4%。其中查辦100萬元以上案件上升42%，原縣處級以上國家工作人員上升40.7%。2015年全國檢察機(jī)關(guān)查辦力度持續(xù)不減，查辦100萬元以上案件同比上升22.5%，原縣處級以上干部同比上升13%。［2］

而當(dāng)前職務(wù)犯罪辦案人員增加比例有限，員額制改革后，具有辦案資格的檢察官、法官減少，案多人少矛盾依然突出。相較其他案件，職務(wù)犯罪案件從偵查、起訴到判決需要更多的司法資源投入，其資源耗費(fèi)幾倍于普通案件。因此，職務(wù)犯罪案件完全可以通過認(rèn)罪認(rèn)罰制度適用，通過程序簡化和實(shí)體減讓，最大幅度地爭取犯罪嫌疑人、被告人盡早盡快認(rèn)罪悔罪，提高訴訟效率，節(jié)約司法資源。

（二）職務(wù)犯罪查辦法治化的需要

目前，我國職務(wù)犯罪偵查水平和訴訟制度發(fā)展滯后。多數(shù)案件依賴口供定案，口供獲取多借用雙規(guī)和監(jiān)視居住等強(qiáng)制措施，疲勞審訊、變相體罰等頑癥痼疾層出不窮。職務(wù)犯罪認(rèn)罪案件在程序上沒有明確的簡化規(guī)定，對認(rèn)罪的被告人強(qiáng)制手段未作區(qū)別對待，訴訟過程多為單一對抗形式，訴訟成本較大。

職務(wù)犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，以合理的渠道調(diào)和雙方利益爭斗，有利于提高偵查法治水平，保障被告人合法權(quán)益，破解非法取證難題。也能有效紓解對立狀態(tài)，構(gòu)建合理的非對抗訴訟格局，進(jìn)一步提高職務(wù)犯罪訴訟的法治水平。

（三）職務(wù)犯罪查辦形勢效果需要

近年來黨中央堅(jiān)持“老虎”、“蒼蠅”一起打，彰顯黨中央反腐的決心和力度，贏得了民心和贊譽(yù)。但不可忽視的是，職務(wù)犯罪深入推進(jìn)的同時(shí)，仍然混雜著部分的異議和猜測。

職務(wù)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪是職務(wù)犯罪查辦的一項(xiàng)工作要求，其認(rèn)罪悔罪對于反腐工作也有著特殊意義。一是被告人認(rèn)罪，及時(shí)喚醒迷路人，教育警示潛在的職務(wù)犯罪，能夠很好地發(fā)揮一般預(yù)防目的。二是被告人認(rèn)罪，能夠有效防止訴訟中翻供、翻證，提高訴訟效率。三是被告人認(rèn)罪，進(jìn)一步彰顯黨章國法不容僭越，增強(qiáng)了職務(wù)犯罪查辦的合法性、正當(dāng)性。實(shí)務(wù)中，一些高官庭審懺悔和庭后以身說法，體現(xiàn)了查辦職務(wù)犯罪的法律效果、社會效果和政治效果。

二、職務(wù)犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰從寬立法現(xiàn)狀及實(shí)踐困境

（一）立法現(xiàn)狀

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在我國《刑法》和《刑事訴訟法》中都有規(guī)定和體現(xiàn)?！缎谭ā飞系淖允住⑻拱滓?guī)定，刑事訴訟程序的簡易程序、未成年人附條件不起訴制度、刑事和解制度以及正在部分地區(qū)試點(diǎn)的刑事速裁程序都涵蓋在內(nèi)。就職務(wù)犯罪而言，認(rèn)罪認(rèn)罰制度發(fā)展有其自身特點(diǎn)和歷程。

1.實(shí)體上寬嚴(yán)相濟(jì)。2009年“兩高”聯(lián)合制定《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》（下稱《自首立功意見》），2010年最高人民法院制發(fā)《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》，2012年“兩高”聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件嚴(yán)格適用緩刑、免于刑事處罰若干問題的意見》（下稱《緩刑免處意見》），在法定從輕情節(jié)及緩免刑適用上強(qiáng)化規(guī)范控制，在認(rèn)罪和退贓情節(jié)更多表現(xiàn)出從寬效力。2015年《刑法修正案（九）》嚴(yán)苛了情節(jié)較輕的貪污、受賄罪中認(rèn)罪減免處罰的條件，并且將認(rèn)罪悔罪發(fā)生效力的階段限定在提起公訴以前。但同時(shí)也擴(kuò)大了從寬對象，突破酌定情節(jié)不能減輕的限制，認(rèn)罪和退贓挽損的從寬作用更為突出。

2.程序發(fā)展單一落后。不同于實(shí)體上專門規(guī)定，職務(wù)犯罪認(rèn)罪案件沒有特殊的程序規(guī)定，完全依附于通用的簡易程序和簡化審程序。2012年《刑事訴訟法》對簡易程序作出修改，取消三年以下有期徒刑刑期限制，擴(kuò)大簡易程序適用范圍，基本取代“普通程序簡化審”。但這為一般認(rèn)罪案件設(shè)置的獨(dú)任審判和庭審方式的規(guī)定，并沒有兼顧到職務(wù)犯罪本身的復(fù)雜性，難以適用于多數(shù)職務(wù)犯罪認(rèn)罪案件審理。相較于我國刑事和解、刑事速裁、附條件不起訴等認(rèn)罪制度發(fā)展?fàn)顩r和實(shí)際成效，職務(wù)犯罪認(rèn)罪程序停滯不前，乏善可陳。

（二）司法實(shí)踐困境

實(shí)踐中職務(wù)犯罪認(rèn)罪案件不在少數(shù)，實(shí)際運(yùn)行中經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和問題發(fā)現(xiàn)，對下一步認(rèn)罪認(rèn)罰體系構(gòu)建無疑能夠提供借鑒和啟發(fā)?？紤]到職務(wù)犯罪各類規(guī)定到2012年漸趨穩(wěn)定，本文選取2013年至2016年安徽省H地200份職務(wù)犯罪一審判決（涉及被告人269人）為基本素材，結(jié)合統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和實(shí)地調(diào)研，綜合分析職務(wù)犯罪認(rèn)罪案件運(yùn)行情況。其存在的主要問題有：

1.認(rèn)罪認(rèn)罰適用混亂。一是認(rèn)罪標(biāo)準(zhǔn)不一。200份判決中，對于全部接受指控事實(shí)和定性、對證據(jù)無異議的，均能認(rèn)定為有認(rèn)罪表現(xiàn)。但對主要事實(shí)無異議、對部分證據(jù)提出異議的，或者對事實(shí)證據(jù)無異議、對定性提出不同意見等情形，實(shí)踐認(rèn)定存在差異，判決中存在“事實(shí)證據(jù)和定性無異議”、“主要犯罪事實(shí)無異議”和“當(dāng)庭自愿認(rèn)罪”等不同形式的認(rèn)定。二是認(rèn)罪不認(rèn)罰現(xiàn)象突出。判決認(rèn)定被告人具有認(rèn)罪表現(xiàn)184人，占比68.4%。被告人認(rèn)罪同時(shí)，并未提出相關(guān)量刑異議的37人，提出異議的147人，呈現(xiàn)出明顯的認(rèn)罪不認(rèn)罰現(xiàn)象。多數(shù)異議理由為符合減輕處罰或者適用緩免刑條件，少數(shù)是對犯罪形態(tài)、主從犯區(qū)分提出異議。

2.辦案效率低下。一是簡易程序適用率低。200份判決中適用簡易程序17件，占全部案件8.5%，認(rèn)罪案件適用率偏低。簡易回轉(zhuǎn)普通11件，回轉(zhuǎn)率39.3%，適用簡易程序無效率偏高。二是審查周期長。判決中認(rèn)罪案件97件，從起訴到一審判決平均用時(shí)72天，高于未認(rèn)罪案件平均期限62天。簡易程序平均25天，超過刑事訴訟法規(guī)定的20天。無一當(dāng)庭宣判。職務(wù)犯罪認(rèn)罪案件相比其他案件，呈現(xiàn)審查周期延長，效率較低的強(qiáng)烈反差。

3.從寬缺乏合理規(guī)則和尺度。一是輕刑失衡較為突出。量刑失衡問題一直存在于職務(wù)犯罪案件中?！缎谭ㄐ拚福ň牛穼ω澪凼苜V案件量刑標(biāo)準(zhǔn)作了修改，司法解釋相應(yīng)調(diào)整了數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，重刑集聚的問題得以一定程度緩解，但輕刑失衡問題依然存在。二是自首、立功偏重減輕功能。200份判決中具有自首立功情節(jié)194人（其中兼有自首立功12人），適用自首、立功減輕功能的148人，占總?cè)藬?shù)的76.2%。其中法定刑5年以上案件全部適用減輕功能。在刑罰的適用上，自首加退贓或認(rèn)罪情節(jié)，適用緩刑比例高，整體呈現(xiàn)自首減輕一檔處罰，自首加退贓或認(rèn)罪等于緩刑的量刑常態(tài)。

4.認(rèn)罪從寬的程序效力無從體現(xiàn)。認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)獲得量刑上減讓，在訴訟程序中，不僅審判機(jī)關(guān)應(yīng)在判決中明確體現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)提出相應(yīng)的量刑從輕建議。認(rèn)罪184人中，公訴人出庭時(shí)提出相關(guān)量刑情節(jié)，并建議從寬處理的110人，而提出具體量刑幅度的僅18人。從量刑建議內(nèi)容看，在多個(gè)量刑情節(jié)適用上，多采用概括式“從輕或減輕處罰”的表述，在量刑結(jié)果上也未提出是否適合緩刑和免處的意見。

三、職務(wù)犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰從寬實(shí)踐困境的成因分析

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰體系化發(fā)展滯后

我國現(xiàn)行刑法及其司法解釋對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬已經(jīng)作了不少具體規(guī)定，但尚缺乏一種體系化的建構(gòu)。［3］在職務(wù)犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰制度上突出表現(xiàn)在實(shí)體和程序未能統(tǒng)籌協(xié)調(diào)發(fā)展，體系化運(yùn)行不暢。

在認(rèn)罪標(biāo)準(zhǔn)問題上，刑法和刑事訴訟法未作出統(tǒng)一認(rèn)定。刑法上自首對認(rèn)罪要求“供述主要犯罪事實(shí)”、“對行為性質(zhì)辯解不影響自首成立”，刑訴法簡易程序認(rèn)罪條件是“如實(shí)供述”、“接受檢察機(jī)關(guān)的指控”，普通程序簡化審更強(qiáng)調(diào)當(dāng)庭認(rèn)罪。認(rèn)罪標(biāo)準(zhǔn)的不一，加上檢法訴訟利益差異，認(rèn)罪在不同階段呈現(xiàn)出不同認(rèn)定。

在認(rèn)罪效力上，刑法并沒有給予認(rèn)罪過多的量刑從輕體現(xiàn)，刑事訴訟法中簡易程序也只是酌情從寬考量，檢察機(jī)關(guān)只能提出籠統(tǒng)的從輕建議。由于檢察機(jī)關(guān)量刑意見不具體，被告人實(shí)際上無罰可認(rèn)，只有自我辯護(hù)，于是認(rèn)罪不認(rèn)罰凸顯。

職務(wù)犯罪案件認(rèn)罪標(biāo)準(zhǔn)、效力上的欠缺，形成認(rèn)罪案件復(fù)雜多變難以把握局面，一般認(rèn)罪案件難以進(jìn)入簡易程序。就一般認(rèn)罪案件而言，由于被告人認(rèn)罪不徹底，認(rèn)罪不認(rèn)罰，加上辯護(hù)人獨(dú)立辯護(hù)，致使認(rèn)罪案件實(shí)質(zhì)上無法進(jìn)行庭審簡化，審理效率無從體現(xiàn)。

（二）職務(wù)犯罪量刑規(guī)范的缺失

“兩高”在重點(diǎn)治理職務(wù)犯罪輕刑化同時(shí)，量刑規(guī)范化未能受到重視。2012年量刑規(guī)范化試點(diǎn)沒有將常見的貪污賄賂罪納入常見罪名，實(shí)踐中對于職務(wù)犯罪量刑仍然采用傳統(tǒng)的估堆量刑方法，固有弊端延存泛化。

在量刑情節(jié)的裁量上，《自首立功意見》對自首、立功從輕、減輕的適用規(guī)定過于原則，操作性低。對于具體的減輕幅度，參照最高人民法院《量刑規(guī)范化指導(dǎo)意見》，自首情節(jié)可以減少基準(zhǔn)刑的40%以下，坦白20%以下，退贓30%以下，減輕幅度彈性較大。量刑規(guī)范化的缺失導(dǎo)致量刑估堆成為常態(tài)，從多種情節(jié)從輕、減輕的選擇，到減輕的檔次、幅度的考量，都按照經(jīng)驗(yàn)和參照判例進(jìn)行。量刑規(guī)范化缺失，加之案外因素的干擾時(shí)有發(fā)生，量刑偏輕和量刑不均問題不斷出現(xiàn)。

（三）認(rèn)罪案件庭前程序簡化不足

職務(wù)犯罪案件審查不同于普通刑事案件，其在內(nèi)部程序上有一系列特殊規(guī)定，如偵捕訴協(xié)調(diào)制度、重大職務(wù)犯罪內(nèi)審制度以及向黨委紀(jì)委匯報(bào)制度等。以上制度均未將認(rèn)罪與不認(rèn)罪案件加以區(qū)分，認(rèn)罪案件未得到優(yōu)于不認(rèn)罪案件的程序簡化。

認(rèn)罪案件緩刑、免處適用率較高，按照《緩刑免處意見》中“緩刑、免處要經(jīng)審委會討論決定”的程序規(guī)定，對于擬將判處緩刑、免處案件，無論案件性質(zhì)、罪行輕重一律上會討論，對于基層大量的職務(wù)犯罪案件審限造成較大影響。因上會排期等待，延期審理時(shí)有發(fā)生，以致于認(rèn)罪案件審查周期長于不認(rèn)罪案件。

四、職務(wù)犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰體系架構(gòu)思路

（一）構(gòu)建多元化認(rèn)罪體系

職務(wù)犯罪認(rèn)罪體系的構(gòu)建必須契合職務(wù)犯罪認(rèn)罪特點(diǎn)。不同于一般刑事犯罪，職務(wù)犯罪定性和證據(jù)爭議往往較大，辯護(hù)人獨(dú)立辯護(hù)較多，認(rèn)罪不認(rèn)罰現(xiàn)象一時(shí)難以避免，其認(rèn)罪體系的構(gòu)建需要根據(jù)認(rèn)罪程度、案件類型和法定刑輕重設(shè)置不同的認(rèn)罪模式，融合速裁程序、簡易程序，增設(shè)普通認(rèn)罪程序，形成多元化認(rèn)罪體系。對于案件性質(zhì)簡單、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰、法定刑三年以下的貪污賄賂類、濫用職權(quán)、玩忽職守等瀆職案件適用速裁程序，快偵快審。對于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰、法定刑三年以上十年以下的案件適用簡易程序?qū)徖?，對于認(rèn)罪不認(rèn)罰的案件適用普通認(rèn)罪程序?qū)徖怼?/p>

（二）確認(rèn)認(rèn)罪程序效力

被告人認(rèn)罪獲得量刑上減讓是程序效率價(jià)值的體現(xiàn)，也是認(rèn)罪認(rèn)罰機(jī)制運(yùn)行的基礎(chǔ)。首先確定量刑減讓比例。對于職務(wù)犯罪認(rèn)罪，可根據(jù)認(rèn)罪適用程序分別設(shè)定不同減讓比例，體現(xiàn)認(rèn)罪差異和輕輕重重比例原則。其次確定程序效力。按照《試點(diǎn)方案》要求，對于認(rèn)罪的職務(wù)犯罪被告人，檢察機(jī)關(guān)需要給予明確的量刑減讓。認(rèn)罪被告人需要簽署具結(jié)書，放棄無罪辯護(hù)和正當(dāng)程序辯護(hù)。

（三）制定層級式量刑規(guī)范

在依法認(rèn)定被追訴人符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬條件的同時(shí)，保障被追訴人獲得與之相符的從寬處理結(jié)果，是這一制度得以正確實(shí)施的關(guān)鍵。［4］當(dāng)前職務(wù)犯罪認(rèn)罪從寬首要保證從寬的規(guī)范運(yùn)行，以犯罪數(shù)額為基準(zhǔn)，制定層級性量刑梯度，明確從寬的界限和幅度?！缎谭ㄐ拚福ň牛穼β殑?wù)犯罪作出重大修改，尤其是貪污罪、受賄罪，提高兩罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，增加了量刑檔次，每一量刑檔次數(shù)額跨度較大。實(shí)務(wù)中需要對量刑檔次進(jìn)一步細(xì)化，以數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建合理的量刑階梯。對于貪污受賄數(shù)額在20萬元以下的，可以5萬、10萬、15萬為界限劃分拘役、有期徒刑的不同刑檔。數(shù)額為20萬至300萬之間的，以“40萬一年”設(shè)置不同刑檔。其次根據(jù)從寬情節(jié)在法定量刑幅度內(nèi)設(shè)置減輕的細(xì)化檔次。例如，對于貪污、受賄數(shù)額在3萬元以上不滿20萬元的，在提起公訴前如實(shí)供述自己罪行、真誠悔罪、積極退贓的，可以降細(xì)化刑檔的一至二檔從輕處罰；具有自首、坦白、立功情節(jié)的，可以降二至三個(gè)檔次從輕處罰。

（四）配置區(qū)別化的庭前準(zhǔn)備程序和內(nèi)部程序

根據(jù)認(rèn)罪案件適用速裁程序、簡易程序和普通認(rèn)罪程序的不同，設(shè)置不同的庭前準(zhǔn)備程序、內(nèi)部審批手續(xù)和文書匯報(bào)格式，切實(shí)提高審理效率，減輕工作負(fù)擔(dān)。

對于認(rèn)罪犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)移送審查時(shí)，同時(shí)出具認(rèn)罪從寬建議書，審查起訴階段和審判階段根據(jù)認(rèn)罪態(tài)度和認(rèn)罪方式，采取不同認(rèn)罪審理程序，減少確認(rèn)環(huán)節(jié)和程序回轉(zhuǎn)。對于認(rèn)罪案件，分別按照不同認(rèn)罪審理程序，簡化庭審方式。

在庭前準(zhǔn)備程序上，對于認(rèn)罪被告人，在定性和事實(shí)認(rèn)定上無重大分歧，減少或簡化匯報(bào)和內(nèi)部協(xié)調(diào)程序。在內(nèi)部審批程序上，對于認(rèn)罪案件，積極對接檢察官、法官辦案責(zé)任制，對于三年以下輕刑職務(wù)犯罪、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的速裁程序案件，交由員額檢察官、法官獨(dú)立決定。

注釋：

［1］2016年8月，廣州市南沙區(qū)人民法院試行認(rèn)罪從寬協(xié)商制度時(shí)，未將職務(wù)犯罪案件納入試點(diǎn)范圍，而北京市朝陽區(qū)人民檢察院已在2015年底研究推行職務(wù)犯罪認(rèn)罪協(xié)商程序。在2016年全國人大第一次會議上，云南省人民檢察院檢察長崔智友提議《立法完善職務(wù)犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度》。

［2］以上數(shù)據(jù)來源于最高人民檢察院2015年和2016年工作報(bào)告。

［3］熊秋紅：《認(rèn)罪認(rèn)罰制度的理論審視和制度完善》，載《法學(xué)》2016年第10期。

［4］陳衛(wèi)東：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，載《中國法學(xué)》2016年第2期。

*安徽省人民檢察院［233000］