二○一六年中共黨史研究的若干學(xué)術(shù)進(jìn)展

滿永 葛玲 辛逸

·研究綜述·

二○一六年中共黨史研究的若干學(xué)術(shù)進(jìn)展

滿永 葛玲 辛逸

本文是對(duì)2016年中共黨史研究論文成果的分析性評(píng)述，旨在推介年內(nèi)黨史研究的若干學(xué)術(shù)進(jìn)展。推介的文章，或具有一定的思想性，提出并論證了學(xué)界未曾提出的新觀點(diǎn)；或在新史料的發(fā)掘和利用上有所突破，為本領(lǐng)域的繼續(xù)研究提供了史料搜集的新路徑與索引；或在研究方法上有新的探索。在選文的范圍上，除了刊載黨史研究成果的專業(yè)刊物及對(duì)黨史問(wèn)題較關(guān)注的歷史學(xué)和綜合性社科期刊，亦涉及一些學(xué)術(shù)集刊。為了更好地展現(xiàn)年度研究進(jìn)展，我們?cè)谠u(píng)述文章的分類上盡可能貫徹問(wèn)題史的導(dǎo)向，突破時(shí)間節(jié)點(diǎn)的限制，嘗試將所推介文章放入長(zhǎng)時(shí)段的學(xué)術(shù)脈絡(luò)中來(lái)評(píng)述，還照顧到介紹的方便與既有研究的習(xí)慣，以此凸顯研究之進(jìn)展。為此，我們將所閱讀的近200篇黨史研究文章中的120余篇文章按照經(jīng)濟(jì)體制史研究、組織制度史研究、社會(huì)重構(gòu)史研究、外交與人物事件史研究及理論方法研究等五大主題作重點(diǎn)評(píng)述。受作者學(xué)識(shí)及評(píng)述主題的限制，評(píng)述文章的選擇難免掛一漏萬(wàn)。

一、經(jīng)濟(jì)體制史研究

在近年來(lái)的中共黨史研究中，經(jīng)濟(jì)問(wèn)題受到越來(lái)越多的關(guān)注，本年依然如此。2016年的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題研究主要包括了以下幾個(gè)方面：糧食問(wèn)題研究；集體經(jīng)營(yíng)方式的確立、變革及效果研究；計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制研究等。

無(wú)論對(duì)民主革命時(shí)期的黨史研究還是對(duì)社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期的黨史研究，糧食都在經(jīng)濟(jì)問(wèn)題研究中居于重要位置。本年度的糧食問(wèn)題研究，既有討論作為戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)動(dòng)員手段的糧食征收，也有對(duì)統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷政策實(shí)施過(guò)程的研究。鄧廣的研究表明，在戰(zhàn)后初期的膠東地區(qū)，地方政府吸取了戰(zhàn)時(shí)依賴地主和富農(nóng)征糧以致均產(chǎn)思想盛行的教訓(xùn)，在前后兩次制定的征糧辦法中，都適當(dāng)增加了中貧農(nóng)的負(fù)擔(dān)。在內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)后，因財(cái)糧緊張帶來(lái)的追加征收，又給鄉(xiāng)村尤其是中貧農(nóng)帶來(lái)了沉重負(fù)擔(dān)。為此，地方政府及時(shí)發(fā)還了追加公糧，以緩解中貧農(nóng)的困難。這一過(guò)程表明：戰(zhàn)爭(zhēng)年代的中共并未嚴(yán)格按階級(jí)標(biāo)準(zhǔn)開展公糧征收，而是注意到了社會(huì)承受度及其對(duì)生產(chǎn)情緒的影響；內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)后的財(cái)糧吃緊及征收困難，說(shuō)明如何從農(nóng)村汲取資源在戰(zhàn)爭(zhēng)年代就已經(jīng)成為問(wèn)題。*鄧廣：《加征與發(fā)還：戰(zhàn)后初期膠東解放區(qū)公糧征收的考察》，《中國(guó)農(nóng)史》2016年第2期。此外，陳佳從物流系統(tǒng)的構(gòu)建和運(yùn)行視角，分析了解放戰(zhàn)爭(zhēng)中華東部隊(duì)的軍糧供應(yīng)問(wèn)題*陳佳：《解放戰(zhàn)爭(zhēng)中華東部隊(duì)軍糧供應(yīng)述論——基于戰(zhàn)時(shí)軍事物流系統(tǒng)構(gòu)建與運(yùn)行的視角》，《中共黨史研究》2016年第3期。。

相比于戰(zhàn)時(shí)的公糧征收，1953年建立的統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷制度，在近年的中共經(jīng)濟(jì)史研究中，更受到學(xué)界的普遍關(guān)注。不過(guò)以往的統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷史研究，多從兩個(gè)角度介入，一是宏觀上的政策梳理，二是縣鄉(xiāng)基層的操作和實(shí)踐，很少專門討論省級(jí)黨委應(yīng)對(duì)統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷及其與下級(jí)互動(dòng)的過(guò)程。徐進(jìn)以河北省委常委會(huì)議記錄及糧食工作會(huì)議記錄為核心史料，梳理了河北省委決策并在基層試點(diǎn)統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷的過(guò)程。文章指出，對(duì)河北省委而言，統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷的實(shí)施本質(zhì)上就是協(xié)調(diào)國(guó)家所需糧食量與保證人民生活之間矛盾的過(guò)程。在具體實(shí)施中，國(guó)家的糧食需要量多被放在優(yōu)先地位。為了保證任務(wù)的完成，河北省委采取以農(nóng)民糧食“實(shí)際產(chǎn)量”代替“標(biāo)準(zhǔn)畝方法”計(jì)算糧食總產(chǎn)量。但在基層實(shí)踐中，各地多是以自報(bào)公議的方式確定糧食總產(chǎn)量，結(jié)果就大大超出了實(shí)際產(chǎn)量。之所以如此，是因?yàn)榛鶎邮紫让媾R著征購(gòu)任務(wù)的壓力。河北省委為了緩解基層的征購(gòu)壓力，彌合政策和任務(wù)之間的張力，保證在完成征購(gòu)任務(wù)的同時(shí)不威脅農(nóng)民的口糧，只能采取不斷下調(diào)征購(gòu)任務(wù)的做法，并最終在上下級(jí)的有效溝通下，順利完成了當(dāng)年任務(wù)。*徐進(jìn)：《一九五三年河北省糧食統(tǒng)購(gòu)工作述論》，《中共黨史研究》2016年第2期。田錫全以河南省為個(gè)案，討論了計(jì)劃供應(yīng)時(shí)期軍用糧食票證的制度演進(jìn)*田錫全：《計(jì)劃供應(yīng)時(shí)期軍用糧食票證的制度演進(jìn)——基于河南省的個(gè)案考察(1953—1993)》，《中共黨史研究》2016年第12期。。

減租退押是中共建政后重構(gòu)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)的首要步驟，以往研究重在揭示這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的政治屬性，卻忽略了其經(jīng)濟(jì)面向。張會(huì)芳以無(wú)錫農(nóng)村減租實(shí)踐為例，討論了中共通過(guò)經(jīng)濟(jì)層面的減租，開展政治動(dòng)員的過(guò)程。文章認(rèn)為，抗戰(zhàn)勝利后的無(wú)錫農(nóng)村租佃關(guān)系，整體上趨向緩和。因此對(duì)待中共推動(dòng)的減租實(shí)踐，各階層的態(tài)度并不統(tǒng)一。但在消滅地主階級(jí)剝削的革命話語(yǔ)下，租佃關(guān)系的地區(qū)差異和不同群體的態(tài)度異同，都被統(tǒng)一的革命政治所洗禮。正是在這一點(diǎn)上，減租不再是單純的經(jīng)濟(jì)變革，更是有著強(qiáng)烈的政治訴求。就結(jié)果來(lái)看，減租的政治效應(yīng)也明顯大于經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。經(jīng)過(guò)減租斗爭(zhēng)，那些原本在北方老區(qū)土改中遍行的訴苦、清算等政治斗爭(zhēng)方式，開始在江南農(nóng)村落地，并為接下來(lái)的土改奠定了政治基礎(chǔ)。*張會(huì)芳：《新中國(guó)成立初期無(wú)錫農(nóng)村的租佃狀況與減租實(shí)踐》，《近代史研究》2016年第6期。王敬堯和魏來(lái)在當(dāng)代中國(guó)農(nóng)地制度變遷的研究中發(fā)現(xiàn)，新中國(guó)成立以來(lái)的農(nóng)地制度在產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)分化的總趨勢(shì)下呈現(xiàn)出所有權(quán)的穩(wěn)定性和實(shí)踐中的彈性化。這種存續(xù)和變遷的特征可以用“黏性生成—黏性稀釋”的框架來(lái)分析，其中制度環(huán)境和路徑依賴是制度黏性的生成誘因，在制度的存續(xù)中發(fā)揮著重要作用，而非正式制度的滲入成為制度黏性稀釋的關(guān)鍵因素，影響著制度的變遷。*王敬堯、魏來(lái)：《當(dāng)代中國(guó)農(nóng)地制度的存續(xù)與變遷》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2016年第2期。

集體化作為當(dāng)代中國(guó)農(nóng)村最重要的制度建構(gòu)，一直都是中共經(jīng)濟(jì)史研究的熱點(diǎn)。但在以往有關(guān)集體化形成的研究中，人們多聚焦于高層的經(jīng)濟(jì)與政治訴求，很少考慮區(qū)域社會(huì)因素。徐勇對(duì)集體化和家庭經(jīng)營(yíng)發(fā)生機(jī)理的研究，提供了一個(gè)全新視角。文章最值得關(guān)注之處主要有兩點(diǎn)，一是長(zhǎng)時(shí)段的視野；二是區(qū)域社會(huì)的視角。文章認(rèn)為，無(wú)論是集體化還是家庭經(jīng)營(yíng)，都有著較為鮮明的南北差異，其中北方地區(qū)更易于接受集體經(jīng)營(yíng)，南方則更為偏向家庭經(jīng)營(yíng)。作者以為，要理解這種差異，需要一種長(zhǎng)時(shí)段的區(qū)域思維。文章從村莊的區(qū)域性、地方領(lǐng)導(dǎo)的區(qū)域性以及國(guó)家決策的區(qū)域性三個(gè)面向，討論了相同政策在不同區(qū)域出現(xiàn)的實(shí)踐差異。并據(jù)此認(rèn)為，集體經(jīng)營(yíng)和家庭經(jīng)營(yíng)并非截然對(duì)立的，而是不同階段的經(jīng)營(yíng)方式變化，需要在結(jié)合地方社會(huì)特色的基礎(chǔ)上因地制宜地貫徹和實(shí)施。*徐勇：《區(qū)域社會(huì)視角下農(nóng)村集體經(jīng)營(yíng)與家庭經(jīng)營(yíng)的根基與機(jī)理》，《中共黨史研究》2016年第4期。孫啟正以華北根據(jù)地為中心，討論了中共是如何在改造傳統(tǒng)互助合作形式的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)“組織起來(lái)”的目標(biāo)的*孫啟正：《組織起來(lái)：傳統(tǒng)互助合作的改造問(wèn)題——以華北根據(jù)地為中心》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》2016年第2期。。趙興勝認(rèn)為，中共在鄉(xiāng)村推動(dòng)集體化主要源于其反貧困的鄉(xiāng)村問(wèn)題意識(shí)*趙興勝：《貧困與反貧困——集體化時(shí)代中共對(duì)鄉(xiāng)村問(wèn)題的表達(dá)與實(shí)踐》，《安徽史學(xué)》2016年第6期。。

在集體經(jīng)濟(jì)研究中，集體制因缺少必要的物質(zhì)激勵(lì)而出現(xiàn)勞動(dòng)效率低下的現(xiàn)象，幾成學(xué)界共識(shí)。李懷印等人提出將農(nóng)民勞動(dòng)積極性的問(wèn)題放在特定的歷史和社會(huì)背景中去思考，并以搜集的全國(guó)16個(gè)省131份鄉(xiāng)村史訪談為據(jù)，從制度和環(huán)境的角度重新思考了集體制時(shí)期的農(nóng)民勞動(dòng)積極性，強(qiáng)調(diào)了該問(wèn)題的復(fù)雜性。他們?cè)谘芯恐兄赋?，雖然集體化時(shí)期的物質(zhì)激勵(lì)機(jī)制并不明顯，但諸如收入分配、統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷等正式制度和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、集體制裁等非正式制度的存在，還是在一定程度上約束了農(nóng)民行為。不同地區(qū)的地理環(huán)境、自然資源以及所面臨的人口壓力差異，也對(duì)各地的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了影響。以上這些因素共同導(dǎo)致了農(nóng)民行為模式的多樣性，因此，“僅僅把他們看作是自私自利的個(gè)體，僅僅對(duì)外加的微觀經(jīng)濟(jì)制度和由此所產(chǎn)生的物質(zhì)激勵(lì)的有無(wú)、強(qiáng)弱起反應(yīng)，那就忽略了農(nóng)民賴以生存和勞作的社會(huì)空間的復(fù)雜性，把毛澤東時(shí)代集體制農(nóng)業(yè)的豐富現(xiàn)實(shí)加以簡(jiǎn)單化了”。*李懷印、張向東、劉家峰：《制度、環(huán)境與勞動(dòng)積極性：重新認(rèn)識(shí)集體制時(shí)期的中國(guó)農(nóng)民》，《開放時(shí)代》2016年第6期。黃英偉和張晉華從生產(chǎn)隊(duì)差異對(duì)農(nóng)戶收入影響的角度，分析了人民公社的效率損失問(wèn)題。文章認(rèn)為，“生產(chǎn)隊(duì)可以解釋農(nóng)戶收入差異的三分之一強(qiáng)”，這種影響是通過(guò)結(jié)構(gòu)性因素(現(xiàn)代生產(chǎn)要素)和制度性因素(國(guó)家稅收比例)共同作用的，其中現(xiàn)代生產(chǎn)要素采用越多、國(guó)家稅收越少，越有利于提高農(nóng)戶收入。*黃英偉、張晉華：《人民公社時(shí)期生產(chǎn)隊(duì)差異與農(nóng)戶收入：基于分層線性模型分析》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》2016年第3期。

責(zé)任田是集體化時(shí)期農(nóng)村經(jīng)營(yíng)管理體制調(diào)整的典型。以往的研究，多從政治角度來(lái)解釋責(zé)任田的興廢。葛玲對(duì)安徽放棄責(zé)任田過(guò)程的研究發(fā)現(xiàn)，雖然政治情勢(shì)在責(zé)任田改正中發(fā)揮了影響，但制度設(shè)計(jì)上的內(nèi)在缺陷也是其不得不改的重要因素。她的研究發(fā)現(xiàn)，基層干部在責(zé)任田的改正中明顯比省委積極。這主要因?yàn)檫h(yuǎn)離權(quán)力中樞的基層，更少受到中央關(guān)于責(zé)任田認(rèn)識(shí)分歧的影響，而省委往往因?yàn)橹醒氲姆制缍@得態(tài)度猶疑。相較于中央對(duì)省委的影響，基層干部更多考慮的是責(zé)任田在實(shí)踐中無(wú)法避免的政治風(fēng)險(xiǎn)，如作為責(zé)任田社會(huì)主義方向保證的“五統(tǒng)一”就很難堅(jiān)持。正是在高層政治情勢(shì)的轉(zhuǎn)變以及責(zé)任田制度設(shè)計(jì)內(nèi)在矛盾的共同作用下，這個(gè)看似應(yīng)受農(nóng)村歡迎的體制變革在改正實(shí)踐中并未遭遇太大的阻力，甚至提前完成了改正目標(biāo)。*葛玲：《二十世紀(jì)六十年代初皖西北“責(zé)任田”的改正》，《中共黨史研究》2016年第8期。

在中國(guó)確立計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的過(guò)程中，模仿蘇聯(lián)多被視為最基本的路徑依賴。但哪些是模仿蘇聯(lián)的結(jié)果，蘇式計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制又因中蘇關(guān)系的變動(dòng)發(fā)生過(guò)什么樣的變化，卻很少有深入細(xì)致的研究。林超超以蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)核算制在中國(guó)的實(shí)踐為例，揭示了中國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的復(fù)雜性。文章指出，中共在根據(jù)地時(shí)期的經(jīng)濟(jì)管理中，已經(jīng)引入了作為蘇聯(lián)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)管理方式核心的經(jīng)濟(jì)核算制，但由于中共更習(xí)慣于政治運(yùn)動(dòng)的貫徹手法，缺少計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度建設(shè)的實(shí)踐能力，因此經(jīng)濟(jì)核算制并未真正落實(shí)?！按筌S進(jìn)”時(shí)期，中蘇關(guān)系的變動(dòng)以及運(yùn)動(dòng)式經(jīng)濟(jì)的膨脹，更讓經(jīng)濟(jì)核算制的貫徹一度中止?！按筌S進(jìn)”后的國(guó)民經(jīng)濟(jì)調(diào)整中，旨在規(guī)范經(jīng)濟(jì)管理的核算制又被重新提及，但很快在“四清”中被當(dāng)作“利潤(rùn)掛帥”的典型遭到批判。在此基礎(chǔ)上作者指出，中國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制建立過(guò)程中，除東北地區(qū)因?yàn)榈玫教K聯(lián)援助略顯特殊，其他地方對(duì)蘇聯(lián)模式中的制度化管理多數(shù)時(shí)候都是在排斥。因此，這也使以往將計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的低效益歸咎于政治因素的解釋顯得片面，“非制度化管理帶來(lái)的有形和無(wú)形的物力和人力損耗”，以致計(jì)劃經(jīng)濟(jì)難以成功實(shí)現(xiàn)資本大量良性積累，更是其長(zhǎng)期低效增長(zhǎng)的緣由所在。*林超超：《蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)核算制與中國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)》，《史林》2016年第1期。

除了上述研究，新中國(guó)成立之初國(guó)家對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)秩序的改造以及三線建設(shè)也在本年的研究中受到關(guān)注。如王玉貴梳理了蘇州私有出租屋的改造*王玉貴：《私有出租房屋的社會(huì)主義改造——以蘇州市為個(gè)案的考察》，《安徽史學(xué)》2016年第5期。，崔龍浩關(guān)注了“全行業(yè)公私合營(yíng)”前后上海私營(yíng)紡織工業(yè)的工人工資變動(dòng)*崔龍浩：《“全行業(yè)公私合營(yíng)”前后上海私營(yíng)紡織業(yè)工人的工資變動(dòng)——以1956年“新合營(yíng)企業(yè)工資改革”為中心的考察》，楊鳳城主編，辛逸、董佳執(zhí)行主編：《中共歷史與理論研究》2016年第2輯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017年。，王毅和鐘謨智討論了三線建設(shè)中企業(yè)內(nèi)遷對(duì)職工生活的影響*王毅、鐘謨智：《三線企業(yè)的搬遷對(duì)內(nèi)遷職工生活的影響——以重慶的工資、物價(jià)為例》，《中共黨史研究》2016年第4期。，徐有威等人分析了上海皖南小三線建設(shè)中的人口遷移及其與皖南的地方關(guān)系等問(wèn)題*陳熙、徐有威：《落地不生根：上海皖南小三線人口遷移研究》，《史學(xué)月刊》2016年第2期；李云、楊帥、徐有威：《上海小三線與皖南地方關(guān)系研究》，《安徽史學(xué)》2016年第4期。。

回顧本年的經(jīng)濟(jì)體制史研究不難發(fā)現(xiàn)，研究視野的拓展是最大特色。除了以往研究中較受關(guān)注的糧食問(wèn)題以及經(jīng)濟(jì)改造之外，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制及其實(shí)際效益成為本年的研究重點(diǎn)。其中最為明顯的是，不少研究開始觸及計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的內(nèi)在矛盾，并從其內(nèi)在困境的視角重新解釋計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的低效益問(wèn)題。當(dāng)然，就整體而言，這樣的細(xì)致化研究仍不多見。而且通過(guò)比較也可以發(fā)現(xiàn)，相較于組織制度和社會(huì)重構(gòu)問(wèn)題的研究，經(jīng)濟(jì)體制研究仍顯薄弱。因此，從制度層面解讀社會(huì)主義時(shí)代城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行狀況的宏觀和微觀研究，都還需要進(jìn)一步的強(qiáng)化。

二、組織制度史研究

以往的中共黨史研究，多集中于事件或運(yùn)動(dòng)來(lái)龍去脈的梳理，較少關(guān)注影響長(zhǎng)期歷史進(jìn)程的制度創(chuàng)建和運(yùn)行。以致在許多學(xué)界同仁的認(rèn)識(shí)中，中共歷史就是一部政治運(yùn)動(dòng)史。即使帶有制度色彩的組織史研究，也多是圍繞人事、機(jī)構(gòu)變革與政策的梳理，很少討論制度的內(nèi)在機(jī)理及其實(shí)踐中的運(yùn)行機(jī)制*近年來(lái)的中共組織史研究概況，可參見李里峰：《革命政黨與鄉(xiāng)村社會(huì)——抗戰(zhàn)時(shí)期中國(guó)共產(chǎn)黨的組織形態(tài)研究》，江蘇人民出版社，2011年，第2—16頁(yè)。。本年度的黨史研究中，有20余篇文章討論了組織制度的內(nèi)容，從而使制度史研究成為年度熱點(diǎn)之一。具體包括政黨組織尤其是黨員成分、干部制度及其實(shí)踐以及政權(quán)建設(shè)及其運(yùn)行機(jī)制的歷史研究等。

在本年度的研究中，易鳳林討論了大革命時(shí)期中共黨員的社會(huì)構(gòu)成由知識(shí)分子向工農(nóng)轉(zhuǎn)化的過(guò)程，并提出了“差異性構(gòu)成”的命題。他認(rèn)為在大革命時(shí)期蓬勃發(fā)展的工農(nóng)運(yùn)動(dòng)助推下，中共的工農(nóng)黨員數(shù)量急劇增加，黨的階級(jí)基礎(chǔ)和社會(huì)構(gòu)成呈現(xiàn)出多元化特征。不過(guò)政黨組成的多元化，雖然表明了革命力量的壯大以及社會(huì)對(duì)中共認(rèn)同度的提高，但也在黨內(nèi)造成了革命信仰的差異化。比如相較于工農(nóng)黨員，學(xué)生黨員的政治信仰就更具有群體性和自覺性。*易鳳林：《差異性構(gòu)成：大革命時(shí)期中共黨員社會(huì)成分變化之考察》，《中共黨史研究》2016年第4期。楊發(fā)源分析了抗戰(zhàn)中后期山東農(nóng)村基層黨員在減租減息中的身份沖突。他發(fā)現(xiàn)，在減租減息的革命行動(dòng)中，農(nóng)村黨員兼具政黨意志的執(zhí)行者、社區(qū)利益的維護(hù)者和身家利益的追逐者等三重身份，結(jié)果在同一黨員身上出現(xiàn)了黨性和鄉(xiāng)土性的糾結(jié)。這種糾結(jié)在不同黨員身上的差異化表現(xiàn)，導(dǎo)致了減租減息實(shí)踐的地區(qū)差別。*楊發(fā)源：《黨性與鄉(xiāng)土之間——抗戰(zhàn)中后期減租減息運(yùn)動(dòng)中的山東農(nóng)村基層黨員》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2016年第5期。

孫會(huì)修以大革命時(shí)期上海區(qū)委的支部建設(shè)為中心，探討了中共早期城市動(dòng)員的艱難。由于工人階級(jí)意識(shí)的模糊，大革命時(shí)期的上海區(qū)委雖將支部建設(shè)作為組織工作的重心，但效果甚微，甚至正常的支部工作都無(wú)法展開。在此情形下，中共上海區(qū)委只能靠與資本家和幫會(huì)的合作，來(lái)推動(dòng)城市革命的開展?！皫蜁?huì)革命”不是政策搖擺的結(jié)果，而是基層支部難以承擔(dān)革命之重?fù)?dān)的無(wú)奈選擇。*孫會(huì)修：《大革命時(shí)期中共上海區(qū)委的城市支部研究》，《中共黨史研究》2016年第1期。大革命失敗后的白色恐怖，給中共黨員的組織關(guān)系造成了極大的沖擊，卻并未對(duì)中共的革命進(jìn)程帶來(lái)顛覆性影響，這取決于中共黨組織在逆境中的自我修復(fù)能力。李里以長(zhǎng)江流域省份為中心，通過(guò)探討1927年至1928年中共黨員群體與組織關(guān)系的分合歷程，展示了中共黨組織在逆境中的自我修復(fù)機(jī)制。文章認(rèn)為，地緣、血緣等隱藏于組織體系下的黨員網(wǎng)絡(luò)，是中共在有形組織體系遭到破壞下黨員得以重新聚集的基礎(chǔ)，組織審查則排除了黨員回流對(duì)組織產(chǎn)生的安全隱患，二者共同形成了組織的自我修復(fù)機(jī)制。*李里：《大革命失敗后中共黨員組織關(guān)系的重建——以長(zhǎng)江流域省份為中心》，《中共黨史研究》2016年第12期。

在中共組織史上，“三八干部”既是革命的骨干力量，也是社會(huì)主義建設(shè)的重要依靠。其最為鮮明的特點(diǎn)，就是相較于工農(nóng)干部有著更高的文化素養(yǎng)。如何將這些帶有相對(duì)獨(dú)立思考意識(shí)的知識(shí)群體導(dǎo)入革命軌道，將革命理念融入其內(nèi)心世界并外化為具體行動(dòng)，是“三八干部”養(yǎng)成的關(guān)鍵。黃道炫對(duì)抗戰(zhàn)時(shí)期中共干部鍛造實(shí)踐的研究，回答了上述問(wèn)題。黃道炫認(rèn)為，中共在推動(dòng)知識(shí)分子向革命干部轉(zhuǎn)變的過(guò)程中，有幾個(gè)關(guān)鍵步驟，即固化而不僵化的學(xué)習(xí)訓(xùn)練、考核淘汰的選拔機(jī)制、向黨交心的批評(píng)與自我批評(píng)以及黨校的重復(fù)教育等。經(jīng)過(guò)這樣的過(guò)程，“抗戰(zhàn)時(shí)期中共的干部養(yǎng)成取得了相當(dāng)?shù)某晒Α薄６写顺晒?，一方面是借鑒了蘇聯(lián)經(jīng)驗(yàn)；一方面是中共自身的創(chuàng)造，如干部關(guān)懷制度的建立，以及立足傳統(tǒng)中國(guó)人情社會(huì)特點(diǎn)對(duì)黨性和人性的正確權(quán)衡等。抗戰(zhàn)時(shí)期中共政策執(zhí)行的靈活性，則為這樣一條干部養(yǎng)成之路提供了良好外部環(huán)境。*黃道炫：《抗戰(zhàn)時(shí)期中共干部的養(yǎng)成》，《近代史研究》2016年第4期。

李里峰從本地干部和外來(lái)干部的視角，分析了抗戰(zhàn)時(shí)期中共的干部政策。他發(fā)現(xiàn)，和具有較高理論水平的外來(lái)干部相比，本地干部雖然文化素養(yǎng)較低，卻因掌握地方性知識(shí)而發(fā)揮著難以替代的作用。雖然黨組織比較注意緩和本地干部和外來(lái)干部的矛盾、盡力消除“宗派主義”的弊端，但始終未能真正解決這一問(wèn)題。以致在理想狀態(tài)下本應(yīng)被黨內(nèi)科層制的組織層級(jí)和工作關(guān)系所取代的血緣、地緣等因素，卻始終在革命的鄉(xiāng)村動(dòng)員中發(fā)揮著作用，亦使中國(guó)革命在很大程度上成了“具有多樣性特征的地方革命”。*李里峰：《本地人與外來(lái)者：抗戰(zhàn)時(shí)期中共干部群體一探》，《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究》2016年第4期。侯竹青同樣關(guān)注了抗戰(zhàn)時(shí)期中共的干部政策，其重點(diǎn)在華中根據(jù)地的干部地方化。文章認(rèn)為，中共以整黨、訓(xùn)練等方式對(duì)地方干部的培養(yǎng)，在優(yōu)化根據(jù)地干部結(jié)構(gòu)的同時(shí)，也密切了干群關(guān)系，有助于根據(jù)地的鞏固和發(fā)展。*侯竹青：《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期華中根據(jù)地干部地方化研究》，《黨的文獻(xiàn)》2016年第6期。楊東在集中考察陜甘寧邊區(qū)縣長(zhǎng)的群體結(jié)構(gòu)及其施政要?jiǎng)?wù)后認(rèn)為，陜甘寧邊區(qū)的縣長(zhǎng)多數(shù)由農(nóng)民出身的中共黨員擔(dān)任，這樣的群體結(jié)構(gòu)決定了縣長(zhǎng)們的施政特點(diǎn)和歷史局限。不過(guò)整體而言，邊區(qū)的縣長(zhǎng)還是體現(xiàn)了濃郁的延安氣息和時(shí)代特征，亦反映了中共干部政策的獨(dú)特理念。*楊東：《陜甘寧邊區(qū)縣長(zhǎng)的群體結(jié)構(gòu)與施政要?jiǎng)?wù)》，《人文雜志》2016年第6期。

干部是中共實(shí)現(xiàn)政策落地的主要依托，如何培養(yǎng)和使用干部不僅是革命的重要工作，也是社會(huì)主義建設(shè)的關(guān)鍵。1949年開始的城鄉(xiāng)建政中，同樣需要一支堅(jiān)實(shí)的干部隊(duì)伍。但現(xiàn)實(shí)并不如意。何志明對(duì)川北地區(qū)的研究發(fā)現(xiàn)，干部匱乏是如川北這樣的新區(qū)進(jìn)行社會(huì)主義建設(shè)時(shí)面臨的首要難題。為應(yīng)對(duì)困難，川北區(qū)黨委采取了上、下結(jié)合的方式，既接收上級(jí)輸送的干部，又注重培養(yǎng)本地干部。本地干部的培養(yǎng)主要包括三大群體，即地下黨干部、民主人士干部和鄉(xiāng)村干部。經(jīng)過(guò)這樣的過(guò)程，川北區(qū)黨委不僅組建了龐大的地方干部隊(duì)伍，更促使較少本地色彩的南下干部也呈現(xiàn)出地方化特征。不過(guò)無(wú)論地方化后的南下干部，還是本地培養(yǎng)的干部，雖然有時(shí)會(huì)是當(dāng)?shù)乩娴恼J(rèn)同與維護(hù)者，但當(dāng)中央政令與地方利益沖突時(shí)，他們的行為選擇都是維護(hù)中央利益，體現(xiàn)了日常工作中的“向心力”。*何志明：《二十世紀(jì)五十年代初新區(qū)的干部培養(yǎng)及其群體發(fā)展趨向——以川北區(qū)為考察中心》，《中共黨史研究》2016年第10期。

類似川北區(qū)黨委所面臨的干部問(wèn)題，在中共建政之初的多數(shù)地方都是存在的，但各地的應(yīng)對(duì)結(jié)果卻又不同。如廣東的反“地方主義”運(yùn)動(dòng)也是因干部問(wèn)題而起。李坤睿對(duì)海南陵水縣土改和反“地方主義”關(guān)系的研究發(fā)現(xiàn)，以往研究將中央和地方之間的土改政策分歧，視為反“地方主義”誘因的認(rèn)識(shí)并不準(zhǔn)確，土改認(rèn)識(shí)分歧說(shuō)不能作為廣東反“地方主義”運(yùn)動(dòng)發(fā)生的充分解釋*李坤睿：《“土改右傾”與反“地方主義”關(guān)系之再檢視——以海南陵水縣土改問(wèn)題為中心的考察(1951—1952)》，楊鳳城主編，耿化敏執(zhí)行主編：《中共歷史與理論研究》2016年第1輯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016年。。黃偉英對(duì)贛南地區(qū)“老革命”與新政權(quán)關(guān)系的研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)赜羞^(guò)革命經(jīng)歷的“老革命”，在中共建政之初雖受到過(guò)短暫重視，但在土改結(jié)束之后，有些人就被整頓清理出革命隊(duì)伍，以致和新政權(quán)之間的關(guān)系漸趨緊張。如此結(jié)果是因?yàn)樵谛抡?quán)和“老革命”之間曾有過(guò)互相懷疑。*黃偉英：《“老革命”與新政權(quán)：以贛南為中心的考察(1949—1956)》，《中共黨史研究》2016年第6期。文中所稱的“老革命”，主要指參加過(guò)土地革命的黨員、團(tuán)員、兒童團(tuán)員以及在各級(jí)蘇維埃政府中擔(dān)任過(guò)一定職務(wù)或曾參加過(guò)紅軍，但在紅軍長(zhǎng)征北上后又因各種原因留在當(dāng)?shù)氐钠胀癖?。除以上圍繞干部問(wèn)題的討論，丁龍嘉也強(qiáng)調(diào)了“南下干部”研究的重要性*丁龍嘉：《論“南下”與“南下干部”研究中的若干問(wèn)題及當(dāng)代價(jià)值》，《中共黨史研究》2016年第1期。。

除了上述研究，黃利新還關(guān)注了中共在城市建政中對(duì)積極分子群體的培養(yǎng)和使用。他認(rèn)為，城市建政中的運(yùn)動(dòng)型行政，催生了大量的運(yùn)動(dòng)積極分子，他們?cè)谥泄驳姆e極挑選和培養(yǎng)照顧下，亦在城市管理中發(fā)揮了重要作用。但運(yùn)動(dòng)型行政的特點(diǎn)，也使中共在積極分子的挑選中更多關(guān)注的是他們的積極行為，而非原有的身份色彩。這種先天不足使得積極分子隊(duì)伍雖然龐大有余，但也同時(shí)存在著穩(wěn)定不足、階級(jí)成分多元、工作方式粗暴等問(wèn)題。這些問(wèn)題在積極分子向街道居委會(huì)成員的轉(zhuǎn)變中才被逐漸克服。*黃利新：《新中國(guó)成立初期北京市街道積極分子研究》，《中共黨史研究》2016年第1期。

大革命失敗后的工農(nóng)武裝暴動(dòng)，產(chǎn)生了中共歷史上最早的一批縣級(jí)蘇維埃政權(quán)。于化民探討了蘇維埃革命如何從宣傳口號(hào)到革命綱領(lǐng)，并最終落地為政權(quán)組織形式的過(guò)程。文章認(rèn)為，蘇維埃政權(quán)組織形式的出現(xiàn)，主要源于共產(chǎn)國(guó)際基于大革命的失敗認(rèn)定中國(guó)革命只能由無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，革命政權(quán)不應(yīng)再包括資產(chǎn)階級(jí)和小資產(chǎn)階級(jí)上層，只能實(shí)行工農(nóng)民主專政的蘇維埃制度。不過(guò)最終的實(shí)踐證明，這個(gè)外來(lái)的政權(quán)組織形式未能成為革命勝利的依托，反而是毛澤東基于井岡山斗爭(zhēng)實(shí)踐總結(jié)出的紅色政權(quán)理論，指示著中國(guó)革命的方向，并成為中國(guó)共產(chǎn)黨人自主探索革命政權(quán)建設(shè)的先河。*于化民：《蘇維埃革命：從宣傳口號(hào)到行動(dòng)綱領(lǐng)——以中共早期武裝暴動(dòng)和政權(quán)建設(shè)為中心的解析》，《近代史研究》2016年第1期。周家彬認(rèn)為，中共自二大開始，就在政權(quán)設(shè)計(jì)上出現(xiàn)了瞿秋白的平民本位和陳獨(dú)秀的國(guó)民本位兩種爭(zhēng)論，并最終在“革命民眾政權(quán)”的名義下整合了黨內(nèi)分歧*周家彬：《從“平民主義”到“革命民眾政權(quán)”——大革命初期中共黨內(nèi)政權(quán)思想的分歧與整合》，《中共黨史研究》2016年第5期。。龍心剛和謝春婭從全民動(dòng)員的視角，討論了中共在“武力與民眾結(jié)合”路徑下，在蘇區(qū)創(chuàng)建紅軍、游擊隊(duì)、赤衛(wèi)隊(duì)三結(jié)合的武裝力量體制的過(guò)程及其影響*龍心剛、謝春婭：《從民眾運(yùn)動(dòng)到民眾軍事化——中共早期關(guān)于軍事問(wèn)題認(rèn)識(shí)與實(shí)踐的演進(jìn)邏輯(1921—1930)》，《中共黨史研究》2016年第9期。。郭寧在討論抗戰(zhàn)時(shí)期中共山東地區(qū)武裝力量形成的過(guò)程時(shí)指出，中共武裝的“主力軍——地方武裝——人民武裝”三個(gè)層級(jí)并不是等級(jí)分明的金字塔關(guān)系，而是相互交融互有重疊并互相轉(zhuǎn)化的*郭寧：《正規(guī)化與地方化——論抗戰(zhàn)時(shí)期中共山東地區(qū)的武裝》，《中共黨史研究》2016年第2期。。此外，在政權(quán)建設(shè)的問(wèn)題上，程凱還討論了1949年前后作為一種“復(fù)合性體制”存在的各界人民代表會(huì)議制度*程凱：《一九四九年前后“各界人民代表會(huì)議”的確立與演變》，《中共黨史研究》2016年第11期。，閭小波分析了不同時(shí)期中共選舉策略的轉(zhuǎn)換和調(diào)適*閭小波：《中共革命時(shí)期選舉策略轉(zhuǎn)換分析》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué))》2016年第1期；《重“實(shí)質(zhì)”抑“形式”——新中國(guó)建立前后中國(guó)共產(chǎn)黨民主選舉策略的調(diào)適》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第5期。，趙入坤和石武英則分別關(guān)注了一屆全國(guó)人大的基層選舉*趙入坤：《身份與權(quán)利：一屆全國(guó)人大的基層選舉》，《中共黨史研究》2016年第4期。和1949年至1952年湖北農(nóng)村選舉制度的構(gòu)建*石武英：《1949—1952年湖北省農(nóng)村選舉制度的構(gòu)建和影響探析》，《湖北社會(huì)科學(xué)》2016年第10期。。

近年來(lái)的中共黨史研究中，國(guó)家與社會(huì)關(guān)系成為重要的視角。在此思路下的多數(shù)研究都認(rèn)為，以1978年為界限，當(dāng)代中國(guó)的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系呈現(xiàn)出兩種截然不同的演變趨勢(shì)。前期是國(guó)家向社會(huì)的不斷滲透，而后則是市場(chǎng)力量影響下社會(huì)的不斷壯大。但侯桂紅對(duì)1978年以后行署設(shè)置及其職權(quán)演變的討論，表明上述判斷并不完全準(zhǔn)確。在既定的制度規(guī)范中，作為省政府派出機(jī)構(gòu)的行署本不具備完全意義上的一級(jí)政府行政、財(cái)政權(quán)，但事實(shí)卻是，行署的財(cái)政狀況以及收入和支出結(jié)構(gòu)反映出，這個(gè)派出機(jī)構(gòu)的職權(quán)和地方政府并無(wú)兩樣，同樣有著極為強(qiáng)大的財(cái)政經(jīng)濟(jì)權(quán)力。這種情況表明，1978年以來(lái)的改革并未明顯改變?cè)械膰?guó)家與社會(huì)關(guān)系，因?yàn)榧词乖谂沙鰴C(jī)構(gòu)的層面上，政府主導(dǎo)型的經(jīng)濟(jì)社會(huì)管理模式也沒有弱化，政府與企業(yè)、國(guó)家與社會(huì)二元關(guān)系應(yīng)然狀態(tài)的達(dá)成仍然尚需時(shí)日。*侯桂紅：《一九七八年以來(lái)地區(qū)(行署)“財(cái)政”考察》，《中共黨史研究》2016年第8期；侯桂紅：《1978—1999年地區(qū)行署的職權(quán)新探——以河北省為中心》，《當(dāng)代中國(guó)史研究》2016年第2期。

從本年的組織制度史研究看，中共黨史研究已逐漸走出以往偏重運(yùn)動(dòng)或事件的研究?jī)A向，將更多目光投射到制度層面。但是整體而言，當(dāng)下的組織制度史研究，仍然過(guò)于偏重組織構(gòu)成及其成分，1949年以前的研究尤其如此。相較而言，中共組織制度的運(yùn)行機(jī)制及其主導(dǎo)下的國(guó)家制度建構(gòu)歷史，以及中共組織制度和國(guó)家制度地方實(shí)踐的歷史，雖然有少量的研究，但仍然缺乏較為系統(tǒng)的梳理和分析，這應(yīng)當(dāng)成為今后中共組織制度史尤其是政治制度史研究的重要著力點(diǎn)。

三、社會(huì)重構(gòu)史研究

無(wú)論是在革命年代的政治動(dòng)員中，還是在建政后的社會(huì)重建中，社會(huì)變動(dòng)都是中共革命的重要后果之一。在近年來(lái)的中共黨史研究中，革命進(jìn)程中的社會(huì)重構(gòu)成為學(xué)界的討論熱點(diǎn)，本年依然如此。2016年的社會(huì)重構(gòu)史研究，大體可以分成兩個(gè)方面：一是與革命進(jìn)程相伴隨的社會(huì)變革研究；一是著眼于意識(shí)形態(tài)塑造的社會(huì)與政治認(rèn)同建構(gòu)研究。

大革命時(shí)期的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)，在中共早期革命史上有著重要的影響，也是多年來(lái)學(xué)界研究的重點(diǎn)。不過(guò)多數(shù)的研究都著力于揭示農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的即時(shí)狀態(tài)，沒有將重點(diǎn)落在其對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的影響上。高原在對(duì)廣東農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的研究中認(rèn)為，農(nóng)村革命和農(nóng)民運(yùn)動(dòng)不能簡(jiǎn)單理解為農(nóng)民反叛或集體抗?fàn)?，還應(yīng)理解為“鄉(xiāng)村政治系統(tǒng)的重構(gòu)”，需要關(guān)注鄉(xiāng)村政治基本構(gòu)造的變化。他以海豐農(nóng)民運(yùn)動(dòng)為個(gè)案，探討了在縣以下的半正式治理空間內(nèi)，農(nóng)民革命對(duì)鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的影響。文章認(rèn)為，20世紀(jì)20年代廣東農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的最重要政治后果就是“革命型鄉(xiāng)村政治”的興起。雖然這樣的“革命型鄉(xiāng)村政治”在當(dāng)時(shí)的社會(huì)歷史情境下未必能夠成功，但卻在重組縣鄉(xiāng)基層政治的基礎(chǔ)上，給20世紀(jì)20年代以來(lái)的中國(guó)鄉(xiāng)村政治變遷提供了截然不同的方向。*高原：《革命型鄉(xiāng)村政治：廣東農(nóng)民運(yùn)動(dòng)及其社會(huì)歷史背景(1922—1926)》，《開放時(shí)代》2016年第2期。

在中共主導(dǎo)的農(nóng)村革命中，土地改革中的階級(jí)劃分改變了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的社會(huì)分類體系，是極具社會(huì)重構(gòu)意義的事件。以往學(xué)界在研究土地改革中的階級(jí)劃分時(shí)，大多關(guān)注階級(jí)劃分的基層實(shí)踐及其偏差，甚少關(guān)注以階級(jí)為核心的政治分類體系是如何在中共的革命話語(yǔ)中確立的。孟慶延以量化階級(jí)標(biāo)準(zhǔn)的推動(dòng)者王觀瀾為主要考察對(duì)象，梳理了量化階級(jí)標(biāo)準(zhǔn)在1933年中央蘇區(qū)查田運(yùn)動(dòng)中的實(shí)踐過(guò)程。和以往主要聚焦于政策實(shí)踐的研究思路不同，孟慶延對(duì)量化階級(jí)標(biāo)準(zhǔn)引入土改實(shí)踐的研究，主要圍繞以王觀瀾為代表的“算賬派”特有的精神氣質(zhì)(如在學(xué)生時(shí)代形成的高度自治和自主精神等)來(lái)展開，并在此基礎(chǔ)上重新理解馬列主義改造中國(guó)社會(huì)的實(shí)踐，以及“算階級(jí)”這樣的政治行動(dòng)如何成為革命實(shí)踐的傳統(tǒng)。文章認(rèn)為，以王觀瀾為代表的非鄉(xiāng)村知識(shí)分子有著“對(duì)理論的實(shí)用主義”傾向，因此當(dāng)其設(shè)計(jì)的階級(jí)標(biāo)準(zhǔn)和鄉(xiāng)村實(shí)踐出現(xiàn)張力時(shí)，他們的選擇只會(huì)是以另一種“抽象”來(lái)解決，而不是對(duì)標(biāo)準(zhǔn)本身的反思。這既是土改實(shí)踐中出現(xiàn)“表達(dá)性現(xiàn)實(shí)”與“客觀性現(xiàn)實(shí)”背離的根由，也是其內(nèi)在局限的歷史根源。*孟慶延：《“讀活的書”與“算死的賬”：論共產(chǎn)黨土地革命中的“算賬派”》，《社會(huì)》2016年第4期。

抗戰(zhàn)時(shí)期中共在根據(jù)地實(shí)施的減租減息政策，多被學(xué)界稱為“靜悄悄的革命”。這樣的過(guò)程是如何實(shí)現(xiàn)的，在以往的研究中尚缺細(xì)致分析。俞小和認(rèn)為，根據(jù)地減租減息政策的成功貫徹，離不開“說(shuō)理會(huì)”這個(gè)特殊的運(yùn)作模式。文章從理性選擇論的角度討論了“說(shuō)理會(huì)”的出現(xiàn)，并分析了“說(shuō)理會(huì)”在翻轉(zhuǎn)農(nóng)民和地主關(guān)系中的作用。對(duì)中共而言，“說(shuō)理會(huì)”雖沒有階級(jí)斗爭(zhēng)激烈，但同樣起到了貫徹政策、動(dòng)員農(nóng)民的政治效果。*俞小和：《抗日根據(jù)地減租減息中的“說(shuō)理會(huì)”》，《中共黨史研究》2016年第2期。除了這些研究，解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的老區(qū)土改依然受到學(xué)界關(guān)注。郝平梳理了太行解放區(qū)的土改與鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系的變化*郝平：《解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期老區(qū)土改與鄉(xiāng)村社會(huì)變化——以太行解放區(qū)為中心的考察》，《軍事歷史研究》2016年第4期。，王志龍考察了同期中共領(lǐng)導(dǎo)下的鄉(xiāng)村獻(xiàn)田運(yùn)動(dòng)*王志龍：《試論解放戰(zhàn)爭(zhēng)初期中共領(lǐng)導(dǎo)的獻(xiàn)田運(yùn)動(dòng)》，《史學(xué)月刊》2016年第12期。，張紅云研究了沂蒙解放區(qū)人力支前工作等*張紅云：《沂蒙解放區(qū)的支前人力工作——基于鄉(xiāng)村動(dòng)員中矛盾沖突與利益調(diào)適的策略分析》，《中共黨史研究》2016年第4期。。

婦女作為中共革命動(dòng)員的重要對(duì)象，在以往的革命史書寫中多被塑造為一種“英武的形象”。江沛和王微對(duì)華北根據(jù)地女性纏足之變的研究發(fā)現(xiàn)，這樣的政治書寫并不確切?？箲?zhàn)前，華北地區(qū)婦女纏足仍然存在著“城放鄉(xiāng)纏”的二元形態(tài)，這也表明華北鄉(xiāng)村女性的生產(chǎn)生活地位并未發(fā)生明顯改變。但在戰(zhàn)爭(zhēng)到來(lái)后，“三寸金蓮”成為女性適應(yīng)戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的身體缺陷，傳統(tǒng)習(xí)俗在戰(zhàn)爭(zhēng)環(huán)境下急劇改變，與之伴隨的是中共倡導(dǎo)的女性解放。不過(guò)在革命的現(xiàn)實(shí)需要下，女性解放并非單純的身心自由而是男性化的形象塑造。*江沛、王微：《“三寸金蓮”之變：華北中共根據(jù)地的政治動(dòng)員與女性身體》，《福建論壇·人文社會(huì)科學(xué)版》2016年第1期。周錦濤對(duì)陜甘寧邊區(qū)婦女生產(chǎn)勞動(dòng)的分析，同樣反映了這種困境*周錦濤：《抗戰(zhàn)時(shí)期陜甘寧邊區(qū)農(nóng)村女性生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)》，《黨史研究與教學(xué)》2016年第2期。。

土地改革是中共建政后推動(dòng)鄉(xiāng)村社會(huì)變革的重要步驟，本年度，學(xué)者從不同角度探討了這一問(wèn)題。以往有關(guān)土地改革的研究多從經(jīng)濟(jì)與政治層面討論土改的積極意義，很少關(guān)注土改帶給鄉(xiāng)村社會(huì)的心理沖擊。劉洋對(duì)內(nèi)蒙古一個(gè)村莊土地改革的口述史研究表明，農(nóng)民的心理之變同樣不容忽視。文章從“倒霉者”的視角，呈現(xiàn)了土地改革對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)傳統(tǒng)觀念和道義原則的影響。文章認(rèn)為，在“倒霉者”的記憶中，土改不僅僅是一場(chǎng)消滅封建制度的新民主主義，而是有著更深刻含義的政治運(yùn)動(dòng)。這種政治性體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：首先是農(nóng)村威權(quán)結(jié)構(gòu)的重組，“什么人被推到權(quán)力結(jié)構(gòu)的上層很大程度上取決于執(zhí)政黨的政策”；其次是對(duì)民族國(guó)家政權(quán)建設(shè)的積極影響，直接表現(xiàn)是“國(guó)家就此抓住了農(nóng)民”。*劉洋：《征服——一個(gè)村莊土地改革的口述史研究》，《中共歷史與理論研究》2016年第2輯。崔一楠和陶利江則從身體政治的視角，強(qiáng)調(diào)了中共土改中的人之再造訴求*崔一楠、陶利江：《人之再造：土改運(yùn)動(dòng)中的身體政治——基于川西北地區(qū)的考察》，《西南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2016年第6期。。

陳貴明通過(guò)對(duì)閩西蠱毒傳統(tǒng)與階級(jí)劃分關(guān)系的研究認(rèn)為，土地改革的實(shí)施過(guò)程并不只是一項(xiàng)重要政策自上而下被貫徹的過(guò)程。參與土改和劃分成分的干部和群眾，出于各種原因，都可能或多或少地帶著自身的社會(huì)關(guān)懷和文化傳統(tǒng)進(jìn)入這一政治過(guò)程。具體來(lái)說(shuō)，階級(jí)劃分的基本標(biāo)準(zhǔn)是當(dāng)事人的政治經(jīng)歷和社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況，但由于中國(guó)區(qū)域的多元性和中國(guó)社會(huì)的復(fù)雜性，在階級(jí)劃分的具體實(shí)踐中，宗族、宗教等社會(huì)文化因素不時(shí)“干擾”階級(jí)劃分的順利進(jìn)行。蠱毒問(wèn)題揭示了傳統(tǒng)宗教觀念、儀式及其中包含的分類意識(shí)對(duì)階級(jí)劃分實(shí)踐的介入和干擾。*陳貴明：《20世紀(jì)50年代閩西的蠱毒傳統(tǒng)與階級(jí)劃分》，《開放時(shí)代》2016年第3期。

在中共推動(dòng)的社會(huì)重構(gòu)中，除了有政治和經(jīng)濟(jì)手段對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的改變，意識(shí)形態(tài)層面的新政治形象塑造也是重要步驟。這種新政治形象的塑造，包括以勞模為代表的個(gè)體形象塑造和整體國(guó)家形象的塑造。

劉亞娟以上?！澳Φ恰迸畡谀｜S寶妹為個(gè)案，揭示了中共在推動(dòng)社會(huì)變革中遭遇的理想和現(xiàn)實(shí)之兩難：中共作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨，“勞動(dòng)光榮”理念的培植是其開展勞模塑造的基本政治訴求，而在現(xiàn)實(shí)生活中，工人生活改善作為社會(huì)主義優(yōu)越性的體現(xiàn)，又迫使其不得不接受如黃寶妹這樣“摩登”勞模的出現(xiàn)。在中共的革命話語(yǔ)中，黃寶妹的“摩登”形象，是舊上海都市魔力的遺風(fēng)，但在展示勞工形象的國(guó)際場(chǎng)合，這種舊都市的遺風(fēng)卻又成為中共展示自我成就的媒介。文章以黃寶妹的個(gè)人歷史反思了1949年前后的歷史連續(xù)性，又以黃寶妹兼具“摩登”與“勞?！钡亩嘀匦蜗?，動(dòng)搖了以往人們對(duì)勞模艱苦樸素以及勞動(dòng)性和階級(jí)性的刻板印象，同時(shí)也揭示了中共在塑造工人階級(jí)形象過(guò)程中的矛盾和緊張。劉文的研究表明，中共建政之初的社會(huì)改造，并不單純反映國(guó)家與社會(huì)之間的互動(dòng)關(guān)系，而是個(gè)人、地方和國(guó)家三者之間相互妥協(xié)、共謀共生的多維互動(dòng)。*劉亞娟：《國(guó)家與都市之間：上海勞模形象建構(gòu)與流變的個(gè)案研究(1949—1963)》，《中共黨史研究》2016年第5期。除了劉亞娟的研究，本年還有多篇文章討論了勞模、抗屬等特定群體的形象塑造對(duì)中共開展革命動(dòng)員的影響*王建華：《革命的理想人格：延安時(shí)期勞動(dòng)英雄的生產(chǎn)邏輯》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué))》2016年第5期；張瑋、王瑩：《華北及陜甘寧抗日根據(jù)地女性英模的生活》，《安徽史學(xué)》2016年第5期；岳謙厚、王亞莉：《陜甘寧邊區(qū)的抗屬形象及其模范塑造》，《山西大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2016年第5期。。

除了延續(xù)根據(jù)地時(shí)期的勞模形象塑造，以特定的文化載體或活動(dòng)建構(gòu)某個(gè)群體的政治文化認(rèn)同，也是新中國(guó)成立之初中共重構(gòu)社會(huì)的重要內(nèi)容。沙垚從20世紀(jì)50年代關(guān)中地區(qū)皮影戲的命運(yùn)變遷中，讀出了中共以民間戲曲塑造農(nóng)民文化主體性的努力。沙文指出，在政黨機(jī)構(gòu)的組織和動(dòng)員下，農(nóng)民戲班進(jìn)入到國(guó)家計(jì)劃體系，結(jié)果亦使農(nóng)民獲得了與其政治經(jīng)濟(jì)身份相匹配的文化身份。*沙垚：《新中國(guó)農(nóng)民文化主體性的生成機(jī)制探討——基于20世紀(jì)50年代關(guān)中農(nóng)村皮影戲的實(shí)證研究》，《開放時(shí)代》2016年第5期。王海洲借助女民兵宣傳畫的圖像政治學(xué)分析，討論了女性群體的國(guó)家認(rèn)同構(gòu)建。在分析156幅女民兵宣傳畫的基礎(chǔ)上，作者認(rèn)為在1949年后的系列政治運(yùn)動(dòng)推動(dòng)下，女民兵組織成了新中國(guó)女性身份多元化的象征，被形塑出了雄化的身體。它們分別對(duì)應(yīng)了女性對(duì)國(guó)家空間形態(tài)(疆域、民族、領(lǐng)土主權(quán))、時(shí)間形態(tài)(社會(huì)主義意識(shí)形態(tài))和實(shí)踐形態(tài)(國(guó)家的主體能動(dòng)性)的認(rèn)同。*王海洲：《新中國(guó)女性的國(guó)家認(rèn)同構(gòu)建(1949—1984)——基于女民兵宣傳畫的圖像政治學(xué)分析》，《學(xué)?！?016年第3期。趙崢通過(guò)研究新中國(guó)初期西康少數(shù)民族的內(nèi)地參觀訪問(wèn)活動(dòng)，討論了中共建構(gòu)邊疆民族政治認(rèn)同的過(guò)程*趙崢：《新中國(guó)成立初期西康少數(shù)民族代表參觀訪問(wèn)內(nèi)地述論》，《中共黨史研究》2016年第7期。。除了上述研究，崔丹和李軍全分別討論了上海舊職員和兒童的政治認(rèn)同塑造的過(guò)程*崔丹：《上海舊職員對(duì)中共政治認(rèn)同的嬗變歷程》，《黨的文獻(xiàn)》2016年第6期；李軍全：《節(jié)日與教育：中共兒童節(jié)紀(jì)念述論(1937—1949)》，《福建論壇·人文社會(huì)科學(xué)版》2016年第1期。，劉素林和韓曉莉關(guān)注了戲曲表演者從“舊藝人”到“新演員”的角色轉(zhuǎn)換過(guò)程*劉素林、韓曉莉：《從舊藝人到新演員：建國(guó)初期“戲改”中戲曲表演者的角色轉(zhuǎn)換——以山西為中心的考察》，《福建論壇·人文社會(huì)科學(xué)版》2016年第5期。。

除了圍繞特定群體的形象塑造和認(rèn)同建構(gòu)，宏觀層面的民族和國(guó)家形象建構(gòu)也在本年引起學(xué)界的關(guān)注。張?zhí)懻摿丝箲?zhàn)時(shí)期中共推動(dòng)中華民族觀念形成的過(guò)程*張?zhí)骸犊谷諔?zhàn)爭(zhēng)與中共的中華民族觀的形成》，《中共黨史研究》2016年第3期。；陳金龍以毛澤東訪蘇為線索，勾勒了毛澤東與蘇聯(lián)形象建構(gòu)的過(guò)程*陳金龍：《毛澤東與蘇聯(lián)形象建構(gòu)：以1949—1957年為中心的考察》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2016年第7期。；周良書則以文藝領(lǐng)域的“新中國(guó)故事”書寫，以及國(guó)家儀式和歷史話語(yǔ)創(chuàng)造、記憶國(guó)家的過(guò)程，討論了新中國(guó)國(guó)家形象建構(gòu)贏得認(rèn)同的多元背景*周良書：《“新中國(guó)”觀念的生成和國(guó)家形象的初步建構(gòu)》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2016年第4期。；徐鋒華圍繞《中國(guó)建設(shè)》的創(chuàng)辦，討論了中共在建政之初形塑新國(guó)家國(guó)際形象的問(wèn)題*徐鋒華：《〈中國(guó)建設(shè)〉的創(chuàng)辦與新中國(guó)成立初期的對(duì)外宣傳》，《中共黨史研究》2016年第5期。。其他一些對(duì)新中國(guó)之初文化改造的研究，也回應(yīng)了上述問(wèn)題*李樂：《新中國(guó)成立初期鄉(xiāng)村社會(huì)演劇傳統(tǒng)的重塑——以浙東地區(qū)為例》，《中共黨史研究》2016年第3期；楊麗萍、〔加〕陳庭梅：《新中國(guó)成立初期上海大眾娛樂改造研究——以電影和戲劇為中心的考察》，《中共黨史研究》2016年第1期；李洪河、蔡紅霞：《“思接千載”和“與時(shí)俱進(jìn)”——新中國(guó)成立初期的舊戲改造》，《當(dāng)代中國(guó)史研究》2016年第4期。。

從本年的情況看，社會(huì)重構(gòu)史研究在延續(xù)以往熱度的同時(shí)，視野也在不斷擴(kuò)大，比如研究目光從政治經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域延展到文化以及形象建構(gòu)層面。但在熱鬧的表象下，同樣存在幾點(diǎn)需要注意的問(wèn)題。其一，雖然少數(shù)研究注意了自下而上的研究思路，但多數(shù)的社會(huì)重構(gòu)史研究，仍然未能擺脫“社會(huì)改造”的思維定式，缺少對(duì)改造中的國(guó)家與社會(huì)之間多元互動(dòng)的分析。其二，近年來(lái)學(xué)界受底層研究的影響，開始注意傾聽被埋沒的底層之聲。雖然此研究思路一定程度上回應(yīng)了1949年之后的中國(guó)社會(huì)，并非完全處于政治權(quán)力的無(wú)縫籠罩之下。但這樣的研究則需警惕不能陷入另外的極端，以致將社會(huì)的自主性夸大為集體化時(shí)代中國(guó)社會(huì)的基本樣貌。其三，從近年來(lái)學(xué)界的研究趨向看，農(nóng)村社會(huì)重構(gòu)的研究仍是多數(shù)人的興趣所在，與之相比，城市的社會(huì)重構(gòu)研究仍顯不足。這些都需要在今后的研究中有所關(guān)照。

四、外交、人物與事件史研究

人物與事件歷來(lái)都是中共黨史研究的主要內(nèi)容，黨際外交亦如此。本年的政黨外交研究，主要涉及中美及中朝關(guān)系問(wèn)題，人物研究則主要圍繞毛澤東和李大釗來(lái)展開。特殊事件的研究，最大的特點(diǎn)不是著力于事件本身的來(lái)龍去脈，而是對(duì)特定事件研究史的回顧和前瞻。

二戰(zhàn)后期及戰(zhàn)后初期中共對(duì)美政策的轉(zhuǎn)變，是中共外交史研究的重要內(nèi)容，以往的研究多聚焦于中共對(duì)美政策的回應(yīng)，較少?gòu)闹泄沧陨斫嵌仁崂砥湔叩淖兓Ｅ＼姷难芯堪l(fā)現(xiàn)，1944年至1946年間，中共對(duì)美政策經(jīng)歷過(guò)一個(gè)“合作—中立—對(duì)抗”的演變過(guò)程。這種轉(zhuǎn)變受到三方面因素的影響，包括中共與美方的互動(dòng)、中共革命戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變的需要以及中共領(lǐng)導(dǎo)對(duì)世界政治及其與中國(guó)革命之關(guān)系的思考等。在梳理中共政策的演變中，該文除了關(guān)注中共對(duì)美方政策的回應(yīng)及自身革命戰(zhàn)略需要的因素，還重點(diǎn)揭示了中共領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)世界形勢(shì)及其與中共革命之關(guān)系的思考。文章認(rèn)為，深受中國(guó)戰(zhàn)略文化熏陶的中共領(lǐng)導(dǎo)人具有明顯的“天下”思維，他們對(duì)世界政治格局的判斷，既受此傳統(tǒng)思維的影響，也受到蘇共有關(guān)帝國(guó)主義和民族殖民地問(wèn)題理論的影響。世界革命的認(rèn)知和“天下”觀的傳統(tǒng)戰(zhàn)略思維疊加，決定了中共的對(duì)美政策本質(zhì)上仍受“國(guó)際統(tǒng)一戰(zhàn)線”思維的制約。關(guān)系密切的時(shí)候，美國(guó)是統(tǒng)戰(zhàn)的對(duì)象；關(guān)系惡化時(shí)，美國(guó)又成為首要且最危險(xiǎn)的敵人。這樣的認(rèn)識(shí)既影響了戰(zhàn)后初期的中美關(guān)系，也對(duì)后來(lái)的中美關(guān)系演變有著深刻影響。*牛軍：《合作—“中立”—對(duì)抗：1944—1946年中共對(duì)美政策再探討》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2016年第1期。

中朝關(guān)系在中共建政之后的社會(huì)主義外交中占有重要位置，抗美援朝之后，更給人們留下了一種中朝關(guān)系“是由鮮血染成的”固定認(rèn)識(shí)。沈志華對(duì)1945年至1950年間中朝兩黨關(guān)系形成的研究發(fā)現(xiàn)，以上的固有認(rèn)識(shí)并不準(zhǔn)確。在中朝兩黨關(guān)系形成初期，更多是一種看似親近實(shí)則疏遠(yuǎn)的狀態(tài)。這種關(guān)系狀態(tài)的出現(xiàn)，主要因?yàn)橹谐P(guān)系受到四種因素的影響：一是作為有著相同革命目標(biāo)和理念的革命黨，馬克思主義的國(guó)際主義理論成為兩黨構(gòu)建雙方關(guān)系的基礎(chǔ)。雖然在莫斯科的居間溝通下，服務(wù)于國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)需要的中朝兩黨，有過(guò)互幫互助的經(jīng)歷，但其形式和程度都受制于斯大林的對(duì)華政策和遠(yuǎn)東政策；二是在世界革命的理念下，地理接壤的中朝兩黨應(yīng)該共同建立統(tǒng)一的革命政權(quán)，但實(shí)際結(jié)果卻是建立了各自獨(dú)立而無(wú)法融合的政治體，這成為兩黨關(guān)系的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)；三是中朝邊界跨界民族的存在，雖然造成了“你中有我，我中有你”的關(guān)系，成為密切兩黨聯(lián)系的紐帶，但也同時(shí)因此生出許多麻煩和困難；四是隨著中朝兩個(gè)民族國(guó)家的相繼建立，兩黨在從國(guó)家層面考慮問(wèn)題的同時(shí)又不能擺脫蘇聯(lián)的影響和世界革命的認(rèn)識(shí)框架。這些因素共同決定了中朝兩黨之間“若即若離”的關(guān)系，并且在“中國(guó)革命成功后許多年還是中朝關(guān)系的主要特征之一”。*沈志華：《若即若離：戰(zhàn)后中朝兩黨關(guān)系的初步形成(1945—1950)》，《近代史研究》2016年第2期。此外，本年的外交史研究還關(guān)注了以下問(wèn)題：美國(guó)與國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)的調(diào)停問(wèn)題*姚昱：《從美國(guó)檔案看一九四九年一月國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)調(diào)停問(wèn)題》，《中共黨史研究》2016年第7期。；60年代的中法建交和臺(tái)法交涉問(wèn)題*姚百慧：《中法建交與臺(tái)法交涉——基于臺(tái)灣檔案的考察》，《中共黨史研究》2016年第1期。；1970年前后的中美關(guān)系緩和*梁志：《中美緩和與美韓同盟轉(zhuǎn)型(1969—1972)》，《歷史研究》2016年第1期；鄧崢云：《二十世紀(jì)七十年代中美關(guān)于私人求償和凍結(jié)資產(chǎn)問(wèn)題的談判》，《中共黨史研究》2016年第7期；忻懌：《尼克松政府時(shí)期美中防務(wù)關(guān)系的初步發(fā)展》，《中共黨史研究》2016年第2期；茅文婷：《尼克松訪華前中美秘密渠道考察》，《中共黨史研究》2016年第6期。以及美共和中共的關(guān)系*李東明：《美共領(lǐng)導(dǎo)人福斯特與中共的關(guān)系論析》，《中共黨史研究》2016年第4期。；1970年前后中國(guó)核軍控政策的調(diào)整*詹欣：《轉(zhuǎn)型的前奏：中國(guó)核軍控政策的早期調(diào)整(1969—1976)》，《中共黨史研究》2016年第8期。；新中國(guó)的夫人外交*蔣華杰：《革命外交的張力：關(guān)于新中國(guó)夫人外交的歷史考察(1950—1965)》，《中共黨史研究》2016年第5期。以及新中國(guó)成立之初的中印和中緬關(guān)系等*戴超武：《中國(guó)處理印度駐西藏商務(wù)代理處的政策措施及其影響(1961—1963)》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2016年第1期；戴超武：《中緬邊界問(wèn)題與尼赫魯?shù)母深A(yù)及其戰(zhàn)略意圖(1956—1960)》，《中共黨史研究》2016年第11期；梁志：《一九四九年至一九五三年的中緬關(guān)系再探討》，《中共黨史研究》2016年第5期。。

毛澤東一直是中共人物史研究的重點(diǎn)對(duì)象，近幾年隨著《毛澤東傳》以及《毛澤東年譜》等資料的公開出版，相關(guān)研究史料大為豐富，不過(guò)學(xué)界的毛澤東研究并未同步推進(jìn)。在此背景下，俄國(guó)學(xué)者潘佐夫2015年出版的《毛澤東傳》，因自稱大量使用了蘇聯(lián)解密檔案而受到重視。不過(guò)楊奎松的書評(píng)文章認(rèn)為，潘書的最主要價(jià)值和貢獻(xiàn)，主要是“集包括中國(guó)學(xué)者在內(nèi)的中、俄、美等諸多方面各種前期研究之大成，同時(shí)提供了一些自己獨(dú)特的思考和研究心得”，俄國(guó)檔案的披露則極為有限。對(duì)于譯者突出強(qiáng)調(diào)的潘書之“史料價(jià)值”，文章作了重點(diǎn)討論。楊文指出，從引用史料的來(lái)源看，潘書所稱的“史料價(jià)值”是有問(wèn)題的。潘書所用俄國(guó)檔案主要來(lái)自俄羅斯國(guó)家社會(huì)和政治歷史檔案館，而在俄國(guó)保存中共歷史及毛澤東生平思想等史料的檔案館至少有七八家之多，國(guó)家社會(huì)和政治歷史檔案館并非最重要的一家。從蘇聯(lián)解體后披露的毛澤東歷史檔案情況看，大多由俄羅斯聯(lián)邦總統(tǒng)檔案館和俄羅斯聯(lián)邦外交部政策檔案館提供，迄今兩館中還有大量的重要檔案尚未被發(fā)現(xiàn)和利用。其他如俄羅斯國(guó)家檔案館、軍事歷史檔案館、內(nèi)務(wù)部檔案館以及經(jīng)濟(jì)檔案館等同樣藏有和中共歷史有關(guān)的史料，也極少得到利用。在這種情況下，如果以為部分利用了俄羅斯國(guó)家社會(huì)和政治歷史檔案館一家史料的潘書，“已經(jīng)基本上解決了利用俄國(guó)機(jī)密檔案研究毛生平思想的問(wèn)題，就大錯(cuò)特錯(cuò)了”。*楊奎松：《評(píng)潘佐夫的〈毛澤東傳〉——兼談潘書中的若干史實(shí)錯(cuò)誤》，《近代史研究》2016年第3期。此外，陳昭啟以毛澤東的自我界定為線索，討論了其關(guān)于“何為馬克思主義者”的理論和實(shí)踐之思考*陳昭啟：《毛澤東關(guān)于“何為馬克思主義者”問(wèn)題的探討——基于對(duì)毛澤東自我界定的解析》，《學(xué)?！?016年第4期。。

李大釗作為中國(guó)共產(chǎn)黨的重要?jiǎng)?chuàng)始人之一，在推動(dòng)馬克思主義在中國(guó)的傳播中有特殊貢獻(xiàn)。侯且岸從李大釗思想形成的特殊理論、理論內(nèi)涵、西學(xué)背景以及思想特征等四個(gè)方面，對(duì)五四時(shí)期李大釗社會(huì)主義思想作了反思性研究。經(jīng)過(guò)上述四個(gè)方面的分析，文章認(rèn)為以往的李大釗研究受到了規(guī)范認(rèn)識(shí)的影響，以致出現(xiàn)認(rèn)識(shí)誤區(qū)。而根據(jù)“一系列有事實(shí)根據(jù)的假設(shè)”，李大釗的社會(huì)主義思想實(shí)際上呈現(xiàn)了中國(guó)共產(chǎn)黨的另一種思想傳統(tǒng)，在這個(gè)思想傳統(tǒng)中，李大釗可以被視為探索中國(guó)特色社會(huì)主義理論的先驅(qū)。*侯且岸：《李大釗社會(huì)主義思想探幽》，《北京黨史》2016年第3期。張艷國(guó)圍繞對(duì)俄國(guó)道路的認(rèn)識(shí)，比較了李大釗和瞿秋白的異同，并強(qiáng)調(diào)他們之間的認(rèn)識(shí)分歧是一個(gè)陣營(yíng)內(nèi)的不同看法和差異性理解*張艷國(guó)：《李大釗、瞿秋白對(duì)俄國(guó)道路的認(rèn)識(shí)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2016年第10期。。鄧軍也以惲代英為例，分析了五四時(shí)期的社團(tuán)實(shí)踐困境，如何促使知識(shí)分子轉(zhuǎn)向“主義”的過(guò)程*鄧軍：《從“良心”到“主義”：惲代英與五四時(shí)期知識(shí)分子的社團(tuán)組織困境》，《中共黨史研究》2016年第4期。。楊新新分析了1921年至1924年前后彭湃與中共及陳炯明的關(guān)系轉(zhuǎn)變*楊新新：《1921—1924年前后彭湃與中共及陳炯明之關(guān)系》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2016年第1期。。

陜北肅反是中共黨史上較具爭(zhēng)議的歷史事件，關(guān)于其發(fā)生的始末緣由雖有不少的回憶和研究，卻一直爭(zhēng)論不斷，至今仍眾說(shuō)紛紜。魏德平考察了陜北肅反的爭(zhēng)論始末。雖然未涉及事件本身，但僅由文章呈現(xiàn)的事件爭(zhēng)論之歷史性變化，亦足可見陜北肅反之復(fù)雜性。*魏德平：《“陜北肅反”爭(zhēng)論始末研究》，《中共歷史與理論研究》2016年第2輯。

“大躍進(jìn)”和1960年前后的國(guó)民經(jīng)濟(jì)困難是影響當(dāng)代中國(guó)歷史進(jìn)程的重大事件，多年來(lái)學(xué)界圍繞二者何以發(fā)生有過(guò)諸多討論。本年有兩篇文章從政治體制運(yùn)行的視角，分別談到了上述問(wèn)題。劉握宇通過(guò)對(duì)“躍進(jìn)”前后的基層權(quán)力關(guān)系及干部行為的分析認(rèn)為，在“大躍進(jìn)”的過(guò)程中，不僅農(nóng)民會(huì)通過(guò)發(fā)牢騷、編順口溜等方式發(fā)泄不滿，部分公社干部的表現(xiàn)也并非全部積極。這些干部對(duì)農(nóng)民的遭遇表示同情，雖然他們不敢公開批評(píng)中央政策，但會(huì)通過(guò)匯報(bào)工作時(shí)的討價(jià)還價(jià)、匿名揭發(fā)等方式，間接表達(dá)不同意見。不過(guò)這些反對(duì)之聲并未成為“大躍進(jìn)”的制約力量，反而因?yàn)楦已愿刹吭馐艿呐写驌舳淖兞嘶鶎诱紊鷳B(tài)，強(qiáng)化了基層政權(quán)中的人身依附關(guān)系，更使個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)人的獨(dú)斷專行成為基層決策的主要機(jī)制。這樣的權(quán)力架構(gòu)阻礙了政府內(nèi)部的信息通暢，是產(chǎn)生饑荒后果的重要制度因素。*劉握宇：《從基層檔案透視“大躍進(jìn)”：以江蘇省寶應(yīng)縣為例(1958—1959)》，《黨史研究與教學(xué)》2016年第4期。

1960年前后國(guó)民經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重困難的最大問(wèn)題是嚴(yán)重缺糧，即所謂饑荒。以往的研究重點(diǎn)，主要在原因和規(guī)模的揭示，對(duì)中共的救災(zāi)機(jī)制少有分析。陳東林的文章彌補(bǔ)了這方面的不足。文章從報(bào)災(zāi)救災(zāi)機(jī)制演變的視角，討論了中共高層以及地方對(duì)饑荒的認(rèn)識(shí)和應(yīng)對(duì)。他發(fā)現(xiàn)，中共建政之初承繼的傳統(tǒng)報(bào)災(zāi)救災(zāi)機(jī)制，在“大躍進(jìn)”中發(fā)生了轉(zhuǎn)變，代之而起的是在中央與地方、部門之間的“報(bào)告—批轉(zhuǎn)個(gè)案—指導(dǎo)全局”的互動(dòng)關(guān)系和信息反饋機(jī)制，這使地方向中央報(bào)喜不報(bào)憂蔚然成風(fēng)。這是饑荒災(zāi)情遲遲得不到上報(bào)和應(yīng)對(duì)的重要制度背景。此外，“反右傾”斗爭(zhēng)形成的巨大政治壓力，也使地方不敢如實(shí)上報(bào)災(zāi)情甚至說(shuō)假話，致使中央對(duì)形勢(shì)的誤判得以延續(xù)，形成了惡性循環(huán)。1960年后，中央雖因?yàn)?zāi)情的揭露將救災(zāi)作為重要任務(wù)，但對(duì)原因的錯(cuò)判又打擊了地方干部說(shuō)真話的積極性，加劇了饑荒的嚴(yán)重程度。文章認(rèn)為，中央最高領(lǐng)導(dǎo)人拋開國(guó)務(wù)院和有關(guān)部委以及地方政府，通過(guò)以黨代政的方式直接指揮地方黨委的做法，破壞了專業(yè)化的報(bào)災(zāi)救災(zāi)機(jī)制，是饑荒加重的重要原因。*陳東林：《中央與地方對(duì)三年自然災(zāi)害(1959—1961)和饑荒的認(rèn)識(shí)與應(yīng)對(duì)》，《中共歷史與理論研究》2016年第1輯。

“文革”作為中共黨史上的重大歷史事件，歷來(lái)都是海內(nèi)外學(xué)界的矚目焦點(diǎn)。本年有兩篇文章對(duì)國(guó)內(nèi)外“文革”研究的現(xiàn)狀作了重點(diǎn)評(píng)述，并展望了將來(lái)的研究前景。金大陸的文章重在討論迄今為止的“文革”研究現(xiàn)狀及將來(lái)的可能前景。在回顧兩岸三地及海外“文革”研究的狀況后，作者指出，學(xué)界傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)中“文革”在中國(guó)、“文革”學(xué)在海外的說(shuō)法并不確切，“文革”研究的前途，最根本的還是要取決于國(guó)內(nèi)學(xué)者的努力和貢獻(xiàn)。要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，則需要研究者擺脫“圖譜化的傾向”和“意識(shí)形態(tài)兩極化傾向”的影響，將“文革”放入歷史學(xué)的學(xué)科軌道中進(jìn)行研究。*金大陸：《中國(guó)“文革”研究的現(xiàn)狀和前景——兼談中國(guó)“文革”研究進(jìn)入歷史學(xué)學(xué)術(shù)軌道的思路》，《中共歷史與理論研究》2016年第2輯。王海光在國(guó)內(nèi)“文革”研究四個(gè)階段的回顧中也指出，40年“文革”史研究呈現(xiàn)出的最鮮明學(xué)術(shù)氣象，就是從單一敘事發(fā)展到今天的多復(fù)線敘事。而今后的“文革”史研究，則需要在“徹底反思”的語(yǔ)境下繼續(xù)“多復(fù)線構(gòu)建”，處理好高層與底層、中央與百姓、國(guó)家與社會(huì)、精英與大眾、城市與農(nóng)村、政治與生活、特殊與普通、非常與正常等八個(gè)關(guān)系。*王海光：《“文革”史研究的過(guò)去、現(xiàn)在與展望——兼論“文革”史研究的多復(fù)線敘事》，《中共歷史與理論研究》2016年第2輯。

五、理論與方法研究

近年來(lái)，在學(xué)科融合思維的沖擊下，如何通過(guò)理論與方法的更新來(lái)深化中共黨史研究，已成黨史學(xué)界的基本訴求。本年的中共黨史研究中，理論與方法的反思又成熱點(diǎn)。其中既有對(duì)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)史、改革開放史以及國(guó)史研究理論與方法的筆談?dòng)懻?，也有圍繞研究方法以及研究視野拓展的思考。

雖然本年度的抗戰(zhàn)史研究沒有延續(xù)去年的熱度，但圍繞抗戰(zhàn)史研究的方法論反思，卻成為年度理論與方法研究的亮點(diǎn)。在《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究》雜志組織的抗戰(zhàn)史研究筆談中，王建朗從改進(jìn)方法、拓寬視野的維度談及深化抗戰(zhàn)史研究的可能。他認(rèn)為，在方法層面，細(xì)節(jié)研究和綜合比較研究尤為重要。至于研究視野的拓寬，王文也提出了三個(gè)面向：即從國(guó)家視野看正面戰(zhàn)場(chǎng)和敵后戰(zhàn)場(chǎng)、從國(guó)際視野看亞洲主戰(zhàn)場(chǎng)與東方主戰(zhàn)場(chǎng)、從歷史的視野作系統(tǒng)研究和個(gè)案研究等。*王建朗：《抗戰(zhàn)研究的方法與視野》，《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究》2016年第1期。楊奎松則主要從戰(zhàn)爭(zhēng)史研究的重要性談到了今后抗戰(zhàn)史研究的突破點(diǎn)。他認(rèn)為兩個(gè)問(wèn)題使戰(zhàn)爭(zhēng)史研究尤為必要，一是中國(guó)的抗戰(zhàn)宣傳雖然熱度持續(xù)升高，但卻存在諸多事實(shí)和數(shù)字失真的問(wèn)題；二是中國(guó)學(xué)界始終沒有拿出建立在可靠的交戰(zhàn)各方檔案文獻(xiàn)基礎(chǔ)上，令中日及國(guó)際學(xué)界信服的戰(zhàn)史研究著述。近年來(lái)中日雙方尤其日方歷史資料的公開，也為戰(zhàn)爭(zhēng)史研究提供了可能。從已有的研究看，只要綜合運(yùn)用了中日各方的基礎(chǔ)檔案資料，戰(zhàn)爭(zhēng)史的研究完全可以展開。*楊奎松：《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究理應(yīng)重視戰(zhàn)爭(zhēng)史研究》，《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究》2016年第1期。齊小林從裝備、技術(shù)等層面對(duì)百團(tuán)大戰(zhàn)的研究，即是戰(zhàn)爭(zhēng)史研究的實(shí)踐*齊小林：《裝備、技術(shù)、戰(zhàn)術(shù)及作戰(zhàn)效能：百團(tuán)大戰(zhàn)中的八路軍》，《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究》2016年第2期。。

桑兵也從多方史料運(yùn)用的角度提出了夯實(shí)抗戰(zhàn)史研究基礎(chǔ)的重要性。他認(rèn)為，好的抗戰(zhàn)史研究，不能僅僅站在中國(guó)的立場(chǎng)、以中國(guó)的視野來(lái)進(jìn)行，中日戰(zhàn)爭(zhēng)還牽涉到美英蘇德等多重關(guān)系。僅在中國(guó)一方，也至少存在國(guó)共這兩個(gè)抗戰(zhàn)的主體，再加上敵后戰(zhàn)場(chǎng)的各階層民眾，因此中國(guó)立場(chǎng)的抗戰(zhàn)史研究也需要多重視野。為了呈現(xiàn)多重視野下的抗戰(zhàn)史，要求研究者必須具備將各方史料比勘印證之能力，這是從事抗戰(zhàn)史研究的基礎(chǔ)。在各種抗戰(zhàn)史料中，最為重要的莫過(guò)于中日雙方的資料。而且日方資料，也不限于日本所藏的檔案資料，更包括中國(guó)各地檔案館所藏的大量日軍遺留檔案。*桑兵：《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究亟待提高門檻夯實(shí)基礎(chǔ)》，《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究》2016年第1期。江沛從“歷史三調(diào)”的視角，檢討了以往抗戰(zhàn)史研究的視野局限。他認(rèn)為，在濃厚民族主義情感的影響下，以往的抗戰(zhàn)史研究主要圍繞中共抗戰(zhàn)及根據(jù)地建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，少有對(duì)堅(jiān)持抗戰(zhàn)的國(guó)民黨政權(quán)之客觀評(píng)價(jià)，也不能接受對(duì)日偽政權(quán)的中性表述，以致神話的傳說(shuō)、親歷者的片面口述和有意識(shí)的選擇在抗戰(zhàn)史研究中有著充分體現(xiàn)。而今后的抗戰(zhàn)史研究，則需要研究者清醒意識(shí)到“三調(diào)”間的差異性，通過(guò)建立在各方扎實(shí)史料基礎(chǔ)上的細(xì)化研究，澄清抗戰(zhàn)史特別是淪陷區(qū)史研究中的諸多誤區(qū)。*江沛：《抗戰(zhàn)史研究“三調(diào)”》，《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究》2016年第2期。

改革開放史研究，在近年來(lái)的黨史研究中被大力提倡。2016年6月，《中共黨史研究》雜志聯(lián)合中共浙江省委黨史研究室、省委黨校召開了“推進(jìn)改革開放史研究”的筆談與學(xué)術(shù)座談會(huì)，并開辟了“推進(jìn)改革開放史研究”專欄，推出了一批理論和方法反思的成果。郭若平認(rèn)為，改革開放史研究需要首先明確的是，它是黨史學(xué)科范疇意義上的研究，要從思想與實(shí)踐互動(dòng)的角度來(lái)展開，并應(yīng)建立其自有的學(xué)術(shù)體系和話語(yǔ)體系*郭若平：《黨史范式中的改革開放史》，《中共黨史研究》2016年第11期。。劉國(guó)新主要從構(gòu)建完整的敘事鏈條并實(shí)現(xiàn)理論自洽以及避免概念的狹義和窄化兩個(gè)角度，討論了開放和改革的同等重要性問(wèn)題*劉國(guó)新：《開放與改革同等重要》，《中共黨史研究》2016年第11期。。辛逸以鄉(xiāng)村史研究為例，指出了制度視野和長(zhǎng)時(shí)段思維在改革開放史研究中的重要性。文章認(rèn)為今后的研究，應(yīng)該打破以1978年為界將新中國(guó)鄉(xiāng)村史截然劃分為兩個(gè)歷史階段的理念與范式，注重改革開放前人民公社的制度安排、社會(huì)建設(shè)和技術(shù)儲(chǔ)備對(duì)新時(shí)期鄉(xiāng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的深刻影響，將兩個(gè)歷史階段作為一個(gè)延續(xù)發(fā)展的完整演變過(guò)程進(jìn)行研究。*辛逸：《路徑依賴：新時(shí)期鄉(xiāng)村史研究的新路徑》，《中共黨史研究》2016年第11期。金延鋒論述了地方改革開放史研究的實(shí)踐路徑*金延鋒：《全面推進(jìn)地方改革開放史研究的幾點(diǎn)思考》，《中共黨史研究》2016年第11期。。鄭謙則以《中國(guó)共產(chǎn)黨歷史》第2卷的編纂為例，分析了如何從政策制定與政策執(zhí)行以及宏觀與微觀等多重關(guān)系的視角，推進(jìn)改革開放史的研究。此外，他本人通過(guò)考辨蘇聯(lián)模式和斯大林模式的區(qū)別，對(duì)中國(guó)改革對(duì)象的思考，也體現(xiàn)了改革史研究中的國(guó)際視野和長(zhǎng)時(shí)段思維。*鄭謙：《從〈中國(guó)共產(chǎn)黨歷史〉(第二卷)的編纂看改革開放史研究的幾個(gè)問(wèn)題》，《中共黨史研究》2016年第11期；鄭謙：《中國(guó)改革的是哪個(gè)蘇聯(lián)模式——中國(guó)、蘇東改革研究中一個(gè)應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題》，《中共黨史研究》2016年第9期?！懂?dāng)代中國(guó)史研究》2016年第3期刊登一組筆談文章，就當(dāng)代中國(guó)史研究中的學(xué)術(shù)性與政治性關(guān)系、從社會(huì)史角度深化國(guó)史研究、口述歷史與國(guó)史研究、田野歷史學(xué)與國(guó)史研究等問(wèn)題進(jìn)行了探討。

鄭有貴在如何評(píng)價(jià)人民公社的研究中指出，當(dāng)前學(xué)界對(duì)人民公社的認(rèn)識(shí)脫離了特定的歷史情境。在他看來(lái)，“廢除人民公社”顯然不是預(yù)設(shè)好的改革目標(biāo)，而是人們的事后概括。作為特定歷史條件下的產(chǎn)物，人民公社在國(guó)家工業(yè)化戰(zhàn)略的實(shí)施中發(fā)揮了關(guān)鍵性作用。學(xué)界不能因?yàn)槿嗣窆珞w制被廢除，就完全否定其歷史作用。同時(shí)更需要指出的是，廢除人民公社的實(shí)質(zhì)是在農(nóng)村組織體系上對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的廢除，不是對(duì)“集體經(jīng)濟(jì)、通過(guò)集體積累促進(jìn)鄉(xiāng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、社區(qū)社會(huì)事業(yè)協(xié)調(diào)發(fā)展的實(shí)現(xiàn)機(jī)制的廢除”。*鄭有貴：《對(duì)人民公社的評(píng)價(jià)不能偏廢——從“廢除人民公社”說(shuō)起》，《北京黨史》2016年第6期。

蕭冬連在討論中國(guó)當(dāng)代史研究中的大局關(guān)照時(shí)，提出了需要學(xué)界注意的四個(gè)問(wèn)題。第一個(gè)問(wèn)題是如何以貫通思維來(lái)展現(xiàn)20世紀(jì)中國(guó)歷史的連續(xù)性，具體做法是打破1949年和1978年兩個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，發(fā)掘制度、結(jié)構(gòu)因素在歷史變遷中的持續(xù)性影響。第二個(gè)問(wèn)題是把中國(guó)史研究放入全球視野。中國(guó)革命中的蘇聯(lián)因素，要求革命史研究必須跨出國(guó)界，社會(huì)主義建設(shè)的冷戰(zhàn)背景以及改革開放的國(guó)際因素更表明，理解20世紀(jì)中國(guó)史必須要有全球史的思維。第三個(gè)問(wèn)題是通過(guò)討論政治決策、多層級(jí)互動(dòng)以及基本制度，將政治史研究推向深入。第四個(gè)問(wèn)題是在推動(dòng)眼光向下、重視個(gè)案研究視野轉(zhuǎn)向的同時(shí)，要始終懷有對(duì)“整體歷史”的關(guān)照。*蕭冬連：《談?wù)勚袊?guó)當(dāng)代史研究的大局關(guān)照》，《中共黨史研究》2016年第6期。

自20世紀(jì)90年代以來(lái)，社會(huì)學(xué)界的鄉(xiāng)村革命研究就引起學(xué)界的關(guān)注。應(yīng)星“把革命帶回來(lái)”的思考，雖然主旨在拓展社會(huì)學(xué)研究的視野，但對(duì)革命研究的省思與展望，亦對(duì)中共黨史研究有所助益。在應(yīng)星看來(lái)，既有的革命史研究，存在著宏觀政治史與微觀社會(huì)史的分割、連續(xù)性的斷裂、成敗問(wèn)題意識(shí)左右的歷史目的論以及“求真”和“求解”的張力等問(wèn)題。他主張?jiān)趯?shí)證史學(xué)的基礎(chǔ)上引入“社會(huì)學(xué)的想象力”，以給革命研究帶來(lái)新的沖擊。文章認(rèn)為，社會(huì)學(xué)視野中的革命研究，應(yīng)該著重于思考“一種文明在革命中所形成的獨(dú)特的制度結(jié)構(gòu)以及這種文明的價(jià)值擔(dān)綱者的精神氣質(zhì)”。至于具體的研究思路，可從討論中國(guó)共產(chǎn)黨的基本文獻(xiàn)和組織結(jié)構(gòu)入手，將意識(shí)形態(tài)的術(shù)語(yǔ)及規(guī)則轉(zhuǎn)化為學(xué)術(shù)分析對(duì)象。從政治路線、組織路線和群眾路線的研究入手，揭示中共的制度結(jié)構(gòu)和文明氣質(zhì)。要實(shí)現(xiàn)上述研究目的，則需要研究者帶著總體史的眼光有選擇地進(jìn)入地方史，將政治史研究與社會(huì)史及思想史研究結(jié)合起來(lái)，理解中國(guó)共產(chǎn)黨的政治文化及其所產(chǎn)生的復(fù)雜的歷史效果。*應(yīng)星：《“把革命帶回來(lái)”：社會(huì)學(xué)新視野的拓展》，《社會(huì)》2016年第4期。

“新革命史”是近年來(lái)中共革命史研究中的重要視野，受到學(xué)界的普遍關(guān)注。不過(guò)對(duì)何謂“新革命史”以及應(yīng)當(dāng)如何研究，尚未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。李金錚從五個(gè)方面闡述了“新革命史”研究的理念和方法。他認(rèn)為，“新革命史”就是以新的理念和方法，對(duì)中共革命史進(jìn)行重新審視，以揭示中共革命的艱難、曲折與復(fù)雜性，進(jìn)而提出一套符合革命史實(shí)際的概念和理論。具體的研究方法，則包括運(yùn)用國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)關(guān)系的視角、強(qiáng)調(diào)基層社會(huì)和普通民眾的主體性、革命史與大鄉(xiāng)村史結(jié)合、從全球史視野考察中共革命以及開拓新的研究視點(diǎn)等五個(gè)方面。*李金錚：《再議“新革命史”的理念與方法》，《中共黨史研究》2016年第11期。

除了上述這些較為集中的思考，特殊史料的搜集和解讀也在本年引起了學(xué)者關(guān)注。錢杭通過(guò)對(duì)《前十條》附件《偃師報(bào)告》的深入解讀，討論了20世紀(jì)60年代初期河南中部農(nóng)村的宗族問(wèn)題。他認(rèn)為，《偃師報(bào)告》還原了人們?cè)谡卫砟钜?guī)訓(xùn)下逐漸誤讀和偏離“常態(tài)”的過(guò)程，透露了基層干部在政治上半主動(dòng)、半真心的應(yīng)對(duì)策略和無(wú)奈選擇。*錢杭：《20世紀(jì)60年代初河南中部農(nóng)村的宗族與族譜——細(xì)讀〈前十條〉附件中的〈偃師報(bào)告〉》，《社會(huì)科學(xué)》2016年第4期。張思認(rèn)為，在中國(guó)當(dāng)代鄉(xiāng)村史的研究中，要特別注意貫徹田野歷史學(xué)的理念，要請(qǐng)農(nóng)民講述自己的歷史。因?yàn)樵谥袊?guó)當(dāng)代的鄉(xiāng)村社會(huì)變革中，農(nóng)民并非是被動(dòng)的歷史接受者和盲目的想象者，他們具有一定的自主性。*張思：《田野歷史學(xué)與國(guó)史研究》，《當(dāng)代中國(guó)史研究》2016年第3期。侯松濤也以抗美援朝運(yùn)動(dòng)為例，討論了新聞史料的研讀問(wèn)題。她認(rèn)為，中共新聞史研究中的各類型史料，并非或真或假、非此即彼的簡(jiǎn)單對(duì)立關(guān)系，而是體現(xiàn)了史料的多元性特質(zhì)，具有不同的意義和價(jià)值。*侯松濤：《中國(guó)當(dāng)代新聞史料的比較與研讀——以抗美援朝運(yùn)動(dòng)史料為例》，《中共歷史與理論研究》2016年第1輯。

在研究視野的開拓方面，本年的關(guān)注點(diǎn)集中于精神史、思想史和身體史等。郭若平認(rèn)為，精神史應(yīng)該是中共黨史研究領(lǐng)域的重要組成部分，史事和文化共同構(gòu)成了中共精神史的存在方式。精神史研究不同于精神現(xiàn)象研究，因此要納入歷史研究的范疇。*郭若平：《史事與文化：中共精神史研究再思》，《中共黨史研究》2016年第5期。孟永討論了思想史路徑下的中共黨史研究。他認(rèn)為，理想原則與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的互動(dòng)是中共黨史的重要特點(diǎn)。思想史研究的特征即是通過(guò)文本研究思想，著重于史實(shí)詮釋，這在以往的中共黨史研究中沒有引起足夠的注意。*孟永：《對(duì)于中共黨史研究思想史路徑的初步思考》，《中共歷史與理論研究》2016年第2輯。吳志軍對(duì)撥亂反正時(shí)期權(quán)威理論重塑與演進(jìn)的討論，就是思想史研究的探索*吳志軍：《試論撥亂反正時(shí)期權(quán)威理論的重塑與演進(jìn)》，《中共黨史研究》2016年第8期。。本年還有多篇文章討論了中共對(duì)特定概念的建構(gòu)和使用，體現(xiàn)了思想史研究的色彩*曹展明：《對(duì)民主革命時(shí)期中共話語(yǔ)中“暴動(dòng)”和“起義”稱謂使用變遷的考察——基于九種482篇?dú)v史文獻(xiàn)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析》，《中共黨史研究》2016年第9期；楊東：《循名責(zé)實(shí)——“延安”的概念史及其在戰(zhàn)時(shí)的建構(gòu)表達(dá)》，《中共黨史研究》2016年第11期。。滿永以土地改革中的身體政治實(shí)踐為例，指出了身體在革命史研究中的重要參照意義，認(rèn)為從新人塑造的角度看，20世紀(jì)的中國(guó)革命史同時(shí)也是一部身體政治史。革命歷史中的身體政治研究，亦可推動(dòng)中共黨史研究的實(shí)踐轉(zhuǎn)向。*滿永：《革命歷史與身體政治——邁向?qū)嵺`的中共歷史研究》，《黨史研究與教學(xué)》2016年第1期。

六、結(jié) 語(yǔ)

總體上看，本年的黨史研究在延續(xù)以往熱點(diǎn)的同時(shí)，可用“深”“廣”二字來(lái)歸納其特征。所謂“深”，主要指理論與方法的檢討和反思，成為年度熱點(diǎn)。既有刊物圍繞特定主題組織的理論與方法筆談，也有學(xué)者個(gè)人圍繞研究視野與方法的討論，這種情形在往年的黨史研究中是不多見的。所謂“廣”，主要指黨史研究的視野不斷拓展。無(wú)論是傳統(tǒng)主題的深化研究，還是一些新研究領(lǐng)域的開拓，都顯示了研究視野的延展，呈現(xiàn)出多元化和具體化的趨勢(shì)。比如政治領(lǐng)域的干部制度和政治運(yùn)行機(jī)制研究、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的糧食購(gòu)銷體制、集體經(jīng)營(yíng)體制以及計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制建構(gòu)和實(shí)踐效果的討論，即成為年內(nèi)黨史研究的突出特征，這在以往研究中也是很少出現(xiàn)的。這種變化首先反映了黨史研究學(xué)術(shù)化水平的提升。不過(guò)研究主題的相對(duì)分散，也容易產(chǎn)生一種結(jié)果，比如難以凝聚較為明顯的學(xué)術(shù)熱點(diǎn)等。另外，本年度的黨史研究還表現(xiàn)出跨學(xué)科研究思維的繼續(xù)深化，比如非黨史學(xué)者對(duì)于傳統(tǒng)黨史問(wèn)題的關(guān)注和研究；在史料的運(yùn)用上呈現(xiàn)出多元化特征，地方檔案和民間文獻(xiàn)漸成黨史研究的核心史料基礎(chǔ)。當(dāng)然也存在一些需要警惕的趨向，比如不少具體化研究，在問(wèn)題意識(shí)的凝練上還需努力。在基層檔案資料的使用中，也需要開辟更廣泛的類型，以克服單一類型資料的同質(zhì)化問(wèn)題。

展望今后的黨史研究，我們認(rèn)為如下幾個(gè)方面的問(wèn)題仍可提出來(lái)與學(xué)界尤其是青年研究者共勉。一是在黨史研究主題的選擇上，要在多元化和具體化的同時(shí)，不回避重大問(wèn)題、重大事件以及重要?dú)v史人物的研究。隨著研究資料的不斷豐富，一些傳統(tǒng)黨史研究中具有爭(zhēng)議的重大歷史問(wèn)題，都有了深入研究的可能。今后的黨史研究需在秉持眼光向下的同時(shí)，繼續(xù)保持對(duì)宏觀問(wèn)題的關(guān)注，在上下結(jié)合的視野下，從整體上理解革命的歷史進(jìn)程。二是在黨史研究路徑的選擇上，可繼續(xù)貫徹制度史的思維。近兩年的中共黨史研究中，制度史的討論逐漸增多，但總體上仍顯薄弱。而且當(dāng)下的制度史研究，也有兩個(gè)較為鮮明的傾向，即主要集中于組織制度史的探討，對(duì)影響當(dāng)代中國(guó)歷史走向的一系列重大制度設(shè)計(jì)，比如計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的農(nóng)村流通體制、毛澤東時(shí)代的人事制度等，尚缺乏較為深入的分析；宏觀層面的制度形成和制度結(jié)構(gòu)研究，多集中在歷史社會(huì)學(xué)等非黨史領(lǐng)域，黨史學(xué)界還缺少對(duì)類似問(wèn)題的敏感度。三是在黨史研究的方法和材料使用上，要始終有自省的意識(shí)。隨著社會(huì)科學(xué)研究方法的引入，黨史研究的方法大為豐富。這在提升黨史研究理論化水平的同時(shí)，也產(chǎn)生了諸多需要思考的問(wèn)題。比如在綜合運(yùn)用歷史學(xué)和社會(huì)科學(xué)研究方法之時(shí)，如何平衡史實(shí)重建與理論建構(gòu)之間的張力，就仍有討論的空間。此外在史料的運(yùn)用上，也有需要注意的問(wèn)題。比如要注意口述訪談等新型黨史資料的運(yùn)用。以本年的幾篇干部研究文章為例，如果能在條件許可的情況下，輔之以必要的口述訪談，無(wú)疑將大大增強(qiáng)文章的說(shuō)服力和可信度。但是在開辟運(yùn)用新史料的

同時(shí)，又必須保持清醒的認(rèn)識(shí)，充分認(rèn)識(shí)到歷史研究的高下并不以史料采用的新舊多寡為準(zhǔn)。即如章清所言，歷史研究不能陷入對(duì)“‘材料’的迷信”，更不能將“‘新材料’和好的研究等同起來(lái)”，因?yàn)椤安牧喜粫?huì)說(shuō)話，說(shuō)話的是歷史學(xué)家，因此，新史料是否有價(jià)值，仍需審視其是否提出有意義的問(wèn)題，增進(jìn)對(duì)過(guò)去的理解”*章清：《“碎片化的歷史學(xué)”：理解與反省》，《近代史研究》2012年第5期。。

(本文作者 滿永、葛玲，華東政法大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授 上海 201620；辛逸，中國(guó)人民大學(xué)中共黨史系教授 北京 100872)

(責(zé)任編輯 朱昌裕)