提單管轄沖突研究
——以一起中英提單管轄沖突案件為例

牛 元，林愛民

(上海海事大學法學院，上海 201306)

提單管轄沖突研究
——以一起中英提單管轄沖突案件為例

牛 元，林愛民

(上海海事大學法學院，上海 201306)

以一起中英提單管轄沖突案件為例，分析中英兩國法院對同一提單管轄條款效力不同認定的原因及各自取得管轄權的不同依據(jù)，指出它們是形成提單管轄沖突的表面原因并揭示提單管轄沖突的根本原因是各國對自身利益的考量。最后指出，提單管轄沖突的協(xié)調(diào)必須依靠國際和國內(nèi)兩個途徑。雖然國際層面的協(xié)調(diào)已經(jīng)取得一定的成果，但受國際公約適用范圍的限制，各國國內(nèi)層面管轄沖突協(xié)調(diào)機制的完善仍具有有益的補充作用。

提單管轄條款；提單管轄權；提單管轄沖突

一、從一起提單管轄案件說起

(一)案件概述

1.案件背景

托運人HIN-PRO與承運人CSAV因海上貨物運輸合同糾紛而起爭議。涉案提單背面第23條記載：“因提單產(chǎn)生的索賠或爭議適用英國法，并由位于倫敦的英國高等法院管轄；盡管有上述約定，如果在其他法域啟動爭議解決程序，那么該程序應當在普通法院進行；如果在智利啟動爭議解決程序，那么該程序應當在智利普通法院進行，仲裁員無權處理*提單管轄條款由三部分構成。從條款本身的字面含義來看，存在兩個問題：第一，條款本身未明確約定英國高等法院的管轄權是否為排他性管轄權。第二，條款的第一部分與第二、三部分的邏輯關系不清晰。既然提單管轄條款的第一部分約定由英國高等法院管轄，又為何在第二、三部分分別規(guī)定在其他法域或智利由普通法院管轄呢？?！?/p>

2013年5月，托運人HIN-PRO向?qū)幉êＪ路ㄔ禾崞鹪V訟，要求CSAV賠償因“無單放貨”而造成的貨款損失、運費損失及其他相關法律費用損失。

CSAV則以提單載明“英國高等法院管轄”為由，提出管轄異議，但被寧波海事法院和浙江省高級人民法院裁定駁回*參見(2013)甬海法商初字第514號民事判決書以及(2013)浙轄終字第142號民事裁定書。。

2013年9月，承運人CSAV向英國高等法院提起訴訟，請求英國高等法院：(a)宣告HIN-PRO有義務依據(jù)提單管轄條款在英國提起訴訟；(b)要求HIN-PRO賠償損失；(c)簽發(fā)永久禁訴令(permanent anti-suit injunction)。11月，英國高等法院簽發(fā)禁訴令，要求HIN-PRO停止在中國進行的訴訟。次年10月，英國高等法院判決HIN-PRO違反提單管轄條款的約定在中國起訴，構成違約，賠償損失*參見[2015] 1 Lloyd’s Rep.301。。HIN-PRO不服，向英國上訴法院提起上訴。2015年4月，上訴法院三大法官一致認定英國高等法院對案件享有排他性管轄權，因此駁回HIN-PRO的上訴請求。

2.中英法院對提單管轄條款效力的不同認定

英國高等法院及英國上訴法院均認為提單管轄條款為排他性協(xié)議管轄，HIN-PRO在中國啟動訴訟程序構成違約。據(jù)此，英國高等法院依CSAV申請簽發(fā)永久性禁訴令，并判決HIN-PRO賠償損失。裁判依據(jù)如下。

第一，當事人協(xié)議約定準據(jù)法為英國法時，即假定英國法院具有排他管轄權。英國高等法院Cooke法官認為，如果當事人選擇英國法作為合同準據(jù)法，那么據(jù)此可以假定其他國家的法律不會被適用，進而推定當事人具有使英國法院行使排他管轄權的意圖，并認為這是“不證自明(self-evidently)”的*相同觀點在英國其他先例中亦有體現(xiàn)。在Sohio Supply Co v. Gatoil(USA)Inc.一案中，Staughton大法官認為：如果當事人在合同中約定強制(mandatory)適用英國法，即意味著當事人意圖使英國法院對案件的管轄權同樣具有強制性。在Brtish Aerospace Plc v. Dee Howard Co.一案中，Waller法官認為：如果當事人明確約定適用英國法，就沒有必要再進一步約定英國法院是否具有管轄權或者英國法院的管轄權是否具有排他的效力，因為英國法院在任何情況下都可以對案件行使管轄權。當事人協(xié)議選擇適用英國法時，一定還有尋求其他方面的合意(如，使英國法院對案件具有排他性管轄權)。。上訴法院大法官Christopher Clarke在上訴案件的判決書中就排他性問題作了進一步說明：首先，如果協(xié)議管轄條款僅將被選擇的英國法院作為可選的管轄法院之一，而不對雙方當事人施加在英國提起訴訟的義務，這樣的約定，沒有意義(limited benefit)，選擇英國法院即施予當事人在英國進行訴訟的義務。其次，英國是適用英國法的最佳法院地。再者，類似條款在以往的判例中亦被解釋成強制適用英國法并由英國法院排他管轄*參見[2015] 2 Lloyd’s Rep.1。。

第二，提單管轄條款第二、三部分的內(nèi)容，必須結(jié)合提單首要條款*提單首要條款(paramount clause)載明，本提單適用《海牙規(guī)則》，但在《漢堡規(guī)則》強制適用的法域，適用《漢堡規(guī)則》。CSAV的注冊地是智利，而智利是《漢堡規(guī)則》的締約國。進行理解，不能以此否定英國高等法院的排他管轄權。Cooke法官認為，雖然當事人在協(xié)議管轄條款中約定適用英國法并由英國法院管轄，但是在某些特定的情況下(適用《漢堡規(guī)則》的情況*《漢堡規(guī)則》賦予原告選擇管轄法院的權利，而不承認提單管轄條款的效力。)，這一約定會被認定為無效。此時，第二部分和第三部分的約定提供了一種預備措施(a fallback defense)*該觀點在先例中亦有所體現(xiàn)。在Import Export Metro Ltd v. Compania Sud Americana de Vapores SA一案中，當事人選擇在智利提起針對CSAV的訴訟，而智利是《漢堡規(guī)則》的締約國。根據(jù)智利的法律，提單的協(xié)議管轄條款中關于強制適用英國法和選擇英國法院管轄的約定無效(null and void)。此時，協(xié)議管轄條款中的第三部分才發(fā)揮作用。它并非否定英國法院的排他管轄權，而是在協(xié)議管轄條款第一部分被認定無效的情況下，為當事人提供一種預備措施。。

中國法院對提單管轄條款效力的認定與英國法院截然不同。

寧波海事法院認定提單管轄條款無效，其依據(jù)是《中華人民共和國民事訴訟法》(簡稱《民事訴訟法》)第34條的規(guī)定*《民事訴訟法》第34條規(guī)定：“合同或者其他財產(chǎn)權益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。”。寧波海事法院認為被選擇的法院所在地應當與爭議案件具有實際聯(lián)系，但涉案提單的起運港、卸貨港、被告住所地、合同的簽訂地及標的物所在地均不在被選擇法院的所在地(英國)，當事人選擇的管轄法院所在地與爭議案件沒有實際聯(lián)系，因此提單管轄條款無效。

浙江省高級人民法院的觀點與寧波海事法院的觀點不同。浙江省高級人民法院認定提單管轄條款為非排他性管轄協(xié)議。其依據(jù)是：雖然涉案提單背面載明“適用英國法”“英國高等法院管轄”，但它未排除其他國家有管轄權法院的管轄權。

3.中英法院各自取得管轄權的依據(jù)

根據(jù)《英國民事訴訟規(guī)則》(CPR)第六章的規(guī)定，如果協(xié)議當事人選擇適用英國法，那么對英國法院而言，就是行使域外送達權力的一個好的理由。英國法院可以基于傳票送達取得案件的管轄權(后文詳述)。

中國法院取得管轄權的依據(jù)是《民事訴訟法》第265條的規(guī)定*《民事訴訟法》第265條規(guī)定：“因合同糾紛或者其他財產(chǎn)權益糾紛，對在中華人民共和國領域內(nèi)沒有住所的被告提起的訴訟，如果合同在中華人民共和國領域內(nèi)簽訂或者履行，或者訴訟標的物在中華人民共和國領域內(nèi)，或者被告在中華人民共和國領域內(nèi)有可供扣押的財產(chǎn)，或者被告在中華人民共和國領域內(nèi)設有代表機構，可以由合同簽訂地、合同履行地、訴訟標的物所在地、可供扣押財產(chǎn)所在地、侵權行為地或者代表機構住所地人民法院管轄。”。寧波海事法院作為合同履行地法院(涉案貨物起運港在中國寧波)，對案件享有管轄權。

(二)問題的提出

所引案例涉及管轄問題的兩個方面：一是提單管轄條款效力問題，屬于當事人選擇法院的視角；二是提單管轄權的取得問題，屬于法院確定管轄權的維度。緣何中英法院對同一提單管轄條款的效力作出不同認定？又為何兩國法院同時取得對案件的管轄權，依據(jù)何在？筆者首先嘗試回答這些問題。

二、提單管轄條款及中英法院對其效力不同認定的原因

(一)提單管轄條款

提單管轄條款是提單制定人預先印制于提單上的規(guī)定發(fā)生有關提單的任何爭議時，由特定國家的法院或某地有管轄權的法院管轄的標準條款。[1]與一般的商事合同的協(xié)議管轄條款相比，提單管轄條款有一定的特殊性。從提單管轄條款的歷史淵源看，提單中訂入管轄條款最初源自美國的一個判決*在Poll & Great Steam v. Phoenix Insurance一案中，保險人作為美國貨主的代位權人起訴承運人，主張因承運人過失所造成的貨物損失。承運人以提單中免責事項對抗承運人。最終，美國最高法院以免責條款違反美國公共政策為由，判決承運人承擔責任。英國承運人為了應對這種情況，在提單中引入了法院選擇條款和法律選擇條款。，其初衷是維護承運人的權益，[2]而非消除管轄沖突。從提單管轄條款的性質(zhì)來看，它實質(zhì)上是承運人單方面的意思表示，而非當事人的合意，相對方只能“或者接收、或者拒絕”(take it or leave it)而不得就其與承運人進行談判。[3]42從提單管轄條款的表現(xiàn)形式來看，它是由承運人為了重復使用而預先擬定，屬于格式條款。

理論上，提單管轄條款是否屬于協(xié)議管轄存在爭議。有學者認為，提單管轄條款不當然構成協(xié)議管轄。究其原因，無外乎以下幾點：第一，提單管轄條款僅僅是承運人單方面的意思表示，認為“托運人默示接受提單管轄權條款”沒有法律依據(jù)；[4]690其次，提單具有流轉(zhuǎn)性，當提單流轉(zhuǎn)至收貨人或提單持有人時、或保險人代位追償時，提單管轄條款對它們并不具有當然的拘束力；第三，提單管轄條款作為格式條款在提單持有人不知情的情況下限定了其主要權利，不符合公平原則。[5]但是，也有學者持相反的觀點，認為提單管轄條款符合當事人意思自治原則，并認為只要提單管轄條款沒有超出法律的限制范圍，且不是偽造的，理應對托運人和承運人以及繼受托運人權利義務的第三方具有約束力。[6]甚至有學者認為，提單管轄條款的理論基礎來源于協(xié)議管轄理論。[7]

司法實踐中，提單管轄條款與協(xié)議管轄制度有著千絲萬縷的聯(lián)系。提單作為運輸合同的證明，在當事人未就海上貨物運輸另行訂立合同時，提單起著運輸合同的作用。提單管轄條款作為提單條款之一，被賦予協(xié)議管轄的外在表現(xiàn)形式。包括中國在內(nèi)的許多國家未就提單管轄條款的效力問題作出專門規(guī)定，在評判其效力時，通常參照協(xié)議管轄制度的相關規(guī)定。

(二)中英法院對同一提單管轄條款效力不同認定的原因

緣何中英兩國法院對內(nèi)容相同的提單管轄條款的效力認定不同？筆者認為，這里涉及三個方面的問題：提單管轄條款的準據(jù)法問題；提單管轄條款本身是否有效的問題(也就是對提單管轄條款效力限制的問題)；以及提單管轄條款的排他性問題。

1.提單管轄條款的準據(jù)法問題

提單管轄條款的準據(jù)法就是用什么法律來決定提單管轄條款效力的問題。提單管轄條款在司法實踐中常被視為協(xié)議管轄條款，而協(xié)議管轄條款的效力有可能受不同地方法律的調(diào)整。

理論上，協(xié)議管轄條款的效力有可能受以下幾個地方的法律調(diào)整：主合同的準據(jù)法、協(xié)議管轄自身的準據(jù)法、被選擇法院所在地法、法院地法、有合法管轄權卻被排除的法院地法。[8]238但常見的情形主要有兩種：主合同準據(jù)法和法院地法。

“主合同準據(jù)法說”傾向于將協(xié)議管轄協(xié)議視為“私法上的契約”，認為協(xié)議管轄協(xié)議直接關系到當事人實體法權利和義務的得失，[9]262-263英美法系國家比較認同將協(xié)議管轄協(xié)議識別為實體問題，認為協(xié)議管轄作為合同的條款之一，是構成合同不可分割的部分，它根本不是程序性行為，他的效果是程序性的，而它的有效性的條件是實質(zhì)性的。[10]306

“受案法院地法說”將協(xié)議管轄協(xié)議視為“訴訟法上的契約”[9]262，認為協(xié)議管轄的直接目的是追求產(chǎn)生訴訟法上的效果。根據(jù)傳統(tǒng)的國際私法規(guī)則，有關程序性問題的準據(jù)法，一般由法院地法進行調(diào)整。大陸法系國家側(cè)重將協(xié)議管轄識別為程序問題，認為選擇法院的行為屬于訴訟法上的行為，帶有公法性質(zhì)。[10]305一般認為，“程序問題適用法院地法”是國際私法上最沒有爭議的規(guī)則。

回顧本案，中英兩國法院對提單管轄條款效力作出不同認定的原因之一是評判提單管轄條款效力的準據(jù)法不同。英國法院將提單管轄條款視為實體問題而適用合同準據(jù)法英國法，中國法院將提單管轄條款視為程序問題而適用法院地法中國法*中國雖然沒有法律明確規(guī)定管轄協(xié)議所應當適用的法律，但最高人民法院在審理某合同糾紛管轄權異議的案件時強調(diào)，涉外合同的當事人協(xié)議選擇適用法律，與選擇管轄法院是兩個截然不同的法律行為，應當根據(jù)相關法律規(guī)定分別斷定其效力。對于協(xié)議管轄條款的效力，應當依據(jù)法院地法進行判斷，與準據(jù)法所屬國的法律規(guī)定無關，參見(2009)民三終字第4號民事裁定書。。

2.提單管轄條款本身是否有效的問題(對提單管轄條款效力限制的問題)

提單管轄條款本身是否有效的問題涉及不同國家對提單管轄條款效力的限制。常見的限制主要有以下幾種。

第一，排除內(nèi)國法院管轄的提單管轄條款無效。澳大利亞、新西蘭等國的法律明確規(guī)定排除本國法院管轄的提單管轄條款無效*《1991年澳大利亞海上貨物運輸法》第11條規(guī)定，任何提單約定排除澳大利亞或大不列顛地區(qū)訴訟或仲裁的條款無效，該法雖經(jīng)《1998年澳大利亞海上貨物運輸規(guī)則》修改，但仍保留了本條規(guī)定?！?994年新西蘭海上貨物運輸法》第210條第1項規(guī)定，在提單或類似的權利憑證及其他不得轉(zhuǎn)讓的海運文件中，排除或限制新西蘭法院管轄的條款無效。。某種意義上說，這種限制屬于專屬管轄的限制，[11]55即一國法律規(guī)定在一定條件下的提單糾紛必須由本國法院管轄。

第二，選擇不具有客觀實際聯(lián)系地法院的提單管轄條款無效。該限制源自協(xié)議管轄制度中的實際聯(lián)系原則*實際聯(lián)系原則是指當事人協(xié)議選擇的法院應當與當事人或者系爭事項之間存在實際意義上的關聯(lián)。實際聯(lián)系的標準又可進一步區(qū)分為客觀聯(lián)系標準和法律選擇標準，有學者將前者稱之為“表面形式上的聯(lián)系”，而將后者稱之為“內(nèi)在實質(zhì)上的聯(lián)系”?？陀^聯(lián)系標準要求被選擇的法院與爭議案件具有某種外在表面的聯(lián)系，這些與爭議有實際聯(lián)系的地點可以包括被告所在地、被告機構代表所在地、原告所在地、合同簽訂地、合同履行地、訴訟標的物所在地、可供扣押財產(chǎn)所在地、侵權行為地、貨物裝運地、貨物目的地、貨物原產(chǎn)地、貨物檢驗地等。法律選擇標準則是指被選擇法院雖然與案件沒有表面上的聯(lián)系，但是當事人選擇被選擇法院所在國的法律作為合同的準據(jù)法。。針對協(xié)議管轄是否必須以實際聯(lián)系為條件的問題，主要有兩種觀點。第一種觀點是被選擇法院與爭議案件之間無需實際聯(lián)系。英美法系國家一般認為當事人意思自治可以排除實際聯(lián)系的要求，選擇與系爭事項無關聯(lián)的法院，更加便于保持所選法院的中立性及公正性，也便于擴大當事人選擇法院的范圍。[12]英國、美國、芬蘭等國主張當事人選擇的法院不需要與案件有某種實際聯(lián)系，[9]268《布魯塞爾關于民商事案件管轄權及判決執(zhí)行的公約》(簡稱《布魯塞爾公約》)以及2005年海牙《選擇法院協(xié)議公約》也采該觀點*《民事訴訟法》第5條第2款規(guī)定：“外國法院對中華人民共和國公民、法人和其他組織的民事訴訟權利加以限制的，中華人民共和國人民法院對該國公民、企業(yè)和組織的民事訴訟權利，實行對等原則。”。第二種觀點是被選法院與案件之間需要有一定的聯(lián)系，大陸法系國家通常采用這種觀點。強調(diào)聯(lián)系因素的國家認為，如果允許當事人選擇與案件毫無關系的法院進行審理，將會給案件的審理(如取證、適用法律等)帶來諸多不便，結(jié)果反而不利于真正保護當事人的利益。[13]

第三，以“對等原則”對提單管轄條款的效力加以限制。《民事訴訟法》規(guī)定了“對等原則”*參見《布魯塞爾公約》第17條；2005年海牙《選擇法院協(xié)議公約》第3條。。1996年的《寧波海事審判工作會議紀要》將對等原則直接運用到提單管轄權條款的效力認定上*1996年《寧波海事審判工作會議紀要》規(guī)定：“如果有關國家的法院在司法實踐中確認我國航運公司簽發(fā)的提單中管轄權條款的效力，則根據(jù)對等原則，我國法院也應確認該國航運公司提單中有關條款的效力；我國海事法院在司法實踐中如遇被告方因其簽發(fā)的提單中有管轄權條款規(guī)定而提出異議時，也應據(jù)情考慮是否受理該案的問題。”。在浙江省工藝品進出口(工貿(mào))集團公司與香港金發(fā)船務有限公司提單糾紛一案中，上海海事法院以該原則否定提單管轄條款的效力。[4]692

第四，以免除或減輕承運人的責任為由對提單管轄條款的效力加以限制。美國的Ranborg*美國托運人Indussa委托比利時的承運人將貨物從比利時的安特衛(wèi)普運至美國加州圣弗朗西斯科。貨物運抵目的港后銹損，致貨物損失2 600美元。美國托運人在美國提起訴訟，但承運人認為提單管轄條款約定由承運人主要經(jīng)營地所在國(挪威)法院管轄，美國法院沒有管轄權。案以及英國的TheMorviken案是這種限制的典型案例。在Ranborg案中，美國法院認為提單管轄條款要求原告去挪威起訴，實質(zhì)上是減輕或免除了承運人的的責任*美國法院認為，美國的收貨人為了索賠2 600美元的損失，而去4 200英里外具有不同法律制度并使用不同語言的挪威進行訴訟，相當于讓收貨人放棄索賠權利而解除了承運人的責任，它違反了美國1936年COGSA的規(guī)定，減輕了承運人的責任。，違反美國1936年COGSA的規(guī)定，提單管轄條款無效。在TheMorviken案中，英國法院認為去提單管轄條款指定的荷蘭鹿特丹法院訴訟，會減少承運人的賠償責任*因為當時英國是《海牙—維斯比規(guī)則》的簽署國，而荷蘭適用《海牙規(guī)則》。兩規(guī)則關于承運人的責任限額的差距很大。英國法院據(jù)此認為規(guī)定去荷蘭訴訟的提單管轄權條款實際上減少了承運人的責任。，進而否定了提單管轄條款對當事人的拘束力。

回顧本案，中英法院對提單管轄條款效力不同認定的第二個原因是中英對提單管轄條款效力的限制不同。中國要求被選擇的法院與爭議案件之間具有客觀實際聯(lián)系，而英國無此限制。

3.提單管轄條款的排他性問題

管轄協(xié)議按功能可以分為排他性(exclusive)和非排他性(non-exclusive)兩類。前者具有授權和排他的雙重功能，即授予被選擇法院管轄權的同時排除了其他法院的管轄權；而后者僅具有授權功能，不具有排他性，原有的管轄權不受影響。[14]排他性管轄的優(yōu)點在于可預見性和確定性，而非排他性管轄的特點是保護有管轄權的法院的管轄權不受被選擇法院管轄權的不當排除。

提單管轄條款是否具有排他性是提單管轄條款效力的另一個重要方面?；诟鲊鴮Ρ緡痉ü茌牂嗟谋Ｗo，大多數(shù)國家對提單中管轄權條款的排他效力不予承認。[3]42-43當提單管轄權條款中指定的法院為外國法院時，更是如此。與此形成鮮明對比的是，當提單管轄條款中指定的法院為本國法院時，即使條款中沒有明確的“排他性”涵義，某些國家也會推定其具有排他的效力。這種內(nèi)外有別的“區(qū)別對待”在英國的判例中尤為常見*筆者所引之案例的提單管轄條款中沒有明確的“排他性”涵義，但英國法院認為，因為提單管轄條款中指定英國高等法院管轄并適用英國法，所以英國的法院當然享有排他性管轄權，這是“不言自明”(self-evident)的。與此形成鮮明對比的是英國大法官在The Eleftheria中的判詞。在The Eleftheria一案中，雖然提單管轄條款載明由承運人主要經(jīng)營地法院管轄并適用主要經(jīng)營地所在國(希臘)法律，但是Brandon大法官在判決中不承認提單管轄條款的排他性效力，并認為如果有更好的理由(strong reason)，該管轄條款是可以被推翻的。在之后的The El Amria一案中，Brandon大法官即以“沒有更好的理由”否定提單管轄條款效力，并駁回了被告要求中止英國訴訟的請求。。

如何認定管轄條款的排他性效力，實踐中有兩種不同的觀點。第一種觀點是：推定被選擇的法院具有排他管轄權，它不以協(xié)議管轄條款本身明確約定“排他性”為條件*例如，《瑞士聯(lián)邦國際私法》《布魯塞爾公約》以及2005年《選擇法院協(xié)議公約》均采用該觀點?！?987年瑞士聯(lián)邦國際私法》第5條第1款規(guī)定：“當事人得為解決已經(jīng)發(fā)生或?qū)⒁l(fā)生的爭議約定管轄法院。該項約定無其他規(guī)定時，所約定的法院享有排他性管轄權?！薄恫剪斎麪柟s》第17條規(guī)定：“當事人約定某一締約國的某一法院或某些法院具有管轄權，則只有該被指定的法院具有管轄權。”2005年《選擇法院協(xié)議公約》第3條(b)款規(guī)定：“除非有相反的約定，否則管轄協(xié)議將被視為排他性的協(xié)議管轄條款?！薄５诙N觀點則是：只有在管轄協(xié)議本身明確約定為排他管轄時，才具有排他的效力*有學者考察過以色列的相關規(guī)定，認為以色列即屬于這種情形。美國也認為法院選擇條款僅具有許可性，而并非排他性，除非協(xié)議中有相反的用語。。在普通協(xié)議管轄中，推定被選擇法院具有排他管轄權的做法值得提倡，因為被選擇的法院是協(xié)議雙方事先商定，它既是對當事人意思自治的尊重，而且也有助于管轄沖突的消除。但提單管轄條款具有一定的特殊性，它不完全是當事人的合意，如果條文本身沒有明確“排他性”，則不宜作出“排他性”推定，否則對于被動接受提單管轄條款的貨方不利?！堵固氐ひ?guī)則》正是基于這樣的考慮而采取第二種觀點*《鹿特丹規(guī)則》第67條第1款規(guī)定：“根據(jù)第66條第(b)項選擇的法院，只有經(jīng)合同當事人協(xié)議約定，且只有授予管轄權協(xié)議滿足下列各項條件，方能對合同當事人之間的爭議具有排他性管轄權：(a)該協(xié)議載于清楚載明各方當事人名稱和地址的批量合同，此種批量合同(i)是單獨協(xié)商訂立，或者(ii)載有一則存在一項排他性法院選擇協(xié)議的明確聲明，且指出批量合同中載有該協(xié)議的部分；并且(b)該協(xié)議清楚指定某一締約國的數(shù)個法院或者某一締約國的一個或者數(shù)個特定法院。”。

回顧本案，中英法院對提單管轄條款效力不同認定的第三個原因是“排他性”認定標準不同。對于選擇內(nèi)國法院的提單管轄條款，英國推定其具有排他的效力。中國是成文法國家，但立法并未就“排他性”的認定標準作出規(guī)定。從浙江省高級人民法院的裁判意見來看，如果管轄條款未明確載明“排除其他國家有管轄權法院的管轄權”，則傾向于認定其不具有排他的效力。

三、提單管轄權及中英法院取得管轄權的不同依據(jù)

上文的分析著眼于提單管轄條款，屬當事人選擇法院的視角。下文則從管轄權的角度展開討論，實屬法院確定管轄權的維度。

(一)提單管轄權

提單作為海上貨物運輸合同和貨物已經(jīng)由承運人接收之證明以及承運人保證據(jù)以交付貨物的證明*參見《漢堡規(guī)則》第1條第7項以及《中華人民共和國海商法》第71條。，是海上貨物運輸合同中最重要、使用最廣泛的單證。圍繞提單而產(chǎn)生的糾紛以及依據(jù)提單關系而產(chǎn)生的管轄權是國際海事訴訟管轄權中不可缺少的組成部分。國際海事訴訟管轄權是一國法院在受理海事案件時根據(jù)該國法律決定自己究竟是否有權裁判該案的裁決管轄。[15]在國際民事訴訟中，管轄權是法院對案件的是非曲直進行裁判的首要條件。[16]故有學者將提單管轄權定義為一國法院在受理涉及提單的海上貨物運輸糾紛時，依據(jù)該國法律決定自己究竟是否有權裁判該案的裁決管轄權。[17]

提單法律關系引起的糾紛可能基于合同或侵權兩種不同的請求權基礎。鑒于篇幅的限制及討論的目的，筆者僅從合同的角度討論提單管轄權問題。

(二)中英法院取得管轄權的不同依據(jù)

英美法系國家區(qū)分對人訴訟和對物訴訟。英美法下的對人訴訟是指為了解決當事人相互間對于所爭執(zhí)的標的所應有的權利的訴訟，[18]所引案例即屬于英美法下的對人訴訟。在對人訴訟中，英國法院行使管轄權的依據(jù)是“被告的出現(xiàn)”或“傳票的送達”，而不管被告是否具有英國國籍或在英國是否有住所。依據(jù)英國的相關規(guī)則，傳票可以域外送達*參見Order 11，Rules of the Supreme Court。。這種管轄方式的理論基礎是“權力理論”，西方國家用“文明的”傳票的方式來明示其權力，[19]22將當事人置于其權力之下加以控制并對其行使管轄權。

與英美法系不同，大陸法系不區(qū)分對人訴訟和對物訴訟。大陸法系管轄權的確定主要依據(jù)屬人原則和屬地原則。前者以國籍確定管轄權，后者以地域確定管轄權。就提單管轄權而言，除協(xié)議管轄外，大陸法系國家通常依據(jù)屬地原則確定提單的管轄權。有關協(xié)議管轄的問題已在上文涉及，因此這里僅考慮法院依據(jù)屬地原則取得管轄權的問題。一般來說，大陸法系國家在提單糾紛案件中取得管轄權的依據(jù)主要有以下幾類。被告住所地或主要營業(yè)地、合同簽訂地以及合同履行地(起運地、卸貨地、中轉(zhuǎn)地等)。被告住所地或主要營業(yè)地是大陸法系法院管轄權確定的最基本的依據(jù)，它不僅是包括提單糾紛在內(nèi)的海事糾紛確定管轄權的依據(jù)，而且是其他普通案件管轄權確定的重要依據(jù)，屬于一般地域管轄。而依據(jù)合同簽訂地或合同履行地確定管轄權則屬于特殊地域管轄，它的適用需要具備一定的前提條件。以《民事訴訟法》中的相關規(guī)定為例，它的適用限于合同糾紛或者其他財產(chǎn)權益糾紛，并且要求被告在中國境內(nèi)沒有住所。

回顧本案，英國法院依據(jù)《英國民事訴訟規(guī)則》第六章的規(guī)定，如果當事人選擇適用英國法，即構成英國法院行使域外送達權力的依據(jù)。英國法院通過傳票的送達，行使對案件的管轄權。而中國法院在認定提單管轄條款無效或不具有排他性后，依據(jù)《民事訴訟法》特殊地域管轄原則，針對中華人民共和國境內(nèi)沒有住所地的被告，由合同履行地的法院行使案件管轄權。

四、提單管轄沖突及成因

(一)提單管轄沖突

國際民事訴訟管轄權沖突是涉外民事案件存在某種牽連關系的各個國家，由于各自立法對同一類型的涉外民事關系規(guī)定的管轄根據(jù)或標準存在差異，各國法院依內(nèi)國法的規(guī)定，對同一案件競相主張或均不主張管轄權的法律抵觸現(xiàn)象，[20]前者稱為積極的管轄權沖突，后者則稱為消極的管轄權沖突。

提單管轄權沖突屬國際民事訴訟管轄權沖突的范疇，只是它通常表現(xiàn)為積極的管轄權沖突，它是提單糾紛當事人一方或者雙方對同一提單糾紛在兩個以上國家或地區(qū)的法院提起訴訟，且這些法院均主張管轄權而產(chǎn)生的沖突。

(二)提單管轄沖突的成因

1.表面原因

第一，各國對提單管轄條款效力的限制。雖然提單管轄條款在誕生之初是承運人為了保護自身利益而設計的，但是由于提單具有海上貨物運輸合同證明的功能，管轄條款作為提單條款之一，常被賦予協(xié)議管轄的外在表現(xiàn)形式，在司法實踐中也常被視為協(xié)議管轄，國內(nèi)學者甚至論證了提單管轄條款的合意性。[21]但是，提單管轄條款的效力卻受到各種不同的限制。不可否認，提單管轄條款系承運人單方擬定，從保護托運人的角度來看，對其效力進行一定的限制是必要的，但是過度限制或完全否定提單管轄條款的效力是加劇提單管轄沖突的重要原因。

第二，各國法院取得提單管轄權的依據(jù)不同。英美法系國家與大陸法系國家行使管轄權的方式完全不同，前者基于當事人的出現(xiàn)及傳票的送達，而后者基于地域管轄原則確定提單管轄權。由于不同的管轄權行使規(guī)則，加之提單糾紛案件的連接點眾多，容易出現(xiàn)多個法院同時對一個提單糾紛案件行使管轄權的情況，從而形成沖突。另外，當事人也會基于其自身利益的考量，利用不同國家法院取得管轄權的機制不同，在一國法院受理案件后，另行在其他國家法院起訴，從而加劇提單管轄權沖突的發(fā)生。

2.根本原因

提單管轄權沖突深層次的原因是各國對海事訴訟管轄權的爭奪，是管轄權壟斷與反壟斷之間的較量，其背后蘊含的是各國對自身利益的考量。

各國對提單管轄條款效力的限制，正是各國爭奪海事訴訟管轄權的具體表現(xiàn)。例如，有些國家對提單管轄條款中指定外國法院的效力不予認可；在提單管轄條款的效力問題上，采取“內(nèi)外有別”的態(tài)度等。各國行使管轄權的不同方式同樣也體現(xiàn)了國家對管轄權的爭奪。例如，英美法系國家的管轄權基于當事人的出現(xiàn)及傳票的送達，哪怕這種出現(xiàn)是“瞬息”的、這種送達是“域外”的。再如，中國也存在海事管轄權擴張的情形?！睹袷略V訟法》第34條規(guī)定的協(xié)議管轄原則要求被選擇的(外國)法院與案件具有實際聯(lián)系，但是《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》(簡稱《海事訴訟特別程序法》)對外國人協(xié)議選擇中國法院的協(xié)議管轄并無“實際聯(lián)系”的要求*《海事訴訟特別程序法》第8條規(guī)定：“海事糾紛的當事人都是外國人、無國籍人、外國企業(yè)或者組織，當事人書面協(xié)議選擇中華人民共和國海事法院管轄的，即使與糾紛有實際聯(lián)系的地點不在中華人民共和國領域內(nèi)，中華人民共和國海事法院對該糾紛也具有管轄權?！?。

各國對海事訴訟管轄權的爭奪，其背后蘊含著各國對自身利益的考量。以英國為例，根據(jù)世界銀行2017年2月公布的最新數(shù)據(jù)，英國的經(jīng)濟總量位列全球第五，[22]其“日不落帝國”的世界地位早已不復存在，但是英國在航運業(yè)中控制著很大一部分案件的管轄權?！叭绻麤]有海事仲裁和金融，倫敦將會是非常貧窮的城市”。[23]可見，維護英國全球航運爭議解決中心地位對于英國來說，何等重要。這也就不難理解，所引案例中英國法院“不證自明”的基本邏輯。正如有學者直言，在提單管轄權條款問題上，法律理論根本不是關鍵，因為英國的判例規(guī)則本質(zhì)上都是以英國能夠獲得管轄權為核心的。[23]這是提單管轄沖突最根本的原因。

五、提單管轄沖突的協(xié)調(diào)

國際民事領域的管轄權沖突，是各國政治、經(jīng)濟利益沖突的表現(xiàn)。無論是國內(nèi)立法，還是國際條約，在解決和防止管轄權沖突方面都具有一定的局限性。因此，國際民事管轄權的沖突必須依靠國際和國內(nèi)兩個途徑，相互配合，共同解決。[20]提單管轄權沖突的協(xié)調(diào)同樣如此。一方面，國際社會正致力于協(xié)調(diào)包括提單管轄沖突在內(nèi)的海上貨物運輸領域內(nèi)的管轄沖突問題，并且已經(jīng)取得了一定的成果；另一方面，由于國際公約適用范圍的局限性，管轄沖突的協(xié)調(diào)又離不開各國自身管轄沖突機制的建立和完善，國內(nèi)層面的協(xié)調(diào)是對國際層面協(xié)調(diào)的有益補充。

(一)國際層面的協(xié)調(diào)

1.統(tǒng)一提單管轄條款效力評判的標準

承認提單管轄條款的效力，減少對其效力不必要的限制。鑒于海上運輸合同的特殊性，管轄條款往往表現(xiàn)在提單等運輸單據(jù)中，而不是合同中，[24]104這是國際通行的慣例，且為普通商人所熟知。提單雖為承運人單方印制，但是在航運市場競爭充分的背景下，托運人完全有能力通過選擇不同的承運人來挑選管轄法院。過分強調(diào)提單管轄條款的“格式性”而否定它的效力并非想象的那么“合理”。賦予提單管轄條款協(xié)議管轄的效力將有助于提單管轄沖突的避免?！恫剪斎麪柟s》在這一方面的實踐具有參考價值。《布魯塞爾公約》是歐盟國際私法統(tǒng)一化進程中的“第一代”國際私法公約，[25]該公約中雖然沒有直接針對提單管轄權條款進行規(guī)定，但是在TillyRuss*該案是一個比利時收貨人在安特衛(wèi)普法院向一個德國承運人提起貨損索賠的糾紛。該提單管轄權條款規(guī)定，本提單下產(chǎn)生的任何爭議由漢堡法院管轄。比利時法院在一審和二審程序中都裁定該條款無效。比利時最高上訴法院就該條款的效力及《布魯塞爾公約》第17條向歐共體法院提出咨詢。和Castelleti/HugoTrumpy*該案中，丹麥承運人承運一批水果，從阿根廷運往意大利。提單管轄權條款規(guī)定，本提單所證明的合同應適用英國法并且該合同下產(chǎn)生的爭議由英國高等法院根據(jù)英國法律解決，排除任何其他國家法院的管轄。意大利法院認可該條款的效力，并就1978年修訂后的公約第17條向歐共體法院提出咨詢。案中，歐共體法院通過對比利時和意大利最高上訴法院咨詢的回復，明確了提單管轄條款在符合公約第17條規(guī)定的情況下，對提單最初的當事人(托運人和承運人)具有拘束力。在TillyRuss一案中，歐共體法院明確表示：提單中打印的管轄條款在一定的條件下，符合《布魯塞爾公約》第17條規(guī)定的“約定管轄權”*《布魯塞爾公約》第17條規(guī)定：“如果當事各方中，一方或幾方的住所地在某一締約國，并且約定某一締約國的一個或數(shù)個法院對某一特定法律關系下已經(jīng)產(chǎn)生的或可能產(chǎn)生的爭議具有管轄權，則這個或這些法院就具有排他的管轄權。這種約定管轄權的協(xié)議應：(a)采用書面或為書面所證明，或(b)采用了一種與當事人之間己建立的習慣做法相一致的形式，或(c)在國際商事或貿(mào)易中，采用了一種與當事人知道或應當知道的慣例相一致的形式?！蓖ǔ＿@種慣例在該種商事或貿(mào)易中被該類型合同的當事人所遵守。當協(xié)議的任何一方當事人的住所地都不在締約國的情況下，除非所選擇的法院拒絕管轄，其他締約國的法院對當事人之間的爭議沒有管轄權。隨著1978年英國、愛爾蘭和丹麥的加入以及1989年西班牙和葡萄牙的加入，該條款經(jīng)過兩次修改。最重要的修改是管轄條款采用了“與特定貿(mào)易中的慣例相一致”的形式，并且“該慣例應當為當事方所知道或者應當知道”。，對當事人具有約束力。在Castelleti/HugoTrumpy一案中，歐共體法院再次明確提單管轄條款符合《布魯塞爾公約》第17條規(guī)定的條件，在提單最初各當事方(托運人與承運人)之間具有效力。[26]

統(tǒng)一提單管轄條款排他性效力評判的標準。排他性管轄與非排他性管轄有著各自的優(yōu)點。前者的優(yōu)點在于當事人以最大化自治的方式在多個管轄權中選擇一個國家的法院對爭議進行管轄，而使當事人對案件結(jié)果在合理的范圍內(nèi)存在可預見性和確定性。[8]236-237而非排他性管轄能克服協(xié)議管轄之濫用威脅，防止強勢方假借自治限制弱者訴權，強化對弱者保護的價值。經(jīng)雙方充分協(xié)商后指定的法院，“推定其具有排他性”具有合理性，2005年《選擇法院協(xié)議》即采用這種觀點。但是，提單不同于一般的商事合同。雖然筆者認為提單具有一定的“合意性”，但是這種合意并非建立在提單當事人充分協(xié)商的基礎之上。因此，筆者認為，應當為提單管轄條款的排他性設置一定的評判標準，兼顧對托運人的保護和提單管轄沖突的協(xié)調(diào)?！堵固氐ひ?guī)則》在此方面做出了一定的嘗試。一方面，《鹿特丹規(guī)則》承認排他性管轄權的存在；另一方面，《鹿特丹規(guī)則》又對排他性管轄提出了具體的形式要求*參見《鹿特丹規(guī)則》第67條第1款。。不僅如此，如果該排他性管轄條款欲對第三人產(chǎn)生拘束力，還需進一步滿足第67條第2款的要求。

2.進一步加強提單管轄權的國際協(xié)調(diào)

與提單應用廣泛性相生相伴的是圍繞提單而產(chǎn)生的糾紛日益增多，提單管轄沖突的矛盾日益突出。國際社會已經(jīng)在提單管轄權的協(xié)調(diào)方面作出了一定的努力與嘗試，尤其是《鹿特丹規(guī)則》在管轄權問題上的有益探索。

《漢堡規(guī)則》首次就管轄權問題進行規(guī)定，它是海上貨物運輸領域內(nèi)首部將管轄權問題納入的國際公約，可謂是國際社會為統(tǒng)一包括提單糾紛在內(nèi)的海事糾紛管轄權的有益嘗試?！稘h堡規(guī)則》有條件地承認了“一事不再理”原則*《漢堡規(guī)則》第21條第4款規(guī)定：“(a)如已在按本條第1或第2款規(guī)定有管轄權的法院提起訴訟，或已由這樣的法院作出判決，相同當事方之間不得基于相同理由，提起新的訴訟，除非受理第一次訴訟的法院的判決在提起新訴訟地的國家不能執(zhí)行；(b)就本條而言，為執(zhí)行判決而采取措施，不應視為提起新的訴訟；(c)就本條而言，按照本條第2款(a)項將訴訟轉(zhuǎn)移到同一個國家的另一法院，或轉(zhuǎn)移到另一個國家的法院，不應視為提起新的訴訟。”和事后協(xié)議管轄原則*《漢堡規(guī)則》第21條第5款規(guī)定：“盡管有以上各款的規(guī)定，在按照海上運輸合同提出索賠之后，當事各方達成的指定索賠人可以提起訴訟的地點的協(xié)議應屬有效?！保@對管轄權沖突的避免具有積極意義。但是，《漢堡規(guī)則》為了加大對貨主的保護，賦予原告選擇管轄法院的權利，事實上絕對地否定了提單管轄條款的效力，正如有學者所說的那樣，《漢堡規(guī)則》使得提單中指定法院的管轄條款的效力降到了最低點。[11]56從這一角度來看，它又加劇了《漢堡規(guī)則》締約國與非《漢堡規(guī)則》締約國之間的管轄沖突。但不管怎樣，《漢堡規(guī)則》在統(tǒng)一提單管轄權方面邁出了重要的一步。

繼《漢堡規(guī)則》之后，《鹿特丹規(guī)則》又以專章的形式對其加以規(guī)定。它是迄今為止，所有調(diào)整海上貨物運輸合同關系的公約中，對管轄權問題規(guī)定得最系統(tǒng)、最全面的公約。[24]102如前文所述，它的一大實質(zhì)性發(fā)展是全面肯定了選擇法院協(xié)議的效力，[24]104它不僅是對當事人意思自治的尊重，同樣也是避免管轄沖突的有效手段。

《鹿特丹規(guī)則》區(qū)分兩種不同的法院選擇協(xié)議，一種是不具有排他性的普通法院選擇協(xié)議*《鹿特丹規(guī)則》第66條(b)項規(guī)定：“除非運輸合同載有一項符合第67條或者第72條的排他性法院選擇協(xié)議，否則原告有權根據(jù)本公約在下列管轄法院之一對承運人提起司法程序：(b)為裁定本公約下可能產(chǎn)生的向承運人索賠事項，托運人與承運人在協(xié)議中指定的一個或者數(shù)個管轄法院?！保硪环N是排他性法院選擇協(xié)議*參見《鹿特丹規(guī)則》第67條第1款。。與《漢堡規(guī)則》相比，《鹿特丹規(guī)則》開創(chuàng)性地將前者作為一般管轄的行使依據(jù)之一，在對承運人的訴訟中，賦予原告選擇的權利。就提單而言，《鹿特丹規(guī)則》不絕對地否定提單管轄條款的效力，除非該提單管轄條款滿足《鹿特丹規(guī)則》第67條第1款的要求，否則提單管轄條款中指定法院與《鹿特丹規(guī)則》第66條(a)項所列明的法院一樣，僅僅是非承運人原告可以選擇的管轄法院之一。換言之，如果非承運人原告選擇提單管轄條款指定的法院，那么該提單管轄條款對承運人就具有拘束力。

以筆者所引案例為例，涉案貨物從中國運往委內(nèi)瑞拉，承運人的住所地在智利，提單管轄條款約定由英國高等法院管轄。依據(jù)《鹿特丹規(guī)則》第66條的規(guī)定，中國法院、委內(nèi)瑞拉法院、智利法院以及英國法院對案件均有管轄權，但最終的管轄法院則由托運人進行選擇。如果托運人選擇了中國法院，則排除其他三個國家法院的管轄權，這樣就能有效地避免管轄沖突的發(fā)生。

筆者不得不承認，之前對《鹿特丹規(guī)則》第66條的理解存在一定的偏差。筆者原以為，依據(jù)第66條的規(guī)定，羅列有管轄權的法院可達6個之多。如果將承運人主營業(yè)地和主要行政管理機構算在內(nèi)*《鹿特丹規(guī)則》第1條第29款規(guī)定：“‘住所’是指(a)公司、其他法人、自然人社團或者法人社團的下列所在地：(i) 法定處所或者組建地，或者主要注冊辦事處，以適用者為準，(ii)主要行政管理機構，或者(iii)主營業(yè)地……”，可達8個以上。如此多的法院具有管轄權，勢必會加劇管轄沖突的發(fā)生。但是，筆者的這種理解，忽視了一個重要的前提，即管轄法院的確定是建立在原告選擇的基礎之上，只要原告選擇唯一，管轄法院也唯一。另外，從承運人角度考慮，將承運人事先選擇的法院(提單管轄條款中指定的法院)列為可供非承運人原告選擇的管轄法院之一，在某種程度上也是對承運人意思自治的尊重，有利于緩解承托雙方在管轄問題上的對立，從更大的格局上協(xié)調(diào)提單管轄沖突。

但是，令人遺憾的是：截至目前，正式簽署《鹿特丹規(guī)則》的國家僅有25個，正式批準的則只有西班牙、多哥和剛果，包括中國、俄羅斯、印度、日本、澳大利亞等在內(nèi)的大國均未公開表示會于近期簽署的意向。[27]可見，國際公約在適用范圍上存在一定的局限性，使其在提單管轄權沖突方面發(fā)揮的作用非常有限。此時，各國國內(nèi)管轄沖突協(xié)調(diào)機制的完善，就能起到有益的補充作用。

(二)各國國內(nèi)層面的協(xié)調(diào)

在海上貨物運輸公約中加入管轄權規(guī)則似乎已經(jīng)成為一種立法趨勢，它體現(xiàn)了國際社會為解決提單管轄沖突所作的努力。但是，限于國際公約適用范圍的局限性，提單管轄權沖突的協(xié)調(diào)同樣離不開各國完善本國管轄沖突的協(xié)調(diào)機制。

1.堅持和完善先訴管轄制度

先訴管轄是相同當事人就同一爭議基于相同事實及相同訴因在兩個或者兩個以上國家進行訴訟時，一般由先訴法院行使管轄權的原則，[19]184該原則要求后受訴法院中止訴訟，從而避免管轄沖突。先訴管轄制度能有效避免不同國家就同一案件同時進行裁判。目前，該原則已為部分國家所采用。

先訴管轄原則并非沒有缺點，典型的問題就是它會引發(fā)當事人之間的“訴訟競賽”以及使案件落于不適于審判的法院，最終導致審判結(jié)果的不公正。意大利魚雷式訴訟就是惡意利用該原則的典型*當事人為防止案件在其他法院審理，首先在其選擇的法院惡意提起確權訴訟，其惡意選擇的法院往往程序復雜，使得案件審理非常緩慢，從而導致另一方當事人由于有最先受訴法院的限制，無法再訴諸其他法院。此種利用“最先受訴法院原則”的做法,由于是根據(jù)意大利司法程序緩慢的特點被精心策劃出來的,也被稱為“意大利魚雷”式訴訟。。因此，在堅持先訴原則的基礎上，對其進行改良和完善*鑒于研究目的和篇幅所限，有關先訴管轄制度的改良可以參見張麗英教授的《“最先受訴法院原則”與禁訴令的博弈》一文，載于《中國海商法研究》2012年第1期，第77-83頁。，以防該制度被惡意利用。

2.引入必要的拒絕管轄制度

如上文所述，提單管轄權沖突常表現(xiàn)為積極的管轄沖突，是各國競相爭奪管轄權的結(jié)果，因此，引入必要的拒絕管轄制度具有重要的意義。

拒絕管轄制度的引入并不意味著對管轄權的放棄，也不會當然損害一國的司法主權。因為，“維護司法主權并不等于無原則地爭奪管轄權，為避免無益的管轄權國際沖突，減少法院或當事人的不便，或為追求更高層次的國際司法公正與效率”，放棄不必要的管轄權實質(zhì)上也是行使司法主權的一種方式。[28]英美法下的“不方便法院原則”作為拒絕管轄的一種制度，值得借鑒。

3.優(yōu)先中止本國訴訟，減少以“禁訴令”的方式對外國司法管轄權的不當干涉

“禁訴令”*禁訴令是在管轄權沖突的情況下，本國法院發(fā)布的禁止當事人在他國法院提起或繼續(xù)訴訟的命令，違反禁訴令則可能因藐視法庭而受到懲罰。是英美法系國家限制當事人在域外進行訴訟的制度，名義上用來消除管轄權的積極沖突，但實際上是對外國司法管轄權的干涉，它會加劇國與國之間的管轄沖突。盡管英美法國家宣稱，“禁訴令”僅針對外國訴訟當事人而不針對外國法院，但是事實證明“禁訴令”制度在避免管轄沖突方面的作用非常有限。歐洲法院已經(jīng)明確認定“禁訴令”與《布魯塞爾公約》的先訴管轄原則不符*參見[2007] 1 Lloyd’s Rep 391。，不會承認它的效力。因此，筆者認為適當與可行的做法應當是在發(fā)生管轄沖突后，由后受訴法院中止本國的訴訟，而不是向?qū)Ψ疆斒氯撕灠l(fā)“禁訴令”。所引案例中，英國法院簽發(fā)禁訴令的做法事實上并未起到避免管轄沖突的效果。

[1]司玉琢.海商法[M].北京：法律出版社，2012：126-127. SI Yu-zhuo.Maritime law[M].Beijing：Law Press，2012：126-127.(in Chinese)

[2]左海聰.國際商法[M].北京：法律出版社，2008：179-180. ZUO Hai-cong.International business law[M].Beijing：Law Press，2008：179-180.(in Chinese)

[3]肖永平，車英.提單中管轄條款和仲裁條款法律效力的比較分析[J].武漢大學學報(哲學社會科學版)，1997(4)． XIAO Yong-ping，CHE Ying.Comparative analysis on the legal effect of B/L jurisdiction clause and arbitration clause[J].Wuhan University Journal(Philosophy & Social Science)，1997(4).(in Chinese)

[4]邢娜.提單管轄權條款的理論與實務初探[J].武漢大學學報(哲學社會科學版)，2007，60(5). XING Na.Jurisdiction clause in B/L：theories & practice[J].Wuhan University Journal(Philosophy & Social Sciences)，2007，60(5).(in Chinese)

[5]冷奎亨，白雪芬.論提單背面管轄權條款的法律效力[J].中國海商法年刊，2008，19(1)：426. LENG Kui-heng，BAI Xue-fen.The effectiveness of jurisdiction and applicable law of the B/L[J].Annual of China Maritime Law，2008，19(1)：426.(in Chinese)

[6]余俊.提單管轄權條款的法律效力問題芻議[J].廣西政法管理干部學院學報，2005，20(5)：87. YU Jun.On the legal effect of the jurisdiction clause in bill of lading[J].Journal of Guangxi Administrative Cadre Institute of Politics and Law，2005，20(5)：87.(in Chinese)

[7]高文.提單管轄權條款之研究[M]//上海海事大學海商法研究中心.海大法律評論2010—2011.上海：上海浦江教育出版社，2011：91. GAO Wen.Research on the clause of jurisdiction of bill of lading[M]//Institute of Maritime Law of Shanghai Maritime University.SMU Law Review 2010—2011.Shanghai：Shanghai Pujiang Education Press，2011：91.(in Chinese)

[8]葉斌.比較法視角下的2005年海牙選擇法院協(xié)議公約研究[M].北京：中國社會科學出版社，2013. YE Bin.A study on the 2005HagueConventiononChoiceofCourtAgreementsfrom the perspective of the comparative law[M].Beijing：China Social Science Press，2013.(in Chinese)

[9]許軍珂.國際私法上的意思自治[M].北京：法律出版社，2006. XU Jun-ke.Party autonomy in private international law[M].Beijing：Law Press，2006.(in Chinese)

[10]楊曉強，顏杰雄.芻議排他性選擇法院協(xié)議的法律適用[M]//中國國際私法學會.中國國際私法與比較法年刊2010(第十三卷).北京：北京大學出版社，2011. YANG Xiao-qiang，YAN Jie-xiong.Discussions on the application of law regarding to the exclusive forum selection clause[M]//China Society of Private International Law.Chinese Yearbook of Private International Law Comparative Law 2010(Vol. XIII).Beijing：Peking University Press，2011.(in Chinese)

[11]陳莜雨.論提單的司法管轄權條款[J].大連海運學院學報，1986，12(2). CHEN Xiao-yu.On jurisdiction clause in bills of lading[J].Journal of Dalian Marine College，1986，12(2).(in Chinese)

[12]劉曉紅，周祺.協(xié)議管轄制度中的實際聯(lián)系原則與不方便法院原則[J].法學，2014(12)：44. LIU Xiao-hong，ZHOU Qi.The principles of effective connection and forum non-conveniences in the legal regime of forum selection agreement[J].Law Science，2014(12)：44.(in Chinese)

[13]王吉文.2005年海牙《選擇法院協(xié)議公約》研究[M].南京：東南大學出版社，2008：17. WANG Ji-wen.A study on theHagueConventionontheChoiceofCourtAgreementsof2005[M].Nanjing：Southeast University Press，2008：17.(in Chinese)

[14]張利民.非排他性管轄協(xié)議探析[J].政法論壇，2014，32(5)：122. ZHANG Li-min.An analysis on the non-exclusive forum selection agreement[J].Tribune of Political Science and Law，2014，32(5)：122.(in Chinese)

[15]李浩培.國際民事程序法概論[M].北京：法律出版社，1996：44. LI Hao-pei.The introduction to international civil procedure law[M].Beijing：Law Press，1996：44.(in Chinese)

[16]李雙元，謝石松.國際民事訴訟法概論[M].武漢：武漢大學出版社，1990：159. LI Shuang-yuan，XIE Shi-song. International civil procedure[M].Wuhan：Wuhan University Press，1990：159.(in Chinese)

[17]張小娟.海運提單訴訟管轄權問題理論與實踐[D].北京：中國政法大學，2009:5. ZHANG Xiao-juan.The theory and practice of ocean bill of lading’s jurisdiction issue[D].Beijing：China University of Political Science and Law，2009:5.(in Chinese)

[18]馬丁·沃爾夫.國際私法[M].李浩培，湯宗舜，譯.北京：北京大學出版社，2009：71. WOLFF M.Private international law[M].translated by LI Hao-pei，TANG Zong-shun.Beijing：Peking University Press，2009：71.(in Chinese)

[19]劉力.國際民事訴訟管轄權研究[M].北京：中國法制出版社，2004. LIU Li.An study on international civil proceedings jurisdiction[M].Beijing：China Legal Publishing House，2004.(in Chinese)

[20]王瀚.國際民事訴訟管轄權的確定及其沖突解決析論[J].法學雜志，2014，35(8):2. WANG Han.Determining on jurisdiction of international civil procedure and resolution of its conflicts[J].Law Science Magazine，2014，35(8):2.(in Chinese)

[21]孫光，劉羿麟.提單管轄條款的審判實務爭議問題分析[J].中國海商法研究，2013，24(2)：108. SUN Guang，LIU Yi-lin.Analysis on disputes of jurisdiction clause of bill of lading in the trial practice[J].Chinese Journal of Maritime Law，2013，24(2)：108.(in Chinese)

[22]世界銀行.2015年各國國內(nèi)生產(chǎn)總值[EB/OL].[2016-11-20].http://databank.worldbank.org/data/download/GDP.pdf. World Bank. Gross domestic product 2015[EB/OL].[2016-11-20].http://databank.worldbank.org/data/download/GDP.pdf.(in Chinese)

[23]李天生.論英美提單管轄條款效力及其對我國的啟示[J].山東社會科學，2012(10):94. LI Tian-sheng.An analysis of the effect of B/L jurisdiction clause in UK & USA and its affordances to China[J].Shandong Social Sciences，2012(10):94.(in Chinese)

[24]袁發(fā)強.《鹿特丹規(guī)則》中海上運輸糾紛管轄權立法評析[J].社會科學，2013(6). YUAN Fa-qiang.Comments on the jurisdiction legislation of shipping affairs inRotterdamRules[J].Social Sciences，2013(6).(in Chinese)

[25]黃進，鄒國勇.歐盟民商事管轄權規(guī)則的擅變——從《布魯塞爾公約》到《布魯塞爾條例》[J].東岳論從，2006，27(5)：7. HUANG Jin，ZOU Guo-yong.The transmutation of EU’s jurisdiction rules of civil and commercial cases—fromBrusselsConventiontoBrusselsRegulation[J].Dong Yue Tribune，2017，27(5)：7.(in Chinese)

[26]SMALLEGANGE G.歐洲法律下的提單管轄權條款[J].趙陽，裘劍鋒，王慶，譯.中國海商法年刊，2000，11(1)：80. SMALLEGANGE G.On jurisdiction clauses in bills of lading under European law[J].translated by ZHAO Yang，QIU Jian-feng，WANG Qing.Annual of China Maritime Law，2000，11(1)：80.(in Chinese)

[27]詹姆斯·F·斯威尼，卡羅爾·羅菲.《鹿特丹規(guī)則》：過去與未來[J].王偉，譯.中國海商法研究，2016，27(1)：3-4. SWEENEY J，ROUFFET C.RotterdamRules：the immediate past and future[J].translated by WANG Wei.Chinese Journal of Maritime Law，2016，27(1)：3-4.(in Chinese)

[28]向明華.海事訴訟管轄權國際沖突問題研究[J].河北法學，2012，30(8)：61. XIANG Ming-hua.On the international admiralty jurisdiction conflicts[J].Hebei Law Science，2012，30(8)：61.(in Chinese)

A study on the B/L jurisdiction conflict—taking the example of a B/L jurisdiction conflict case between Chinese courts and English courts

NIU Yuan，LIN Ai-min

(Law School，Shanghai Maritime University，Shanghai 201306，China)

Taking the example of a B/L jurisdiction conflict case, it was discussed why distinct decisions regarding to the legal effect of the same B/L jurisdiction clause were made by Chinese courts and English courts, and how the courts obtained the jurisdiction over the case, which were regarded as apparent causes to the B/L jurisdiction conflict. Nevertheless, the root cause was the consideration of the country’s own interest. Last but not least, it was pointed out that the elimination of the B/L jurisdiction conflict relied on international coordination and national efforts. Although there were some achievements in the international level, considering the limitation of international conventions’ application scope, but national mechanism’s optimization still played a subsidiary role.

B/L jurisdiction clause；B/L jurisdiction；B/L jurisdiction conflict

2016-11-27

牛元(1980-)，男，上海人，上海海事大學法學院國際法學專業(yè)碩士研究生，E-mail：495686738@qq.com；林愛民(1973-)，女，浙江蒼南人，法學博士，上海海事大學法學院副教授，E-mail：lam1998@126.com。

DF961.9

A

2096-028X(2017)01-0060-11

牛元，林愛民．提單管轄沖突研究——以一起中英提單管轄沖突案件為例[J]．中國海商法研究，2017，28(1)：60-70