海事訴訟中電子數(shù)據(jù)的證據(jù)能力規(guī)則

伊 魯

(1.武漢海事法院常熟法庭，湖北武漢 430040；2.華東政法大學(xué)國際法學(xué)院，上海 200024)

海事訴訟中電子數(shù)據(jù)的證據(jù)能力規(guī)則

伊 魯1,2

(1.武漢海事法院常熟法庭，湖北武漢 430040；2.華東政法大學(xué)國際法學(xué)院，上海 200024)

電子數(shù)據(jù)的證據(jù)能力規(guī)則包括真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性認證規(guī)則。電子數(shù)據(jù)的真實性認證規(guī)則應(yīng)放棄傳統(tǒng)的最佳證據(jù)規(guī)則，轉(zhuǎn)而考慮電子數(shù)據(jù)的內(nèi)容完整性和可靠性。電子數(shù)據(jù)的合法性認證規(guī)則為電子數(shù)據(jù)的取證程序，應(yīng)當以保護當事人合法權(quán)益為價值取向，從主體、方式和范圍三方面構(gòu)建這一程序。證據(jù)的關(guān)聯(lián)性系事實判斷而非法律判斷，現(xiàn)代民事訴訟法多交由自由心證規(guī)則處理，相較于其他類型的證據(jù)，在關(guān)聯(lián)性審查判斷上，電子數(shù)據(jù)并無特殊之處，仍應(yīng)由法官自由心證決定。

海事訴訟；電子數(shù)據(jù)；證據(jù)能力規(guī)則

一、問題的提出

隨著科技的發(fā)展，整個世界日益電子化和數(shù)據(jù)化，電子數(shù)據(jù)覆蓋了傳統(tǒng)海事海商案件舉證責(zé)任的各個方面。從海商合同關(guān)系是否有效成立來說，無論是自二十世紀八九十年代就已出現(xiàn)的電子提單，還是通過電子郵件、網(wǎng)絡(luò)即時通訊軟件而達成的租船合同、貨運代理合同、船舶代理合同，都以電子數(shù)據(jù)的形式存在并證明合同關(guān)系的成立*關(guān)于電子郵件的證據(jù)能力，參見(2016)鄂72民初11號民事判決書。關(guān)于QQ聊天記錄的證據(jù)能力，參見(2016)鄂72民初592號民事判決書和(2016)鄂72民初593號民事判決書。。阿里巴巴物貿(mào)與馬士基航運公司共同推出的艙位寶，使得船舶期租合同電子化。[1]隨著無紙化辦公系統(tǒng)在各大港航公司和代理公司的普及，用以證明海上貨物運輸合同、貨運代理合同、船舶代理合同履行的業(yè)務(wù)數(shù)據(jù),均以電子數(shù)據(jù)形式存儲于其內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)辦公平臺*關(guān)于企業(yè)內(nèi)部無紙化辦公系統(tǒng)電子數(shù)據(jù)的證據(jù)能力，參見(2016)鄂72民初136號民事判決書。。在原告履行合同義務(wù)的證據(jù)方面，隨著通關(guān)一體化建設(shè)和電子口岸系統(tǒng)在海關(guān)系統(tǒng)的上線運行*電子報關(guān)單出現(xiàn)在(2015)武海法商字第00598號案中。，國家稅務(wù)總局在全國范圍內(nèi)推廣增值稅電子發(fā)票系統(tǒng)*參見《國家稅務(wù)總局關(guān)于推行通過增值稅電子發(fā)票系統(tǒng)開具的增值稅電子普通發(fā)票有關(guān)問題的公告》(國家稅務(wù)總局公告2015年第84號)。，以及網(wǎng)上支付手段的興起和完善*關(guān)于電子支付憑證的證據(jù)能力，參見(2015)武海法商字第01096號民事判決書。，海關(guān)報關(guān)單、發(fā)票和付款憑證均已電子數(shù)據(jù)化。隨著現(xiàn)代電子記錄手段的發(fā)展，檢驗人員多通過便攜式計算機、數(shù)碼相機等電子手段來記錄和固定檢驗結(jié)果，違約事實的證據(jù)材料也以電子數(shù)據(jù)方式形成和儲存*關(guān)于電子文檔的證據(jù)能力，參見(2016)鄂72民初1902號民事判決書。。隨著包括原木市場、鋼材市場、化工品市場、船舶交易市場等各類專業(yè)交易平臺的網(wǎng)絡(luò)化，源于這些專業(yè)交易市場的價格數(shù)據(jù)也逐漸數(shù)據(jù)化和網(wǎng)絡(luò)化。在海上貨物運輸合同貨損糾紛中，被告多援引這些電子數(shù)據(jù)化的價格事實，用以抗辯原告主張的損失金額不合理*關(guān)于網(wǎng)頁資料的證據(jù)能力，參見(2013)民提字第6號和(2013)民提字第7號民事判決書。。海事侵權(quán)案件的原告需要證明行為、過錯、損害結(jié)果和因果關(guān)系四方面事實。隨著電子海圖、GPS系統(tǒng)、VTS系統(tǒng)、無人航拍器、電子監(jiān)控系統(tǒng)在海事局系統(tǒng)和港口企業(yè)的大規(guī)模運用，有關(guān)侵權(quán)行為和損害結(jié)果的證據(jù)材料由過去的證人證言、物證、調(diào)查筆錄等傳統(tǒng)證據(jù)逐步轉(zhuǎn)向由上述電子技術(shù)所記錄的內(nèi)容加以證明*關(guān)于公共監(jiān)控記錄的證據(jù)能力，參見(2015)武海法商字第01005號民事判決書。。因此，電子數(shù)據(jù)已成為海事訴訟的普遍證據(jù)形式，在證明各種案件事實中發(fā)揮著越來越重要的作用。

為順應(yīng)社會經(jīng)濟生活的發(fā)展，《中華人民共和國民事訴訟法》(簡稱《民事訴訟法》)于2012年修訂后，正式將電子數(shù)據(jù)確定為單獨的證據(jù)類型。盡管《民事訴訟法》表明了電子數(shù)據(jù)具有不同于傳統(tǒng)證據(jù)類型的特點，但未結(jié)合其特點，確立對應(yīng)的證據(jù)能力規(guī)則。最高人民法院于2015年頒布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(簡稱《新民訴法解釋》)第116條僅界定了電子數(shù)據(jù)的外延，未規(guī)定電子數(shù)據(jù)的證據(jù)能力規(guī)則。電子數(shù)據(jù)的證據(jù)能力規(guī)則包含電子數(shù)據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性認證規(guī)則?，F(xiàn)行的電子數(shù)據(jù)真實性認證規(guī)則，仍沿用最高人民法院于2010年頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(簡稱《證據(jù)規(guī)則》)第22條的規(guī)定，強調(diào)電子數(shù)據(jù)原件，將電子數(shù)據(jù)原件等同于電子數(shù)據(jù)原始載體。這一形式要求與電子數(shù)據(jù)不可見不可讀的特點不相符，在實踐中不具可操作性。在電子數(shù)據(jù)的合法性認證規(guī)則上，《新民訴法解釋》僅從取證方式角度排除了“以嚴重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴重違背公序良俗的方法形成或者獲取”的電子數(shù)據(jù)，但該規(guī)定過于籠統(tǒng)和模糊，在司法實踐中不具有可操作性。同時，《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋也未規(guī)定電子數(shù)據(jù)的取證主體和取證范圍?！缎旅裨V法解釋》第105條依照自由心證原則，規(guī)定法官應(yīng)當按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則，對證據(jù)有無證明力和證明力大小進行判斷。該規(guī)定表明證據(jù)關(guān)聯(lián)性系事實判斷而非法律判斷，正是基于這一立場，現(xiàn)代民事訴訟法較少就證據(jù)關(guān)聯(lián)性認證制定規(guī)則，而交由法官自由心證。[2]電子數(shù)據(jù)的關(guān)聯(lián)性認證所涉及的仍然是電子數(shù)據(jù)是否與案件事實相關(guān)、電子數(shù)據(jù)證明力的有無及大小，這三個問題仍然可以通過自由心證規(guī)則處理，與其他類型證據(jù)并無不同，因此無需制定專門的電子數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)性認證規(guī)則。筆者在此也僅論述電子數(shù)據(jù)的真實性和合法性認證規(guī)則。

立法上的缺失導(dǎo)致法官對電子數(shù)據(jù)證據(jù)能力的認定持不同司法態(tài)度。關(guān)于電子數(shù)據(jù)真實性的認證，有法官根據(jù)《證據(jù)規(guī)則》第22條認為必須提交電子數(shù)據(jù)原始載體*關(guān)于原始載體說的現(xiàn)實運用，參見(2016)鄂72民初1852號民事判決書。。但也有法官認為不能單憑電子數(shù)據(jù)原始載體來認定電子數(shù)據(jù)的真實性，還應(yīng)當考慮電子數(shù)據(jù)是否被修改。對于網(wǎng)絡(luò)即時通訊記錄的真實性認證，有法官認為，只要當事人根據(jù)《新民訴法解釋》第93條第1款第7項的規(guī)定辦理了有效公證，在無相反證據(jù)予以推翻的情況下，應(yīng)予認定。也有法官對此提出異議，認為公證屬于形式標準，單以此為標準來判斷網(wǎng)絡(luò)即時通訊記錄的真實性，過于簡單，不能令人信服。網(wǎng)絡(luò)即時通訊記錄屬于以電子設(shè)備為交互工具而生成的電子數(shù)據(jù)，應(yīng)當從內(nèi)容完整性、附屬日志文件、公證過程和方法三方面來綜合審查認定。只有綜合上述三方面的內(nèi)容，且無相反證據(jù)推翻的情況下，才能認定電子郵件、網(wǎng)絡(luò)聊天記錄的真實性*關(guān)于經(jīng)公證的QQ聊天記錄的證據(jù)認定觀點，參見(2016)鄂72民初592號和(2016)鄂72民初593號民事判決書。。

關(guān)于電子數(shù)據(jù)合法性的認證，海事司法實踐中，海事法院通常允許當事人以公證方式來補強甚至證明電子數(shù)據(jù)的合法性和真實性。海事法院也著重從公證與否的角度來審查電子數(shù)據(jù)的合法性。換言之，在海事司法實踐中，電子數(shù)據(jù)的合法性已經(jīng)等同于電子數(shù)據(jù)公證本身。筆者認為這一做法并不可取，因為公證人看到的僅僅是當事人展示的電子數(shù)據(jù)而非原始的電子數(shù)據(jù)，公證人并不知曉當事人獲取電子數(shù)據(jù)的方式，也不知曉被展示的電子數(shù)據(jù)是否已經(jīng)侵犯了他人的合法權(quán)益，因此，單以電子數(shù)據(jù)公證與否為標準來判定電子數(shù)據(jù)的合法性和真實性，并非合理的電子數(shù)據(jù)真實性和合法性認證標準。

以上關(guān)于電子數(shù)據(jù)證據(jù)能力認定標準的不同司法觀點，也都出現(xiàn)在包括電子報關(guān)單、電子發(fā)票、電子支付憑證、電子記錄、網(wǎng)頁資料、電子監(jiān)控記錄等各種形式的電子數(shù)據(jù)中*武漢海事法院審理(2016)鄂72民初136號案時，有法官提出盡管原告對其電子辦公系統(tǒng)中的相關(guān)電子數(shù)據(jù)進行公證，但未對該電子數(shù)據(jù)的日志文件進行公證，不能證明該電子數(shù)據(jù)未被篡改，不能證明該電子數(shù)據(jù)的真實性。。

二、電子數(shù)據(jù)的真實性認證規(guī)則

傳統(tǒng)證據(jù)規(guī)則在真實性認證規(guī)則上采取最佳證據(jù)規(guī)則，強調(diào)證據(jù)原件。[3]最佳證據(jù)規(guī)則適用于書證、物證等傳統(tǒng)證據(jù)，因為書證、物證的原件不易修改且可視可讀。但電子數(shù)據(jù)本質(zhì)系肉眼不可見的二進制代碼，與最佳證據(jù)規(guī)則的要求天然不合。[4]為突破最佳證據(jù)規(guī)則與電子數(shù)據(jù)的矛盾，學(xué)界提出了“原件廢止說”“擬制原件說”“功能等同說”“原始載體說”“混合標準說”“復(fù)式原件說”“結(jié)合打印說”等多種觀點。[5]

筆者認為，上述學(xué)說仍然圍繞最佳證據(jù)規(guī)則來考慮電子數(shù)據(jù)的真實性認證問題，但電子數(shù)據(jù)的不可見特點與該規(guī)則從形式上排除證據(jù)的做法相互矛盾，故不能據(jù)此來認證電子數(shù)據(jù)的真實性。證據(jù)真實性包括形式真實性和內(nèi)容真實性。對于電子數(shù)據(jù)而言，形式真實性強調(diào)電子數(shù)據(jù)取證程序的合法性，內(nèi)容真實性強調(diào)電子數(shù)據(jù)輸出物與電子數(shù)據(jù)的同一性。前者由電子數(shù)據(jù)的合法性認證規(guī)則解決，筆者將在后續(xù)內(nèi)容中加以闡述，在此僅論述電子數(shù)據(jù)內(nèi)容真實性的認證規(guī)則。

以生成環(huán)境為標準，電子數(shù)據(jù)可分為封閉系統(tǒng)電子數(shù)據(jù)和開放系統(tǒng)電子數(shù)據(jù)。前述提及的電子提單、電子報關(guān)單、電子發(fā)票、電子支付憑證、企業(yè)無紙化辦公系統(tǒng)數(shù)據(jù)、公共電子監(jiān)控記錄、海事局VTS系統(tǒng)數(shù)據(jù)等都屬于封閉系統(tǒng)電子數(shù)據(jù)，而網(wǎng)絡(luò)即時通訊記錄(電子郵件、網(wǎng)絡(luò)聊天記錄)、網(wǎng)頁資料等都屬于開放系統(tǒng)電子數(shù)據(jù)。以數(shù)據(jù)內(nèi)容為標準，電子數(shù)據(jù)可分為內(nèi)容信息電子數(shù)據(jù)和附屬信息電子數(shù)據(jù)。內(nèi)容信息電子數(shù)據(jù)是指記載法律關(guān)系的發(fā)生、變更和消滅的數(shù)據(jù)，如電子郵件和電子提單正文。附屬信息電子數(shù)據(jù)是指電子數(shù)據(jù)的內(nèi)容信息在生成、存儲、傳輸、修改、增刪過程中引起的相關(guān)記錄，如系統(tǒng)日志、文件屬性信息。[6]所有類型電子數(shù)據(jù)都包含內(nèi)容信息和附屬信息兩部分內(nèi)容。不同類型的電子數(shù)據(jù)在真實性認證上存在不同之處。

封閉系統(tǒng)電子數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)通信相對人確定，可以通過傳統(tǒng)的司法調(diào)查、證據(jù)保全方式確認其真實性。在此過程中，無需過多考察主體真實性，而更應(yīng)當考察電子數(shù)據(jù)內(nèi)容真實性。對此，應(yīng)當結(jié)合電子數(shù)據(jù)的內(nèi)容信息和附屬信息進行比照認定，根據(jù)附屬信息確定電子數(shù)據(jù)的內(nèi)容信息是否被修改。

開放系統(tǒng)電子數(shù)據(jù)的真實性認證因電子數(shù)據(jù)類型的不同而存在不同困難。網(wǎng)絡(luò)即時通訊記錄真實性的認證困難除體現(xiàn)在內(nèi)容上，還體現(xiàn)在主體上。由于網(wǎng)絡(luò)即時通訊技術(shù)在身份注冊上持開放態(tài)度，在通訊過程中允許代稱存在，這就使得網(wǎng)絡(luò)即時通訊的現(xiàn)實主體和注冊主體呈現(xiàn)一對多的狀態(tài)，而登錄主體和注冊主體、現(xiàn)實主體之間也因用戶名和密碼的擴散而同樣呈現(xiàn)多對一的狀態(tài)。[7]這兩種主體身份上的一對多狀態(tài)的存在，使得網(wǎng)絡(luò)即時通訊記錄在主體真實性認證上需要解決現(xiàn)實主體和注冊主體的同一性以及注冊主體和登錄主體的同一性問題。電子文檔和網(wǎng)頁資料的真實性認證困難主要體現(xiàn)在內(nèi)容上。網(wǎng)頁資料存在傳播速度快、傳播范圍廣的特點，這一特點意味著法庭在審查網(wǎng)頁資料的內(nèi)容真實性時，需要結(jié)合電子文檔的附屬信息審查確定其內(nèi)容信息是否被修改。

就網(wǎng)絡(luò)即時通訊記錄的主體真實性認證而言，網(wǎng)絡(luò)即時通訊以對話方式進行和展開，當事人將網(wǎng)絡(luò)即時通訊記錄作為證據(jù)提交時，需要證明網(wǎng)絡(luò)即時通訊記錄中的對話雙方系雙方當事人或有權(quán)代表雙方當事人。首先，提交網(wǎng)絡(luò)即時通訊記錄的一方當事人應(yīng)提交證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)即時通訊記錄中的一方對話者系本人或有權(quán)代表本人。其次，提交網(wǎng)絡(luò)即時通訊記錄的一方當事人還應(yīng)當提交初步證據(jù)證明另一對話者系對方當事人本人或有權(quán)代表對方當事人。在當事人已經(jīng)舉證證明上述主體事實的情況下，法庭應(yīng)當根據(jù)自認規(guī)則和推定規(guī)則來認定網(wǎng)絡(luò)即時通訊記錄的主體真實性。如果對方當事人確認其系網(wǎng)絡(luò)即時通訊記錄中的另一對話者，這就構(gòu)成自認，法庭應(yīng)當確認網(wǎng)絡(luò)即時通訊記錄中雙方對話者的主體身份。如果對方當事人否認其系網(wǎng)絡(luò)即時通訊記錄中的另一對話者，應(yīng)當提交相反證據(jù)證明該主張或推翻當事人的主張，否則，法庭應(yīng)當認定其系網(wǎng)絡(luò)即時通訊記錄中的另一對話者。

由于電子數(shù)據(jù)內(nèi)容真實性認證的現(xiàn)實困難在于無法根據(jù)最佳證據(jù)規(guī)則提交原件，應(yīng)當將電子數(shù)據(jù)作為最佳證據(jù)規(guī)則的例外，轉(zhuǎn)而考察電子數(shù)據(jù)內(nèi)容的完整性和可靠性。電子數(shù)據(jù)的完整性是指電子數(shù)據(jù)應(yīng)當包含內(nèi)容信息和附屬信息，二者缺一不可?？煽啃允侵鸽娮訑?shù)據(jù)的內(nèi)容信息和附屬信息可相互印證。從文件生成的角度看，電子數(shù)據(jù)的內(nèi)容信息屬于結(jié)果信息，而附屬信息則屬于過程信息，只有將二者相結(jié)合，才能確定電子數(shù)據(jù)內(nèi)容的真實性?！吨腥A人民共和國電子簽名法》第8條采納這一標準認定電子數(shù)據(jù)的真實性。該條規(guī)定：“審查數(shù)據(jù)電文作為證據(jù)的真實性，應(yīng)當考慮以下因素：(一)生成、儲存或傳遞數(shù)據(jù)電文方法的可靠性；(二)保持內(nèi)容完整性方法的可靠性；(三)用以鑒別發(fā)件人方法的可靠性；(四)其他相關(guān)因素?！弊罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院和公安部于2016年9月20日聯(lián)合頒布的《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》(簡稱《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》)也采取這一標準收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)的真實性。這一審查認定方法適用于所有類型的電子數(shù)據(jù)，因為電子數(shù)據(jù)在生成過程中都基于所使用的電子設(shè)備自動生成包括系統(tǒng)環(huán)境信息和日志信息在內(nèi)的附屬信息文件，而常人不具備專門的技能在電子設(shè)備中找到對應(yīng)的附屬信息文件并加以修改甚至破壞。因此，在專業(yè)人員的協(xié)助下，通過附屬信息來確定內(nèi)容信息的真實性，是可行的方式。但值得注意的是，由于附屬信息文件的發(fā)現(xiàn)和提取需要專業(yè)人員的協(xié)助，可能導(dǎo)致電子數(shù)據(jù)司法鑒定在海事訴訟中被過度使用，而引發(fā)司法不經(jīng)濟。因此，如何正確提取和保存電子數(shù)據(jù)的附屬信息，以及確定電子數(shù)據(jù)司法鑒定條件和范圍，就成為需要進一步考慮的問題。前者屬于電子數(shù)據(jù)合法性解決的問題，筆者將在后續(xù)討論中予以說明。

司法鑒定雖可確定電子數(shù)據(jù)的真實性，但也應(yīng)考慮司法經(jīng)濟和訴訟成本，因此，需要界定電子數(shù)據(jù)司法鑒定的適用條件?！缎旅裨V法解釋》第121條第1款規(guī)定了司法鑒定的適用條件為“申請鑒定的事項應(yīng)與待證事實有關(guān)或?qū)ψC明待證事實有意義”。這意味著當事人申請電子數(shù)據(jù)司法鑒定時，應(yīng)當說明司法鑒定與待證事實有關(guān)或?qū)ψC明待證事實有意義，然后由法庭依據(jù)自由心證規(guī)則，根據(jù)已經(jīng)查明的案件事實，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則來判斷是否需要對電子數(shù)據(jù)進行司法鑒定。法庭在審查確定司法鑒定是否與待證事實有關(guān)或?qū)ψC明待證事實有意義時，需要進一步縮小待證事實的范圍。應(yīng)當以爭議事實的構(gòu)成要件為標準來判斷司法鑒定是否與對證明待證事實有意義。換言之，法庭在評價有無必要采取司法鑒定措施時，應(yīng)當根據(jù)爭議糾紛的構(gòu)成要件來確定待證事實是否屬于構(gòu)成要件所需要的事實，如果是，就應(yīng)當準許進行司法鑒定，否則就無需進行司法鑒定。

三、電子數(shù)據(jù)的合法性認證規(guī)則

盡管證據(jù)合法性的涵義是爭論非常激烈的理論問題，[8]但在司法實踐中，證據(jù)的合法性被定義為證據(jù)來源的合法性，強調(diào)取證方式的合法性。對于電子數(shù)據(jù)而言，合法性要求包含兩個方面：電子數(shù)據(jù)取證程序的合法性，以及電子數(shù)據(jù)取證與當事人合法權(quán)益的保護。這其實是同一問題的兩個方面。只要電子數(shù)據(jù)的取證主體、方式和范圍合法，就起到保護當事人合法權(quán)益的作用。換言之，電子數(shù)據(jù)取證程序應(yīng)當以保護當事人合法權(quán)益為價值取向，以保證電子數(shù)據(jù)內(nèi)容完整性為目標。因此，筆者在此架構(gòu)下討論電子數(shù)據(jù)取證程序的設(shè)置。

電子數(shù)據(jù)取證程序既以保護當事人合法權(quán)益為價值取向，就必須從主體、范圍和方式三方面嚴格限定電子數(shù)據(jù)的收集。

關(guān)于電子數(shù)據(jù)取證主體，《民事訴訟法》規(guī)定將取證主體限定為案件當事人、訴訟代理人和人民法院。這一規(guī)定對電子數(shù)據(jù)的取證同樣適用，也同樣足夠。盡管電子數(shù)據(jù)具有高科技特點，需要具有專門知識的人才能完成電子數(shù)據(jù)的收集、固定和分析、認證工作，但并無必要將電子技術(shù)專家單獨列為電子數(shù)據(jù)的收集主體，因為在司法實踐中，電子技術(shù)專家通常在司法鑒定階段或以專家證人的身份出現(xiàn)在訴訟中。盡管學(xué)者在理論上探討取證主體越權(quán)取證行為的法律效力問題，特別是法院越權(quán)調(diào)查收集所得證據(jù)材料能否作為證據(jù)的問題，[9]但該問題并無太大的實踐意義，當事人通常不會就此提出抗辯。

電子數(shù)據(jù)取證程序以保護當事人合法權(quán)益為價值取向，意味著要嚴格限定取證方式和范圍。在取證方式上，盡管《新民訴法解釋》要求排除“以嚴重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴重違背公序良俗的方法形成或者獲取”的證據(jù)，但未明確何謂“嚴重侵害當事人合法權(quán)益”和“嚴重違背公序良俗”。因此，有必要研究這兩個表述的含義。

“嚴重侵害當事人合法權(quán)益”一語從侵權(quán)對象和損害程度的角度描述此種取證行為的非法性?！爱斒氯撕戏?quán)益”的外延遠大于自然人的隱私權(quán)和法人的商業(yè)秘密的外延，包括當事人的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利和合法利益，并達到“嚴重損害”的程度，意味著損害結(jié)果的產(chǎn)生。這是因為，比較《證據(jù)規(guī)則》第68條和《新民訴法解釋》第106條，可以發(fā)現(xiàn)二者的區(qū)別在于后者增加了“嚴重”二字，而這一增加是有意義的。從《證據(jù)規(guī)則》第68條的表述看，該條認為只要有侵犯當事人合法權(quán)益或違反法律禁止性規(guī)定的行為，就應(yīng)當排除據(jù)此取得的證據(jù)，而《新民訴法解釋》第106條強調(diào)違法取證行為的嚴重性。如果說二者有所區(qū)別，只能認為第106條強調(diào)違法結(jié)果的發(fā)生。

“嚴重違背公序良俗”一語是以社會公共秩序和善良風(fēng)俗為標準衡量取證行為的違法性，但社會公共秩序和善良風(fēng)俗的具體內(nèi)容則并不明確，只能根據(jù)具體情況而定。如果當事人單純以有償購買的方式從他人處獲取作為證據(jù)的電子數(shù)據(jù)，不應(yīng)認定其收集方式合法，因為知道案件情況的人有義務(wù)提供證據(jù)。這種通過出售證據(jù)而牟利的行為不符合社會公共秩序和善良風(fēng)俗，對此種行為的容許，也會破壞公序良俗，故不能采納通過此種方式收集的電子數(shù)據(jù)來證明案件事實。公序良俗雖然內(nèi)容模糊，但這一特性也帶來了司法裁判上的靈活性。

在評估電子數(shù)據(jù)具體取證方式的合理性時，除了考慮是否保護當事人合法權(quán)益，還應(yīng)當考慮是否保證電子數(shù)據(jù)的完整性。前述援引的《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》對海事司法實踐具有參考意義。該規(guī)定明確在調(diào)取電子數(shù)據(jù)時，可以采取扣押、查封電子數(shù)據(jù)原始載體的方式，但同時要制作筆錄，記錄電子數(shù)據(jù)原始載體的扣押、查封過程，以及原始載體的封存狀態(tài)。同時，在封存電子數(shù)據(jù)原始載體時，應(yīng)當保證在不解除封存狀態(tài)的情況下，無法增加、刪除、修改電子數(shù)據(jù)。同時，應(yīng)當在封存前后對電子數(shù)據(jù)原始載體進行拍照，固定和反映封存處的情況。如果電子數(shù)據(jù)的原始載體具有無線通信功能，應(yīng)當在封存期間阻斷信號或切斷電源。如果電子數(shù)據(jù)原始載體不便封存或提取計算機內(nèi)存數(shù)據(jù)或網(wǎng)絡(luò)傳輸數(shù)據(jù)等，或者電子數(shù)據(jù)原始載體位于我國境外的，封存電子數(shù)據(jù)原始載體不具有現(xiàn)實可操作性。在這種情況下，可以提取電子數(shù)據(jù)。但也應(yīng)當制作筆錄并計算電子數(shù)據(jù)的完整性校驗值。

電子數(shù)據(jù)取證范圍應(yīng)嚴格限定為與案件爭議事實相關(guān)的電子數(shù)據(jù)。隨著電子設(shè)備功能的日益強大，一部電子設(shè)備中存儲著大量的電子數(shù)據(jù)，這些電子數(shù)據(jù)并非全然與爭議事實相關(guān)。因此，無論是當事人、訴訟代理人還是人民法院，都不能任意提取包含在電子設(shè)備中的所有電子數(shù)據(jù)，而僅能提取與案件爭議事實相關(guān)的電子數(shù)據(jù)。人民法院在審查當事人及其訴訟代理人提交的電子數(shù)據(jù)調(diào)查取證申請或證據(jù)保全申請時，應(yīng)當審查其所調(diào)取的電子數(shù)據(jù)與案件爭議事實的關(guān)聯(lián)性。如果被調(diào)取的電子數(shù)據(jù)與案件爭議事實無關(guān)，就不應(yīng)當準許。這就要求法院從電子數(shù)據(jù)的生成主體、生成時間段、大致內(nèi)容等方面進行審查。以電子郵件為例，當事人向法院申請調(diào)取電子郵件時，應(yīng)當說明調(diào)取電子郵件的收發(fā)主體、收發(fā)時間段、電子郵件所討論的大致內(nèi)容。法院應(yīng)當從上述三方面在審查確定應(yīng)否裁定準許當事人提出的電子郵件調(diào)取申請。

四、電子數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)性認證規(guī)則

通常認為證據(jù)的關(guān)聯(lián)性是指作為證據(jù)內(nèi)容的事實與案件事實之間存在某種聯(lián)系。關(guān)聯(lián)性是實質(zhì)性和證明性的結(jié)合。關(guān)聯(lián)性不涉及證據(jù)的真假和證明價值，其側(cè)重的是證據(jù)與證明對象之間的形式性關(guān)系，即證據(jù)相對于證明對象是否具有實質(zhì)性，以及證據(jù)對于證明對象是否具有證明性。包括海事司法實踐在內(nèi)的民事訴訟實踐通常認為證據(jù)的關(guān)聯(lián)性包含兩方面含義，一是證據(jù)與爭議案件事實是否相關(guān)；二是特定證據(jù)的證明對象能否成立。這兩方面含義都是在已經(jīng)確認證據(jù)真實性和合法性的基礎(chǔ)上，對證據(jù)內(nèi)容所作的實質(zhì)性考察，與證據(jù)的證明力判斷相互重合，屬于事實判斷而非法律判斷。對于這一問題，民事訴訟法的立法史經(jīng)歷了神示證據(jù)、法定證據(jù)和自由心證三個階段。在神示證據(jù)和法定證據(jù)階段，法官只能根據(jù)固定規(guī)則來被動認定證據(jù)關(guān)聯(lián)性，這種做法存在相當多的問題。

神示證據(jù)制度的不合理性隨著科學(xué)的發(fā)展和社會的進步而為人所知并為各國所廢止。法定證據(jù)制度作為神示證據(jù)制度的替代者，雖具有歷史合理性，卻扼殺了法官的主觀能動性，犧牲了發(fā)現(xiàn)案件真實的訴訟目標，導(dǎo)致刑訊逼供措施等不合法不合理取證行為的泛濫。自由心證規(guī)則經(jīng)杜波爾提議并由法國憲法會議通過，首次規(guī)定在《1808年法國刑事訴訟法典》中。隨著自由心證規(guī)則在世界各國的普通采納，證據(jù)關(guān)聯(lián)性認證越來越脫離法律規(guī)定的范疇而進入法官自由裁量的范疇，現(xiàn)代民事訴訟法也很少就證據(jù)關(guān)聯(lián)性認證制定專門的規(guī)定。

電子數(shù)據(jù)的關(guān)聯(lián)性認證與傳統(tǒng)類型證據(jù)一樣，也是在已經(jīng)認定電子數(shù)據(jù)真實性和合法性的基礎(chǔ)上，再根據(jù)其內(nèi)容來考察是否與案件事實相關(guān)，分析舉證方基于特定電子數(shù)據(jù)所主張的證明對象是否成立。這同樣是運用邏輯和日常經(jīng)驗法則的分析過程，與傳統(tǒng)類型證據(jù)關(guān)聯(lián)性的分析認證過程并無二致，適用自由心證規(guī)則已足以解決這一問題。最高人民法院正是認識到證據(jù)的關(guān)聯(lián)性認證屬于法官自由裁量范疇，故一改前態(tài)，在《新民訴法解釋》中就證據(jù)的關(guān)聯(lián)性認證，僅規(guī)定了自由心證規(guī)則和高度蓋然性規(guī)則，放棄了1998年《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》和2010年《證據(jù)規(guī)則》中對證據(jù)關(guān)聯(lián)性所作的詳細規(guī)定。

五、結(jié)語

隨著科技的快速發(fā)展，電子數(shù)據(jù)將成為新的證據(jù)之王。鑒于電子數(shù)據(jù)無法相容于傳統(tǒng)證據(jù)規(guī)則，有必要制定單獨的證據(jù)能力規(guī)則。在電子數(shù)據(jù)的真實性認證規(guī)則上，將其作為最佳證據(jù)規(guī)則的例外，從主體同一性和內(nèi)容完整性、可靠性角度審查認定電子數(shù)據(jù)的真實性。在電子證據(jù)的合法性認證規(guī)則上，在保護當事人合法權(quán)益的前提下，以保證電子數(shù)據(jù)內(nèi)容完整性為目標，從電子數(shù)據(jù)取證主體、范圍和方式三方面建立電子數(shù)據(jù)取證程序。在電子數(shù)據(jù)的關(guān)聯(lián)性認證規(guī)則上，應(yīng)當繼續(xù)沿用自由心證規(guī)則。

[1]阿里巴巴“聯(lián)姻”馬士基航運，新物流來了！[EB/OL].(2016-12-28)[2017-02-14].http://mini.eastday.com/a/161228042349018.html. Alibaba cooperated with Maersk Line，the new logistics came![EB/OL].(2016-12-28)[2017-02-14].http://mini.eastday.com/a/161228042349018.html.(in Chinese)

[2]聶昭偉.證明力與證據(jù)能力規(guī)則演變規(guī)律探究——我國證據(jù)規(guī)則立法方向的理性選擇[J].西南政法大學(xué)學(xué)報，2007，9(2)：33. NIE Zhao-wei.Ton the regulation of the rules of the force and the qualification of evidence—the reasonable choice of the lawmaking direction of evidence rules in China[J].Journal of Southwest University of Political Science and Law，2007，9(2)：33.(in Chinese)

[3]蔡惠霞.英國最佳證據(jù)規(guī)則之發(fā)展[J].司法改革論評，2013(2)：391. CAI Hui-xia.The development of best evidence rule in UK[J].Judicial Reform Review，2013(2)：391.(in Chinese)

[4]龍衛(wèi)球，裴煒.電子證據(jù)的概念與審查認定規(guī)則的構(gòu)建研究[J].北京航空航天大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2016，29(2)：41. LONG Wei-qiu，PEI Wei.Concept and authentication rules of digital evidence[J].Journal of Beijing University of Aeronautics and Astronautics(Social Science Edition)，2016，29(2)：41.(in Chinese)

[5]劉品新.論電子證據(jù)的原件理論[J].法律科學(xué)，2009(5)：120-124. LIU Pin-xin.Study of original rule of electronic evidence[J].Science of Law，2009(5)：120-124.(in Chinese)

[6]汪振林.電子數(shù)據(jù)分類研究[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2013(5)：22. WANG Zhen-lin.Classification of electronic data[J].Journal of Chongqing University of Posts and Telecommunications(Social Science Edition)，2013(5)：22.(in Chinese)

[7]陳浩.網(wǎng)絡(luò)即時通訊記錄證據(jù)能力規(guī)則研究[J].河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2016(6)：38. CHEN Hao.An research on the instant messaging data from the perspective of evidence ability rules[J].Journal of Henan University of Economics and Law，2016(6)：38.(in Chinese)

[8]黃明耀.民事訴訟證據(jù)合法性——從最高法院關(guān)于錄音證據(jù)的司法解釋談起[J].現(xiàn)代法學(xué)，2002，24(3)：78. HUANG Ming-yao.The legitimacy of evidence in the civil litigation[J].Modern Law Science，2002，24(3)：78.(in Chinese)

[9]陳桂明，計格非.民事訴訟證據(jù)合法性的重新解讀[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2005，13(2)：101. CHEN Gui-ming，JI Ge-fei.Re-interpretation of the legitimacy of evidence in civil proceedings[J].Journal of National Procurators College，2005，13(2)：101.(in Chinese)

Rules concerning the evidence ability of electronic data in maritime litigation

YI Lu1，2

(1.Changshu Tribunal，Wuhan Maritime Court，Wuhan 430040，China；2.International Law School，East China University of Political Science and Law，Shanghai 200024，China)

In China, rules of evidence ability include the authentication rules of authenticity, legitimacy and relevance. The authentication rules of authenticity of electronic data should abandon the rule of best evidence and adopt the standard of integrity and reliability of electronic data. The authentication rules of legitimacy of electronic data is the procedure of electronic data collection with the value orientation of protecting legitimate rights and interests of the parties, which is to be constructed from the perspective of subject, method and scope. The relevance of evidences is not a legal judgment but a factual judgment, so there are few specialized provisions on it in modern civil procedure laws and instead there are rules of discretional evidence. Compared to other types of evidences, there is no special place in the examination and judgment of relevance of electronic data, judges can deal with it by using rules of discretional evidence.

maritime litigation；electronic data；evidence ability rules

2017-02-16

伊魯(1979-)，男，湖北黃岡人，武漢海事法院常熟法庭法官，華東政法大學(xué)國際法學(xué)院國際法專業(yè)博士研究生，E-mail：michael79cn@hotmail.com。

DF961.9

A

2096-028X(2017)01-0046-06

伊魯．海事訴訟中電子數(shù)據(jù)的證據(jù)能力規(guī)則[J]．中國海商法研究，2017，28(1)：46-51