認罪認罰從寬制度在職務犯罪案件中的具體適用

文◎宋劍鋒 張春滿

認罪認罰從寬制度在職務犯罪案件中的具體適用

文◎宋劍鋒*張春滿**

“兩高三部”《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》明確了我國刑事立法、司法中的認罪認罰從寬制度。錦州市目前尚未被列入試點地區(qū)，但被告人通過認罪、悔罪最終獲得從輕、減輕處罰的情形在職務犯罪案件中凸顯。本文通過深入調(diào)查研究錦州地區(qū)的職務犯罪案件，著重選取不同罪名、主體、法定刑的七個典型案例，探討認罪認罰從寬制度在職務犯罪案件具體適用中的問題及解決對策。

職務犯罪 認罪認罰 從寬

一、錦州地區(qū)職務犯罪典型案例剖析

案例一：國家機關(guān)工作人員濫用職權(quán)案 （情節(jié)一般，法定刑3年以下）

被告人李某某，男，原遼寧省北鎮(zhèn)市某房產(chǎn)管理處處長。2012年7月，被告人李某某在任北鎮(zhèn)市某房產(chǎn)管理處處長期間，受時任北鎮(zhèn)市溝幫子鎮(zhèn)黨委書記王某（另案處理）的授意，違反法律規(guī)定，將北鎮(zhèn)市溝幫子老法庭、老干部活動室和獸醫(yī)站三處國有資產(chǎn)以人民幣30萬元的價格低價出售給靳某，房照名稱落在靳某妻子馬某的名下。經(jīng)錦州市價格認證中心認定，涉案的三處房產(chǎn)價值人民幣1134364元。被告人李某某的行為致使公共財產(chǎn)遭受損失人民幣834364元。案發(fā)后，北鎮(zhèn)市某房產(chǎn)管理處已將涉案的三處房產(chǎn)收回。

一審法院審理后認為，被告人李某某身為依法從事公務人員，故意逾越職權(quán)違法處分國有資產(chǎn)，致使國家遭受重大損失，其行為已構(gòu)成濫用職權(quán)罪，應依法懲處。本案中被告人李某某如實供述犯罪事實，庭審中認罪態(tài)度較好，所實施的犯罪行為系受領(lǐng)導指派，違法處分的房產(chǎn)已經(jīng)收回，挽回了全部經(jīng)濟損失，可酌情從輕處罰。鑒于被告人李某某犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰，可免予刑事處罰。經(jīng)審判委員會討論決定判處被告人李某某犯濫用職權(quán)罪，免予刑事處罰。

案例二：國家機關(guān)工作人員受賄案 （省院指定管轄，數(shù)額較大，法定刑3年以下）

被告人唐某某，男，大專文化，原遼寧省鐵嶺縣水利局副局長兼遼寧省鐵嶺縣遼河保護區(qū)管理局局長。2012年12月唐某某在任遼寧省鐵嶺縣遼河保護區(qū)管理局局長期間，利用職務便利，在鐵嶺縣遼河流域綜合治理凡河河口水環(huán)境綜合治理工程招投標過程中，違反國家招投標法律規(guī)定，明知郭某某不符合招投標條件的情況下，允許其借用其他符合條件單位的名義進行投標，為不具備承包工程條件的郭某某謀得該項目工程，收受郭某某好處費人民幣20萬元整。將所收款項全部用于個人花銷。案發(fā)后，被告人唐某某已將非法所得20萬元上繳。另查，唐某某被立案調(diào)查后，主動向辦案機關(guān)檢舉揭發(fā)其主管領(lǐng)導李某某的犯罪行為。

一審法院審理后認為，被告人唐某某利用職務上的便利，非法收受他人財物，為他人謀取利益，且數(shù)額巨大，已構(gòu)成受賄罪。鑒于被告人案發(fā)后主動投案，如實供述，系自首；又當庭自愿認罪；且在到案后檢舉、揭發(fā)李某某的犯罪行為，經(jīng)查證屬實，屬一般立功；案發(fā)后能主動反贓，綜合以上情節(jié)可以認定被告人唐某某犯罪情節(jié)輕微，故結(jié)合本案具體情況、被告人情節(jié)、社會危害性等因素，經(jīng)審判委員會討論決定判處被告人唐某某犯受賄罪，免予刑事處罰。

案例三：事業(yè)單位中從事公務人員挪用公款案（數(shù)額較大，法定刑3年以下）

被告人王某，女，原錦州市機電工程學校財務處處長。2008年至2016年間，被告人王某在擔任錦州市機電工程學校財務處處長期間，為獲取高額利息，擅自將錦州市機電工程學校賬外資金50萬元，以定期存款形式分別存于其個人、父母、同事的銀行賬戶內(nèi)，共獲取利息53290.44元。并由王某個人決定，將部分利息均分于機電學校校長吳某某、會計王某某、出納員張某等四人，用于個人支出；被告人王某又于2015年其母親生病期間，擅自將機電學校3萬元賬外資金用于給其母親支付醫(yī)藥費，至案發(fā)前尚未歸還。

一審法院審理后認為，被告人王某身為國家工作人員，利用職務上的便利，挪用公款數(shù)額較大，進行營利活動或用于個人活動超過3個月未還，其行為已構(gòu)成挪用公款罪。被告人經(jīng)檢察機關(guān)傳喚到案，如實供述，系自首；案發(fā)后能積極退贓，當庭自愿認罪；挪用公款所得營利部分與其同事共同均分，主觀惡性小。鑒于被告認為王某的犯罪情節(jié)較輕微，可對其免予刑事處罰，故判處被告人王某犯挪用公款罪，免予刑事處罰。

案例四：事業(yè)單位中從事公務人員貪污 （數(shù)額巨大，法定刑3年以上10年以下）、受賄案（數(shù)額較大，法定刑3年以下）

被告人吳某某，男，原錦州市機電工程學校原校長（正縣級）。2010年至2016年，被告人吳某某在擔任錦州市機電工程學校校長期間，利用職務上的便利，以春節(jié)走訪、教師節(jié)走訪、人情往來為由，采取白條取款等手段，通過該校財務處長王某支取單位賬外資金，共計人民幣809825元，予以侵吞，據(jù)為己有。2015年10月，被告人吳某某在該校出版校本教材方面為沈陽出版社謀取利益并收受其工作人員焦某給予的好處費4萬元。2016年春節(jié)前，被告人吳某某在學校食堂承包方面為劉某某謀取利益并收受其給予的好處費5萬元。

一審法院審理后認為，被告人吳某某身為事業(yè)單位中依法從事公務的人員，利用職務便利侵吞公款，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成貪污罪；又利用職務上的便利為他人謀取利益，非法收受他人財物共計人民幣9萬元，數(shù)額較大，其行為又構(gòu)成受賄罪。鑒于被告人經(jīng)檢察機關(guān)傳喚到案，如實供述，系自首，且自愿認罪，可予以從輕處罰。判決被告人吳某某犯貪污罪，判處有期徒刑3年6個月，并處罰金人民幣20萬元；犯受賄罪，判處有期徒刑1年4個月，并處罰金人民幣10萬元；決定執(zhí)行有期徒刑4年，并處罰金人民幣30萬元。

案例五：國有企業(yè)中管理國有資產(chǎn)人員挪用公款案（數(shù)額較大，情節(jié)嚴重，法定刑5年以上10年以下）

被告人薛某某，男，原國有義縣林場出納員。2012年至2014年被告人薛某某在擔任國有義縣林場出納員期間，利用職務上的便利，將本單位的庫存現(xiàn)金八次存入個人的銀行賬戶，購買“金鑰匙安心快線”天天利滾利理財產(chǎn)品，每次均很快歸還，累計金額人民幣244萬元，獲利3266.84元用于個人支出。

被告人薛某某當庭表示自愿認罪，對自己的行為表示懺悔，聽從法院判決。一審法院審理后認為，被告人薛某某身為國有企業(yè)中管理公共財物從事公務的人員，挪用公款進行營利活動，數(shù)額特別巨大，情節(jié)嚴重，其行為構(gòu)成挪用公款罪。被告人薛某某經(jīng)傳喚到案后如實供述犯罪事實，系自首，予以減輕處罰；多次挪用公款均很快歸還，未給國家造成經(jīng)濟損失，酌情從輕處罰；當庭自愿認罪、悔罪，結(jié)合薛某某的犯罪事實、性質(zhì)及對于社會的危害程度，經(jīng)審判委員會討論，判決被告人薛志峰犯挪用公款罪，判處有期徒刑3年，緩刑5年。

案例六：依法行使國家行政管理職權(quán)的組織中從事公務人員玩忽職守案（情節(jié)一般，法定刑3年以下）

被告人張某某，男，原北鎮(zhèn)市中安鎮(zhèn)石甸子村護林員。2015年5月，在被告人張某某任中安鎮(zhèn)護林員期間，北鎮(zhèn)市林業(yè)局批準對中安鎮(zhèn)石甸子村清河東岸9-1小班林木進行撫育采伐，其在明知批準采伐范圍的情況下，擅離職守，對林木疏于管護，造成采伐現(xiàn)場無人監(jiān)管，致使林木被超范圍濫伐。經(jīng)鑒定，共濫伐林木256株，總蓄積量146.9395立方米，屬公益林，樹種為楊樹。已不具備價格鑒定條件。

一審法院審理后認為，被告人張某某身為依法從事公務人員，嚴重不負責任，擅離職守，致使公益林被濫伐，造成惡劣社會影響，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪。鑒于被告人張某某認罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)，酌情從輕處罰。判決被告人張玉懷犯玩忽職守罪，判處有期徒刑1年6個月，緩刑1年6個月。

案例七：《刑法修正案九》出臺前國有公司從事公務人員受賄（數(shù)額巨大，法定刑3年以上10年以下）、行賄案（法定刑5年以下）

被告人王某某，男，原中國石油天然氣股份有限公司錦州石化分公司副總經(jīng)濟師兼規(guī)劃計劃處處長；被告人商某某，男，原遼寧工程勘察設計院第九工程處處長；被告人樊某某，女，原遼寧工程勘察設計院第十二工程處處長。在被告人王某某任職期間，被告人樊某某為了其所負責的工程隊能夠得到王某某的照顧，謀取競爭優(yōu)勢，于2008年9月4日給付王某某中國建設銀行儲蓄卡一張，內(nèi)含人民幣5萬元；被告人商某某基于同樣目的，于2011年9月25日給付王某某中國建設銀行儲蓄卡一張，內(nèi)含人民幣10萬元。

一審法院審理后認為，被告人王某某身為國有公司從事公務的人員，利用職務上的便利，非法收受他人財物，數(shù)額巨大，為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪；被告人商某某、樊某某已構(gòu)成行賄罪。被告人王某某、樊某某經(jīng)電話傳喚到檢察機關(guān)接受詢問，如實供述，視為自首，可從輕處罰；被告人商某某庭審中認罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)；三被告人涉案贓款已經(jīng)全部上交并能繳納罰金。經(jīng)審判委員會討論決定，判決被告人王某某犯受賄罪，判處有期徒刑3年，并處罰金人民幣15萬元；被告人商某某犯行賄罪，判處有期徒刑1年，緩刑2年，并處罰金10萬元；被告人樊某某犯行賄罪，免予刑事處罰。

二、辦理職務犯罪案件適用認罪認罰從寬制度應注意的問題及對策

綜合以上典型案例不難看出，認罪認罰從寬處罰制度的司法價值已經(jīng)在職務犯罪案件司法實踐中得以充分體現(xiàn)。在偵查環(huán)節(jié)，紀委及監(jiān)察部門或自偵部門會將犯罪嫌疑人的坦白、投案及悔罪等情況如實記錄在案；在批捕環(huán)節(jié)，偵監(jiān)部門會將犯罪嫌疑人的主觀惡性、人身危險性及犯罪的社會危險性，作為批準逮捕的重要考量；在審查起訴環(huán)節(jié)，公訴人會結(jié)合其偵查階段的供述、提審時的認罪悔罪表現(xiàn)決定如何發(fā)表建議從輕或從重量刑的公訴意見；在審判環(huán)節(jié)，審判機關(guān)會根據(jù)被告人當庭認罪態(tài)度，結(jié)合全案證據(jù)情況，作出從重、從輕判決。由此可見，認罪認罰從寬制度雖未在本地區(qū)實行，但實踐中早已潛移默化地貫穿于職務犯罪案件偵查直至判決始終。不可否認的是，其中仍存在諸多亟待解決的問題。

（一）自首或立功的認定問題

通過對職務犯罪典型案例的剖析，筆者發(fā)現(xiàn)，職務犯罪中認罪認罰從寬處罰的意義在很大程度上內(nèi)化于公訴人和審判人員的內(nèi)心確認，即在犯罪行為所應當判處的法定刑幅度內(nèi)最大限度的從輕處罰，而真正決定被告人實質(zhì)量刑的法定情節(jié)實則是自首或立功。且經(jīng)筆者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)職務犯罪案件在認定自首或立功后都能夠得到減輕處罰，甚至免予刑事處罰，尤其是在以審判為中心的訴訟體制改革進程中，體現(xiàn)的越來越明顯。原本法律規(guī)定的“可以”從輕或減輕處罰的法定情節(jié)近乎于“應當”減輕處罰，且“定罪免刑”案件比例越來越高。究其根本原因無非是在紀律處分的相關(guān)規(guī)定中，對于定罪免刑的公職人員可以保留公職。這一現(xiàn)象不得不引起檢察機關(guān)的高度重視，對職務犯罪案件中的自首和立功的認定應當審慎。比如在職務犯罪案件中自首的認定上，前文所分析的案例二、三、四、五、七的判決書中均表述為“被告人系被檢察機關(guān)電話傳喚到案，如實供述，應認定為自首”，此種表述存在法律瑕疵，即行為人被辦案機關(guān)電話傳喚后所交代的事實是否已經(jīng)被辦案機關(guān)所掌握以及是否存在相關(guān)的證據(jù)要素，應當結(jié)合辦案機關(guān)的書面記錄或辦案說明作為證據(jù)來綜合認定，且在判決書中也應當根據(jù)全案載卷的證據(jù)材料全面、客觀的表述對自首的認定。當貪腐分子在受賄或貪贓枉法后，存有僥幸心理，對組織不察抱有幻想，終有一天東窗事發(fā)，在紀檢部門或自偵部門的掌握了足夠的線索后，接到傳喚才如實交待自己的犯罪事實，此種情況一旦在審判環(huán)節(jié)認定為自首過于寬泛，將會放任和縱容職務犯罪的發(fā)生，不僅失去了立法和司法的指導價值，而且與中央的反腐敗決心和力度背道而馳，進而導致法律效果、政治效果、社會效果三重滑坡。

（二）部分認罪、選擇性認罪或認罪不認事實問題

根據(jù)認罪認罰從寬的內(nèi)涵可知，該制度能夠適用必須滿足三個構(gòu)成要件，即犯罪分子如實供述自己的全部犯罪行為、充分認識到自己的行為屬于刑法所禁止的犯罪行為、自愿接受其犯罪行為所帶來的刑罰處罰的不利后果。當前在辦理包括上述案例在內(nèi)的本地區(qū)職務犯罪案件過程中，往往會出現(xiàn)犯罪分子對自己所犯罪行部分認罪，或避重就輕選擇處罰較輕或量刑幅度較低的罪名認罪認罰，抑或是為了獲得審判機關(guān)的輕刑、緩刑甚至是免刑，在矢口否認指控事實的前提下認罪認罰等等，上述情況均不能完全適用認罪認罰制度所帶來的從寬后果。因職務犯罪案件主體的特殊性，部分犯罪分子被判處免予刑事處罰后，仍有很大可能回到“人民公仆”的崗位上，如果其不能真正認識到自己曾經(jīng)犯過的錯誤，不能珍惜司法機關(guān)所給予的悔過自新的機會，繼續(xù)濫用黨和人民所賦予其的公權(quán)力，勢必會尸位素餐，甚至重蹈覆轍。只有在事實、構(gòu)罪、刑罰三者統(tǒng)一的范圍內(nèi)適用認罪認罰從寬處罰制度，才能真正起到刑罰的教育、挽救和感化的積極作用。當然，被告人對罪名的異議和辯解不影響該制度的適用。

（三）只認罪認罰但不能挽回損失、拒不反贓、拒不繳納罰金問題

在包括前文所述案例在內(nèi)的個別職務犯罪案件中，有些犯罪分子雖然在主觀上認識到了自己的犯罪行為，但客觀上沒有任何挽回因自己的玩忽職守或濫用職權(quán)的行為所給國家和人民造成經(jīng)濟損失的行為，也沒有積極退贓、返贓，沒有主動交出自己的違法所得，亦或是拒不繳納罰金，有的甚至將所貪污受賄的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移到親戚朋友名下逃避追贓，企圖刑事活動結(jié)束或刑罰執(zhí)行完畢后自己和家人仍能繼續(xù)享受這犯罪所得的不義之財，足見其沒有真誠的認罪悔罪，不符合從寬處理的條件。

（四）盲目認罪及認罪案件證據(jù)標準把關(guān)不嚴的問題

在辦理職務犯罪過程中，往往存在犯罪分子盲目認罪的問題，進而導致案件的證據(jù)標準降低，對應當搜集的書證、賬目、明細等材料放松審查，對案件事實模棱兩可，用“差不多”的態(tài)度對待認罪案件。因職務犯罪案件的主體是機關(guān)黨員干部或企事業(yè)單位領(lǐng)導人員，更有位高權(quán)重之人，他們在突然接受組織調(diào)查或辦案機關(guān)談話、訊問時，往往出于好面子或是心虛或是避重就輕等因素，對待辦案機關(guān)的問題隨意認可，妄圖大事化小、小事化了，最終帶來的后果就是職務犯罪案件在移送審查起訴時證據(jù)瑕疵或缺失，導致事實不清，證據(jù)不足。比如在遼寧人大代表賄選案中，個別代表在接受組織詢問或調(diào)查初期胡亂承認，導致證據(jù)鏈條中的年份與數(shù)目都存在出入，給審訊和取證后的審理工作帶來諸多難題，后經(jīng)過辦案人的仔細核對、反復詢問和多方取證，才查清案件的基本事實。

綜上，檢察機關(guān)應嚴把證據(jù)關(guān)、審查關(guān)和監(jiān)督關(guān)，在偵查、批捕、訴訟活動監(jiān)督等一系列方面恪盡職守，準確認定事實，嚴格適用法律及司法解釋，對自首或立功等法定量刑情節(jié)注重證據(jù)要素的搜集和判定，尤其是針對案件線索的來源、初查固定證據(jù)的情況、紀檢部門的辦案記錄、犯罪分子到案及采取強制措施情況、被檢舉人是否屬實及檢舉事實是否已經(jīng)被辦案機關(guān)掌握、審查起訴階段是否翻供、審判環(huán)節(jié)是否在一審判決前始終如實供述、是否積極退贓等多方面的關(guān)鍵事實，細致審查，審慎認定法定量刑情節(jié)，發(fā)現(xiàn)判決書基于錯誤的自首或立功事實適用緩刑、免予刑事處罰的，符合抗訴條件的要堅決提出抗訴，全面切實履行好法律監(jiān)督職責，彰顯法律權(quán)威。

*遼寧省錦州市人民檢察院專職檢委會委員［121000］

**遼寧省錦州市人民檢察院公訴部部長、遼寧省十佳公訴人［121000］