關(guān)于孫中山與商團(tuán)事件的兩個(gè)問題辨析

張秀梅 陳志剛

長(zhǎng)期以來，學(xué)界關(guān)于商團(tuán)事件的研究已經(jīng)取得不少成果，它們的視角涵蓋事件發(fā)生的背景、商人群體、廣東政府、國(guó)民黨、共產(chǎn)國(guó)際、中共、廣州工人、英國(guó)政府、港英當(dāng)局與商團(tuán)事件的關(guān)系等諸多方面*關(guān)于商團(tuán)事件研究狀況的綜述可參見曲兆強(qiáng)：《大陸學(xué)界對(duì)廣州商團(tuán)事件的研究綜述》，《廣東廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第4期。。盡管如此，仍有兩個(gè)基本問題值得探討：第一，商團(tuán)事件后期，孫中山有沒有秘密返回廣州部署鎮(zhèn)壓商團(tuán)行動(dòng)。大部分學(xué)者對(duì)此持較為謹(jǐn)慎的態(tài)度，沒有輕易得出肯定的結(jié)論。但是，也有不少學(xué)者認(rèn)為此間孫中山確曾返回廣州，時(shí)間是1924年10月14日。*參見Bruce G.VanVleck, Mikhall Borodin: Soviet Adviser to Sun Yet-sen.(《鮑羅廷：孫中山的蘇聯(lián)顧問》)，F(xiàn)lorida: Florida Atlantic University, M.A., 1977 History, modern, p.68；〔美〕丹尼爾·雅各布斯，殷罡譯：《鮑羅廷——被斯大林派到中國(guó)的人》，世界知識(shí)出版社，1989年，第154頁；敖光旭：《共產(chǎn)國(guó)際與商團(tuán)事件》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2003年第4期；林家有、張磊主編：《孫中山評(píng)傳》下冊(cè)，廣東人民出版社，2014年，第718頁；馬振犢、唐啟華、蔣耘：《中華民國(guó)專題史·北京政府時(shí)期的政治與外交》，南京大學(xué)出版社，2015年，第400頁(需要指出的是，該套書認(rèn)為孫中山返回廣州的時(shí)間是10月13日)。那么，由之而來的問題是：10月14日，孫中山到底有沒有返回廣州部署鎮(zhèn)壓商團(tuán)行動(dòng)呢？第二，鎮(zhèn)壓商團(tuán)的最高指揮機(jī)關(guān)——革命委員會(huì)是掌握在左派的鮑羅廷手中，還是中派的胡漢民手中？關(guān)于革命委員會(huì)的主導(dǎo)權(quán)問題，主要涉及的就是鮑羅廷與胡漢民在商團(tuán)事件的作用問題。目前，學(xué)界對(duì)鮑羅廷和廖仲愷等人的作用闡述較多，而對(duì)胡漢民的角色鮮有顧及。因此，大部分著作將商團(tuán)事件定義為：由共產(chǎn)黨和國(guó)民黨左派主導(dǎo)，充分依靠工農(nóng)群眾的革命行動(dòng)。*參見中共中央黨史研究室：《中國(guó)共產(chǎn)黨歷史》第1卷上冊(cè)，中共黨史出版社，2002年，第157頁；敖光旭：《共產(chǎn)國(guó)際與商團(tuán)事件》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2003年第4期；張憲文：《中華民國(guó)史》第1卷，南京大學(xué)出版社，2005年，第518頁。并且認(rèn)為：“中派”甚至“右派”的胡漢民雖在革命委員會(huì)之內(nèi)，卻無表決權(quán)，革命委員會(huì)的實(shí)權(quán)牢牢掌握在擁有表決權(quán)的鮑羅廷手中，他是華南的“無冕之王”*參見敖光旭：《共產(chǎn)國(guó)際與商團(tuán)事件》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2003年第4期。。同時(shí)，這些著作對(duì)于10月14日孫中山又任命胡漢民為代理革命委員會(huì)委員長(zhǎng)的事實(shí)則很少提及。實(shí)際上，如果對(duì)上述兩個(gè)基本問題認(rèn)識(shí)不清，就容易影響對(duì)孫中山和商團(tuán)事件關(guān)系的總體判斷。

基于以上，本文擬從對(duì)“孫中山秘返廣州”和“胡漢民在商團(tuán)事件中的作用”兩個(gè)基本史實(shí)的辨析出發(fā)，力求厘清學(xué)界在孫中山與商團(tuán)事件論述中的某些模糊和爭(zhēng)議之處，以推進(jìn)大革命時(shí)期國(guó)共關(guān)系史的研究。

一、商團(tuán)事件中孫中山有未返回廣州

眾所周知，1923年3月，孫中山第三次開府廣州，建立中華民國(guó)陸海軍大元帥大本營(yíng)。1924年9月13日，大本營(yíng)移師韶關(guān)，孫中山發(fā)動(dòng)了其平生最后一次北伐行動(dòng)。直到10月27日，馮玉祥發(fā)動(dòng)北京政變后邀請(qǐng)孫中山北上，孫中山才在10月30日自韶關(guān)返抵廣州，并又在11月13日偕夫人宋慶齡等人啟程北上。之后，孫中山一行先繞道日本，后經(jīng)天津到達(dá)北京。那么，從9月13日到10月30日，在韶關(guān)督師北伐的孫中山有沒有返回過廣州，尤其是在10月14日有沒有秘密返回過廣州呢？有學(xué)者認(rèn)為：

鎮(zhèn)壓行動(dòng)發(fā)動(dòng)前夕，鮑、蔣二人頻頻致電遠(yuǎn)在韶關(guān)行營(yíng)的孫中山,促其返穗震懾。孫囑鮑及蘇聯(lián)顧問對(duì)部隊(duì)進(jìn)行巷戰(zhàn)訓(xùn)練，以投入戰(zhàn)斗，隨后于14日夜密返廣州。*敖光旭：《共產(chǎn)國(guó)際與商團(tuán)事件》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2003年第4期。

然而，對(duì)于孫中山14日秘密返回廣州這一重要史實(shí)，該文未能注明資料出處，而是將其跳過后分別標(biāo)注了這段話之后的三段文字：鮑羅廷積極參與了策劃反對(duì)商團(tuán)的各種計(jì)劃*Lydia Holubnychy, Michael Borodin and the Chinese Revolution, 1923-1925, Columbia University Microfilms, 1979, p.457.、蘇聯(lián)顧問列密和切列潘諾夫也參與了計(jì)劃的制定*參見李玉貞：《孫中山與共產(chǎn)國(guó)際》，臺(tái)灣“中央研究院”近代史研究所，1996年，第405頁。、各軍應(yīng)于10月14日夜或15日凌晨向商團(tuán)發(fā)動(dòng)攻擊*C.Martin Wilbur and Julie Lien-ying How, Documents on Communism, Nationalism, and Soviet Advisers in China, 1918-1927.Columbia University Press, 1956, p.499,173.這三個(gè)史實(shí)的史料出處。

同時(shí)，該文還根據(jù)賴先聲《在廣東大革命的洪流中》一文中的內(nèi)容*參見賴先聲：《在廣東大革命的洪流中》，中共廣州市委黨史資料征集研究委員會(huì)辦公室編：《廣州大革命時(shí)期回憶錄選編》，廣東人民出版社，1986年，第32—33頁。，得出以下看法：

充分依靠工農(nóng)群眾、中共及國(guó)民黨左派鎮(zhèn)壓商人運(yùn)動(dòng),無疑是此次軍事行動(dòng)計(jì)劃的基本精神。孫中山返穗后即秘密召集宣傳會(huì)議, 30余共產(chǎn)黨人及國(guó)民黨左派與會(huì),會(huì)議確定了軍事行動(dòng)之前和之后的部署。*敖光旭：《共產(chǎn)國(guó)際與商團(tuán)事件》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2003年第4期。

但是，筆者核查賴先聲原文后發(fā)現(xiàn)，或許是因理解差異，兩者存在一定的出入。賴先聲的原文記述是：

記得十月某日，在孫中山先生駐所河南士敏土廠樓上大廳召開秘密宣傳會(huì)議。我是受黨指定出席參加人之一，主持宣傳會(huì)議的是廖仲愷和譚平山，到會(huì)的有甘乃光、張?zhí)?、阮嘯仙、劉爾崧、羅綺園、楊匏安、楊殷、藍(lán)裕業(yè)及我等三十人，除部分國(guó)民黨左派外，大部分是共產(chǎn)黨員和共青團(tuán)員。會(huì)議開始，仲愷先生陪著中山先生在會(huì)議上作簡(jiǎn)要幾句話指示任務(wù)后，即指定由譚平山主持會(huì)議，報(bào)告當(dāng)前政治斗爭(zhēng)的目的和任務(wù)，宣傳策動(dòng)內(nèi)容綱領(lǐng)要點(diǎn)，軍事行動(dòng)之前和之后的計(jì)劃和部署。中山先生于決定廣州軍事行動(dòng)指示后，即遄赴韶關(guān)處理軍務(wù)，仲愷先生即遵照調(diào)集黃埔學(xué)生軍，于十月十八日(？)拂曉包圍擊潰商團(tuán)軍，解除其武裝，一舉平定反革命叛亂。這批全新的武器，中山先生著令解往韶關(guān)處理。*《廣州大革命時(shí)期回憶錄選編》，第32—33頁。

可以看出，賴先聲的回憶只是提到孫中山曾于10月某日返回廣州，并沒有清楚地說是10月14日。而事實(shí)上，10月14日孫中山并沒有返回廣州。甚至可以說，自9月13日移師韶關(guān)至10月底，孫中山都沒有返回過廣州。

證據(jù)一：早在1982年，《歷史檔案》雜志就已經(jīng)公布了孫中山鎮(zhèn)壓商團(tuán)叛亂的電文。其中的第11封電報(bào)是孫中山致胡漢民等的密電，電文說：

1924年10月13日，韶州大本營(yíng)來電：十萬火急。廣州胡留守譯轉(zhuǎn)李軍長(zhǎng)鑒：總密。文電悉。槍已發(fā)還，罷市愈烈，商團(tuán)叛形既露，應(yīng)立即由民團(tuán)統(tǒng)率長(zhǎng)宣布其罪狀。令各地民團(tuán)協(xié)力防亂，毋為所惑。孫文。元亥。印。中華民國(guó)十三年十月十三日十二時(shí)到。*沈家五等：《孫中山鎮(zhèn)壓廣州商團(tuán)叛亂文電》，《歷史檔案》1982年第1期。

第12封電報(bào)也是孫中山致胡漢民等的密電，電文說：

孫中山致胡漢民等，1924年10月14日：無限火急。提前飛轉(zhuǎn)廣州胡留守鑒：總密。并譯轉(zhuǎn)楊、許、劉、范、李、廖諸兄。今日情況如何,收繳商團(tuán)槍枝，刻不容緩，務(wù)于二十四點(diǎn)鐘內(nèi)辦理完竣。以免后患。否則，東江逆敵反攻，必至前后受敵。望諸兄負(fù)責(zé)速行，不可一誤再誤。盼復(fù)。孫文。鹽酉。印。中華民國(guó)十三年十月十四日下午九時(shí)到。*沈家五等：《孫中山鎮(zhèn)壓廣州商團(tuán)叛亂文電》，《歷史檔案》1982年第1期。

第13封電報(bào)同樣是孫中山致胡漢民等的密電，電文說：

1924年10月15日韶州大本營(yíng)來電，萬火急。廣州胡留守鑒：總密。刪電悉。商團(tuán)既用武力以抗政府，則罪無可逭，善后處分，必將商團(tuán)店戶、貨物、房屋，悉行充公。其為首之團(tuán)匪，嚴(yán)行拿辦，萬勿再事姑息，除貽后患；其在省外之商團(tuán)，當(dāng)限期自首悔罪，永遠(yuǎn)脫離商團(tuán)，否則亦照在省團(tuán)匪一律懲辦。為要。孫文。刪午。印。中華民國(guó)十三年十月十五日。*沈家五等：《孫中山鎮(zhèn)壓廣州商團(tuán)叛亂文電》，《歷史檔案》1982年第1期。

從上面幾封由孫中山發(fā)往廣州的電報(bào)可以看出，雖然14日這天的電報(bào)沒有像13日和15日的那樣注明是從韶關(guān)大本營(yíng)發(fā)來的,但正常來講，孫中山當(dāng)時(shí)應(yīng)該是在韶關(guān)。因?yàn)槿绻麑O中山14日已經(jīng)返回廣州，何必再用發(fā)電報(bào)的形式詢問事情的進(jìn)展，而且還用無限火急、萬急、十萬火急等極端詞匯呢？

另外，根據(jù)《蔣介石年譜初稿》的記載，蔣介石在10月14日曾給孫中山發(fā)過一封電報(bào)，明確注明是發(fā)給“韶關(guān)”孫中山。電文說：

韶州孫大元帥鈞鑒：各軍聯(lián)合一致解決商團(tuán)，約今明兩日開始行動(dòng)云。*參見萬仁元、方慶秋編：《蔣介石年譜初稿》，中國(guó)檔案出版社，1992年，第250頁。

證據(jù)二：當(dāng)時(shí)上海的一些報(bào)紙認(rèn)為孫中山在最后關(guān)頭已經(jīng)返回廣州。其中，中共早期機(jī)關(guān)刊物《向?qū)е軋?bào)》報(bào)道說：“上海各報(bào)，紛載中山先生已率軍回駐兵工廠，對(duì)于商團(tuán)決武力解散，于是反革命的紙老虎，經(jīng)十五那一日的惡戰(zhàn)，便完全戳穿了。吾人于此，一面不得不稱贊中山先生之英斷，別面又不得不太息于前此姑息態(tài)度之失策?！?和森：《商團(tuán)擊敗后廣州政府的地位》(1924年10月21日)，《向?qū)е軋?bào)》1924年88期?！渡陥?bào)》則報(bào)道說：“據(jù)確實(shí)消息，孫中山已回石城兵工廠。今日市中稍有劫案，吳鐵城曾處決行劫之兵數(shù)名?！?參見《南北近事》，《申報(bào)》1924年10月18日。但是，《向?qū)е軋?bào)》和《申報(bào)》均未給出孫中山返回廣州的確切日期，稍顯模糊和不確定性。而同時(shí)期的國(guó)民黨機(jī)關(guān)刊物《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》則以辟謠的方式登報(bào)否認(rèn)此事，說：

中山先生于九月十三日赴韶督師以后，直至十月三十日，始因北京事變，回節(jié)廣州，何嘗有于十月十四五日率軍回駐兵工廠之事。此等事實(shí)，無可諱飾。*《國(guó)民黨再警告向?qū)е軋?bào)》，《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》1924年11月11日。

那么，上述兩種說法哪個(gè)更加可信呢？實(shí)際上，《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》的說法與某些歷史人物的回憶相契合。例如，宋希濂是黃埔軍校第一期第一隊(duì)的學(xué)生，當(dāng)時(shí)作為侍衛(wèi)護(hù)送孫中山前往韶關(guān)。他在回憶錄中并未提及孫中山曾在北伐期間秘返廣州，而是說：

中山先生鑒于形勢(shì)的變化(馮玉祥發(fā)動(dòng)北京政變并邀請(qǐng)孫中山北上——引者注)，乃決定停止北伐，并準(zhǔn)備啟程北上(指北京——引者注)，我們于10月底隨侍孫中山先生回到廣州，旋即返校。*宋希濂：《鷹犬將軍：宋希濂自述》，中國(guó)文史出版社，1993年，第18頁。

再如，時(shí)任大本營(yíng)參軍長(zhǎng)并隨軍赴韶關(guān)的吳鐵城回憶說，10月14日返回廣州的是他的警衛(wèi)軍，由參謀長(zhǎng)歐陽駒率領(lǐng)，他本人則于11日提前返回廣州*吳鐵城：《吳鐵城回憶錄》，三民書局有限公司(臺(tái)北)，1968年，第137頁。。他的回憶錄中也沒有提及孫中山返回廣州一事。

因此，綜合上述兩大證據(jù)，我們基本可以斷定：10月14日，甚至整個(gè)北伐期間，孫中山都沒有返回過廣州。當(dāng)然，盡管孫中山并未返穗，但他對(duì)待商團(tuán)的最后態(tài)度卻是下令嚴(yán)辦。

二、鮑羅廷與胡漢民在商團(tuán)事件中的作用

如果孫中山并未返回過廣州，那么在實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)鎮(zhèn)壓商團(tuán)的過程中，鮑羅廷與胡漢民到底誰負(fù)主要責(zé)任呢？如果是鮑羅廷，鎮(zhèn)壓商團(tuán)在一定程度上可謂是左派的勝利。如果是胡漢民，事情可能就是另外一種情況。

對(duì)于這個(gè)問題，我們先來看一下張憲文所著《中華民國(guó)史》的相關(guān)記載：

孫中山聞?dòng)?，立即改變妥協(xié)態(tài)度，當(dāng)日電令胡漢民和廣東各軍司令：“商人罷市與敵反攻同時(shí)并舉，是叛跡顯露，萬難再事姑息。生死關(guān)頭，惟有當(dāng)機(jī)立斷?！碑?dāng)廣州形勢(shì)危急之際，中共兩廣區(qū)委周恩來、陳延年等配合國(guó)民黨左派，組織成立了作為臨時(shí)軍事指揮機(jī)關(guān)的革命委員會(huì)。孫中山在中國(guó)共產(chǎn)黨的幫助下，對(duì)商團(tuán)采取堅(jiān)決鎮(zhèn)壓的政策。10月14日，奉命鎮(zhèn)壓商團(tuán)的政府軍對(duì)商團(tuán)聚集的西關(guān)區(qū)形成了包圍之勢(shì)。10月15日凌晨，黃埔學(xué)生軍，滇、桂、湘、豫、粵各軍分5路向商團(tuán)發(fā)起總攻擊，廣州的工團(tuán)軍、農(nóng)民自衛(wèi)軍和廣大市民積極投入鎮(zhèn)壓商團(tuán)的戰(zhàn)斗，僅用半天時(shí)間，即將商團(tuán)軍擊潰。*張憲文：《中華民國(guó)史》第1卷，第518頁。

張憲文的《中華民國(guó)史》對(duì)于商團(tuán)被鎮(zhèn)壓過程的記載具有一定的代表性，“胡漢民”“廣州各軍”“左派的革命委員會(huì)”“黃埔學(xué)生軍”“工團(tuán)和農(nóng)團(tuán)軍”“分5路”等關(guān)鍵詞構(gòu)成一個(gè)基本的論述模式，給人以“左派領(lǐng)導(dǎo)鎮(zhèn)壓商團(tuán)”的印象。但是，這種模式在細(xì)節(jié)挖掘上尚有進(jìn)一步思考的空間：孫中山既電令胡漢民和廣州各軍當(dāng)機(jī)立斷，又責(zé)令成立以中共和國(guó)民黨左派為主的革命委員會(huì)負(fù)責(zé)鎮(zhèn)壓，那么胡漢民和革命委員會(huì)哪個(gè)才是真正的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)？五路大軍中，誰是主力？

眾所周知，1924年雙十節(jié)的流血沖突發(fā)生后,孫中山?jīng)Q定成立革命委員會(huì)，自任會(huì)長(zhǎng)，并派許崇智、廖仲愷、汪精衛(wèi)、蔣介石、陳友仁、譚平山6人為委員*萬仁元、方慶秋編：《蔣介石年譜初稿》，第246—247頁。。同時(shí)，聘任鮑羅廷為委員會(huì)顧問，并賦予其在孫中山缺席時(shí)的表決權(quán)。胡漢民最終也參加革命委員會(huì)的會(huì)議,但是沒有表決權(quán)，只有發(fā)表意見的權(quán)利(Speak)*C.Martin Wilbur and Julie Lien-ying How, Documents on Communism, Nationalism, and Soviet Advisers in China, 1918-1927, p.171.。但是，胡漢民當(dāng)時(shí)是廣東省長(zhǎng)，另在孫中山北伐期間代行大元帥職權(quán)，也是重要人物。

10月12日和13日，孫中山曾先后兩次電令胡漢民將政府全權(quán)移交革命委員會(huì)*中山大學(xué)歷史系孫中山研究室等編：《孫中山全集》第11卷，中華書局，1985年，第175、181頁。。但到12月14日，即在鎮(zhèn)壓商團(tuán)的前夜，他又改變主意，任命胡漢民為代理革命委員會(huì)委員長(zhǎng)，廖仲愷為秘書，蔣介石為軍事委員會(huì)委員長(zhǎng)*參見羅家倫編：《國(guó)父年譜(增訂本)》下冊(cè)，近代中國(guó)出版社(臺(tái)北)，1994年，第1243頁；蔣永敬編：《民國(guó)胡展堂先生漢民年譜》，臺(tái)灣商務(wù)印書館(臺(tái)北)，1981年，第312頁；陳錫祺編：《孫中山年譜長(zhǎng)編》下冊(cè)，中華書局，1991年，第2033頁。。這一史實(shí)值得關(guān)注，而許多民國(guó)史的重要著作在論述商團(tuán)事件時(shí)忽略了此點(diǎn)，這是造成“左派領(lǐng)導(dǎo)鎮(zhèn)壓商團(tuán)”印象的重要原因。這里需要說明的是，盡管鮑羅廷屬于左派，胡漢民屬于中派，但是兩人都主張實(shí)行鎮(zhèn)壓商團(tuán)，但各自主張的方式不同。

在接替廖仲愷出任廣東省長(zhǎng)后，胡漢民面對(duì)的一個(gè)重要任務(wù)就是解決商團(tuán)事件。他認(rèn)為應(yīng)該解散商團(tuán)，“但不是鮑羅廷的那樣辦法”*存萃學(xué)社編：《胡漢民事跡資料匯編》第4冊(cè)，大東圖書館公司(臺(tái)北)，1980年，第1371頁。。胡漢民要求孫中山摒棄鮑羅廷的意見，完全按照他的建議辦理。

1927年，胡漢民對(duì)此事回憶道：

兄弟便同總理說，“總理如果相信我去辦這件事，唯一的條件，要總理不聽鮑羅廷的話”。總理當(dāng)時(shí)說：“我并不全聽他的話，同時(shí)也聽你的話?！毙值苡诌M(jìn)一步要求總理，對(duì)于這事只聽我的話，絕對(duì)不聽鮑羅廷的話?？偫碚f：“為什么呢？”兄弟說：“總理的意思，以為在可能的范圍以內(nèi)，也不妨采納他的主張；但是他在總理旁邊，今天一個(gè)辦法，明天一個(gè)辦法，按實(shí)了還是一個(gè)辦法都沒有，聽了他的話一定要壞事的，所以要求總理將這事完全聽我去辦?！笨偫肀阏f：“好”。*《胡漢民事跡資料匯編》第4冊(cè)，第1371頁。

之后，胡漢民又同許崇智商議，提出具體的辦法：

省城的軍隊(duì)，既多數(shù)幫他們這樣說，或者可以給還一小部分，限定他即日開市，服從命令；如果還是違抗，我們便可以把他們的罪惡完全宣布出來……馬上便可以解決他們的。*《胡漢民事跡資料匯編》第4冊(cè)，第1372頁。

這一辦法得到孫中山的認(rèn)可。于是，胡漢民電令民團(tuán)督辦李福林按照他所擬定的辦法發(fā)還扣械。等到10月10日雙方發(fā)生流血沖突之后，商團(tuán)的罪惡自行暴露，“于是軍隊(duì)和眾民都曉得商團(tuán)是要作亂的了。從前和商團(tuán)有多少接洽的滇桂軍將領(lǐng)都覺悟過來，一致服從政府的命令，討伐商團(tuán)”*《胡漢民事跡資料匯編》第4冊(cè)，第1372頁。。

另外，鮑羅廷于10月14日上午寫就的《關(guān)于革命委員會(huì)的報(bào)告》顯示：不僅鮑羅廷和胡漢民在處理商團(tuán)的方式上存有歧見，而且他們所依靠的力量也各不相同。作為革命委員會(huì)的軍事委員長(zhǎng)，蔣介石所領(lǐng)導(dǎo)的軍隊(duì)是鮑羅廷一派的直轄部隊(duì), 包括：“(1)黃埔學(xué)生軍；(2)飛機(jī)隊(duì)；(3)甲車隊(duì)；(4)吳鐵城憲兵學(xué)校的學(xué)生；(5)吳鐵城的警衛(wèi)軍；(6)滇軍干部學(xué)校的學(xué)生；(7)陳其美湖南干部學(xué)校的學(xué)生；(8)工團(tuán)軍；(9)農(nóng)團(tuán)軍；(10)兵工廠衛(wèi)隊(duì)。”*C.Martin Wilbur and Julie Lien-ying How, Documents on Communism, Nationalism, and Soviet Advisers in China, 1918-1927, p.171.這些軍隊(duì)以黃埔學(xué)生軍和吳鐵城的警衛(wèi)軍為主力，其中黃埔一期生499人*參見萬仁元、方慶秋編：《蔣介石年譜初稿》，第203頁。，警衛(wèi)軍一千五六百人*參見香港華字日?qǐng)?bào)社編：《廣東扣械潮》卷1“事實(shí)”，香港華字日?qǐng)?bào)社，1924年印行，第86頁。，加上其他幾種(除卻工團(tuán)軍和農(nóng)團(tuán)軍，他們當(dāng)時(shí)的主要任務(wù)是放火*參見《廣東扣械潮》卷1“事實(shí)”，第89—90頁。)，共計(jì)應(yīng)3000人左右。

除了蔣介石領(lǐng)導(dǎo)的軍隊(duì)外，廣東革命政府的軍隊(duì)更多屬于聽命于孫中山的非直轄部隊(duì),包括：“(1)粵軍李濟(jì)深的第一師；(2)粵軍張民達(dá)的第二師；(3)范石生的滇軍部隊(duì)；(4)廖行超的滇軍部隊(duì)；(5)許崇智率領(lǐng)的粵軍其他部隊(duì)?！?C.Martin Wilbur and Julie Lien-ying How, Documents on Communism, Nationalism, and Soviet Advisers in China, 1918-1927, p.173.此外，還有李福林的福軍，譚延闿的湘軍，劉震寰的桂軍等，共計(jì)不下2萬人。他們與胡漢民的關(guān)系更為密切。早在鮑羅廷控制的革命委員會(huì)于14日開會(huì)部署之前，胡漢民已于13日下午4時(shí)半在廣東省署召開緊急會(huì)議?！胺妒?、廖行超、李福林、許崇智、劉震寰等代表均列席，討論應(yīng)付方法。會(huì)議亙十小時(shí)之久，最后分兩步進(jìn)行，第一步由范廖兩人出名向商團(tuán)勸告，著令即日開市。倘仍屬無效，則實(shí)行以武力解決?！?《廣東扣械潮》卷1“事實(shí)”，第94、89頁。由此可見，由商團(tuán)出資編纂的《廣東扣械潮》一書所記胡漢民鎮(zhèn)壓商團(tuán)的策略，與胡漢民在回憶文章中的記載極為吻合。并且，胡漢民的策略確實(shí)得到非直轄部隊(duì)的認(rèn)可。

以李福林為例。胡漢民為鼓動(dòng)李福林的“福軍”幫助他鎮(zhèn)壓商團(tuán)，使用了“激將法”?！昂鷮?duì)李福林言，謂商團(tuán)收械不開市，責(zé)任在君。大元帥亦疑君與商團(tuán)竄通，謀不利于政府，君何以自解。李大暴跳，拍胸自白，謂大元帥既疑我，我當(dāng)有以自明。茍政府下令剿商團(tuán)者，我登同(李福林字登同——引者注)當(dāng)率兵打頭陣?！痹诖_定武力鎮(zhèn)壓的政策后，范石生和廖行超也曾猶豫不決，主張中立。但是，他們的主張?jiān)獾狡渌鬈姷姆磳?duì)，以“如各人均走，兩君豈能在市內(nèi)立足”相勸告，其后兩人才改變態(tài)度，決定以嚴(yán)厲手段對(duì)付商團(tuán)。其他各軍則抱著“趁火打劫”的心態(tài)，“詎知胡漢民等已決定以兵力解散商團(tuán)，各軍亦聞令大喜。蓋可藉端劫掠全省最繁盛之西關(guān)商場(chǎng)，而大發(fā)洋財(cái)也”。*《廣東扣械潮》卷1“事實(shí)”，第87、90、92頁。

在胡漢民的縱橫捭闔之下，非直轄部隊(duì)最終決定合力鎮(zhèn)壓商團(tuán)，而他們也構(gòu)成鎮(zhèn)壓商團(tuán)的主力部隊(duì)?！皳?dān)任總攻擊者，為許部之張民達(dá)旅、許濟(jì)旅，福軍數(shù)千，吳鐵城警衛(wèi)軍全部，警察游擊隊(duì)。工團(tuán)軍則擔(dān)任縱火，滇桂湘軍則擔(dān)任警戒。其攻擊及防備之點(diǎn)全在西關(guān)。”*《廣東扣械潮》卷1“事實(shí)”，第93頁。

可見，在鎮(zhèn)壓商團(tuán)叛亂前夕，廣州政局極為復(fù)雜，革命陣營(yíng)內(nèi)已經(jīng)形成左派的鮑羅廷和中派的胡漢民兩個(gè)系統(tǒng)。當(dāng)時(shí)商團(tuán)方面有9個(gè)團(tuán)，總計(jì)3800多人，連后備隊(duì)共有6000人左右*《廣東扣械潮》卷1“事實(shí)”，第94頁。，實(shí)力當(dāng)在蔣介石的軍力之上?；蛟S是鑒于左派勢(shì)力的弱小，所以當(dāng)大批自韶關(guān)南下的北伐部隊(duì)返回廣州參與行動(dòng)后，孫中山便任命胡漢民為代理革命委員會(huì)委員長(zhǎng)，后者遂成為鎮(zhèn)壓行動(dòng)的最高指揮者。

孫中山此舉或許還有更深的含義。當(dāng)時(shí)，廣東政府參加鎮(zhèn)壓商團(tuán)叛亂的部隊(duì)可分為三部分：蔣介石的黃埔學(xué)生軍、駐扎廣東的滇桂粵等軍(以滇軍勢(shì)力最大)、韶關(guān)返回的參戰(zhàn)部隊(duì)(吳鐵城警衛(wèi)軍一千五六百人*參見《廣東扣械潮》卷1“事實(shí)”，第86頁。，湘軍3000人*參見萬仁元、方慶秋編：《蔣介石年譜初稿》，第250頁。)。美國(guó)駐廣州領(lǐng)事曾報(bào)告說：商團(tuán)以推翻廣州政府，奪取孫中山政權(quán)為目的，來贏得滇軍的支持*參見〔美〕韋慕廷著，楊慎之譯：《孫中山——壯志未酬的愛國(guó)者》，中山大學(xué)出版社，1986年，第275頁。?？梢?，商團(tuán)軍與滇軍有某種勾連。而且，孫中山此時(shí)也獲悉：商團(tuán)亦將與陳炯明勾結(jié)攻取廣州*參見《孫中山全集》第11卷，第167頁。。孫中山若不派遣駐韶關(guān)的部隊(duì)回師廣州，在滇軍中立的情況下，即便陳炯明不來攻穗，黃埔學(xué)生軍和留粵軍也很難挫敗商團(tuán)軍。派駐韶關(guān)部隊(duì)回師廣州，則增強(qiáng)了廣州地區(qū)忠于孫中山的軍隊(duì)力量，既可震懾滇軍，又可威懾東江地區(qū)的陳炯明軍隊(duì)。從這個(gè)角度看，孫中山最后派兵鎮(zhèn)壓商團(tuán)的行動(dòng)，其防制滇軍與陳炯明軍隊(duì)的含義其實(shí)超過一般所認(rèn)為的“階級(jí)大搏斗”含義。*“階級(jí)大搏斗”是敖光旭的觀點(diǎn)。他認(rèn)為商團(tuán)事件是莫斯科及中共第一次成功地在中國(guó)“引入”了一場(chǎng)嚴(yán)格意義上的階級(jí)斗爭(zhēng)，它預(yù)示著中國(guó)國(guó)民革命‘合力革命’的終結(jié)及“階級(jí)革命”的開端。參見敖光旭：《共產(chǎn)國(guó)際與商團(tuán)事件》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2003年第4期。

由此推論，在開始鎮(zhèn)壓商團(tuán)叛亂的最后關(guān)頭，面對(duì)眾多的非直轄部隊(duì)，鮑羅廷主導(dǎo)的革命委員會(huì)顯然不能號(hào)令他們，孫中山于是又任命胡漢民為代理革命委員會(huì)委員長(zhǎng)，統(tǒng)轄鎮(zhèn)壓事宜，以求事權(quán)統(tǒng)一。實(shí)際上,當(dāng)時(shí)鮑羅廷對(duì)能否鎮(zhèn)壓商團(tuán)并無把握。*〔美〕韋慕庭：《孫中山的蘇聯(lián)顧問：1920—1925》，《中央研究院近代史研究所集刊》第16期，1987年。事后鮑羅廷和胡漢民會(huì)面時(shí)，鮑羅廷也覺得事情進(jìn)展之順利出乎意料。而胡漢民則頗得意，對(duì)前者說：“你雖然是個(gè)信仰馬克思主義的人，可是你不曾將整個(gè)的對(duì)象充分的分析了來下批判。我們不是能干，實(shí)在是因?yàn)槟闶峭鈬?guó)人，不懂情形?！?《胡漢民事跡資料匯編》第4冊(cè)，第1372頁。因此，從鮑羅廷、胡漢民以及商團(tuán)方面的反應(yīng)和回憶來看，胡漢民實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)鎮(zhèn)壓商團(tuán)的說法應(yīng)該更接近歷史的真實(shí)情況。

結(jié) 語

概覽全文，我們基本可以得出兩個(gè)結(jié)論：第一，1924年10月14日，身在韶關(guān)大本營(yíng)的孫中山并沒有秘密返回廣州部署鎮(zhèn)壓商團(tuán)行動(dòng)。第二，商團(tuán)事件中成立的革命委員會(huì)，雖然賦予鮑羅廷表決權(quán)，最初也沒有吸收胡漢民參加，但胡漢民在10月14日被孫中山任命為代理革命委員會(huì)委員長(zhǎng)，實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)了鎮(zhèn)壓商團(tuán)的行動(dòng)。

事實(shí)上，圍繞10月14日當(dāng)天孫中山的主要活動(dòng)，海峽兩岸的兩套重量級(jí)年譜都做過詳細(xì)的梳理，其中對(duì)孫中山?jīng)Q定由胡漢民出任代理革命委員會(huì)委員長(zhǎng)這一史實(shí)有明確的記載，對(duì)孫中山返穗一事則未提及*參見羅家倫編：《國(guó)父年譜(增訂本)》下冊(cè)，第1243頁；陳錫祺編：《孫中山年譜長(zhǎng)編》下冊(cè)，第2033頁。。因此，學(xué)界絕大部分的民國(guó)史著述，對(duì)于鎮(zhèn)壓商團(tuán)一事，一般均是謹(jǐn)慎地使用“孫中山電令胡漢民和蔣介石嚴(yán)辦”之類的說法來表述，并沒有輕易斷言孫中山親自坐鎮(zhèn)廣州。而關(guān)于胡漢民在鎮(zhèn)壓商團(tuán)事件中的作用，學(xué)界的表述往往語焉不詳。究其原因，在于對(duì)孫中山先排除胡漢民于革命委員會(huì)之外，爾后又任命他為代理革命委員會(huì)委員長(zhǎng)的這一轉(zhuǎn)折及其原因關(guān)注不夠，并忽略了對(duì)胡漢民在事件中所起作用的探究，從而得出左派領(lǐng)導(dǎo)鎮(zhèn)壓商團(tuán)的一般印象。由此可見，歷史是復(fù)雜的。即便是一些似乎已成定論的問題，仍可能存在著一定的探討空間。