賄賂犯罪主觀要素的認(rèn)定

文◎王昌圣 李站營(yíng)

賄賂犯罪主觀要素的認(rèn)定

文◎王昌圣*李站營(yíng)*

在我國(guó)刑事訴訟的印證證明模式下，賄賂犯罪由于證據(jù)形式單一，其主觀要素的認(rèn)定一直是困擾偵查機(jī)關(guān)的難題。從司法實(shí)踐來看，刑事推定是解決犯罪主觀要素的重要認(rèn)定辦法。2106年頒行的貪污賄賂司法解釋在賄賂犯罪的主觀認(rèn)定方面首次引入了推定規(guī)則。為有效打擊賄賂犯罪，在賄賂犯罪主觀證明困難的一對(duì)一賄賂犯罪、共同受賄的認(rèn)定方面應(yīng)加大刑事推定的適用。

賄賂犯罪主觀要素刑事推定

一、問題的提出：賄賂犯罪主觀要素的證明困難

在我國(guó)刑事司法證明中，我國(guó)法院在認(rèn)定刑事犯罪案件事實(shí)時(shí)尤其強(qiáng)調(diào)證據(jù)之間的相互印證，故而學(xué)界將我國(guó)的刑事司法證明模式概括為“印證證明模式”。［1］這種模式有如下特點(diǎn)：（1）獲得印證性直接支持證據(jù)是證明的關(guān)鍵。也就是說，單一的證據(jù)是不足以證明的，必須獲得更多的具有內(nèi)涵信息同一性的證據(jù)來對(duì)其進(jìn)行支持。（2）注重證明的“外部性”而不注重“內(nèi)省性”。前者指一個(gè)證據(jù)之外還要有其他證據(jù)，后者指通過接觸某一證據(jù)在事實(shí)判斷者心中留下的印象與影響。（3）要求證據(jù)間相關(guān)印證導(dǎo)致很高的證明標(biāo)準(zhǔn)，在信息有限的司法環(huán)境中達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)的難度很大。［2］

在這種證明模式下，賄賂犯罪由于知情人少、隱蔽性強(qiáng)、證據(jù)形式單一，且多體現(xiàn)為行受賄雙方的“一對(duì)一”言詞證據(jù)，所以在犯罪事實(shí)的證明方面存在嚴(yán)重困難。尤其是賄賂犯罪構(gòu)成要件之一的主觀要素的認(rèn)定，更是困擾偵查機(jī)關(guān)的難題。一旦犯罪嫌疑人對(duì)其主觀故意拒不承認(rèn)，在實(shí)踐中法院很難直接認(rèn)定為犯罪。

［基本案情］甲為某國(guó)企副廠長(zhǎng)，乙為原料供應(yīng)商。乙供稱，2012年開始供貨時(shí)和甲約定，從供貨開始每月給甲2萬元，半年一付，由甲保證用量。后乙先后在2012年9月、2013年3月、2014年12月，每次12萬元，三次匯款給甲36萬元。2015年5月，該國(guó)企某科長(zhǎng)涉嫌受賄被查處，幾天后甲匯款40萬元給乙。而甲稱上述款項(xiàng)均為借款，還款時(shí)還付給乙4萬元利息。銀行記錄能顯示雙方的給款、還款過程。

該案能否認(rèn)定為受賄？若嚴(yán)格按照我國(guó)的證明標(biāo)準(zhǔn)，行賄人的供述缺乏受賄方關(guān)于其主觀故意的印證，導(dǎo)致定罪證據(jù)印證性不足，而未達(dá)到我國(guó)刑事訴訟的證明要求。雖然在實(shí)踐中，該案是否認(rèn)定受賄，各地做法可能不一。但是肯定有相當(dāng)一部分法官對(duì)直接認(rèn)定是有疑慮的。

在典型的自由心證模式下，該案會(huì)如何處理？按照經(jīng)驗(yàn)法則，甲為何每隔半年、前后三次向乙借款，為何每次借款的數(shù)目均為12萬元，而不是10萬元或20萬元的整數(shù)，再結(jié)合雙方有業(yè)務(wù)聯(lián)系的事實(shí)，法官很可能會(huì)建立內(nèi)心確信而判決甲構(gòu)成受賄罪。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，當(dāng)下我國(guó)偵查機(jī)關(guān)的偵查手段還是相當(dāng)落后的，一旦犯罪嫌疑人就其主觀方面拒不供述，則很難通過其他間接證據(jù)證明其主觀故意，從而不能有效認(rèn)定犯罪。而實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)面臨績(jī)效考核的巨大壓力，則很可能通過刑訊逼供獲取犯罪嫌疑人的有罪供述。在這種情況下，對(duì)于賄賂犯罪，主觀要素證明難題的解決是涉及反腐成敗的重要問題。

二、刑事犯罪主觀要素證明的解決路徑

（一）刑事犯罪主觀要素證明的司法考察

刑事犯罪的主觀要素，包括故意、明知、目的等都是屬于個(gè)人精神層面的內(nèi)容，外人通常難以把握，因而成為訴訟證明的難點(diǎn)。司法實(shí)踐中通過行為人的客觀行為判斷主觀心理活動(dòng)已達(dá)成了一些通常的認(rèn)識(shí)和作法。查明行為人主觀明知最主要的方法是推定明知。在我國(guó)司法實(shí)踐中，針對(duì)同樣存在主觀要素證明困難的走私、毒品類犯罪，最高人民法院已出臺(tái)了若干解釋，采用推定明知的方法，規(guī)范主觀要素的認(rèn)定。如2007年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部頒布的《辦理毒品犯罪案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定對(duì)走私、販賣、運(yùn)輸、非法持有毒品罪中行為人主觀故意中的“明知”，可以通過司法推定得知。此類關(guān)于犯罪嫌疑人主觀要素認(rèn)定的司法規(guī)則均是針對(duì)刑事犯罪主觀認(rèn)定的困難，通過總結(jié)該案案件查處實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)和邏輯法則，由法律直接確定為法律規(guī)則，從而在該類事實(shí)的認(rèn)定中，不必通過一般的司法證明方法，而是在查清一定的基礎(chǔ)事實(shí)的前提下，對(duì)于被告人的主觀明知直接推定成立。這種在特定情形下，替代司法證明的事實(shí)認(rèn)定方法，學(xué)界稱之為刑事推定。

（二）刑事推定的內(nèi)涵、價(jià)值及適用規(guī)制

1.刑事推定的內(nèi)涵。推定在各種不同的證據(jù)法體系中，都是作為一種有效的事實(shí)認(rèn)定方式而存在的。關(guān)于推定，《布萊克法律辭典》的定義是“推定是一個(gè)立法或司法上的法律規(guī)則，是一種根據(jù)既定事實(shí)得出推定事實(shí)的法律規(guī)則。推定是在缺乏其他證明方法時(shí)所使用的一種根據(jù)已知證據(jù)作出確定性推斷的一種法律設(shè)計(jì)。推定是依法從已知事實(shí)或訴訟中確定的事實(shí)出發(fā)所作出的假定?！薄杜＝蚍纱筠o典》所下定義為“推定在證據(jù)法中指從其他已經(jīng)確定的事實(shí)必然或可以推斷出的事實(shí)推論或結(jié)論。［3］

通過上述定義，我們可以看出，推定作為一種認(rèn)定案件事實(shí)的方法，是一種根據(jù)通過基礎(chǔ)事實(shí)的證明來直接認(rèn)定推定事實(shí)成立的方法。對(duì)于推定，有學(xué)者進(jìn)行過很好的論述：“基礎(chǔ)事實(shí)的成立，是認(rèn)定推定事實(shí)成立的前提；而推定事實(shí)的成立，并不是根據(jù)證據(jù)事實(shí)所直接推導(dǎo)出來的結(jié)論，而是法官運(yùn)用推定規(guī)則所作的法律認(rèn)定；在基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間，并沒有建立必然的因果關(guān)系，而可能存在一種邏輯推理上的跳躍。因此，推定對(duì)司法證明具有一種替代作用，是以特殊方式認(rèn)定案件事實(shí)成立的方法?！保?］

2.刑事推定的價(jià)值。推定作為不同于普通司法證明的事實(shí)認(rèn)定方法，只是在特定的情形，為能滿足一定的司法功能，而由法律創(chuàng)設(shè)的例外性的事實(shí)認(rèn)定方法。其司法價(jià)值在于：

（1）貫徹一定的刑事政策。刑事政策是指在特定國(guó)情和歷史條件下，為達(dá)到有效抑制和預(yù)防犯罪的目的，而制定的對(duì)犯罪行為和犯罪人區(qū)分不同情況的，運(yùn)用刑罰或其他處罰手段的行動(dòng)準(zhǔn)則和方略。在特定時(shí)期，國(guó)家對(duì)于具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的多發(fā)性犯罪會(huì)加大打擊力度，同時(shí)為了防止犯罪分子逃脫法網(wǎng)，會(huì)降低相應(yīng)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，如毒品、走私類犯罪，危害性大且打擊困難，故刑法對(duì)該類犯罪的主觀認(rèn)定確定推定規(guī)定，以實(shí)現(xiàn)對(duì)該類犯罪的嚴(yán)厲打擊。

（2）破解特定的證明難題。對(duì)于特定犯罪的特定構(gòu)成要件，要想通過普通的司法證明來認(rèn)定是很困難的。例如，犯罪嫌疑人的“明知”、“非法占有目的”等要件，只要犯罪嫌疑人拒不承認(rèn)，想通過客觀證據(jù)來證明其主觀心態(tài)是很困難的，推定規(guī)范在刑法中的確立，在很大程度上緩解了偵查機(jī)關(guān)的證明困難。偵查機(jī)關(guān)在證明了基礎(chǔ)事實(shí)存在的前提下，可以繞開司法證明，而直接推定那些難以證明的犯罪構(gòu)成要件事實(shí)，使之直接得到法院的認(rèn)定。

（3）規(guī)范法官的自由裁量權(quán)。前文已談到，我國(guó)所謂的“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上是一種標(biāo)準(zhǔn)極高、抽象、理想化的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。而實(shí)踐中，這種標(biāo)準(zhǔn)因缺乏操作細(xì)則只能由法官根據(jù)個(gè)人的不同認(rèn)知來掌握。在這種個(gè)人把握過程中，對(duì)于同一案件，不同法官可能會(huì)有不同的認(rèn)定結(jié)果。如對(duì)于前文中的案例，可能會(huì)造成有的法官認(rèn)為構(gòu)成犯罪，有的法官認(rèn)為不構(gòu)成，這就導(dǎo)致刑法適用的不統(tǒng)一。刑法中的推定，在基礎(chǔ)事實(shí)可以認(rèn)定的情況下直接推定事實(shí)存在，可以有效的規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，從而達(dá)到刑法的統(tǒng)一。

3.推定的適用規(guī)制。推定作為一種不同于司法證明的事實(shí)認(rèn)定方法，由于其實(shí)質(zhì)上降低了證明標(biāo)準(zhǔn)，所以在使用時(shí)要受到嚴(yán)格的限制。

（1）基礎(chǔ)事實(shí)的證明要確實(shí)充分。基礎(chǔ)事實(shí)得以證明是適用推定的前提。所謂適用推定，不是任何事實(shí)都無需證明，而是在一定的事實(shí)得以充分證明的時(shí)候，根據(jù)邏輯法則和經(jīng)驗(yàn)法則直接認(rèn)定推定事實(shí)成立。在此過程中，對(duì)于基礎(chǔ)事實(shí)的證明仍需達(dá)到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的程度。

（2）基礎(chǔ)事實(shí)和推定事實(shí)之間要有常態(tài)聯(lián)系。刑事推定是通過證明基礎(chǔ)事實(shí)來代替對(duì)推定事實(shí)的證明，產(chǎn)生證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移，因而基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間必須具有某種合理聯(lián)系，符合經(jīng)驗(yàn)法則或者社會(huì)常識(shí)。這種合理聯(lián)系就是常規(guī)狀態(tài)下具有的聯(lián)系即常態(tài)聯(lián)系，這種聯(lián)系也是進(jìn)行推定的依據(jù)。這種常態(tài)聯(lián)系，只是一種高度蓋然性的聯(lián)系，但是這種聯(lián)系是人們?cè)谏鐣?huì)生活中不斷總結(jié)出的經(jīng)驗(yàn)法則或邏輯法則，符合人們的常識(shí)、常理、常情。

（3）允許當(dāng)事人反駁。因?yàn)橥贫ú皇且环N充分證明，推定所得結(jié)論只具有高度蓋然性，而不具有絕對(duì)的排他性。所以通過推定來認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)應(yīng)當(dāng)允許犯罪嫌疑人的反駁。這種反駁既可以針對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)作出，也可以針對(duì)推定結(jié)論作出，還可以針對(duì)據(jù)以作出推定的邏輯法則、經(jīng)驗(yàn)法則而作出。犯罪嫌疑人提出反駁，不需充分證明，只需要適當(dāng)舉證，足以引起法官的合理懷疑即可。

（4）不得二次推定。因?yàn)橥贫ńY(jié)論本身不具備絕對(duì)的排他性，所以不得在以“推定事實(shí)”作為“基礎(chǔ)事實(shí)”再次進(jìn)行進(jìn)一步推斷，這也是推定適用的一種限制性規(guī)則。

三、賄賂犯罪主觀證明難題的解決途徑

在刑事訴訟中，為解決特定的證明困難，法律創(chuàng)制了推定來解決這種證明困難。現(xiàn)階段，針對(duì)賄賂犯罪主觀證明難題，加大推定的適用，有很強(qiáng)的實(shí)踐意義。

（一）賄賂犯罪主觀認(rèn)定適用推定規(guī)則的根據(jù)

1.當(dāng)前形勢(shì)下貫徹嚴(yán)厲打擊腐敗犯罪的刑事政策的需要。十八大以來，我國(guó)加大對(duì)腐敗犯罪的打擊力度，更將打擊腐敗作為關(guān)涉到黨和政府生死存亡的大事。據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，在腐敗犯罪中，賄賂犯罪是最突出和主要的犯罪。［5］故在賄賂犯罪認(rèn)定中引入和加大推定的適用，對(duì)于證明困難的構(gòu)成要件從寬認(rèn)定，降低賄賂犯罪相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)，也契合現(xiàn)階段貫徹嚴(yán)厲打擊腐敗犯罪的刑事政策的需要。

2.有效破解賄賂犯罪主觀故意的證明難題。在賄賂犯罪查處實(shí)踐中，由于賄賂犯罪多為一對(duì)一犯罪，證據(jù)多為行受賄雙方的言辭證據(jù)，客觀證據(jù)較少，所以一旦犯罪嫌疑人對(duì)其主觀故意拒不承認(rèn)，則認(rèn)定犯罪的難度極大。而引入推定，使得在一定基礎(chǔ)事實(shí)得以證明后，由法官根據(jù)邏輯法則和經(jīng)驗(yàn)法則形成對(duì)犯罪嫌疑人有主觀故意的內(nèi)心確信，從而認(rèn)定犯罪，這也可以破解訴訟僵局，有效解決賄賂犯罪主觀故意的證明難題。

3.有效實(shí)現(xiàn)賄賂犯罪認(rèn)定的司法統(tǒng)一。在賄賂犯罪認(rèn)定中，引入推定規(guī)則，即使沒有犯罪嫌疑人的有罪供述，也能在一定情形下滿足一定的前提時(shí)認(rèn)定犯罪，這在一定程度上也能有效解決賄賂犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一的問題，從而規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，有效實(shí)現(xiàn)賄賂犯罪認(rèn)定的統(tǒng)一。

（二）賄賂犯罪主觀推定的適用范圍

對(duì)于賄賂犯罪的主觀要素認(rèn)定，真正出現(xiàn)推定規(guī)則的應(yīng)該是2016年最高人民法院、最高人民檢察院頒布的《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），《解釋》就特定關(guān)系人共同犯罪故意的認(rèn)定，開創(chuàng)性的不要求證明收受財(cái)物的事前同謀，而只需證明犯罪嫌疑人對(duì)收受財(cái)物的事后明知。該規(guī)定也是對(duì)刑法理論的重大突破。對(duì)于實(shí)踐中賄賂犯罪主觀認(rèn)定有很大的開拓意義。具體說來，推定在賄賂犯罪主觀要素認(rèn)定的適用主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

1.“一對(duì)一”賄賂犯罪。所謂“一對(duì)一”賄賂犯罪是指賄賂案件事實(shí)的發(fā)生僅在行受賄雙方在場(chǎng)的情況下，無第三人在場(chǎng)，犯罪即時(shí)完成，無實(shí)物證據(jù)或者音像資料，只能靠行受賄雙方口供來證實(shí)的賄賂犯罪。這種犯罪也是現(xiàn)實(shí)中最多發(fā)的賄賂犯罪，對(duì)于此種犯罪，一旦任何一方對(duì)其主觀故意不供述，則認(rèn)定為犯罪的難度極大。為有效打擊犯罪，克服訴訟僵局，應(yīng)當(dāng)在此類犯罪主觀認(rèn)定中加大推定規(guī)則的適用。

結(jié)合實(shí)踐中“一對(duì)一”賄賂犯罪所呈現(xiàn)的特點(diǎn)，可確定推定規(guī)則，在下述事實(shí)都能夠充分證明時(shí)，直接推定犯罪嫌疑人具有賄賂犯罪故意：（1）行受賄雙方之間有職權(quán)管理或者行政隸屬關(guān)系；（2）行受賄雙方有明確的款項(xiàng)給付；（3）雙方曾有、現(xiàn)有、將有利用職權(quán)謀利情節(jié)；（4）行受賄一方對(duì)雙方之間的款項(xiàng)給付作有罪供述；（5）否認(rèn)一方對(duì)款項(xiàng)給付沒有合理解釋。在該情形下，若犯罪嫌疑人不能有效反駁，法官可以直接根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)定犯罪嫌疑人受賄主觀故意成立，從而認(rèn)定受賄。

在本文開始的案例中，甲和乙在供貨業(yè)務(wù)中有職權(quán)管理關(guān)系；銀行交易記錄能明確證實(shí)乙先后3次匯款給甲共計(jì)36萬元；甲分管采購(gòu)，而乙向甲所在鋼企穩(wěn)定供貨已有兩年多；乙已如實(shí)供述了向甲行賄的事實(shí)，該供述與已查實(shí)情況相吻合；甲對(duì)和乙之間的款項(xiàng)往來，并沒有合理的解釋。在這種情況下，法官已能形成甲構(gòu)成受賄的內(nèi)心確信，如果相應(yīng)推定規(guī)則能在法律中得以確定的話，則可以直接根據(jù)推定規(guī)則認(rèn)定甲構(gòu)成受賄罪。

2.共同受賄的主觀認(rèn)定。實(shí)踐中，部分賄賂犯罪表現(xiàn)為國(guó)家工作人員為逃避罪責(zé)利用家屬或特定關(guān)系人來收受賄賂，一旦被查處，則多辯解為其不知情，這種情況在《解釋》頒行之前，因?yàn)榘凑諅鹘y(tǒng)的刑法理論無法證明國(guó)家工作人員和特定關(guān)系人的事前同謀，其犯罪的主觀故意無法認(rèn)定從而無法對(duì)其進(jìn)行有罪處理。

而《解釋》明確規(guī)定：特定關(guān)系人索取、收受他人財(cái)物，國(guó)家工作人員知道后未退還或者上交的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定國(guó)家工作人員具有受賄故意。該推定規(guī)則的設(shè)置對(duì)解決共同受賄案件主觀認(rèn)定具有重要作用。實(shí)踐中，在下述事實(shí)得以充分證明的情況下，即可認(rèn)定犯罪嫌疑人對(duì)特定關(guān)系人收受或索要財(cái)物的明知，而認(rèn)定共同受賄成立：（1）有充分證據(jù)證明犯罪嫌疑人的特定關(guān)系人索取或收受了行賄人給予的財(cái)物；（2）有充分證據(jù)證明犯罪嫌疑人利用職務(wù)上的便利為行賄人謀取利益；（3）有充分證據(jù)證明該特定關(guān)系人所收受的財(cái)物被犯罪嫌疑人、犯罪嫌疑人與特定關(guān)系人共同支配、消費(fèi)或使用。只要同時(shí)滿足以上三個(gè)條件，而犯罪嫌疑人又不能提出合理的理由進(jìn)行反駁，即可認(rèn)定犯罪嫌疑人與特定關(guān)系人共同受賄的成立。如薄熙來案件中，對(duì)薄谷開來收受法國(guó)尼斯別墅的案件事實(shí)，雖然無法證實(shí)薄熙來與薄谷開來事前同謀，但依然根據(jù)該別墅為薄熙來夫妻雙方共同居住，薄熙來對(duì)該別墅的來源應(yīng)當(dāng)明知，從而對(duì)薄熙來作有罪認(rèn)定。

（三）賄賂犯罪主觀推定的適用規(guī)制

1.基礎(chǔ)事實(shí)的證明要求。推定適用中，對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的證明一定要確實(shí)充分。實(shí)踐中對(duì)于下列基礎(chǔ)事實(shí)一定要充分證明：（1）行受賄雙方的職權(quán)管理關(guān)系，若雙方具有行政上的上下級(jí)隸屬關(guān)系，或在業(yè)務(wù)往來中，一方受另一方的控制或影響；（2）受賄人對(duì)行賄人利用職權(quán)謀利的事實(shí)，如一方曾在另一方任職提拔或業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)中提供幫助；（3）款項(xiàng)的給付。雙方之間款項(xiàng)的給付情況一定要清晰而準(zhǔn)確，如果通過銀行匯款，則應(yīng)有銀行記錄證實(shí)，如果是現(xiàn)金給付，一定要有兩個(gè)以上信息源的印證。

2.常態(tài)聯(lián)系的要求。關(guān)于常態(tài)聯(lián)系需要法官根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，也就是常識(shí)、常理、常情來判斷。常態(tài)聯(lián)系一定要有高度的蓋然性，即符合大多數(shù)人的認(rèn)知。如受賄人對(duì)于所收受的款項(xiàng)辯解為向管理對(duì)象的借款，卻對(duì)自己是否急需、借款的事由、借款數(shù)額的異常等無合理解釋，則推定其有受賄主觀故意，能夠符合普通人的認(rèn)知。

3.保障犯罪嫌疑人的反駁權(quán)。推定適用中，應(yīng)當(dāng)允許犯罪嫌疑人充分反駁，一旦其反駁成立，則推定結(jié)論則直接推翻。因?yàn)橥贫ㄖ皇且环N具有高度蓋然性的事實(shí)認(rèn)定方法，所以不排除有特殊情況的存在，因此對(duì)犯罪嫌疑人的反駁權(quán)，應(yīng)予以保障并充分重視，對(duì)于犯罪嫌疑人的辯解，應(yīng)謹(jǐn)慎查證，一旦辯解不能合理排除，則對(duì)該事實(shí)作有罪認(rèn)定。

注釋：

［1］陳瑞華：《刑事證據(jù)法的理論問題》，法律出版社2015年版，第177頁(yè)。

［2］龍宗智：《印證與自由心證——我國(guó)刑事訴訟證明模式》，載《法學(xué)研究》2004年第2期。

［3］龍宗智：《推定的界限及適用》，載《法學(xué)研究》2008年第1期。

［4］陳瑞華：《論刑事法中的推定》，載《法學(xué)》2015年第3期。

［5］彭新林：《腐敗犯罪刑事推定若干問題的研究》，載《法學(xué)雜志》2015年第3期。

*江蘇省南京市六合區(qū)人民檢察院［210044］