刑事訴訟中鑒定人出庭制度研究
——以破壞環(huán)境資源刑事案件為視角

門植淵，盛偉慶

（1.北京市東城區(qū)人民檢察院，北京100062；2.青島市黃島區(qū)人民檢察院，山東青島266000）

刑事訴訟中鑒定人出庭制度研究
——以破壞環(huán)境資源刑事案件為視角

門植淵1，盛偉慶2

（1.北京市東城區(qū)人民檢察院，北京100062；2.青島市黃島區(qū)人民檢察院，山東青島266000）

2012年修訂的《刑事訴訟法》第一百八十七條第三款設(shè)立了鑒定人出庭制度，目的在于推進庭審的實質(zhì)化運行。破壞環(huán)境資源刑事案件具有跨地區(qū)、危害重大、專業(yè)性強、易受地方保護等特點，辦理難度較大，而鑒定人出庭接受質(zhì)證、解釋論證正是保障證據(jù)材料和案件真實有效的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。但是，在現(xiàn)有法律框架和現(xiàn)實情況下，鑒定人出庭作證難的問題并沒有得到有效解決，因而應從立法和司法實務方面逐步探索完善破壞環(huán)境資源刑事案件訴訟過程中鑒定人出庭制度，進而深入推進以審判為中心的訴訟改革制度的建設(shè)和發(fā)展。

以審判為中心；鑒定人出庭；鑒定意見；破壞環(huán)境資源刑事案件

Abstract:Article 187 of the Criminal Procedure Law established the system of appraisers’appearance in court，aiming at promoting substantive trial.Criminal cases regarding environmental resource destruction are difficult to handle due to the features of cross-regions，serious damages，involvement of professional knowledge，possibility of local protection，etc.. Therefore，appraisers’court testimony for cross-examination is the key to ensure the trueness and effectiveness of evidence.However，under the existing legal framework and the reality，the problems for appraisers’appearance in court have not been effectively resolved.So we should improve the system from the perspective of legislation and judicial practice，and advance the construction and development of litigation reform of the trial centered system.

Keywords:trial centered;court appearance by appraiser;appraisal opinion;criminal case regarding environmental resource destruction

在全面推進依法治國的背景下，黨的十八屆四中全會明確提出要推進以審判為中心的訴訟制度改革，2012年修訂的《刑事訴訟法》第一百八十七條第三款設(shè)立了鑒定人出庭制度，即鑒定人對于有異議的鑒定意見要出庭接受質(zhì)證、闡明理由、解釋論證，“鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)?！痹撝贫鹊拇_立預示著鑒定人出庭解釋相關(guān)鑒定問題將成為常態(tài)，符合以審判為中心的訴訟制度改革的要求，是保障庭審實質(zhì)化運行的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

隨著人類活動對自然界破壞的日益加劇，破壞環(huán)境資源刑事案件數(shù)量逐年上升，資源和環(huán)境保護問題引起了社會各界的廣泛關(guān)注。破壞環(huán)境資源刑事案件具有跨地區(qū)、危害重大、專業(yè)性強、認定難、易受地方保護等特點，因而在認定某行為是否構(gòu)成破壞環(huán)境資源犯罪時，鑒定意見發(fā)揮了關(guān)鍵作用。過去，在庭審過程中，多采用宣讀鑒定意見的方式來代替鑒定人出庭作證。雖然鑒定人出庭制度的確立使得法官已逐步擺脫書證主義，通過法庭調(diào)查、辯論程序進行證據(jù)材料的審核和案件事實的查明，但是，在現(xiàn)有法律框架和現(xiàn)實情況下，鑒定人出庭作證難的問題并沒有得到有效解決，因而應從立法和司法實務方面逐步探索完善破壞環(huán)境資源刑事案件訴訟過程中鑒定人出庭制度，進而深入推進以審判為中心的訴訟制度改革的建設(shè)和發(fā)展。

1 破壞環(huán)境資源刑事案件訴訟中鑒定人出庭的必要性

破壞環(huán)境資源刑事案件具有跨地區(qū)、危害重大、專業(yè)性強、認定難、易受地方保護等特點，辦理難度較大，而鑒定人出庭接受質(zhì)證、闡明理由、解釋論證正是保障證據(jù)材料和案件真實有效的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

1.1 破壞環(huán)境資源刑事案件訴訟過程中鑒定人出庭的實踐需求

1.1.1 破壞環(huán)境資源刑事案件的危害結(jié)果呈現(xiàn)隱蔽性等特征

當前，我國面臨的環(huán)境資源保護問題愈發(fā)嚴峻，《刑法修正案（八）》的頒布預示著環(huán)境資源本身成為刑法所要保護的法益，“破壞環(huán)境的行為成為刑法禁止的對象，環(huán)境犯罪關(guān)注的重心從人移至環(huán)境”[1]。行為人實施的破壞環(huán)境資源的行為對生態(tài)環(huán)境造成嚴重破壞，對人類生命、財產(chǎn)安全造成損害，其具有的隱蔽性、長期性、間接性等特點，致使表面上看似雖未造成現(xiàn)實的損害，但是具有造成損害的現(xiàn)實可能性。生態(tài)系統(tǒng)和生態(tài)平衡一旦遭到破壞，國家、社會需耗費巨資才能恢復，甚至是難以恢復，這些都嚴重侵害了刑法所保護的環(huán)境法益。因此，有效懲治破壞環(huán)境資源犯罪不僅有利于提高司法公信力，而且有助于深入推進環(huán)境資源的有效保護。

1.1.2 破壞環(huán)境資源刑事案件在證據(jù)認定上存在困難

打擊破壞環(huán)境資源犯罪所保護的法益是較為抽象的環(huán)境法益。法益保護上的特殊性要求檢察機關(guān)在認定行為人構(gòu)成破壞環(huán)境資源罪時，除了證明行為人具有主觀故意、實施了破壞環(huán)境資源的行為等常規(guī)構(gòu)成要素外，還要證明是否具有因果關(guān)系。但是，司法實踐中，江河水系和地下水污染、土壤污染等破壞環(huán)境的行為具有隱蔽性和結(jié)果發(fā)生的不確定性，同時，破壞環(huán)境的行為與危害結(jié)果的發(fā)生之間經(jīng)常出現(xiàn)時間上的間斷性，很多污染案件結(jié)果都是在行為后的數(shù)十年才出現(xiàn)，因此，這使得在認定破壞環(huán)境行為與危害結(jié)果的發(fā)生之間的因果關(guān)系時更加困難。若沒有相關(guān)專業(yè)知識，很難對此類案件進行準確把握。

1.1.3 缺乏辦理破壞環(huán)境資源刑事案件的專業(yè)化隊伍

《刑法》在第六章第六節(jié)規(guī)定了“破壞環(huán)境資源保護罪”，雖然只有十五個罪名，但實踐中判定難度較大。例如污染環(huán)境罪，要證明行為人排放、傾倒或者處置的是“有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)”①《中華人民共和國刑法》第三百三十八條。，以及污染源造成了一定的危害結(jié)果或達到某種程度的危險狀態(tài)，僅憑公安機關(guān)和環(huán)保部門現(xiàn)有的技術(shù)很難做到證據(jù)確實、充分，而需通過相關(guān)鑒定機構(gòu)、專家咨詢等得出犯罪事實和證據(jù)材料，目前人民檢察院在審查證據(jù)材料時依據(jù)的仍然是公安機關(guān)移送的證據(jù)材料。破壞環(huán)境資源刑事案件中包含大量的專業(yè)知識，然而公檢法三機關(guān)并沒有專門的人員負責辦理該類案件，對于相關(guān)專業(yè)知識的掌握也有所欠缺，因而鑒定人出庭解釋論證相關(guān)問題彌補了辦理案件過程中可能忽略或隱瞞的事實，真正實現(xiàn)案件辦理的公開透明。

1.1.4 部分環(huán)境鑒定報告不符合鑒定意見的形式要件

環(huán)境損害司法鑒定實踐中主要由縣級以上環(huán)保部門或其所屬的環(huán)境監(jiān)測機構(gòu)等出具鑒定報告，但這些機構(gòu)不具有法定環(huán)境污染的鑒定資質(zhì)。而且，一些省級單位出具的檢驗報告只有機構(gòu)公章，無鑒定人資質(zhì)證明和簽字，不符合刑事訴訟法規(guī)定的鑒定意見的形式要件。[2]”鑒定人出庭，通過解釋論證的方式彌補了作為刑事證據(jù)使用的環(huán)境檢驗報告的形式要件的不足。

1.2 破壞環(huán)境資源刑事案件訴訟過程中鑒定人出庭的理論支撐

1.2.1 直接言詞原則推動庭審實質(zhì)化

直接言詞原則，即法官全程參與庭審，期間聽取雙方當事人、證人及其他訴訟參與人的當庭口供、陳述和法庭辯論，從而形成案件事實真實性的內(nèi)心確認，并據(jù)以對案件作出裁判。過去，在審理破壞環(huán)境資源刑事案件時，如果鑒定人不出庭，法院就會依據(jù)書面形式的證據(jù)進行裁判，對相關(guān)專業(yè)知識的欠缺無疑會給案件公正客觀審理帶來阻礙。“案件審理者對于案件事實的認定，需要做到兼聽則明，只有這樣才能消除或者縮小自身認知與案件事實之間的隔閡，最大程度地接近案件事實”[3]。

1.2.2 證據(jù)裁判規(guī)則貫穿整個訴訟活動

證據(jù)裁判規(guī)則，即“認定案件事實，必須以證據(jù)為根據(jù)”[3]，且證據(jù)必須達到確實、充分。破壞環(huán)境資源刑事案件需證實的犯罪事實往往較為復雜、專業(yè)，如污染物的成分及比例、水質(zhì)、土壤狀況等，都要根據(jù)科學知識、使用科學技術(shù)手段等方式得出結(jié)論。司法工作者在審查破壞環(huán)境資源刑事案件的證據(jù)時，對于專業(yè)性強的問題往往依靠鑒定意見作出判斷，然而“一份鑒定意見若是離開了鑒定人出庭對其中的專業(yè)性問題進行解釋和闡述”[4]，法官會因無法充分理解鑒定意見的內(nèi)容而影響該鑒定意見的證明效力。因此，鑒定人出庭解釋相關(guān)鑒定問題是科學解釋標準的具體體現(xiàn)，可防止誤讀、遺漏某些與案件有關(guān)的重要證據(jù)，有利于形成扎實、有效的證據(jù)體系，建立牢固、客觀的證據(jù)印證。

1.2.3 懲治犯罪與保障人權(quán)并重

“重打擊、輕保護”的思想長期以來一直影響著司法工作者，致使有時會忽視甚至隱藏某些有利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)。新修訂的《刑事訴訟法》第二條提出了“尊重和保障人權(quán)”的要求，其保護的不僅是被害人合法權(quán)益不受侵害，同時也保護犯罪嫌疑人和被告人應有的權(quán)利。破壞環(huán)境資源刑事案件具有較強的專業(yè)性，導致司法實踐中法官通常不愿意在判決中將犯罪事實、危害程度等內(nèi)容描述得過于詳細，以避免出現(xiàn)紕漏帶來不利后果。鑒定人出庭作證有利于制約法官的自由裁量權(quán)，法官在判決時，對于經(jīng)過充分質(zhì)證后的鑒定意見，無論采信與否，都要給出充分的理由，促使案件審理更加公開、透明。鑒定人出庭解釋相關(guān)鑒定問題，正是追究犯罪、守護法律真實性、維護當事人合法權(quán)益的體現(xiàn)，正是推動庭審實質(zhì)化運行的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

綜上，對于破壞環(huán)境資源刑事案件，不論其自身特點，還是刑法理論，鑒定人出庭制度應成為訴訟中的常態(tài)，鑒定人的有效參與有利于建設(shè)公平、有序、高效的司法環(huán)境，進而提升司法公信力。

2 破壞環(huán)境資源刑事案件鑒定人出庭難的原因分析

盡管法律規(guī)定了鑒定人出庭制度，但是在司法實踐中鑒定人出庭制度的落實并不到位，出庭率低，出庭質(zhì)證效果差，沒有達到一種常規(guī)化的訴訟安排。究其原因，法律規(guī)定過于原則，可操作性不強，加之檢察機關(guān)、審判機關(guān)和鑒定人出于自身考慮均對鑒定人出庭作證持消極態(tài)度，致使破壞環(huán)境資源刑事案件訴訟過程中鑒定人出庭制度形同虛設(shè)。

2.1 法律規(guī)定過于原則，可操作性不強

新《刑事訴訟法》對于鑒定人出庭制度的規(guī)定過于原則，沒有涉及具體的步驟和措施，具體程序上缺少統(tǒng)一、細化的規(guī)定，可操作性有待進一步加強。例如，新《刑事訴訟法》第一百八十七條規(guī)定：“公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對鑒定意見有異議，人民法院認為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應當出庭作證。”但卻沒有規(guī)定人民法院認為鑒定人有必要出庭的具體情況有哪些，因而鑒定人是否出庭完全由人民法院判定，顯然判定過程中會摻入很大的人為因素。

此外，若公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對鑒定意見有異議，認為鑒定人應出庭進行論證解釋，而人民法院卻認為事實清楚，鑒定人無需出庭時，沒有相應的救濟措施及監(jiān)督機制，顯然對人民法院的自由裁量權(quán)缺乏有效規(guī)制。在具體運行過程中，對于鑒定人異地出庭差旅費用的支付問題、鑒定人的身份證號碼等個人信息是否有必要公開給當事人等問題均缺少明確規(guī)定，致使鑒定人以各種理由制造出庭障礙。

2.2 檢察機關(guān)和審判機關(guān)對鑒定人出庭持消極態(tài)度

在破壞環(huán)境資源刑事案件的訴訟過程中，無論是作為舉證方的公訴機關(guān)，還是負有核實、認證義務的審判機關(guān)，書面形式的鑒定意見在訴訟過程中仍占據(jù)主導地位。

2.2.1 檢察機關(guān)爭取庭審勝訴效果

目前，鑒定人出庭多數(shù)在被告人不認罪的情況下，公訴機關(guān)請鑒定人以控方證人的身份與被告人對質(zhì)，“將鑒定視為公檢機關(guān)的一種職權(quán)行為”[5]，并不是新《刑事訴訟法》中規(guī)定的其僅作為審查真實性的手段。檢察機關(guān)考慮到庭審過程中的各種潛在風險，如當庭翻供，或者鑒定人不熟悉相應的庭審規(guī)則、質(zhì)證程序，不掌握必備的訴訟技巧，在法庭上面對對方的質(zhì)詢時，鑒定人在質(zhì)證過程中很可能會處于明顯的劣勢，并可能會因表現(xiàn)不慎導致鑒定意見被排除適用等情況，在沒有特殊要求的情況下，不傾向于讓鑒定人出庭接受辯方的質(zhì)詢。

2.2.2 人民法院單純追求審判效率

近年來，法官每年審判的案件數(shù)量呈上升趨勢，不斷增加的案件數(shù)量使得法官不得不提高審判效率，且法官已習慣于過去那種庭審中宣讀鑒定意見的模式。法官的傳統(tǒng)思維認為，鑒定人出庭可能會造成案件審限的被動延長，增加法官和審判輔助人員工作量，甚至會因可能無法采信鑒定意見導致案件事實處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，從而影響案件順利審結(jié)。有的法官雖然同意鑒定人出庭質(zhì)證，但是庭審質(zhì)證過程中限制辯方的提問和鑒定人的解釋，或者明知鑒定意見有問題卻不予以排除，這些做法使得庭審在刑事訴訟中未能發(fā)揮實質(zhì)性作用，不利于證據(jù)的查明和事實的認定。

2.3 鑒定人的相關(guān)保護機制不健全致使鑒定人不愿出庭

新《刑事訴訟法》第六十二條規(guī)定了四類犯罪的證人、鑒定人、被害人因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險的，人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)應當采取相應的保護措施。對于破壞環(huán)境資源刑事案件，目前《刑事訴訟法》并無明確規(guī)定保護其鑒定人出庭作證，只可將其歸在兜底性條款中，加之法律中沒有規(guī)定公檢法三機關(guān)對于保護鑒定人出庭的責任分工，加大了司法實踐中保護鑒定人出庭的難度。

隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，“一些地方、一些領(lǐng)域沒有處理好經(jīng)濟發(fā)展同生態(tài)環(huán)境保護的關(guān)系，以無節(jié)制消耗資源、破壞環(huán)境為代價換取經(jīng)濟發(fā)展，導致能源資源、生態(tài)環(huán)境問題越來越突出”[6]，政府監(jiān)管不到位，環(huán)境腐敗問題也隨之而來。以GDP為核心的政績觀不可避免地將部分已經(jīng)構(gòu)成犯罪的行為納入地方保護的范圍。當破壞環(huán)境資源保護刑事案件中涉及到當?shù)氐拇笮汀⒅髽I(yè)時，辦理過程就可能會受到行政權(quán)的干預。一旦行政權(quán)插手干預，相關(guān)鑒定機構(gòu)、鑒定人必然會以各種理由對出庭作證進行推諉，甚至鑒定意見的真實有效性都有可能受到影響。

3 破壞環(huán)境資源刑事案件訴訟中完善鑒定人出庭制度的建議

“在訴訟理念的更新和配套機制沒有同步推進的情況下，僅僅靠法律的修正，立法初衷短期內(nèi)恐難以實現(xiàn)”[7]，對于破壞環(huán)境資源刑事案件，目前存在著多頭成立、分散設(shè)置的環(huán)境司法鑒定機構(gòu)，管理方式和鑒定標準不統(tǒng)一等問題，因此，應明確鑒定意見的含義，即“在訴訟中，對案件涉及的專門性問題，鑒定人接受委托，運用科學原理和科學方法對其進行鑒別、分析、判斷而得出的推論或總結(jié)”[8]，全面、客觀地把握鑒定人出庭的作用，理性、客觀地衡量現(xiàn)有司法資源對于鑒定人出庭的承受能力，從而科學地確定鑒定人出庭的情形和具體程序，最大限度地實現(xiàn)訴訟公平和訴訟效率之間的平衡。

3.1 制定程序性規(guī)則，完善鑒定人出庭制度的法律依據(jù)

首先，要明確“有必要出庭的”含義。明確含義可為實踐中遇到的各類問題提供方向性指引，即公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對鑒定意見有異議并提出申請，表明對相關(guān)鑒定意見產(chǎn)生了質(zhì)證的需求，且該鑒定意見對破壞環(huán)境資源刑事案件的定罪量刑影響較大，人民法院認定為鑒定人有必要出庭。目前，鑒定人出庭以公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人的申請為前提，因人民法院作為證據(jù)審查和認定的主體，建議賦予法官要求鑒定人出庭作證的職權(quán)，即在控辯雙方未提出申請要求鑒定人出庭作證，而法官認為鑒定人不出庭可能影響案件的定罪量刑時，可要求鑒定人出庭作證。

其次，出臺相關(guān)司法解釋，列舉鑒定人必須出庭的具體情況。如：針對同一待證破壞環(huán)境資源的事實存在多份鑒定意見，且鑒定意見的分析依據(jù)與結(jié)論存在矛盾與沖突的；“鑒定意見與案件其他主要證據(jù)存在明顯矛盾的；鑒定意見是影響定罪量刑的主要證據(jù)，且被告人拒不認罪的”[7]等。其他情況由人民法院結(jié)合案件的具體情況判斷鑒定人是否有必要出庭。應適當加重“鑒定人拒不出庭作證的”法律后果，由“鑒定意見不得作為定案的根據(jù)的規(guī)定”上升為“鑒定意見不得作為證據(jù)使用，特別是鑒定意見主要來自控方，辯方幾乎沒有此類證據(jù)”[9]的時候。

最后，法院通知鑒定人出庭，除了在《出庭通知書》上附有庭審的相關(guān)信息外，還應附有鑒定人的權(quán)利義務等內(nèi)容。庭審過程中，控辯雙方對鑒定意見進行質(zhì)證，應當就破壞環(huán)境資源刑事案件的具體事實以及具體的鑒定意見進行發(fā)問，內(nèi)容應與案件事實相關(guān)，不得在質(zhì)證程序中提出具有提示性或者誘導性的問話，不得威脅鑒定人，不得損害鑒定人的人格尊嚴。

3.2 檢察機關(guān)建立專業(yè)化辦案機制，發(fā)揮訴訟監(jiān)督職能

檢察機關(guān)在辦理破壞環(huán)境資源刑事案件時，應準確把握、嚴格執(zhí)行《刑法》關(guān)于“破壞環(huán)境資源保護罪”規(guī)定的十五個罪名，同時高度關(guān)注與生態(tài)環(huán)境密切相關(guān)的其他刑事犯罪。正確適用最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》等司法解釋，履行職能，不斷加大打擊破壞生態(tài)環(huán)境刑事犯罪的力度。檢察機關(guān)作為訴訟監(jiān)督機關(guān)，有責任監(jiān)督糾正不當或錯誤的鑒定意見，有責任維護當事人的合法權(quán)益，防止司法不公，確保鑒定活動的順利進行，鑒定意見真實有效、科學公正。

對于需要鑒定人出庭的刑事案件，庭前公訴人應當了解與熟悉全案證據(jù)，查閱并深入研究相關(guān)的鑒定意見，著重了解鑒定意見在本案證明體系中的作用、鑒定意見證明的主要事實是否與本案的其他證據(jù)相印證或相矛盾，明確印證的程度或矛盾的焦點。根據(jù)案件制作突發(fā)情況臨場處置方案，尤其是對可能出現(xiàn)翻供的情況，明確應對措施。庭審過程中，根據(jù)庭前擬定的發(fā)問提綱向鑒定人發(fā)問，目的在于查清案件事實，并展示鑒定意見的合法性、科學性，當出現(xiàn)突發(fā)狀況時，公訴人要迅速判明原因，根據(jù)庭前制作的臨場處置方案，及時有效打破庭審僵局。

3.3 審判機關(guān)注重質(zhì)量且保證效率

法官在對破壞環(huán)境資源刑事案件進行判斷時，經(jīng)常會因?qū)I(yè)知識的欠缺而無能為力，此時，鑒定人出庭解釋相關(guān)鑒定問題發(fā)揮了重要作用。為兼顧法院的辦案效率和辦案質(zhì)量，建議開啟庭前會議制度，法院在開庭前可以組織控辯雙方了解與審判相關(guān)的情況，必然包括作為訴訟證據(jù)使用的鑒定意見。對于雙方均沒有異議的鑒定意見，法院可以不通知鑒定人出庭作證；如果庭前即提出異議請求法院決定鑒定人出庭作證，法院認為有必要通知鑒定人出庭作證的，應當及時做好通知鑒定人出庭的準備，若法院認為沒有必要通知鑒定人出庭作證的，應當向控辯雙方充分說理，以消除其疑慮。

《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中指出，“推進法治隊伍正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化，完善法律職業(yè)準入制度”，因而，要加強業(yè)務培訓，提高法官對鑒定意見和判決結(jié)論說理的水平和能力，對于是否采納、采納哪一份鑒定意見都要進行充分說理，在判決書中對相關(guān)證據(jù)要進行仔細闡述與解釋。具備扎實的理論功底和豐富的審判經(jīng)驗，有助于法官注重實質(zhì)化庭審，確保案件的判決準確無誤。

3.4 健全鑒定人保護機制

破壞環(huán)境資源刑事案件的鑒定人雖不如危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪和毒品犯罪的鑒定人易受到打擊報復，但因經(jīng)常涉及到地方企業(yè)的利益，犯罪嫌疑人、被告人的自身素質(zhì)、文化水平偏低，對鑒定人出庭的保護機制仍需加強。

對破壞環(huán)境資源刑事案件的鑒定人加強保護除了由人民法院自主決定，還可以根據(jù)當事人的申請，由人民法院、公安、檢察院、司法行政等機關(guān)聯(lián)手并舉，形成合力，結(jié)合各自職權(quán)優(yōu)勢，構(gòu)建系統(tǒng)性保護網(wǎng)絡。在鑒定人不愿、不能或不便出庭的情況下選擇適用雙向視聽傳輸技術(shù)手段，在公證機構(gòu)的見證下通過物理空間的延伸，取得與出席法庭相同的效果。

對于破壞環(huán)境資源刑事案件的鑒定人來說，因案件性質(zhì)、犯罪主體等因素，以其人身安全為目的的打擊報復可能性較小，但應注重對其勞動權(quán)、名譽權(quán)加強保護。因而，在破壞環(huán)境資源刑事案件的訴訟階段，公檢法三機關(guān)應“盡可能避免披露鑒定人的身份信息，不披露其住址，任何人在接觸案件的案卷材料后，不得向他人披露有關(guān)內(nèi)容，尤其是鑒定人的有關(guān)身份資料”[7]，從而深入推進以審判為中心的訴訟制度改革的建設(shè)和發(fā)展。

[1] 王勇.從《刑法》修訂看中國環(huán)境犯罪立法觀轉(zhuǎn)變[J].環(huán)境保護，2011，（7）：38-39.

[2] 徐清，劉鑫.規(guī)范環(huán)境損害鑒定破解取證難[N].檢察日報，2016-06-05（3）.

[3] 樊崇義，李思遠.以審判為中心訴訟制度下鑒定人出庭制度研究[J].中國司法鑒定，2015，（4）：1-7.

[4] 徐悅.我國鑒定人出庭作證制度之完善——以證據(jù)裁判原則為視角[J].中國司法鑒定，2015，（5）：55-58.

[5] 鄭誼英.我國司法鑒定證據(jù)規(guī)則的缺失及完善建議[J].湘潭大學學報（哲學社會科學版），2015，（5）：55-58.

[6] 習近平詮釋環(huán)境保護與發(fā)展[EB/OL].（2014-08-15）[2016-03-12].http://www.ce.cn/.

[7] 葉青.構(gòu)建刑事訴訟證人、鑒定人出庭作證保障機制的思考[J].中國司法鑒定，2015，（2）：1-8.

[8] 蘇青.鑒定意見概念之比較與界定[J].法律科學（西北政法大學學報），2016，（1）：154-161.

[9] 顧永忠.以審判為中心背景下的刑事辯護突出問題研究[J].中國法學，2016，（2）：65-85.

（本文編輯：朱晉峰）

Study on the Improvement of the Court Testimony System for Appraisers in Criminal Cases—From the Perspective of Criminal Cases Regarding Destruction of Environmental Resources

MEN Zhi-yuan1，SHENG Wei-qing2
（1.Dongcheng District People’s Procuratorate，Beijing 100007，China;2.Huangdao District People’s Procuratorate，Qingdao，Shandong 266000，China）

DF72；DF8

A

10.3969/j.issn.1671-2072.2017.05.002

1671-2072-（2017）05-0008-06

2016-05-22

門植淵（1989—），女，檢察官助理，主要從事檢察基礎(chǔ)理論研究。E-mail:908176503@qq.com。