參與式治理的偏好分歧與共識形成機(jī)制
——基于行為實(shí)驗(yàn)的研究

□ 周 盛

參與式治理的偏好分歧與共識形成機(jī)制
——基于行為實(shí)驗(yàn)的研究

□ 周 盛

基于偏好的可變性，共識的達(dá)成不是依托市場機(jī)制或民主過程協(xié)調(diào)取舍的“零和博弈”，而是對話與合作基礎(chǔ)上對群體偏好的共同構(gòu)建。對其程度的測量指標(biāo)包括個體偏好一致性和群體共識的可接受性。通過博弈行為實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)：(1)公民參與結(jié)構(gòu)的權(quán)力維度失衡是造成偏好分歧的主導(dǎo)因素，因此分權(quán)是構(gòu)建共識的基礎(chǔ)性策略。(2)僅僅通過利益協(xié)調(diào)的方式達(dá)成的共識流于形式，且有較大的合法性風(fēng)險(xiǎn)。(3)公民參與結(jié)構(gòu)的信息維度對政策共識的影響因公共議題的專業(yè)性而不同，信息不對稱基礎(chǔ)上形成的共識為“不成熟的共識”。

參與式治理 共識 偏好 行為實(shí)驗(yàn)

一、引言

全球化的后現(xiàn)代社會中，快速發(fā)展的科技變革、權(quán)力的碎片化和公共生活中越來越多的價值與觀念沖突，都對治理過程中共識的達(dá)成提出了現(xiàn)實(shí)的要求，[1]共識(consensus)與共識構(gòu)建(consensus building)逐漸成為公共治理領(lǐng)域重要的研究議題。具體到當(dāng)前中國的情境，進(jìn)入社會轉(zhuǎn)型期以來，由經(jīng)濟(jì)體制變革所引發(fā)的利益分化逐漸擴(kuò)大，利益訴求多元交織，我國已經(jīng)進(jìn)入了利益矛盾和沖突的多發(fā)期。體現(xiàn)在地方政府的治理過程中，任何一項(xiàng)具體的經(jīng)濟(jì)社會事務(wù)都可以成為一種利益，因此任何一項(xiàng)公共政策都會引發(fā)不同的群體和個人圍繞利益的博弈。以環(huán)境整治、拆遷為代表的敏感事件引發(fā)的群體性事件，顯示了政治系統(tǒng)外主體表達(dá)訴求、參與治理的強(qiáng)烈需要與“體制容納困境”之間的強(qiáng)大張力，制度內(nèi)的“無效參與”與制度外的“過度參與”同時并存，政策僵局、執(zhí)行阻滯以及治理過程中越來越高的社會成本讓我們反思：為什么分歧的偏好沒有在地方政府的治理過程中得以整合而走向收斂？是什么導(dǎo)致了社會矛盾在治理過程中的激化而非消減？

二、文獻(xiàn)回顧

自20世紀(jì)70年代以來，政府與私人行動者在公共治理領(lǐng)域的合作和交流模式越來越系統(tǒng)化、精細(xì)化，相應(yīng)地，利益相關(guān)者之間的共識構(gòu)建日益成為應(yīng)對不確定性、復(fù)雜性和沖突性的主要路徑。[2]這一方面是因?yàn)閷W(xué)者們在不斷試錯的基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn)，基于共識的合作治理是處理爭端的唯一成功方法；另一方面在不斷網(wǎng)絡(luò)化的社會中，權(quán)力和信息廣泛分布，[3]個體與社團(tuán)在知識與價值上的差異日益顯著，需要在多個行動者之間創(chuàng)設(shè)更為靈活的連結(jié)，共識的概念日益引起學(xué)界的關(guān)注。

(一)公共政策過程中的多元偏好分析

最初源于心理學(xué)的“偏好”(preference)概念，如今已成為哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、管理學(xué)(特別是決策理論)等學(xué)科的核心概念。在公共管理領(lǐng)域中有關(guān)偏好的最早論述見于20世紀(jì)50年代，在整個新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究中，偏好都是一個假設(shè)穩(wěn)定的外在變量。即使發(fā)展到了新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，科斯、諾斯等人開始研究制度因素對人們選擇行為的影響，但這種批判仍然是有限的，個體的偏好依然是外生的、獨(dú)立的。[4]傳統(tǒng)的以規(guī)范研究為特點(diǎn)的公共政策理論也建基于這種假設(shè)之上，以伊斯頓政治系統(tǒng)理論為起點(diǎn)和代表的政策過程理論，關(guān)注的是包括偏好在內(nèi)的主體的“愿望”經(jīng)由怎樣的結(jié)構(gòu)機(jī)制、文化機(jī)制、溝通通道轉(zhuǎn)化為有效輸入政治系統(tǒng)的“要求”，[5](PP41-151)而沒有關(guān)注偏好本身在政策過程中的變化。

然而，真實(shí)世界中的偏好并不是穩(wěn)定不變的，20世紀(jì)70年代以來心理學(xué)領(lǐng)域?qū)Q策偏好的研究證實(shí)并解釋了這種偏好的變化，這些研究為我們攻擊上述固定偏好的假設(shè)提供了有力的理論武器，而傳統(tǒng)公共政策理論在解釋現(xiàn)實(shí)政策過程中的乏力也迫使政策領(lǐng)域的研究者反思固定偏好假設(shè)的合理性，這種反思極大地推動了政策理論的發(fā)展。詹姆斯?馬奇對理性主義政策理論的批判就建立在對固定偏好假設(shè)的否定之上，他認(rèn)為已有決策理論對偏好的描述與實(shí)際決策制定當(dāng)中偏好的表現(xiàn)存在差異，因?yàn)椤叭藗冎罒o論他們自己整合偏好和其他方面的要求給他們帶來了多大的壓力，他們依然有著互相沖突的、不一致的愿望，這些愿望不可能得到完整的排序和完美的調(diào)和”；決策過程中的偏好在某種程度上是建構(gòu)、發(fā)展而來的，即通過偏好與不符合偏好的行動之間的對抗以及相互沖突的多種偏好之間的對抗建構(gòu)、發(fā)展而來的。[6](PP27-28)一些政治學(xué)家也開始攻擊固定偏好的假設(shè)，威爾遜和斯通認(rèn)為政治過程中的偏好不能被認(rèn)為是固定不變的，理論研究者必須深入分析偏好的形成過程，因?yàn)閷φ蝸碚f，這一過程遠(yuǎn)遠(yuǎn)比政府如何滿足既定偏好要重要得多。[7]尤其是公民參與運(yùn)動的興起，將越來越多的主體“卷入”到政策過程之中，固定偏好的假設(shè)往往使多元主體的博弈陷入零和博弈的困境之中，對偏好特性假設(shè)的放松為基于共同價值的集體偏好的形成提供了可能。自此，對于公共政策的研究不再局限于簡單的“輸入-輸出”模型，政府制定政策的實(shí)踐也不再是對多個既定偏好的簡單聚合與回應(yīng)，偏好的可變性與模糊性使政策研究進(jìn)入了繽紛生動的復(fù)雜性世界。

(二)共識的影響因素

將多元甚至沖突的行動者納入政治系統(tǒng)，并實(shí)現(xiàn)異見與分歧的收斂，這是共識的理想狀態(tài)。然而達(dá)致這一目標(biāo)的現(xiàn)實(shí)過程阻力重重，學(xué)者們基于大量案例分析將影響共識的因素概括為以下幾方面：

促進(jìn)共識過程中碰到的常見問題是部分利益相關(guān)者缺乏對高技術(shù)性政策問題認(rèn)知和討論的能力，[8]這一結(jié)論展示了公民個體在理解公共問題上的不足。另一些大力倡導(dǎo)合作治理的學(xué)者們認(rèn)為，傳統(tǒng)治理模式下被視為專家的政府及其公共管理者同樣存在知識上的缺欠，影響其對公共問題的認(rèn)知。尤其是在“地方性知識”(local knowledge)概念的提出后，顛覆了“知識只存在于少數(shù)知識精英和技術(shù)專家頭腦中”的判斷。[9]對認(rèn)知差異原因的進(jìn)一步研究中，卡普蘭[10](PP63-99)和本杰明[11](PP383-384)的研究雖然在集體偏好的理性程度和內(nèi)在一致性上的判斷是完全對立的，但都不約而同地將分析建基于不同主體掌握的信息要素之上。認(rèn)為無知的公眾無法形成理性的集體偏好，是因?yàn)楣娕c專家相比，缺乏了長期教育賦予的知識與信息；認(rèn)為公眾的認(rèn)知錯誤并非系統(tǒng)性的偏見，而可以通過交流討論等信息的溝通形式實(shí)現(xiàn)優(yōu)勝劣汰，最終達(dá)致集體的理性，這也是因?yàn)樾畔⒌牧鲃优c共享所致。所以，已有研究對于信息維度重要性的證明雖然充分，但缺乏信息對共識形成的內(nèi)在機(jī)理的深度刻畫——參與主體之間的信息差異究竟在多大程度上影響了共識的形成？

權(quán)力因素對于共識形成的作用是復(fù)雜的。一方面權(quán)力的不平衡增加了共識構(gòu)建的結(jié)果異化為“虛假共識”(pseudo-consensus)的風(fēng)險(xiǎn)，共識不是基于壓力達(dá)成的消極的、不情愿的合意。[1]共識構(gòu)建過程中，個體化的利益相關(guān)者無法被組織起來，他們與強(qiáng)勢的利益集團(tuán)或政府組織間存在權(quán)力的不平衡，這會導(dǎo)致參與主體之間的不信任與對治理過程的低認(rèn)同，甚至共識過程被強(qiáng)勢行動者操控。Bradford基于加拿大安大略省職業(yè)培訓(xùn)與勞動安全政策的實(shí)證研究表明，來自于資方的行動者享有超出其他參與者的特權(quán)，通過非正式渠道操控了做出最后決策的高層領(lǐng)導(dǎo)，挫敗了在這一政策過程中構(gòu)建共識的努力。[12](PP539-573)另一方面，權(quán)力的互賴性卻是共識構(gòu)建的必要條件?！肮沧R構(gòu)建”在實(shí)踐中的成功最早發(fā)生在地區(qū)資源管理、基礎(chǔ)設(shè)施規(guī)劃等復(fù)雜的、有較強(qiáng)爭議性的治理過程中，[13](PP33-59)原因之一是在這些領(lǐng)域幾乎沒有一個行動者擁有足夠的權(quán)威或權(quán)力去忽視其他行動者。換言之，參與治理過程的行動者之間存在較高的互賴性，這種互賴性使得多元主體必須在合作的集體行動之中才能實(shí)現(xiàn)自身的利益，這是他們自愿參與的動機(jī)所在，同時這種互賴性也確保治理過程不會被一方所操控，更重要的是確保了合作產(chǎn)生的方案可以被有效執(zhí)行。遺憾的是，上述關(guān)于權(quán)力變量的研究大都基于個案的分析，得出的結(jié)論難免有互相抵牾之處，如何在控制其他變量的前提下對權(quán)力變量的影響作用進(jìn)行科學(xué)的測量，以得出更為穩(wěn)健的結(jié)論？

另有大量案例證明，參與主體利益的高度沖突性可能是導(dǎo)致偏好分歧的原因，但并不必然是合作的障礙，相反，因?yàn)榉制鐚?dǎo)致的政策僵局(policy deadlocks)往往能為參與主體的合作提供動力。[14](PP451-482)學(xué)者們對參與主體的訪談和問卷調(diào)查結(jié)果解釋了其中原因——只有當(dāng)利益相關(guān)者認(rèn)識到多方的利益存在著異質(zhì)性或者完全對立，非合作無以達(dá)成一致時，他們才可能參與到治理過程中尋求兼顧多方利益的解決方案。[15](P59)換言之，共識構(gòu)建的前提是參與主體對利益異質(zhì)性的清晰認(rèn)知，通過對話與合作尋求共識是參與主體嘗試了其他方法仍無法調(diào)和利益矛盾之后的唯一選擇。進(jìn)一步的問題在于尋求共識的過程中是否需要對異質(zhì)甚至沖突的利益關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，調(diào)整到何種程度的利益差異更有利于共識的形成，這是現(xiàn)有研究尚未解決的。

(三)參與式治理的結(jié)構(gòu)化分析

近年來，在吸納心理學(xué)關(guān)于偏好變化研究成果的同時，公共管理專家開始對參與式治理的起始條件進(jìn)行結(jié)構(gòu)化的分析。美國加州大學(xué)的Ansell和Gash在對全球137個公私合作的案例進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，概括出了影響共識的起始條件(starting conditions)包括不同利益相關(guān)者之間資源和權(quán)力的不對稱、參與者的動機(jī)與約束(主要是參與主體對自身利益的認(rèn)知、目標(biāo)的界定與期待)、參與主體之間敵對或合作的歷史(主要是指基于利益關(guān)系的互賴或者沖突)。[14]這一模型在一定程度上解釋了主體參與治理過程的動機(jī)強(qiáng)弱以及共識形成的可能性，但三個起始變量的界定尚存在邊界不清的問題，變量之間存在著交叉甚至包含的關(guān)系。共識構(gòu)建理論的主要倡導(dǎo)者Innes教授通過對共識形成過程的細(xì)致刻畫和對已有共識理論的概括發(fā)現(xiàn)，共識構(gòu)建的起點(diǎn)是對沖突的評估，評估的主要內(nèi)容就是不同參與主體的利益，多元利益之間既沖突又互惠的復(fù)雜關(guān)系決定了共識構(gòu)建的路徑與可能；共識構(gòu)建的過程是多主體間的對話與合作，通過這種對話合作，參與的多方不僅交流了信息，也改變了主體間的權(quán)力關(guān)系，最后的共識正是在信息充分共享和新的網(wǎng)絡(luò)化權(quán)力形態(tài)的基礎(chǔ)上形成的，因此信息的分布與傳遞、權(quán)力間的關(guān)系也是影響共識的重要因素。[1]我國學(xué)者陳玲提出的中國政策過程的共識框架將影響共識達(dá)成的變量區(qū)分為兩類，一類是相對穩(wěn)定并起間接作用的制度變量，包括政府組織、資源配置方式、產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和意識形態(tài)；另一類是起著直接作用的操作變量，包括政策壓力、知識分布和權(quán)力分布。顯然，制度變量對一次具體的政策過程而言應(yīng)視為常量，這些制度性的因素即使對最后的共識達(dá)成產(chǎn)生影響也是通過操作變量這一中介達(dá)致的。操作變量中，知識分布和權(quán)力分布的界定與上述Innes共識構(gòu)建模型中的權(quán)力與信息因素類似，而政策壓力“是顯示特定政策問題或方案之重要性的指標(biāo)”，這種重要性的排序主要是基于對自身利益地位和損益的判斷。[16](PP48-50)

簡言之，上述研究為形成共識構(gòu)建理論的初步框架起到了重要的支撐作用，也為各國治理實(shí)踐中尋求共識提供了直接的技術(shù)支持。然而，截至目前極少有研究將諸多影響共識的因素整合到一個完備的系統(tǒng)性分析框架之中，更沒有研究分別驗(yàn)證并比較各個影響因素對于共識程度的影響機(jī)制。這直接導(dǎo)致我們在陷入政策僵局時，缺乏足夠的理論工具去厘清影響共識的核心變量，相應(yīng)地，學(xué)者們也難以為整合多元偏好提出富有針對性的建議。

三、概念框架與研究假設(shè)

著眼于多元偏好整合的共識概念，大大拓展了人們對參與有效性的認(rèn)知。即使已有的參與機(jī)制吸納了大部分利益相關(guān)主體的訴求，但基于不同知識背景、權(quán)力地位而迥異的偏好如果不能在政策制定過程中走向收斂，參與的過程依然會因?yàn)闊o法調(diào)和的矛盾沖突而歸于失敗。本文首先從對主體偏好的特性分析入手，借鑒心理學(xué)和管理學(xué)相關(guān)的最新研究成果，解構(gòu)已有研究中主體偏好既定的假設(shè)前提，在偏好可變的前提下探索變化著的偏好如何走向一致的過程。

(一)基于偏好特性分析的假設(shè)前提

在修正固定偏好假設(shè)的基礎(chǔ)上，本項(xiàng)研究提出的假設(shè)前提是：治理過程中多元主體的偏好不是固定的，而是動態(tài)變化的；個體的偏好不是完整的、清晰的，而是模糊的、可建構(gòu)的?；谶@一假設(shè)提出的“共識”概念，不再是傳統(tǒng)意義上多個既定偏好的簡單取舍和聚合，而是通過主體間的對話與合作對群體偏好的共同構(gòu)建。因此，相應(yīng)的機(jī)制設(shè)計(jì)不僅要能夠吸納并表達(dá)不同個體對某一公共議題的偏好，而且應(yīng)能夠促進(jìn)變化著的個體偏好逐漸趨同并形成群體偏好。正如王紹光所言，“共識型決策”模式是“開門”與“磨合”的結(jié)合。[17](P272)共識研究也不同于以往更關(guān)注開放型的參與結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，更為強(qiáng)調(diào)多元偏好的整合機(jī)制，這為參與制度的設(shè)計(jì)提供了另一種目標(biāo)訴求，而這也正是當(dāng)前關(guān)于政策參與研究的薄弱所在。

(二)參與式治理的結(jié)構(gòu)分析

本研究中的“參與式治理”是指政府在公共事務(wù)治理過程中主動吸納利益相關(guān)者以及所涉公眾，通過持續(xù)且深入的公民參與，多方互動協(xié)商，共同界定問題、確定目標(biāo)、設(shè)計(jì)、選擇以及實(shí)施治理方案的過程。根據(jù)本研究的假設(shè)前提，參與中主體的偏好是不斷變化的，而共識的形成正是偏好在變化中走向一致的過程。為此，對參與制度的結(jié)構(gòu)分析也應(yīng)著眼于偏好的變化，導(dǎo)致偏好變化的主要因素就應(yīng)當(dāng)是共識導(dǎo)向下參與制度結(jié)構(gòu)的分析維度。

在綜合心理學(xué)關(guān)于偏好變化的相關(guān)研究成果和公共管理領(lǐng)域?qū)⑴c式治理制定起始條件進(jìn)行結(jié)構(gòu)化分析[16](PP48-50)的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為可以從以下三個維度對參與結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析，并進(jìn)一步探索偏好變化以致形成共識的內(nèi)在機(jī)理：(1)參與的利益維度，指參與治理過程的主體之間因客觀的利益地位和主觀的利益認(rèn)知的差異形成的利益關(guān)系，這種關(guān)系同時存在沖突性和互賴性兩種特性。(2)參與的權(quán)力維度，指參與治理過程的主體因?qū)矄栴}界定、備擇方案設(shè)計(jì)、治理方案選擇及執(zhí)行等核心環(huán)節(jié)影響力的差異而形成的權(quán)力關(guān)系，這種權(quán)力包括知情權(quán)、話語權(quán)、決定與否決權(quán)等多項(xiàng)內(nèi)容。(3)參與的信息維度，指參與治理過程的主體因接觸、獲取、運(yùn)用信息能力的差異以及參與機(jī)制設(shè)計(jì)中對信息流動的約束而形成的關(guān)系，是體現(xiàn)信息分布的結(jié)構(gòu)型變量。

(三)共識的概念界定及其測量

本研究涉及的“共識”概念是指公共治理過程中分歧甚至沖突的多元主體，通過對話與合作，改變對公共問題認(rèn)知和自身利益訴求，尋求共同價值與問題解決方式直至形成政策偏好的趨同。它不同于一般意義上的合意或達(dá)成一致，其定義可以從共識構(gòu)建過程的三個階段加以理解。第一，共識構(gòu)建的前提是存在偏好的分歧甚至矛盾。作為共識構(gòu)建的起點(diǎn)首先是承認(rèn)異見的存在，確定分歧甚至矛盾沖突的程度，并進(jìn)一步分析導(dǎo)致這種分歧的原因。只有當(dāng)治理過程中的不同行動者之間存在偏好的分歧，共識的尋求才有必要；也只有這種分歧限制在一定的程度范圍之內(nèi)，共識的尋求才有可能。第二，共識構(gòu)建的過程是基于對話與合作的偏好改變。治理過程的實(shí)質(zhì)是行動者之間通過對話與合作，改變對問題的認(rèn)知，調(diào)整自身利益訴求，共同尋求問題解決方式直到形成一定程度共識的過程，也就是從個人偏好上升到了關(guān)乎共同價值的新偏好的過程。這意味著作為直接制定政策的政府部門，其在吸納社會主體參與治理過程中，并不僅僅是發(fā)現(xiàn)并概括多元主體的偏好，而是通過雙向的對話與合作，改變偏好并形成偏好趨同。第三，共識構(gòu)建的結(jié)果應(yīng)當(dāng)是理性和信任基礎(chǔ)之上的偏好趨同。實(shí)踐中，參與治理的多元主體通過簽訂承諾書、協(xié)議或投票的方式表現(xiàn)出某種程度的合意，但這種合意是否是共識還有待考量。區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)之一在于程序，如果尋求合意的過程中，重要的議題或事實(shí)被忽略、價值上的差異被抵制、行動者獲得的信息失真或不充分，即使最終形成了意見一致的合意，也只是不成熟的共識，不是真正的共識。另一方面，真正的共識還意味著主體之間信任水平的提高。單純通過政策宣傳或利益妥協(xié)策略，建基于較低信任水平基礎(chǔ)上的“共識”是難以持續(xù)的不穩(wěn)定共識。

有關(guān)共識評價標(biāo)準(zhǔn)的研究使得我們可以清晰且輕易地將不成熟的共識、膚淺的合意與真正的共識區(qū)別開來。但是，當(dāng)本項(xiàng)研究需要深入探索不同的參與結(jié)構(gòu)對共識結(jié)果的影響時，上述標(biāo)準(zhǔn)就無法幫助我們準(zhǔn)確地測量因變量，也無法就不同的共識結(jié)果進(jìn)行量化的比較。相比之下，管理領(lǐng)域的學(xué)者對共識測量的探索將復(fù)雜的決策實(shí)踐轉(zhuǎn)變成了高度抽象的數(shù)學(xué)語言，并提供了多種測量方案及其指標(biāo)體系。這些指標(biāo)的設(shè)計(jì)大都基于決策備擇方案既定的假設(shè)前提，現(xiàn)實(shí)的參與式治理中很少存在完整的備擇方案，多元主體參與治理的過程不是對既定方案的選擇，而是在對話合作過程中逐漸形成問題解決方案的過程。因此，本項(xiàng)研究僅借鑒群體決策領(lǐng)域?qū)沧R進(jìn)行二維測量的最新思路(不直接移植群體決策領(lǐng)域相關(guān)的測量指標(biāo))，從以下兩個維度分析參與式治理的共識程度：(1)個體偏好的一致性，指參與治理的各個主體就某一特定議題的偏好相似程度，這種一致性是動態(tài)變化的，它的變化表征了多元主體的偏好是趨向收斂還是離散，主要用于分析共識過程的有效性。(2)群體共識的可接受性，指參與治理的各個主體對最終形成的群體共識的認(rèn)同程度，主要用于分析共識結(jié)果的有效性。

(四)研究假設(shè)與概念模型的提出

在明確了參與式治理與共識的概念及其分析維度之后，本項(xiàng)研究旨在已有研究的基礎(chǔ)上進(jìn)一步探索參與式治理的利益、權(quán)力和信息變量對共識程度的影響，提出以下研究假設(shè)：(1)參與的利益維度對共識的影響，包含兩個具體假設(shè)，H1a：參與主體的利益關(guān)系對個體偏好的一致性會產(chǎn)生顯著影響；H1b：參與主體的利益關(guān)系對群體共識的可接受性會產(chǎn)生顯著影響。(2)參與的權(quán)力維度對共識的影響，包含兩個具體假設(shè)，H2a：參與主體的權(quán)力關(guān)系對個體偏好的一致性會產(chǎn)生顯著影響；H2b：參與主體的權(quán)力關(guān)系對群體共識的可接受性會產(chǎn)生顯著影響。(3)參與的信息維度對共識的影響，包含兩個具體假設(shè)，H3a：參與主體的信息差異對個體偏好的一致性會產(chǎn)生顯著影響；H3b：參與主體的信息差異對群體共識的可接受性會產(chǎn)生顯著影響。

四、實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)與結(jié)果

厘清參與結(jié)構(gòu)的權(quán)力維度、利益維度、信息維度對共識度的影響機(jī)理，這在現(xiàn)實(shí)的案例分析中基本是不可能的任務(wù)，實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的行為實(shí)驗(yàn)方法卻為這種探索提供了可能。本文就是通過測量不同博弈規(guī)則下個體偏好的分歧程度與群體決策方案的滿意度，比較分析權(quán)力、利益、信息變量對共識度的影響機(jī)理，以期為促進(jìn)參與式治理過程中共識的達(dá)成提供有針對性的對策建議。

(一)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

本文的實(shí)驗(yàn)參考了Garrod[18]和陳葉烽[19]的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)，采用由標(biāo)準(zhǔn)獨(dú)裁者實(shí)驗(yàn)、增值三倍的獨(dú)裁者實(shí)驗(yàn)、標(biāo)準(zhǔn)最后通牒實(shí)驗(yàn)和保證博弈實(shí)驗(yàn)組成的“四合一”實(shí)驗(yàn)來分析共識度的影響機(jī)制。具體地是通過四類不同規(guī)則的博弈實(shí)驗(yàn)兩兩比較，驗(yàn)證自變量利益關(guān)系、權(quán)力分布、信息分布的變化對因變量共識度(即被試者的偏好分歧程度以及對群體決策方案的滿意度)影響是否顯著。

實(shí)驗(yàn)研究的因變量——“共識度”包括兩個指標(biāo)：一是個體偏好的一致性，由每一輪實(shí)驗(yàn)任務(wù)中分配者的實(shí)驗(yàn)分配籌碼數(shù)與響應(yīng)者在實(shí)驗(yàn)后填寫的最小接受額的差值表征；二是群體共識的可接受性，由每一輪實(shí)驗(yàn)任務(wù)結(jié)束后被試者對分配方案的滿意度表征。

通過比較最后通牒博弈與保證博弈兩種規(guī)則下上述兩個因變量指標(biāo)的變化是否顯著，驗(yàn)證H1a(參與主體的利益關(guān)系對個體偏好的一致性會產(chǎn)生顯著影響)與H1b(參與主體的利益關(guān)系對群體共識的可接受性會產(chǎn)生顯著影響)。

通過比較標(biāo)準(zhǔn)獨(dú)裁者博弈與最后通牒博弈兩種規(guī)則下上述兩個因變量指標(biāo)的變化是否顯著，驗(yàn)證H2a(參與主體的權(quán)力關(guān)系對個體偏好的一致性會產(chǎn)生顯著影響)與H2b(參與主體的權(quán)力關(guān)系對群體共識的可接受性會產(chǎn)生顯著影響)。

通過比較標(biāo)準(zhǔn)獨(dú)裁者博弈與增值三倍的獨(dú)裁者博弈兩種規(guī)則下上述兩個因變量指標(biāo)的變化是否顯著，驗(yàn)證H3a(參與主體的信息差異對個體偏好的一致性會產(chǎn)生顯著影響)與H3b(參與主體的信息差異對群體共識的可接受性會產(chǎn)生顯著影響)。

為了最大限度地確保被試者決策行為的真實(shí)性與獨(dú)立性，本次實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)中采取了以下措施：(1)特委托專業(yè)軟件開發(fā)人員根據(jù)研究設(shè)計(jì)的要求開發(fā)了“博弈行為實(shí)驗(yàn)”程序，使被試者通過人機(jī)對話的形式與隨機(jī)配對的匿名對象兩兩一組進(jìn)行博弈決策，不僅避免了面對面博弈對被試者決策的干擾，也極大地提升了實(shí)驗(yàn)過程與實(shí)驗(yàn)結(jié)果統(tǒng)計(jì)分析的效率。(2)通過有償實(shí)驗(yàn)激勵被試者模擬真實(shí)情境進(jìn)行審慎決策，本次實(shí)驗(yàn)共包含有8次博弈實(shí)驗(yàn)任務(wù)，每個實(shí)驗(yàn)任務(wù)完成后會根據(jù)被試者的決策分配給其相應(yīng)的虛擬籌碼，實(shí)驗(yàn)結(jié)束后按照0.1元/個的比例將被試者在實(shí)驗(yàn)中所得的總籌碼兌換成現(xiàn)金，加上5元錢的出場費(fèi)，作為其參加本次實(shí)驗(yàn)的酬金。(3)通過匿名實(shí)驗(yàn)和個人隱私的保護(hù)盡可能避免被試者受自變量以外的因素影響。被試者在每一輪博弈實(shí)驗(yàn)中都是完全匿名的，通過計(jì)算機(jī)系統(tǒng)隨機(jī)配對進(jìn)行雙人博弈實(shí)驗(yàn)，所以被試者無法獲知對方的實(shí)際身份，整個實(shí)驗(yàn)過程不會記錄也不需要被試者提供名字、學(xué)號等個人信息。實(shí)驗(yàn)結(jié)束后，被試者在工作人員處得到裝有實(shí)驗(yàn)收益現(xiàn)金的密封信封，其他人無法獲知被試者的實(shí)驗(yàn)收益。(4)實(shí)驗(yàn)過程中禁止被試者與其他被試者有任何形式的交流，如果被試者有疑問，只需舉手示意，實(shí)驗(yàn)工作人員會立即私下解答有關(guān)實(shí)驗(yàn)規(guī)則的問題或?qū)嶒?yàn)操作的技術(shù)性問題，對其具體決策不作任何評價與暗示。(5)我們設(shè)置每一類博弈實(shí)驗(yàn)均進(jìn)行2輪，被試者會分別在同一種規(guī)則下扮演分配者和響應(yīng)者的身份，以獲取同一行為人不同角色下的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，因此本次實(shí)驗(yàn)共有8輪實(shí)驗(yàn)任務(wù)。(6)為了避免重復(fù)博弈導(dǎo)致聲譽(yù)機(jī)制對被試者決策行為的影響，所有的實(shí)驗(yàn)任務(wù)均設(shè)置為雙人匿名、隨機(jī)搭配，每一輪實(shí)驗(yàn)任務(wù)結(jié)束由計(jì)算機(jī)系統(tǒng)進(jìn)行重新配對，確保被試者在“一次性”博弈中無法建立聲譽(yù)或形成交易機(jī)制。(7)為了避免實(shí)驗(yàn)的順序效應(yīng)(order effect)對實(shí)驗(yàn)結(jié)果的影響，我們先后進(jìn)行的8個批次實(shí)驗(yàn)采用不同的實(shí)驗(yàn)順序。(8)為確保被試者根據(jù)博弈規(guī)則的差異做出相應(yīng)的決策，實(shí)驗(yàn)第二部分對被試者進(jìn)行實(shí)驗(yàn)控制問題測試，系統(tǒng)自動剔除未通過測試的被試者，以確保對博弈規(guī)則有清晰認(rèn)知的被試者進(jìn)入正式的實(shí)驗(yàn)環(huán)節(jié)；在每一輪的博弈實(shí)驗(yàn)中，計(jì)算機(jī)系統(tǒng)頁面會自動顯示本輪博弈的規(guī)則，方便被試者再次理解和確認(rèn)博弈規(guī)則，在此基礎(chǔ)上審慎決策。

(二)實(shí)驗(yàn)結(jié)果

第一，多元主體間權(quán)力結(jié)構(gòu)的變更會對個體偏好的一致性和群體決策方案滿意度產(chǎn)生顯著影響。標(biāo)準(zhǔn)獨(dú)裁者實(shí)驗(yàn)與最后通牒實(shí)驗(yàn)的比較證明，主體間的權(quán)力配置從一方獨(dú)攬變?yōu)殡p方共享后，顯著提升了個體偏好的一致性和決策方案的滿意度。據(jù)此，我們認(rèn)為權(quán)力的分散化配置有利于減少偏好的分歧，促使多元主體達(dá)成較高滿意度的共識方案。這一結(jié)論的政策意義在于，當(dāng)公民參與公共治理時，應(yīng)當(dāng)改變由政府或強(qiáng)勢利益集團(tuán)控制治理過程的權(quán)力結(jié)構(gòu)，通過增設(shè)公民否決權(quán)等形式逐步向公民特別是弱勢群體讓渡一部分權(quán)力，可以有效減少公民與政府偏好分歧甚至沖突引發(fā)的社會矛盾，提升治理方案的認(rèn)同度和執(zhí)行力。

第二，在權(quán)力共享的前提下，參與主體對治理方案的利益相關(guān)性的變更對個體偏好的一致性和群體決策方案滿意度沒有顯著影響。最后通牒實(shí)驗(yàn)與保證博弈實(shí)驗(yàn)的比較證明，響應(yīng)者一旦獲得了可以與分配者相抗衡的否決權(quán)，其自身利益是否會受否決行為的影響并不會對其否決行為產(chǎn)生顯著作用；甚至于在否決行為會使自身利益歸零的最后通牒實(shí)驗(yàn)中，響應(yīng)者對最后的決策方案滿意度還要高于保證博弈實(shí)驗(yàn)。也就是說，在權(quán)力由多方主體共享的前提下，改變其中一方的利益并不會對個體偏好的一致性和決策方案的滿意度產(chǎn)生顯著影響。這一結(jié)論的政策意義在于，一旦公民或弱勢群體在政策過程中獲得了與政府及強(qiáng)勢利益集團(tuán)相抗衡的權(quán)力，他們并不介意自身利益的部分損益，重要的是參與治理的規(guī)則讓公民相信多方主體共享了權(quán)力，多方的利益存在互賴性，一損俱損，一榮俱榮。

第三，在權(quán)力失衡的前提下，多元主體間的信息不對稱會提升個體偏好的一致性，但不會顯著影響群體決策方案的滿意度。標(biāo)準(zhǔn)獨(dú)裁者實(shí)驗(yàn)與增值三倍的獨(dú)裁者實(shí)驗(yàn)比較證明，在單方主體獨(dú)攬決策權(quán)力的規(guī)則之下，獨(dú)占決策權(quán)的一方壟斷相關(guān)信息的策略會減少雙方偏好的差異，但不會提高對方對決策方案的滿意度；且一旦信息不對稱的格局被打破，雙方偏好的差異會迅速擴(kuò)大。這一結(jié)論的政策意義在于，當(dāng)政府或強(qiáng)勢利益集團(tuán)控制了整個治理過程之后，即使他們通過人為設(shè)置信息不對稱的策略可以在短期內(nèi)促使公民與政府偏好的趨同，但并不能提升公民對治理方案的認(rèn)同；而且這種趨同是暫時的，在信息社會的背景之下單方壟斷信息的格局是不穩(wěn)定的，公民從其他信息渠道獲取的信息會改變政府人為制造的信息不對稱格局，從而使共識的達(dá)成更加困難。這種情況就是共識理論已有研究中論及的“不成熟的共識”，所以信息對稱應(yīng)是共識的前提，通過壟斷信息達(dá)成共識只能是權(quán)宜之計(jì)。

五、結(jié)論與展望

本文首次運(yùn)用行為實(shí)驗(yàn)的方法來分別驗(yàn)證并比較利益、權(quán)力和信息差異對于共識度的影響作用。研究發(fā)現(xiàn)多元主體偏好的分歧雖然主要表現(xiàn)為利益訴求的沖突，但僅僅通過利益協(xié)調(diào)的方式達(dá)成的共識流于形式；信息維度對共識的影響極不穩(wěn)定，信息不對稱基礎(chǔ)上形成的共識為“不成熟的共識”；相比之下，權(quán)力維度失衡是造成個體偏好分歧的主導(dǎo)因素，一旦改變主體的權(quán)力結(jié)構(gòu)，個體偏好的一致性和群體決策方案的滿意度均會顯著變化。

上述結(jié)論對于促進(jìn)我國基層政府達(dá)成共識的啟示在于：(1)對權(quán)力的分散化配置是構(gòu)建共識的基礎(chǔ)性策略，真正改變自上而下的縱向權(quán)力結(jié)構(gòu)，是整合政策制定者與其他參與主體偏好的重要前提。(2)利益的沖突只是偏好分歧的表現(xiàn)，基層政府通過讓渡部分利益的方式謀求公民認(rèn)同的做法只能達(dá)成形式意義上的“合意”，況且政府可以讓渡的合法利益極其有限，一旦涉嫌非法利益的交易，將影響整個治理過程的合法性和政府的公信力。(3)人為地壟斷信息資源雖然可以在短期內(nèi)促進(jìn)共識的達(dá)成，但在瞬息萬變的信息時代，這種信息資源配置結(jié)構(gòu)一旦改變，共識的形成將更加困難。

誠然，多元主體共同參與的治理過程遠(yuǎn)比理論研究的抽象模型復(fù)雜，本文通過行為實(shí)驗(yàn)的方法試圖分解各個變量對共識度的影響機(jī)理，在研究的外部效度上存在天然的缺陷，需要通過大范圍的社會調(diào)查和深度的案例研究加以驗(yàn)證。同時，文章在分別檢驗(yàn)三個變量對共識度的影響之后，缺乏對變量之間交互關(guān)系的分析，有待在未來的研究中得以深入。

[1]Innes,J.E.Consensus building:clarifications for the Critics[J].Planning Theory,2004,3(1):5-20.

[2]Innes,J.& D.E.Booher.Consensus building and complex adaptive systems:A framework for evaluating collaborative planning[J].Journal of American Planning Association,1999,65 (4):412-423.

[3]Castells,M.The Information Age:Economy,Society and Culture.Vol.I:The Rise of The Network Society[M].Cambridge,MA:Blackwell,1996.Castells,M.The Information Age:Economy,Society and Culture.Vol.II:The Power of Identity[M].Malden,MA:Blackwell,1997.

[4]周小亮、笪賢流.效用、偏好與制度關(guān)系的理論探討 ——反思消費(fèi)者選擇理論偏好穩(wěn)定之假設(shè)[J].學(xué)術(shù)月刊,2009(1).

[5][美]戴維·伊斯頓.政治生活的系統(tǒng)分析[M].王浦劬譯.北京：華夏出版社，1999.

[6][美]詹姆斯·馬奇.馬奇論管理：真理、美、正義和學(xué)問[M].北京：東方出版社，2010.

[7]Wilson,J.Q.The Politics of Regulation[M].New York:Basic Books,1980.Stone,C.Group politics reexamined:From pluralism to political economy[A].Proceeding of the Dynamics of American Politics Conference [C].Boulder,Colo.,1992.

[8]Murdock,Barbara,Wiessner,C.& Sexton,K.Stakeholder participation in voluntary environmental agreements:Analysis of 10 project XL case studies[J].Science,Technology & Human Values,2005,30:223-250.Warner,G.Participatory management,popular knowledge,and community empowerment:The case of sea urchin harvesting in the Vieux-Fort area of St.Lucia[J].Human Ecology,1997,25:29-46.

[9]盛曉明.地方性知識的構(gòu)造[J].哲學(xué)研究，2000(5).

[10][美]布賴恩·卡普蘭.理性選民的神話：為何民主制度選擇不良政策[M].劉艷紅譯.上海：上海人民出版社，2010.

[11]Benjamin,P.,Robert,Y.& Shapiro,R.The Rational Public:Fifty Years of Trends in American’s Policy Preferences[M].Chicago:University of Cicage Press,1992.

[12]Bradford,N.Prospects for associative governance:Lessons from Ontario,Canada[J].Politics & Society,1998,26:539-573.

[13]Innes,J.& D.E.Booher.Collaborative Policymaking:Governance through Dialogue[A].Hajer,M.& H.Wagenaar.Deliberative Policy Analysis:Understanding Governance in the Network Society[C].Cambridge:Cambridge University Press,2003:33-59.

[14]Ansell,C.& Gash,A.Collaborative governance in theory and practice[J].Journal of Public Administration Research and Theory,2007,18:543-571.Futrell,R.Technical adversarialism and participatory collaboration in the U.S.chemical weapons disposal program[J].Science,Technology & Human Values,2003,28:451-482.

[15]Weber,E.P.Bringing society back in :Grassroots ecosystem management,accountability,nd sustainable communities[M].Cambridge MA:MIT Press,2003.

[16]陳玲.制度、精英與共識：尋求中國政策過程的解釋框架[M].北京：清華大學(xué)出版社，2011.

[17]王紹光、樊鵬.中國式共識型決策：“開門”與“磨合”[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2013.

[18]Garrod,L.Investigating motives behind punishment and sccrifice:A within-subject analysis[EB/OL],ESRC Centre for Competition Policy,University of East Anglia,Working Paper,2009.

[19]陳葉烽.社會偏好的檢驗(yàn)：一個超越經(jīng)濟(jì)人的實(shí)驗(yàn)研究[D].浙江大學(xué)，2010.

(責(zé)任編輯：黃俊堯)

D035.5

A

1243(2017)04-0045-007

作者：周盛，浙江省社會科學(xué)院公共政策研究所副研究員、管理學(xué)博士，主要研究方向：公共政策分析、公民參與。郵編：310007