網(wǎng)絡(luò)購物糾紛中網(wǎng)絡(luò)交易平臺先行賠付責(zé)任分析

王麗娜

摘要：《消費者權(quán)益保護法》第四十四條第一款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)交易平臺在不能提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式的情況下，需要承擔(dān)先行賠償責(zé)任。對該條款的理解和適用需要結(jié)合立法本意和實踐情況綜合判斷。該法律條款的立法本意是讓消費者有明確的對象進行索賠和訴訟，同時考慮到網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供經(jīng)營者信息的責(zé)任需與其審查能力相匹配。網(wǎng)絡(luò)交易平臺能夠提供經(jīng)營者營業(yè)執(zhí)照、個人身份信息、有效聯(lián)系方式，即可認(rèn)為是履行完了提供信息義務(wù)。同時，應(yīng)當(dāng)對交易平臺提供信息的時間予以合理限定。

關(guān)鍵詞：第三方交易平臺 先行賠付責(zé)任 有效聯(lián)系方式

一、問題的提出

在電子商務(wù)中，第三方交易平臺通過互聯(lián)網(wǎng)信息系統(tǒng)為交易活動提供設(shè)施、規(guī)則及相關(guān)服務(wù)，使得交易成為可能，其自身并不參與具體的交易活動。因此，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者并非買賣雙方中的任何一方，其有特殊的法律地位，一般對商家侵害消費者利益的行為不承擔(dān)賠償責(zé)任。這一觀點是目前各國的通行觀點，美國法院和英國法院均在個案判決中表明，如果第三方平臺沒有提供增值服務(wù)，只是一種被動、中立性、公正的角色。但是，2014年3月15日生效的《消費者權(quán)益保護法》（以下簡稱《消保法》）第四十四條突破了這一原則。該條款規(guī)定了在特定的情形下，網(wǎng)絡(luò)交易平臺是需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的。其中，第一種情形就是當(dāng)網(wǎng)絡(luò)交易平臺不能提供經(jīng)營者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式時，需要對消費者承擔(dān)先行賠償責(zé)任。目前，這一情形已經(jīng)成為司法實踐中網(wǎng)絡(luò)交易平臺承擔(dān)責(zé)任的重要原因。根據(jù)筆者對著名網(wǎng)絡(luò)交易平臺阿里巴巴旗下購物網(wǎng)站淘寶、天貓近三年的案例研究，法院以網(wǎng)絡(luò)交易平臺未提供經(jīng)營者真實、有效信息為理由判決敗訴的案件占到上述購物平臺所有網(wǎng)絡(luò)購物類型敗訴案件的45%。

雖然已有較多的司法判例，但鮮少有學(xué)者對該問題進行深入研究。筆者試圖結(jié)合各地法院針對淘寶網(wǎng)的相關(guān)判例，對上述問題進行分析，以澄清法院的一些觀點和做法。

二、平臺不能提供經(jīng)營者信息需承擔(dān)先行賠付責(zé)任的正當(dāng)性基礎(chǔ)

網(wǎng)絡(luò)交易平臺參與的網(wǎng)絡(luò)交易關(guān)系中，共有三方主體，買賣雙方加上網(wǎng)絡(luò)交易平臺。在這三方主體中，網(wǎng)絡(luò)交易的買家和賣家之間存在買賣合同關(guān)系，而買賣雙方又分別與網(wǎng)絡(luò)交易平臺存在服務(wù)合同關(guān)系，因為網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者為雙方的交易活動提供了網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)。但是網(wǎng)絡(luò)交易平臺為何在一定條件下需要承擔(dān)賠償責(zé)任，其法律依據(jù)是什么，至今學(xué)界仍未有有力的論述予以說明。

筆者總結(jié)了目前針對這一問題的已有論述，主要有以下兩類觀點：一是競合侵權(quán)行為說。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者之所以須對在網(wǎng)絡(luò)交易平臺上遭受交易損害的消費者承擔(dān)附條件的不真正連帶責(zé)任，原因網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者與銷售者或服務(wù)者各自基于不同的原因或行為致使同一消費者的合法權(quán)益受到損害。因為存在網(wǎng)絡(luò)交易平臺，才能使缺陷商品到達消費者之手，并且造成消費者損害，因此網(wǎng)絡(luò)交易平臺是間接加害人，其責(zé)任形態(tài)是附條件的不真正連帶責(zé)任，所附條件即是網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式。二是附隨義務(wù)說，該觀點認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)交易平臺和消費者之間簽訂的服務(wù)合同有特殊的附隨義務(wù)，當(dāng)消費者和經(jīng)營者發(fā)生交易糾紛時，網(wǎng)絡(luò)交易平臺應(yīng)當(dāng)提供經(jīng)營者的相關(guān)信息，以協(xié)助消費者找到經(jīng)營者以解決購物糾紛，這是網(wǎng)絡(luò)交易平臺的協(xié)助義務(wù)，如果網(wǎng)絡(luò)交易平臺無法提供，即違反該附隨義務(wù)，需要對消費者承擔(dān)責(zé)任。

筆者認(rèn)為，這兩類觀點并不全面，有失偏頗。網(wǎng)絡(luò)交易行為中，經(jīng)營者和消費者之間既有可能發(fā)生合同糾紛，也有可能發(fā)生侵權(quán)糾紛，從《消保法》第四十四條的內(nèi)容來看，其所稱的“合法權(quán)益”應(yīng)當(dāng)既包含買賣合同中應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)益，也包含可能出現(xiàn)的侵權(quán)糾紛中的人身、財產(chǎn)權(quán)利。“侵權(quán)競合說”將責(zé)任限于經(jīng)營者提供了致害商品的責(zé)任承擔(dān)上，顯然范圍過窄。而“附隨義務(wù)說”則很難界定網(wǎng)絡(luò)交易平臺的責(zé)任范圍。當(dāng)經(jīng)營者因提供致害商品而導(dǎo)致?lián)p害賠償時，如果以網(wǎng)絡(luò)交易平臺僅僅因未履行提供經(jīng)營者信息這一附隨義務(wù)而需要承擔(dān)全部損害賠償時，顯然不合常理。

在論證網(wǎng)絡(luò)交易平臺未提供經(jīng)營者有效聯(lián)系方式時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)先行賠償責(zé)任的正當(dāng)性基礎(chǔ)時，筆者認(rèn)為可以比照線下商場的責(zé)任方式。在線下租賃的商場柜臺或者展銷會等場合進行交易活動時，出售商品或服務(wù)的賣家，首先需要承租商場柜臺或者展銷會上的攤位，然后才能開展交易活動。在線下實體平臺責(zé)任承擔(dān)上，《消保法》規(guī)定了在展銷會期間或者商場租賃期間，消費者權(quán)益受到損害的，只能向經(jīng)營者要求賠償，但是在展銷會結(jié)束或者柜臺租賃期滿后，消費者可以向展銷會的舉辦者和柜臺的出租者要求賠償?shù)?。該條款的目的是為了消費者合法權(quán)益受到侵害時，能夠及時的找到相應(yīng)的主體予以索賠。

對比網(wǎng)絡(luò)交易平臺不能提供經(jīng)營者信息的責(zé)任條款和上述線下商場的責(zé)任條款，可以看到，無論是實體的商場和展銷會，還是虛擬的網(wǎng)絡(luò)交易平臺，作為市場的開辦者，都需要對其開辦的市場承擔(dān)責(zé)任。特別是當(dāng)消費者無法找到經(jīng)營者進行索賠，或找到經(jīng)營者索賠的成本過高時（對于展銷會或商場而言是結(jié)束展銷會或者租賃期屆滿，而對于網(wǎng)絡(luò)交易平臺而言是經(jīng)營者使用了網(wǎng)名，不便查找），市場的開辦者即需要先行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。由此可見，網(wǎng)絡(luò)交易平臺之所以在不能提供經(jīng)營者聯(lián)系方式的情況下需要承擔(dān)先行賠償責(zé)任，是因為其作為虛擬市場的開辦者，與線下實體商場一樣，對消費者負(fù)有一定義務(wù)，在消費者無法找到經(jīng)營者進行索賠時，需要先行賠償。

三、司法實踐中網(wǎng)絡(luò)交易平臺是否提供有效信息的認(rèn)定

如前文所述，目前網(wǎng)絡(luò)交易平臺在司法案件中敗訴的最常見理由是平臺不能提供經(jīng)營者的真實姓名、地址和有效聯(lián)系方式。但是，如何認(rèn)定真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式，各地法院均有不同的的觀點。第一類觀點是，真實的名稱、地址和有效聯(lián)系方式指的是平臺提供的電話號碼要有人接聽，且認(rèn)可其就是經(jīng)營者本人。如有法院認(rèn)為，平臺提供的電話號碼停機，原告無法通過平臺提供的通訊地址與賣家取得聯(lián)系，因此認(rèn)為平臺未能依法向買家提供銷售者的地址與有效聯(lián)系方式。還有一種觀點認(rèn)為，經(jīng)營者的聯(lián)系方式是否有效是以其在訴訟中是否簽收法律文書作為標(biāo)準(zhǔn)。有法院就以“平臺雖提供了店鋪經(jīng)營者的營業(yè)執(zhí)照和登記地址后，但根據(jù)工商登記地址向經(jīng)營者送達相關(guān)訴訟材料的郵件被退回”為由，認(rèn)定平臺未提供有效聯(lián)系方式，從而判決平臺承擔(dān)經(jīng)營者的相關(guān)責(zé)任。

筆者認(rèn)為，上述司法觀點未綜合考慮立法本意和現(xiàn)實情況，僅僅以不能聯(lián)系或者無法送達法律文書作為讓網(wǎng)絡(luò)交易平臺承擔(dān)責(zé)任的條件，有失偏頗。

（一）網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供信息的責(zé)任需要結(jié)合立法本意認(rèn)定

在線下購物環(huán)境中，消費者往往是與賣家在面對面的情況下選購相應(yīng)商品，如果遇到糾紛，可以直接找到賣家進行處理，或者以賣家為被告提起訴訟。但是消費者在第三方交易平臺上進行購物，出現(xiàn)了糾紛的時候，消費者在索賠時會遇到相應(yīng)障礙。因為平臺上的個人賣家使用的都是網(wǎng)名而非真實姓名，這種虛擬性特點，使得消費者難以確定銷售者或者服務(wù)者的真實身份，因“明確的被告”是法院受理起訴時的一項審查要件，因此難以確定銷售者或者服務(wù)者的真實身份信息將使法律賦予消費者的維權(quán)救濟方式落空。網(wǎng)絡(luò)交易平臺作為平臺的開辦者和管理者，對于利用其平臺向消費者提供商品或服務(wù)的經(jīng)營者負(fù)有入駐審查和日常監(jiān)管職責(zé)，尤其是考慮到網(wǎng)絡(luò)交易平臺對利用其平臺的經(jīng)營者的控制能力遠遠超過消費者，因此，《消保法》規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者對平臺內(nèi)經(jīng)營者的真實身份、地址和有效聯(lián)系方式的提供義務(wù)，即是為了讓消費者有明確的被告可以起訴。

在我國的司法實踐中，只要被告的姓名或者名稱、住所等信息具體明確，足以使被告與他人相區(qū)別的，即可以被認(rèn)定為明確的被告。對于網(wǎng)絡(luò)交易而言，在B2C模式下，交易平臺如果能夠提供經(jīng)營者的營業(yè)執(zhí)照信息，在C2C的模式下，能夠提供經(jīng)營者個人的身份證件信息，上述信息已經(jīng)足以讓該經(jīng)營者的信息你與他人相區(qū)別，消費者就完全可以對證件上載明的主體提起相應(yīng)訴訟，消費者的訴訟權(quán)利得到保障，該條的立法目的就可以得到實現(xiàn)。

至于前述判決中所闡述的“商家無法聯(lián)系”、“材料無法送達到”等情況，這些情形在其他普通民事訴訟中也經(jīng)常出現(xiàn)，如民間借貸案件中，被告的聯(lián)系和送達就是一個疑難問題。但是在其他類型的案件中，如果出現(xiàn)了這些情況，法院一般會通過公告送達等方式得以解決，因此，法院不能因為聯(lián)系不上賣家或者郵寄無法送達等理由，從而認(rèn)定平臺未提供經(jīng)營者信息。

（二）交易平臺提供經(jīng)營者信息的義務(wù)應(yīng)當(dāng)與其審查能力相匹配

根據(jù)現(xiàn)行的法律、法規(guī)規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)交易平臺在經(jīng)營者入駐時應(yīng)當(dāng)盡到必要的身份審查義務(wù)：自然人經(jīng)營者需要向第三方交易平臺提供真實姓名、地址、有效身份證明、有效聯(lián)系方式等信息；法人或其他經(jīng)濟組織經(jīng)營者，則應(yīng)當(dāng)在其網(wǎng)站首頁或者從事經(jīng)營活動的主頁醒目位置公開營業(yè)執(zhí)照登載的信息或者其營業(yè)執(zhí)照的電子鏈接標(biāo)識。也就是說，網(wǎng)絡(luò)交易平臺的審核義務(wù)基于經(jīng)營者主體的不同分為兩類，對于自然人而言，需要審核的是自然人的身份信息，包括姓名、地址以及身份證明等信息，同時包括該自然人的有效電話號碼。當(dāng)然，對于交易平臺而言，還應(yīng)當(dāng)采取技術(shù)方式檢驗其所獲得的信息是否屬于真實信息。而對于法人或其他經(jīng)濟組織的經(jīng)營者而言，因為法律明確規(guī)定了展示執(zhí)照的要求，但未規(guī)定平臺應(yīng)當(dāng)對此進行審核，因此即使平臺基于商業(yè)考慮進行審核，其審查的義務(wù)也限于審查營業(yè)執(zhí)照信息。

基于權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一的原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供信息的范圍不能高于其審查義務(wù)。既然法律、法規(guī)規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)交易平臺對于經(jīng)營者的審查范圍限于上述主體信息，那么在其向消費者提供信息時，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其提供義務(wù)也不能超出上述范圍，即身份證或營業(yè)執(zhí)照上的姓名（名稱）、地址，這樣才能保持一致。而電話號碼，也應(yīng)當(dāng)指在網(wǎng)絡(luò)交易平臺審核時有效的聯(lián)系方式，如審核時能撥通的手機號碼，能夠接收郵件的電子郵箱等，而并非永遠保持有效的聯(lián)系方式。

因為現(xiàn)實中，難以聯(lián)系經(jīng)營者的情況多種多樣。首先，經(jīng)營者在經(jīng)營過程中，很有可能因各種原因而更換聯(lián)系方式和地址。網(wǎng)絡(luò)交易平臺無法強制經(jīng)營者實時更新信息。其次，經(jīng)營者趨利弊害的特點會導(dǎo)致其故意不接電話或者不回復(fù)郵件。現(xiàn)實中發(fā)生過經(jīng)營者一聽是消費者或者法院電話，馬上掛斷電話并且再也不接電話的情況。因此如果認(rèn)為平臺是否履行提供信息的義務(wù)是以該信息能否找到該經(jīng)營者作為標(biāo)準(zhǔn)，顯然要求過高。如果將消費者能夠聯(lián)系到銷售者或服務(wù)者作為交易平臺是否履行了提供義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，會對交易平臺造成負(fù)擔(dān)過重的情況，也會影響交易平臺的發(fā)展。

有學(xué)者認(rèn)為，如果網(wǎng)絡(luò)交易平臺在履行了上述義務(wù)后，消費者卻無法通過該信息聯(lián)系到銷售者或服務(wù)者的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其提供的聯(lián)系方式無效。這是因為制定《消費者權(quán)益保護法》第44條第一款的目的，在于協(xié)助消費者及時找到銷售者或服務(wù)者，使消費者能夠向直接責(zé)任人請求賠償。筆者認(rèn)為，這種理解曲解了該法條的立法背景，而且也未考慮現(xiàn)實情況的復(fù)雜性，給網(wǎng)絡(luò)交易平臺增加了不必要的義務(wù)。

四、網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供經(jīng)營者信息的時間應(yīng)當(dāng)合理

對于網(wǎng)絡(luò)交易平臺而言，法律沒有明確規(guī)定提供上述名稱、地址、聯(lián)系方式的時間要求。到底網(wǎng)絡(luò)交易平臺何時提供信息即可以視為履行責(zé)任，對該問題的裁判上，各地法院也是莫衷一是。如，有法院認(rèn)為，“被告（網(wǎng)絡(luò)交易平臺）在明知原告和涉案賣家發(fā)生爭議而無法解決的情況下，未能舉證證明其已及時向原告披露涉案賣家信息以便訴訟，導(dǎo)致原告只能以交易平臺為被告提起訴訟……”，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)交易平臺應(yīng)當(dāng)在明知買賣雙方發(fā)生爭議而無法解決的情況下，即應(yīng)主動提供信息。也有法院認(rèn)為，庭審中網(wǎng)絡(luò)交易平臺能夠提供賣家的信息，即可視為網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供了經(jīng)營者信息，可免除承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

筆者認(rèn)為，有效的救濟制度應(yīng)當(dāng)兼具合理性與及時性。雖然法律上并未明確限定網(wǎng)絡(luò)交易平臺應(yīng)當(dāng)在何時提供相應(yīng)信息，結(jié)合立法目的，應(yīng)當(dāng)遵循以下原則：

第一，網(wǎng)絡(luò)交易平臺應(yīng)當(dāng)應(yīng)消費者的申請而提供經(jīng)營者信息，不能主動予以披露。在C2C情形下，網(wǎng)絡(luò)交易的賣方信息包括姓名、地址等信息，屬于個人隱私的范疇，不能隨意向他人予以披露。在發(fā)生了經(jīng)營者損害消費者合法利益的情況下，如果消費者不向交易平臺提出，平臺無從得知，也無法推斷出消費者需要獲取經(jīng)營者信息進行索賠或訴訟的意圖。如果平臺主動將經(jīng)營者信息予以披露，平臺可能會面臨泄露他人信息的責(zé)任。需要特別說明的是，這種情形僅限個人店鋪，因為企業(yè)店鋪本就有展示經(jīng)營許可證的義務(wù)，消費者只要登錄店鋪即可查看，無需提出申請。

第二、網(wǎng)絡(luò)交易平臺于被訴后進行披露的，并無效力。如前文所述，規(guī)定網(wǎng)絡(luò)交易平臺在不提供經(jīng)營者信息的情形下，交易平臺應(yīng)當(dāng)承擔(dān)先行賠付責(zé)任，這一立法本意就是讓消費者有明確的對象可進行索賠和救濟，如果網(wǎng)絡(luò)交易平臺因拒絕提供經(jīng)營者信息，從而導(dǎo)致交易平臺被訴，交易平臺在訴訟過程中提供經(jīng)營者信息的，無法實現(xiàn)立法目的，也沒有任何意義。有法院就在判決中表明，“淘寶即使在訴訟中提交了賣家信息……消費者有權(quán)要求其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”。

由此可見，網(wǎng)絡(luò)交易平臺在收到消費者要求披露商家信息的申請后，應(yīng)當(dāng)在合理時間內(nèi)予以披露，這一合理時間可以由交易平臺根據(jù)自身業(yè)務(wù)結(jié)合日常生活常理予以設(shè)定，并進行公示。網(wǎng)絡(luò)交易平臺如果能在合理時間內(nèi)提供商家信息的，應(yīng)認(rèn)定為其已履行了義務(wù)。否則應(yīng)認(rèn)定為不能提供，需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

五、結(jié)束語

綜上，《消保法》第四十四條第一款是網(wǎng)絡(luò)交易平臺承擔(dān)先行賠償責(zé)任的法定條件。雖然《消保法》是以保護消費者權(quán)利為己任，但是本著法律是利益平衡產(chǎn)物這一特點，對于網(wǎng)絡(luò)交易平臺承擔(dān)先行賠付責(zé)任的法定條件的解讀和適用仍然應(yīng)該遵循立法的本意和現(xiàn)實情況，不能為了保護消費者而作出對于網(wǎng)絡(luò)交易平臺不利的擴大解釋。事實上，國內(nèi)幾大網(wǎng)絡(luò)交易平臺之間的競爭非常激烈，為了在競爭中處于有利地位，吸引更多的消費者來平臺購物，各大網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者都越來越重視對消費者權(quán)益的保護。因此更多的平臺會承諾在發(fā)生糾紛時先行對消費者予以賠付，以對消費者讓渡部分利益的方式，從而獲得更多地流量和消費群體，這是商業(yè)利益的必然選擇。正如諺語所言，“讓上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒”，司法應(yīng)當(dāng)堅守公平原則，因為商業(yè)主體會作出更符合其長遠商業(yè)利益的市場選擇。