煤礦及項(xiàng)目參保未實(shí)名制不影響工傷保險(xiǎn)待遇

■文／向春華

煤礦及項(xiàng)目參保未實(shí)名制不影響工傷保險(xiǎn)待遇

■文／向春華

核心提示：工傷保險(xiǎn)有不同的繳費(fèi)方式，繳費(fèi)方式的不同影響著工傷保險(xiǎn)關(guān)系的認(rèn)定。煤礦企業(yè)以每月生產(chǎn)煤的噸數(shù)為基準(zhǔn)繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，在這種方式中，與作為繳費(fèi)依據(jù)的總產(chǎn)量的生產(chǎn)有關(guān)的職工都屬于已參保人員，即在該核算的總產(chǎn)量之內(nèi)，實(shí)際參與了這些總產(chǎn)量生產(chǎn)勞動(dòng)的職工都已經(jīng)建立了工傷保險(xiǎn)關(guān)系。用人單位雖未報(bào)送參保人員名單，但不能否認(rèn)煤礦企業(yè)已為該企業(yè)職工投保工傷保險(xiǎn)，職工在此期間發(fā)生工傷，應(yīng)依法享受工傷保險(xiǎn)待遇。

基本案情

楊某、劉某、李某系某煤礦井下職工。2013年11月14日，煤礦發(fā)生煤井瓦斯爆炸，造成楊某、劉某、李某等職工當(dāng)場(chǎng)死亡。2013年11月15日、11月16日，煤礦分別同楊某、劉某、李某的近親屬簽署一次性賠償協(xié)議，并已全部履行完畢，取得了楊某、劉某、李某的近親屬向工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)主張工亡待遇的授權(quán)。根據(jù)該統(tǒng)籌地區(qū)有關(guān)文件規(guī)定，全市范圍內(nèi)煤礦企業(yè)繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的方式為根據(jù)煤礦的產(chǎn)煤量，由煤炭稅費(fèi)統(tǒng)征部門(mén)按月代征，煤礦當(dāng)年應(yīng)繳納的工傷保險(xiǎn)費(fèi)已及時(shí)足額繳納。但在與楊某、劉某、李某勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，煤礦未向工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申報(bào)楊某、劉某、李某參保名單。2015年6月24日，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)認(rèn)定劉某、楊某、李某為工亡。2015年8月24日，煤礦向工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)提出書(shū)面申請(qǐng)，請(qǐng)求支付楊某、劉某、李某的工亡待遇。同月26日，工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)作出《來(lái)信來(lái)訪答復(fù)函》，以楊某、劉某、李某不是工傷保險(xiǎn)參保人員為由，拒絕支付該三名工亡職工的工傷保險(xiǎn)待遇。煤礦不服，遂提起行政訴訟。

審判

一審法院認(rèn)為，根據(jù)該市文件的規(guī)定，煤礦企業(yè)繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的方式為根據(jù)煤礦的產(chǎn)煤量由煤炭稅費(fèi)統(tǒng)征部門(mén)代收，煤礦企業(yè)以每月生產(chǎn)煤的噸數(shù)為基準(zhǔn)繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，而不是以煤礦的職工人數(shù)為基準(zhǔn)繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，即只要煤礦企業(yè)按照產(chǎn)煤量繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，就視為煤礦的職工全員參保。且該市有關(guān)文件雖規(guī)定“煤礦企業(yè)應(yīng)及時(shí)做好異動(dòng)人員的申報(bào)工作，工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)做好煤礦企業(yè)從業(yè)人員的登記和建檔工作，從業(yè)人員憑實(shí)名享受工傷保險(xiǎn)待遇”，但該條規(guī)定由煤礦企業(yè)報(bào)送參保人員名單，其實(shí)際只是一項(xiàng)管理性要求，并不影響工傷保險(xiǎn)關(guān)系的成立。本案中原告煤礦雖未按該條規(guī)定申報(bào)其職工楊某、劉某、李某為工傷保險(xiǎn)參保人員，但并不影響楊某、劉某、李某已參加工傷保險(xiǎn)這一事實(shí)?！豆ｋU(xiǎn)條例》第三十九條規(guī)定，職工因工死亡，其近親屬按照規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金。本案中用人單位煤礦在規(guī)定期限內(nèi)持相關(guān)資料，向被告工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申報(bào)辦理?xiàng)钅?、劉某、李某的工亡保險(xiǎn)待遇，且已墊付了楊某、劉某、李某的工亡保險(xiǎn)待遇，取得其近親屬向被告主張工亡待遇的授權(quán)，被告理應(yīng)支付煤礦已墊付的工亡待遇。綜上，被告作出的《來(lái)信來(lái)訪答復(fù)函》證據(jù)不足，于法無(wú)據(jù)，應(yīng)予撤銷(xiāo)。判決撤銷(xiāo)被告作出的《來(lái)信來(lái)訪答復(fù)函》，被告應(yīng)在判決生效之日起三十日內(nèi)，重新作出行政行為。

工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)上訴稱(chēng)：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人與被上訴人煤礦申報(bào)的楊某、劉某、李某不存在參保關(guān)系。因楊某、劉某、李某未與被上訴人訂立勞動(dòng)合同，被上訴人沒(méi)有為楊某、劉某、李某進(jìn)行上崗前體檢和建立勞動(dòng)健康檔案，更沒(méi)有在上訴人處申報(bào)楊某、劉某、李某為工傷保險(xiǎn)參保職工。故楊某、劉某、李某不是工傷保險(xiǎn)參保人員，不能享受工傷保險(xiǎn)待遇，他們的工亡待遇應(yīng)由作為用人單位的被上訴人承擔(dān)。請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。

煤礦辯稱(chēng)，楊某、劉某、李某與煤礦勞動(dòng)關(guān)系成立，煤礦按產(chǎn)煤量向上訴人繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，楊某等3人與上訴人的工傷保險(xiǎn)參保關(guān)系成立。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

二審查明的案件事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。

二審法院認(rèn)為，工傷保險(xiǎn)有不同的繳費(fèi)方式，而繳費(fèi)方式的不同影響著工傷保險(xiǎn)關(guān)系的認(rèn)定?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十條第三款規(guī)定，對(duì)難以按照工資總額繳納工傷保險(xiǎn)的行業(yè)，其繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的具體方式，由國(guó)務(wù)院社會(huì)保障行政部門(mén)規(guī)定。該市依據(jù)有關(guān)規(guī)定制定的文件規(guī)定，煤礦企業(yè)繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的方式為根據(jù)煤礦的產(chǎn)煤量由煤炭稅費(fèi)統(tǒng)征部門(mén)代收，煤礦企業(yè)以每月生產(chǎn)煤的噸數(shù)為基準(zhǔn)繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。那么，在這種特殊工傷保險(xiǎn)中，與作為繳費(fèi)依據(jù)的總產(chǎn)量的生產(chǎn)有關(guān)的職工都屬于已參保人員，即在該核算的總產(chǎn)量之內(nèi)，實(shí)際參與了這些總產(chǎn)量生產(chǎn)勞動(dòng)的職工都已經(jīng)建立了工傷保險(xiǎn)關(guān)系。地方文件雖規(guī)定煤礦企業(yè)應(yīng)報(bào)送參保人員名單，但并沒(méi)有規(guī)定未報(bào)送參保人員名單不算參保，其實(shí)際上只是對(duì)煤礦企業(yè)組織參保工作的管理性要求，煤礦企業(yè)沒(méi)按規(guī)定報(bào)送參保人員名單，顯然不妥，但不能否認(rèn)煤礦企業(yè)已為該企業(yè)職工投保工傷保險(xiǎn)的這一事實(shí)。本案中，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)已認(rèn)定劉某、楊某、李某為工亡。那么，煤礦按產(chǎn)煤量向上訴人足額繳納了與楊某、劉某、李某勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的工傷保險(xiǎn)費(fèi)，楊某、劉某、李某與工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的工傷保險(xiǎn)參保關(guān)系成立。因此，工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以楊某、劉某、李某不是工傷保險(xiǎn)參保人員為由，作出的《來(lái)信來(lái)訪答復(fù)函》事實(shí)不清，證據(jù)不足，于法無(wú)據(jù)。一審判決予以撤銷(xiāo)正確，應(yīng)予維持。判決駁回上訴，維持原判。[（2016）湘13行終29號(hào)]

評(píng)析

█ 一、礦山項(xiàng)目參加工傷保險(xiǎn)的必要性與特殊性

由工傷保險(xiǎn)基金支付工傷保險(xiǎn)待遇的前提是參加了工傷保險(xiǎn)并履行了繳費(fèi)義務(wù)。2003年頒布的《工傷保險(xiǎn)條例》第十條第二款規(guī)定：“用人單位繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的數(shù)額為本單位職工工資總額乘以單位繳費(fèi)費(fèi)率之積?！备鶕?jù)法律的強(qiáng)制性和便利性要求，工傷保險(xiǎn)的此種參保繳費(fèi)通常和養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)等社會(huì)保險(xiǎn)實(shí)行“統(tǒng)征統(tǒng)繳”，較適用于具有穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者。而在煤礦、建筑施工等農(nóng)民工比較集中的企業(yè)，這種參保繳費(fèi)方式難以適用。因此，實(shí)踐中創(chuàng)造了不以勞動(dòng)關(guān)系為基礎(chǔ)的特殊繳費(fèi)方式，如建筑施工企業(yè)以承建項(xiàng)目參保，在該項(xiàng)目工作的農(nóng)民工及相關(guān)人員都納入工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌范圍；煤礦以“噸煤”為基數(shù)參保繳費(fèi)，在該煤礦工作的農(nóng)民工及相關(guān)人員都納入工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌范圍。從而有效解決了一般工傷保險(xiǎn)制度針對(duì)這些行業(yè)覆蓋難的問(wèn)題。2010年底，修訂后的《工傷保險(xiǎn)條例》第十條第三款規(guī)定：“對(duì)難以按照工資總額繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的行業(yè)，其繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的具體方式，由國(guó)務(wù)院社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)規(guī)定?！彪S后，人社部制定并頒布《部分行業(yè)企業(yè)工傷保險(xiǎn)費(fèi)繳納辦法》。該辦法第五條規(guī)定：“小型礦山企業(yè)可以按照總產(chǎn)量、噸礦工資含量和相應(yīng)的費(fèi)率計(jì)算繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)?！?/p>

此種特殊參保方式與一般參保方式區(qū)別主要為:一般參保方式必須申報(bào)職工個(gè)人資料，必須最終落實(shí)到具體個(gè)人的參保；而特殊參保方式在申報(bào)參保繳費(fèi)時(shí)無(wú)需提供個(gè)人資料，只要以特定方式履行了繳費(fèi)義務(wù)，未來(lái)的特定范圍內(nèi)的特定人群都“自動(dòng)”屬于參保人員。一般參保以工資基數(shù)按月扣費(fèi)，而特殊參保方式實(shí)行“躉繳”制，不直接與工資掛鉤，不一定按月繳費(fèi)。

█ 二、特殊參保方式下工傷保險(xiǎn)關(guān)系的成立

狹義的工傷保險(xiǎn)關(guān)系指被保險(xiǎn)人及其受益人與工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在被保險(xiǎn)人與工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)之間的工傷保險(xiǎn)關(guān)系成立后，被保險(xiǎn)人遭受工傷傷害或死亡，工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)即應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)給付責(zé)任。

在特殊參保方式下，參加工傷保險(xiǎn)與否并不直接與具體的職工關(guān)聯(lián)。在以“噸煤”形式參保時(shí)，煤礦只要以每月生產(chǎn)煤的噸數(shù)為基準(zhǔn)繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，即已完成參保行為，無(wú)需申報(bào)具體的職工名單、繳費(fèi)工資等信息，已經(jīng)或未來(lái)一定期限內(nèi)在煤礦工作的農(nóng)民工及相關(guān)人員即納入工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌。在特殊參保方式下，工傷保險(xiǎn)關(guān)系的成立宜以雇傭關(guān)系的確定為判斷基準(zhǔn)，即雇傭關(guān)系一旦確定，工傷保險(xiǎn)關(guān)系即成立，不一定要求被保險(xiǎn)人與用人單位之間具備勞動(dòng)關(guān)系（非勞動(dòng)關(guān)系亦可）。

需要指出的是，本案中法院認(rèn)為“與作為繳費(fèi)依據(jù)的總產(chǎn)量的生產(chǎn)有關(guān)的職工都屬于已參保人員，即在該核算的總產(chǎn)量之內(nèi)，實(shí)際參與了這些總產(chǎn)量生產(chǎn)勞動(dòng)的職工都已經(jīng)建立了工傷保險(xiǎn)關(guān)系”這個(gè)說(shuō)法是不準(zhǔn)確的。作為概括式整體參保，對(duì)于具體勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，即便其沒(méi)有參與總產(chǎn)量的具體生產(chǎn)勞動(dòng)，甚至還沒(méi)有實(shí)際向用人單位提供勞動(dòng)，例如第一天上班途中即發(fā)生交通事故，其仍然已經(jīng)與工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)建立了工傷保險(xiǎn)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)納入工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌保護(hù)。因此，此種工傷保險(xiǎn)關(guān)系的建立，無(wú)需以具體勞動(dòng)的提供為條件，而應(yīng)以雇傭關(guān)系的確定為條件。

█ 三、特殊方式參保時(shí)實(shí)名制對(duì)工傷保險(xiǎn)關(guān)系及工傷保險(xiǎn)待遇的影響

結(jié)合本案，在特殊方式參保時(shí)，存在一個(gè)重要問(wèn)題：工傷保險(xiǎn)關(guān)系的建立是否以實(shí)名制申報(bào)為基本條件，即是否只有實(shí)名制申報(bào)后，具體的勞動(dòng)者才能與工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)建立工傷保險(xiǎn)關(guān)系，而非在雇傭關(guān)系確定即“自動(dòng)加入”工傷保險(xiǎn)而建立工傷保險(xiǎn)關(guān)系?

對(duì)此，法院的上述觀點(diǎn)具有合理性，在特殊參保方式下，是否實(shí)名申報(bào)并不影響工傷保險(xiǎn)關(guān)系的建立。具體理由如下。

第一，雖然地方政策規(guī)定“煤礦企業(yè)應(yīng)及時(shí)做好異動(dòng)人員的申報(bào)工作，工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)做好煤礦企業(yè)從業(yè)人員的登記和建檔工作，從業(yè)人員憑實(shí)名享受工傷保險(xiǎn)待遇”，但這一規(guī)定僅將實(shí)名制與工傷保險(xiǎn)待遇享受關(guān)聯(lián)，并未將實(shí)名制作為工傷保險(xiǎn)關(guān)系成立的條件，亦即二審法院所認(rèn)為的“并沒(méi)有未報(bào)送參保人員名單不算參保的規(guī)定”。在工傷保險(xiǎn)關(guān)系已經(jīng)成立的前提下，以用人單位未實(shí)名申報(bào)為由排除工傷人員的工傷保險(xiǎn)待遇，既與《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定不符，在理論上也很難成立。在目前的法律和政策框架下，特殊方式參保時(shí)是否實(shí)行實(shí)名制不影響工傷保險(xiǎn)關(guān)系的成立。

第二，從具體參保繳費(fèi)的過(guò)程來(lái)看，用人單位繳費(fèi)后即已完成投保人的參保繳費(fèi)義務(wù)，用人單位或項(xiàng)目的現(xiàn)有勞動(dòng)者以及未來(lái)的勞動(dòng)者在雇傭關(guān)系確定后即可“自動(dòng)加入”工傷保險(xiǎn)。不管是當(dāng)下還是未來(lái)到用人單位、項(xiàng)目工作的勞動(dòng)者，不能認(rèn)為其還未參保。如果一方面認(rèn)定勞動(dòng)者已經(jīng)參加了工傷保險(xiǎn)，另一方面又認(rèn)為其尚未建立工傷保險(xiǎn)關(guān)系，存在邏輯上的矛盾。即對(duì)于具體的勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，其參保即等于工傷保險(xiǎn)關(guān)系的建立。未申報(bào)具體勞動(dòng)者的姓名，不影響該勞動(dòng)者的參保，自然也不影響工傷保險(xiǎn)關(guān)系的成立。

第三，從實(shí)施特殊參保方式的目的來(lái)看，該種參保方式系要解決非穩(wěn)定就業(yè)形態(tài)的農(nóng)民工等人員難以參保、難以為工傷保險(xiǎn)覆蓋的難題。該種參保方式的覆蓋對(duì)象具有不確定性。如果要求實(shí)名申報(bào)后才能參保和建立工傷保險(xiǎn)關(guān)系，將導(dǎo)致大量農(nóng)民工等無(wú)法獲得工傷保險(xiǎn)的覆蓋和保障，有違這一特殊政策的目的。

第四，從實(shí)名制實(shí)施的特點(diǎn)來(lái)看，一方面，用人單位通常是在勞動(dòng)者實(shí)際提供勞動(dòng)之后才實(shí)名申報(bào)，如果要求將實(shí)名申報(bào)前置到提供勞動(dòng)之前，現(xiàn)實(shí)中很難達(dá)到；另一方面，這些行業(yè)用工很不規(guī)范，存在大量的未告知用人單位而直接由包工頭攜帶或“批準(zhǔn)”即提供勞動(dòng)的現(xiàn)象，用人單位亦無(wú)法掌握準(zhǔn)確的用工人員狀況。現(xiàn)實(shí)狀況決定了無(wú)法完全實(shí)施實(shí)名制，更無(wú)法在用工前完全實(shí)施實(shí)名制。因此，實(shí)名申報(bào)不應(yīng)成為阻止勞動(dòng)者參保并建立工傷保險(xiǎn)關(guān)系的障礙。

在工傷人員工傷保險(xiǎn)關(guān)系已經(jīng)成立的前提下，工傷保險(xiǎn)基金拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇，必須符合《工傷保險(xiǎn)條例》第四十二條規(guī)定的情形之一。以未實(shí)名制為由拒付待遇，缺乏上位法依據(jù)，不適當(dāng)?shù)叵蘅s了工傷人員的權(quán)利，合法性不足。

社會(huì)保險(xiǎn)相關(guān)部門(mén)要求實(shí)名申報(bào)主要出于以下考慮：一是便于進(jìn)行工傷認(rèn)定。如果不實(shí)行實(shí)名制，出于對(duì)工傷保險(xiǎn)利益的追求，包工頭或相關(guān)負(fù)責(zé)人員，通過(guò)在事故后提交虛假花名冊(cè)、考勤表、工資分配表等證明材料，可以比較容易地騙取工傷認(rèn)定和工傷保險(xiǎn)待遇，而社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)、經(jīng)辦機(jī)構(gòu)要查清事實(shí)，費(fèi)時(shí)費(fèi)力也不一定能弄個(gè)水落石出。申報(bào)實(shí)名后，已申報(bào)人員的雇傭關(guān)系沒(méi)有疑義，可以減少調(diào)查壓力；對(duì)于未申報(bào)實(shí)名人員，可以重點(diǎn)進(jìn)行調(diào)查。二是有利于進(jìn)行參保統(tǒng)計(jì)，便于工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦工作的實(shí)施。不進(jìn)行實(shí)名統(tǒng)計(jì)，“參保人數(shù)”都是擬定的，與事實(shí)存在出入，不利于社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)掌握用人單位的實(shí)際參保狀況，不利于推進(jìn)費(fèi)率調(diào)整、工傷預(yù)防等工作，對(duì)于整體工傷保險(xiǎn)事業(yè)的發(fā)展有不利影響。三是有利于具備用工主體資格的發(fā)包、承包單位對(duì)于轉(zhuǎn)包等行為中勞動(dòng)者情況的掌握，為未來(lái)可能產(chǎn)生的工資等爭(zhēng)議提供證據(jù)支持。對(duì)于未依照規(guī)定進(jìn)行實(shí)名申報(bào)的用人單位，可以通過(guò)勞動(dòng)保障監(jiān)察、提高工傷保險(xiǎn)費(fèi)率等手段和措施予以糾正和遏制，不宜作為工傷保險(xiǎn)待遇給付的制約條件?！?/p>