深山夕照深秋雨

王思遠(yuǎn)

摘 要：作為一時(shí)代之標(biāo)記，詞在文學(xué)史上的地位可見一斑，對(duì)于詞的理論建樹也從未停歇。自宋朝伊始，就開啟了對(duì)于詞的體裁本位的理論研究，著意于提升詞的文學(xué)地位，試圖做到詞與詩的區(qū)分;到了金元明三朝，對(duì)于詞的研究則相應(yīng)地?cái)U(kuò)展到了藝術(shù)技巧與意境拓展等文學(xué)本位的層面;至于清朝詞論，基于清代文化繁榮的氣象，詞論批評(píng)也是大家云集，流派迭出，尤值得一提的是，清代詞論突破了傳統(tǒng)的“詩莊詞媚”的沿襲，又選擇性地吸收傳統(tǒng)詩論的精華，從而呈現(xiàn)出了“雅”的不同的審美風(fēng)尚，為人所樂道。

本文將立足于清代詞論與傳統(tǒng)詩論之間的關(guān)聯(lián)，從清代詞論的主要宗派理論角度出發(fā)，力求從文本中發(fā)掘清代詞論的雅化精神，從而歸納其不同宗尚。

關(guān)鍵詞：清代詞;論雅化特征;不同宗尚

一、引言

中國是詩的國度，歷來就有良好的詩論傳統(tǒng)：從我國現(xiàn)存最早的詩論專著，即魏晉南北朝鐘嶸的《詩品》開始，系統(tǒng)化理論化的詩歌研究就已然登堂入室，至于后來唐朝皎然與司空?qǐng)D的詩歌理論，以及嚴(yán)羽的“詩話”傳統(tǒng)，明朝主張的“性靈說”，直到清朝王夫之與葉燮的詩論成果逐漸進(jìn)入主流學(xué)術(shù)視野。與之相比，詞論歷史則短得多。

詞自誕生以來，就被稱為詩余，被認(rèn)為是詩歌的附庸，直到李清照的“詞別一家”才喚醒了詞的本位觀念;張炎的《詞源》中創(chuàng)造性地提出詞的“雅正”觀，為后來清代詞論雅化提供了可鑒文本。到了清代，詞論則以陽羨、浙西、常州三派為尊。

本文試圖打破詩、詞論之間的壁壘，關(guān)照傳統(tǒng)詩論與清代詞論的關(guān)聯(lián)，力求從文本中發(fā)現(xiàn)其雅化特征，并一探其不同宗尚。

二、從傳統(tǒng)詩論到清代詞論

不得不說，繼承李清照“詞別一家”的理論主張，最終逐漸為詞獲得與詩相并肩的文學(xué)地位的，正是各清代詞派的不懈努力，其“尊體”取向使得詞在體裁上逐漸趨于獨(dú)立，而至于詞的審美風(fēng)尚，則又不免清代詞論雅化的宗尚，其淵源就在于傳統(tǒng)批評(píng)之精華，最能體現(xiàn)這一點(diǎn)的莫過于執(zhí)清代詞論牛耳的三宗。

陽羨派宗主陳維崧在清初詞壇從實(shí)際文學(xué)創(chuàng)作與理論研究兩方面都有開創(chuàng)之功。一面，他醉心于蘇、辛的氣象與氣節(jié)，從創(chuàng)作上緊隨豪放派路數(shù)，多抒發(fā)壯志凌云之情，對(duì)于詞的地位上提出了“仆本恨人，詞非小道。”的文學(xué)主張，上承易安居士“詞別一家”之說為詞正名，下啟一派之詞宗;另一面，他首先嘗試突破固有的“詩莊詞媚”文學(xué)認(rèn)知，換言之，他以批評(píng)《花間》詞為契機(jī)，一方面提出自己的開闊意境的詞學(xué)主張，另一方面則鞏固了自己“詞非小道”的文學(xué)理論。

隨后的浙西派以朱彝尊為馬首。浙西派歷經(jīng)百余年之久，在詞壇的影響是陽羨派所遠(yuǎn)不能及，然而他們之間確有著承繼的關(guān)聯(lián)，這一點(diǎn)從時(shí)人所編纂的各類詞選就可見一斑。朱彝尊首推姜夔、張炎二人為詞中宗主，一改陽羨豪風(fēng)，然而在朱彝尊所編《詞綜》一書中，辛棄疾入選35首，僅比張炎少8首，這不難看出，朱彝尊嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牟黄粡U的治學(xué)理念，同時(shí)也能看出陽羨派所余之道德精神。二者之分歧仍在詞學(xué)主張，朱彝尊主張含蓄蘊(yùn)藉，這一點(diǎn)可歸于張炎在《詞源》中所言的：“詞欲雅而正。”無論從形式上，作詞須得具備含蓄之美，協(xié)律之美，其淵源可追溯傳統(tǒng)詩論以及易安《論詞》;或是內(nèi)容上，詞作為文學(xué)一脈仍須符合禮儀倫常，這一點(diǎn)既是傳統(tǒng)詩論中所提倡，又反映了浙西派士人強(qiáng)烈的文化認(rèn)同與追認(rèn)。

清代中后期則以張惠言開創(chuàng)的常州派為宗。浙西派所推崇的姜、張二人，在王國維先生的《人間詞話》中都只能稱之為“有我之境”的二流詞人，其原因之一就在于氣象過于偏狹的流弊。因之，張惠言編《詞選》重新確立詞學(xué)的評(píng)價(jià)體系。值得一提的是，在這套體系中，他著意于取法古人，從傳統(tǒng)詩論起手改造詞論。而至于常州派其余代表人物也亦有此功：譚獻(xiàn)在其《復(fù)堂詞錄敘》中有道：“比興之義，升降之故，視詩較著。”這實(shí)際上在與詩學(xué)對(duì)比中而在某種程度上承認(rèn)了詞學(xué)超越詩學(xué);陳廷焯標(biāo)舉“沉郁”，成為著名的影響深遠(yuǎn)的詞學(xué)理論，不難發(fā)現(xiàn)其理論來源可追溯到詩話中對(duì)于杜甫的詩評(píng)。

三、雅化的審美取向與宗尚

清代詞論與傳統(tǒng)詩論同氣連枝，相承甚密，這其中也引申出了其源遠(yuǎn)流長的雅化的審美取向。

在清代詞壇，浙西派首先明確提出了“詞以雅為尚”的詞學(xué)理念，這里的“雅”，或者稱之為“醇雅”既是朱彝尊為代表的浙西詞派對(duì)于早期詞論的重要主張，同時(shí)也是儒學(xué)在文學(xué)內(nèi)關(guān)照的一次重要顯現(xiàn)。這一時(shí)期，為了適應(yīng)詞學(xué)理論的變化，詞學(xué)宗尚從陽羨派推為宗主的蘇辛二人轉(zhuǎn)移到了頗具雅人風(fēng)致的姜、張二人，這也從一個(gè)方面反映了詞論的雅化進(jìn)程。然而由于浙西派團(tuán)體頗大，其內(nèi)部也不免出現(xiàn)小的分支。厲鶚將詞的“雅”升到了一個(gè)相當(dāng)?shù)母叨?，然而他在其中卻別出心裁地闡發(fā)出了道家的氣質(zhì)，實(shí)現(xiàn)了儒道在浙西派詞論中的合流，這在雅化進(jìn)程中是一個(gè)突破性的成就。而在宗尚方面，厲鶚首推周邦彥為宗主，成為其時(shí)宗尚。

到了常州派階段，雅化勢(shì)頭不減，張惠言為掃除浙西派流弊而偏廢姜、張二人，推溫庭筠為宗主。有意思的是，這一主張正是時(shí)前陽羨派宗主陳維崧所大加批駁的審美取向。而常州派集大成者周濟(jì)承繼前人觀點(diǎn)的同時(shí)又提出了獨(dú)特的看法，論詞推舉辛棄疾、周邦彥、吳文英、王沂孫四人為“宋四家”，豪放一脈割裂蘇辛同位獨(dú)舉稼軒，婉約一脈又標(biāo)舉美成，盡管這可能與后人認(rèn)知相左，但確真實(shí)的反映了周濟(jì)的審美趣味。至于陳廷焯標(biāo)舉的“沉郁”說，一定程度上可以說達(dá)到了清代詞論雅化的一個(gè)高峰，在其《白雨齋詞話》中有言：“入門之始，先辨雅俗;雅俗既分，歸諸忠厚;既得忠厚，再求沉郁;沉郁之中，運(yùn)以頓挫，方為詞中最上乘。”一方面，他從形式上規(guī)定了詞中上品應(yīng)是含蓄蘊(yùn)藉，而另一方面又從內(nèi)容上標(biāo)舉了意境雄渾者為佳。這實(shí)際上對(duì)于雅化從表層上升至深層的意境之中，不得不說是一個(gè)高舉，也緣此，他推舉陽羨宗主陳維崧為宗尚，很大程度上影響了后續(xù)詞風(fēng)與詞論。

通過梳理，不難發(fā)現(xiàn)清代詞論的雅化特征與不同宗尚之間存在著這樣的特點(diǎn)：首先是雅化特征存在著遞進(jìn)，從浙西派著意于形式的雅致到常州派末期標(biāo)舉氣象開闊，雅化本身就有了質(zhì)的飛躍;其次是雅化與宗尚之間存在著很大程度的正相關(guān)的關(guān)系，一方面雅化通過當(dāng)時(shí)宗尚來反映，另一方面不同宗尚的形成又推動(dòng)的雅化的進(jìn)一步進(jìn)行;最后是宗尚呈現(xiàn)著螺旋式的上升，從陽羨派標(biāo)舉豪放派開始，清代詞壇的宗尚就不停發(fā)生著變化，經(jīng)歷了婉約為宗，兩派并舉等等局面，直到陳廷焯重新標(biāo)舉陽羨派開闊的氣象為止，其宗尚完成了向豪放的回歸，然而此時(shí)的宗尚比之當(dāng)時(shí)，內(nèi)涵又更深更重。

四、結(jié)語

清代作為我國封建王朝的終點(diǎn)，其承載著古代文化之大成，表現(xiàn)在詞論上則是極為龐大的文化容量——清代詞論從傳統(tǒng)詩論中吸取精華，從而一方面從體裁上抬高詞的文學(xué)地位，一方面從內(nèi)容上加深詞的雅化特征，強(qiáng)化其藝術(shù)效果。如今，詞作為我國文學(xué)藝術(shù)中一瑰寶，不可不謂之與清代詞論有莫大之干系。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳水云.八旗詞壇與清代詞論[M].武漢.民族文學(xué)研究.2012（1）.

[2]祁志祥.清代詞論的“尊體”取向[M].北京.社會(huì)科學(xué)輯刊.2015（4）.

[3]胡建次.清詞學(xué)批評(píng)對(duì)兩大傳統(tǒng)詞學(xué)宗尚的消解[M].南昌.西北民族大學(xué)學(xué)報(bào).2010（5）.

[4]賈宗普.簡(jiǎn)論清代詞學(xué)審美觀念的演進(jìn)[M].河北.廊坊師專學(xué)報(bào).1999（1）.

[5]李建中.中國文學(xué)批評(píng)史[M]北京.北京大學(xué)出版社.2009（9）.