介入治療用于兇險(xiǎn)性前置胎盤(pán)臨床效果觀察

肖枝蘭

431600湖北省漢川市人民醫(yī)院

介入治療用于兇險(xiǎn)性前置胎盤(pán)臨床效果觀察

肖枝蘭

431600湖北省漢川市人民醫(yī)院

目的：探討介入治療用于兇險(xiǎn)性前置胎盤(pán)的臨床效果。方法：收治兇險(xiǎn)性前置胎盤(pán)患者64例，隨機(jī)分為對(duì)照組和觀察組，對(duì)照組采用常規(guī)治療，觀察組采用介入治療，比較兩組治療效果。結(jié)果：在觀察組，術(shù)中出血量、手術(shù)時(shí)間、住院時(shí)間、術(shù)后24 h VAS評(píng)分、子宮摘除率和并發(fā)癥發(fā)生率均明顯優(yōu)于對(duì)照組(P＜0.05)。結(jié)論：介入治療用于兇險(xiǎn)性前置胎盤(pán)的臨床效果顯著。

介入治療；兇險(xiǎn)性前置胎盤(pán)；臨床效果

前置胎盤(pán)易導(dǎo)致患者孕晚期出血，部分患者不得不切除子宮，甚至引發(fā)圍產(chǎn)兒或者孕婦死亡[1]。兇險(xiǎn)性前置胎盤(pán)是指患者有既往剖宮產(chǎn)史，此次妊娠為前置胎盤(pán)，且胎盤(pán)附著在剖宮產(chǎn)所導(dǎo)致的子宮切口瘢痕處[2]。本文選取我院收治的兇險(xiǎn)性前置胎盤(pán)患者64例，觀察介入治療用于兇險(xiǎn)性前置胎盤(pán)的臨床效果，現(xiàn)報(bào)告如下。

資料與方法

2014年6月-2015年9月收治兇險(xiǎn)性前置胎盤(pán)患者64例，采用雙色球分組法分為對(duì)照組(n=32)和觀察組(n=32)。入選標(biāo)準(zhǔn)：①經(jīng)影像學(xué)檢查、癥狀表現(xiàn)與病理證實(shí)，符合兇險(xiǎn)性前置胎盤(pán)臨床判定標(biāo)準(zhǔn)[3]；②均為我院收治患者，并在我院行相關(guān)檢查與治療；③資料齊全；④對(duì)本次研究知情，并簽署知情同意書(shū)。

排除標(biāo)準(zhǔn)：①有精神疾病史者；②介入治療禁忌者；③資料不全者；④不愿加入本次研究者。對(duì)照組患者年齡22～37歲，平均(29.8±2.0)歲；孕32～39周，平均(35.7±1.2)周。觀察組患者年齡23～36歲，平均(29.6±1.8)歲；孕31～39周，平均(35.5±1.3)周。兩組患者一般資料比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。

治療方法：對(duì)照組患者采用常規(guī)治療，包括生命體征監(jiān)測(cè)、術(shù)前準(zhǔn)備、注意事項(xiàng)提醒等，術(shù)中宮腔行紗棉填塞、動(dòng)脈上行結(jié)扎以及縫合等。觀察組患者采用介入治療，術(shù)前根據(jù)患者身體情況進(jìn)行備血，先行宮頸動(dòng)脈置管，再行剖宮產(chǎn)術(shù)。術(shù)中迅速將胎兒娩出，然后用鉗夾胎盤(pán)邊緣，以紗棉填塞宮腔止血，并及時(shí)行子宮動(dòng)脈栓塞術(shù)，以減少出血量，最后再將胎盤(pán)剝離。

評(píng)價(jià)指標(biāo)：①詳細(xì)記錄并對(duì)比兩組患者手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量以及住院時(shí)間，并采用VAS評(píng)分對(duì)兩組患者術(shù)后24 h疼痛評(píng)分進(jìn)行比較；②對(duì)兩組患者子宮摘除率進(jìn)行比較；③分別記錄兩組患者出現(xiàn)并發(fā)癥的情況，對(duì)比并發(fā)癥發(fā)生率。

統(tǒng)計(jì)學(xué)方法：用統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件SPSS 19.0進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，計(jì)數(shù)資料用[n(%)]表示，經(jīng)χ2檢驗(yàn)，計(jì)量資料用(x±s)表示，經(jīng)t檢驗(yàn)，P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

結(jié)果

兩組患者臨床指標(biāo)比較：觀察組手術(shù)時(shí)間與住院時(shí)間均比對(duì)照組短，術(shù)中出血量比對(duì)照組少，且術(shù)后24 h VAS評(píng)分比對(duì)照組低，兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，見(jiàn)表1。

兩組患者子宮摘除率比較：觀察組32例患者中無(wú)子宮摘除者，子宮摘除率0；對(duì)照組患者子宮摘除4例，子宮摘除率12.50%。兩組患者子宮摘除率比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。

兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率比較：觀察組患者出現(xiàn)下腹疼痛、產(chǎn)褥疾病的并發(fā)癥例數(shù)均比對(duì)照組少，并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，見(jiàn)表2。

討論

前置胎盤(pán)是產(chǎn)婦妊娠期常見(jiàn)的一種并發(fā)癥，易導(dǎo)致產(chǎn)婦在剖宮產(chǎn)術(shù)中出現(xiàn)大出血，特別是兇險(xiǎn)性前置胎盤(pán)，其手術(shù)出血風(fēng)險(xiǎn)更大，且出血來(lái)勢(shì)兇猛，易造成產(chǎn)婦在短時(shí)間內(nèi)休克，對(duì)母嬰安全極其不利[4]。近年來(lái)，隨著醫(yī)療技術(shù)的不斷提高，由于各種原因，使得臨床中剖宮產(chǎn)分娩產(chǎn)婦數(shù)量呈逐年上升趨勢(shì)，在此基礎(chǔ)上，兇險(xiǎn)性前置胎盤(pán)患者的發(fā)病率也不斷上升[5]，嚴(yán)重威脅胎兒與產(chǎn)婦的生命安全。

過(guò)去常采用子宮全切術(shù)來(lái)對(duì)兇險(xiǎn)性前置胎盤(pán)患者進(jìn)行治療，雖可有效挽救母嬰生命，但長(zhǎng)期臨床試驗(yàn)表明，該手術(shù)方式創(chuàng)傷大、術(shù)中出血量多、術(shù)后恢復(fù)慢，且切除子宮，剝奪了女性的生育能力，給患者留下較大的心理陰影[6]。而介入治療，在產(chǎn)婦分娩出胎盤(pán)之前接受雙側(cè)髂內(nèi)動(dòng)脈或子宮動(dòng)脈栓塞治療，可將子宮保留，保證了患者的再生育能力，特別是在二胎政策完全放開(kāi)的今天，該治療方式更加受到患者青睞[7，8]。本文研究中對(duì)照組患者采用常規(guī)治療，觀察組患者采用介入治療，結(jié)果表明，觀察組患者的手術(shù)時(shí)間與住院時(shí)間更短，術(shù)中出血量更少，術(shù)后24 h VAS評(píng)分更低，且子宮摘除率與并發(fā)癥發(fā)生率也較低，與對(duì)照組患者相比，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。

綜上所述，兇險(xiǎn)性前置胎盤(pán)患者采用介入治療臨床效果顯著，可有效縮短手術(shù)時(shí)間與住院時(shí)間，減少術(shù)中出血量，并有利于降低子宮摘除率，且并發(fā)癥發(fā)生率較低，安全性較高，值得在臨床中推廣應(yīng)用。

Clinical effect of interventional treatment for dangerous placenta previa

Xiao Zhilan

The People's Hospital of Hanchuan City,Hubei Province 431600

Objective:To explore the clinical effect of interventional treatment for dangerous placenta previa.Methods:64 patients with dangerous placenta previa were selected.They were randomly divided into the control group and the observation group.The control group was treated by routine treatment.The observation group was treated with interventional therapy.We compared the therapeutic effect of two groups.Results:In the observation group,the amount of bleeding,operation time,hospital stay,postoperative 24 hours VAS score,uterine removal rate and complication rate were significantly better than the control group(P＜0.05). Conclusion:The clinical effect of interventional treatment for dangerous placenta previa was significant.

Interventional therapy;Dangerous placenta previa;Clinical effect

10.3969/j.issn.1007-614x.2017.1.34