釀酒原料產(chǎn)地土壤重金屬污染評(píng)價(jià)

王梅，劉本洪，何明聯(lián)，霍喜，蒲冬勤，謝林，唐亞

(1.四川大學(xué)建筑與環(huán)境學(xué)院，四川成都610065；2.四川中環(huán)檢測(cè)有限公司，四川瀘州646100）

釀酒原料產(chǎn)地土壤重金屬污染評(píng)價(jià)

王梅1，劉本洪1，何明聯(lián)2，霍喜1，蒲冬勤2，謝林2，唐亞1

(1.四川大學(xué)建筑與環(huán)境學(xué)院，四川成都610065；2.四川中環(huán)檢測(cè)有限公司，四川瀘州646100）

為了解釀酒原料產(chǎn)地土壤重金屬的環(huán)境質(zhì)量，用X射線熒光光譜儀（XRF）快速測(cè)定四川省瀘州市合江縣和納溪區(qū)的587個(gè)土壤樣品的Pb、Zn、Cr、Sr、Rb、Mn、Ti、As、Ni濃度，并分別用地質(zhì)累積指數(shù)法和內(nèi)梅羅指數(shù)法對(duì)Pb、Zn、Cr進(jìn)行污染評(píng)價(jià)。結(jié)果表明，兩個(gè)區(qū)域土壤As、Ni含量低于儀器檢出限，Pb、Zn、Sr、Rb、Mn低于背景值，Cr、Ti高于背景值。土壤整體無嚴(yán)重的重金屬污染，未受到As、Ni、Pb、Zn污染，受到Cr不同程度的污染。土壤問題暫時(shí)不會(huì)影響釀酒企業(yè)的健康發(fā)展，但應(yīng)采取措施減少土壤Cr含量。兩種方法均可用于瀘州地區(qū)釀酒原料產(chǎn)地的土壤重金屬污染評(píng)價(jià)，地質(zhì)累積指數(shù)法適用于某一種重金屬污染評(píng)價(jià)，內(nèi)梅羅指數(shù)法適用于土壤重金屬綜合污染評(píng)價(jià)。

釀酒；土壤重金屬；污染評(píng)價(jià)；食品安全

土壤重金屬污染具有隱蔽性、滯后性、污染累積性、地域性、難治理性等特征[1]，會(huì)導(dǎo)致一系列的生態(tài)、環(huán)境和健康風(fēng)險(xiǎn)。土壤中的重金屬可通過根系被植物吸收，當(dāng)植物中的重金屬積累到一定程度，植物生長(zhǎng)就會(huì)受到抑制，表現(xiàn)出植株矮小、失綠、生物量下降等受害癥狀[2]；土壤中的一些重金屬會(huì)向植物枝葉、籽實(shí)遷移和累積，可以通過食物鏈和食物網(wǎng)進(jìn)入人體，加大人類健康風(fēng)險(xiǎn)[2]；土壤中的重金屬還可通過雨水的淋濾滲透出土壤[3]，污染地表水和地下水。土壤重金屬污染及其評(píng)價(jià)已經(jīng)成為環(huán)境、食品安全和健康領(lǐng)域的重要研究?jī)?nèi)容。

四川省瀘州市是我國重要的白酒生產(chǎn)基地和四川省重要的化工基地。瀘州全市白酒區(qū)域分布明顯，白酒企業(yè)的基礎(chǔ)、規(guī)模、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)各具特點(diǎn)，白酒釀造有自己獨(dú)特的工藝。在原糧選擇上，以紅糧、稻谷、小麥等糧食為主要原料；在發(fā)酵上，獨(dú)特的地理環(huán)境、氣候條件和獨(dú)特的制曲、封窖、開窖等工藝，使出酒率、酒中微量元素和健康因子含量均較高[4，5]。近幾年，全國范圍的土壤重金屬污染情況不容樂觀。瀘州釀酒原料產(chǎn)地的土壤環(huán)境，特別是土壤重金屬污染情況值得關(guān)注，但該區(qū)域耕地土壤重金屬污染現(xiàn)狀及污染風(fēng)險(xiǎn)尚未見相關(guān)研究報(bào)道。

因此，為了探討瀘州市主要釀酒原料生產(chǎn)基地土壤重金屬污染現(xiàn)狀，分析可能的重金屬污染風(fēng)險(xiǎn)，本實(shí)驗(yàn)研究了瀘州市有代表性的高粱種植區(qū)土壤重金屬污染，分析了重金屬污染風(fēng)險(xiǎn)，以期為釀酒原料產(chǎn)地土壤環(huán)境保護(hù)提供依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 研究區(qū)域

瀘州市位于四川省東南川渝黔滇結(jié)合部（27°39′～29°20′N，105°08′～106°28′E），屬亞熱帶濕潤(rùn)季風(fēng)氣候區(qū)，年平均氣溫17.1～18.5℃，年日照時(shí)數(shù)1200～1400h，年降水量750～1180mm，無霜期300～358 d[4]。土壤以侏羅系紫色母巖發(fā)育而成紫色土為主，土層深厚，土壤肥力高，礦物質(zhì)含量豐富[5]，一直是四川省主要的糧食生產(chǎn)基地，也是重要釀酒原料高粱的主要種植區(qū)域。

1.2 樣品的采集、處理與測(cè)試

瀘州納溪區(qū)和合江縣是釀酒專用高粱生產(chǎn)基地。根據(jù)高粱的種植狀況，2015年11月至2016年5月，在合江縣合江鎮(zhèn)、白鹿鄉(xiāng)等7個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)以及納溪區(qū)大渡鎮(zhèn)、護(hù)國鎮(zhèn)等12個(gè)鎮(zhèn)采集旱地土樣587個(gè)。其中合江縣全部為農(nóng)作物耕地土壤，共287個(gè)，納溪區(qū)包括農(nóng)作物和果園耕地土壤，共300個(gè)。用梅花點(diǎn)法采集0～20 cm的土壤，每一樣點(diǎn)的土壤按5個(gè)點(diǎn)混合后取綜合樣[6]。樣品在陰涼通風(fēng)處自然風(fēng)干后，去除植物根系、石子，充分混合并用四分法縮分后，過100目尼龍篩，裝于聚乙烯自封袋待測(cè)。為避免引入外源重金屬污染，整個(gè)采樣、制樣過程均使用不含重金屬的材料和設(shè)備。

測(cè)定土壤重金屬含量的傳統(tǒng)方法成本高、周期長(zhǎng)。根據(jù)研究目的，本文利用手持式X射線熒光光譜儀（XRF，NITON XL3t，美國尼通公司），快速檢測(cè)土壤樣品中重金屬鉛（Pb）、鋅（Zn）、鉻（Cr）、鍶（Sr）、銣（Rb）、錳（Mn）、鈦（Ti）、砷（As）、鎳（Ni）等元素含量。測(cè)定時(shí)，利用測(cè)試架將儀器固定，對(duì)準(zhǔn)自封袋內(nèi)的土壤，每次測(cè)試時(shí)間60 s，每個(gè)樣品測(cè)定3次，獲得平均值。通過儀器系統(tǒng)自檢和用中國地質(zhì)科學(xué)院地球物理地球化學(xué)勘查研究所認(rèn)定的土壤標(biāo)準(zhǔn)樣品（四川盆地，GSS-14）的測(cè)定值來保證數(shù)據(jù)的有效性和準(zhǔn)確性。標(biāo)準(zhǔn)樣品的測(cè)試數(shù)據(jù)表明，As、Ni的含量低于檢測(cè)限，Pb、Zn、Cr、Sr、Rb、Mn、Ti等7種元素的回收率為96.1%～118.2%（表1），誤差在可接受范圍內(nèi)，測(cè)定數(shù)據(jù)可用于污染評(píng)價(jià)。

1.3 評(píng)價(jià)方法與標(biāo)準(zhǔn)

土壤重金屬污染既可能由單一元素造成，也可由多元素共同作用造成[7]。目前應(yīng)用較多的土壤重金屬污染評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是土壤環(huán)境質(zhì)量二級(jí)標(biāo)準(zhǔn)值和土壤環(huán)境背景值，評(píng)價(jià)方法主要有單因子指數(shù)法[8，9]、地質(zhì)累積指數(shù)法[7]和內(nèi)梅羅指數(shù)法[10，11]。研究發(fā)現(xiàn)[12]，僅以土壤環(huán)境質(zhì)量二級(jí)標(biāo)準(zhǔn)值和土壤環(huán)境背景值兩種標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)土壤環(huán)境質(zhì)量，可能會(huì)出現(xiàn)偏差和混亂，需要綜合各種評(píng)價(jià)方法進(jìn)行評(píng)價(jià)。

表1 XRF的檢出限與標(biāo)準(zhǔn)土樣回收率

根據(jù)文獻(xiàn)[6]，對(duì)Pb、Zn、Cr、Sr、Rb、M n、Ti等7種元素，用區(qū)域土壤環(huán)境背景值（x）95%置信度的范圍（x±2 s）對(duì)土壤元素進(jìn)行評(píng)價(jià)，若元素測(cè)定值x1＜x-2 s，說明元素缺乏或低于背景值；若元素測(cè)定值在x±2 s，元素含量與背景值沒有顯著性差異；若元素測(cè)定值x1＞x-2 s，說明土壤已受到該元素污染，或?qū)儆诟弑尘啊４送?，?duì)Pb、Zn、Cr等健康效應(yīng)明顯的元素進(jìn)一步采用地質(zhì)累積指數(shù)（Igeo）法和內(nèi)梅羅污染指數(shù)（PN）法進(jìn)行評(píng)價(jià)。地質(zhì)累積指數(shù)（Igeo）是廣泛用于研究土壤重金屬污染與評(píng)價(jià)的方法[13]，其計(jì)算公式為：

式中：Igeo表示地質(zhì)累積指數(shù)；Cn表示樣品中元素n的實(shí)測(cè)值（mg/kg）；Bn表示地球化學(xué)背景值（mg/kg）；1.5為修正指數(shù)，是考慮到由于成巖作用可能會(huì)引起背景值的變動(dòng)。

一般在計(jì)算Igeo時(shí)，選擇普通頁巖的平均值作為重金屬元素的地球化學(xué)背景值[14]。為減小地區(qū)差異，本研究選擇四川C層土壤背景值[15]的平均值作為本研究重金屬元素的地球化學(xué)背景值，其Pb、Zn、Cr的值分別為21.4mg/kg、51.7mg/kg、50.5mg/kg。

內(nèi)梅羅指數(shù)法是國內(nèi)外進(jìn)行綜合污染指數(shù)計(jì)算最常用的方法之一，該方法不僅考慮到參數(shù)的平均污染情況，還特別強(qiáng)調(diào)最嚴(yán)重的污染因子，同時(shí)在加權(quán)過程中避免了加權(quán)系數(shù)中主觀因素的影響[8]。內(nèi)梅羅指數(shù)（PN）的計(jì)算公式為[16]：

式中：Pmax表示最大單項(xiàng)污染指數(shù)；Pave表示平均單項(xiàng)污染指數(shù)。單項(xiàng)污染指數(shù)（Pi）的計(jì)算公式為：

式中：Ci表示元素i的實(shí)測(cè)濃度；Si表示土壤中元素i的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

瀘州土壤的平均pH值為6.1±1.2[17]，為保障農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和維護(hù)人體健康，本研究以我國《土壤環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》[18]作為Pb、Zn、Cr的含量限值并進(jìn)行污染評(píng)價(jià)（表2）。地質(zhì)累積指數(shù)法污染評(píng)價(jià)有兩種分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)[19]，根據(jù)研究區(qū)域土壤重金屬元素含量情況，本文僅選取其五級(jí)標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)價(jià)。本實(shí)驗(yàn)采用兩種方法的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)列于表3。

表2 重金屬元素的土壤環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)(mg/kg)

表3 土壤元素的污染指數(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

2 結(jié)果與分析

2.1 土壤重金屬含量

納溪區(qū)、合江縣土壤中As、Ni的含量均低于儀器的檢出限（分別為7.0mg/kg、40.0mg/kg），也低于土壤環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的自然背景值（分別為15.0mg/kg、40.0mg/kg），說明這兩個(gè)區(qū)域的土壤沒有受到As、Ni的污染。據(jù)這兩個(gè)區(qū)域土壤中其余7種元素含量的平均值與四川A層土壤背景值平均值[11]比較結(jié)果顯示（表4），納溪區(qū)土壤中Pb、Zn、Cr、Sr、Rb、Mn、Ti的平均值分別為20.8mg/kg、78.7mg/kg、90.4mg/kg、83.6mg/kg、81.3mg/kg、453.9mg/kg、4819.0mg/kg；合江縣土壤中Pb、Zn、Cr、Sr、Rb、Mn、Ti的均值分別為20.6mg/kg、78.6mg/kg、93.4mg/kg、93.0mg/kg、86.6 mg/kg、415.5mg/kg、4625.0mg/kg。兩個(gè)區(qū)域土壤中Pb、Zn、Sr、Rb、Mn共5種元素含量的平均值均低于背景值，僅Cr、Ti2種元素平均含量高于背景值。兩個(gè)區(qū)域各個(gè)元素含量的平均值分別在同一數(shù)量級(jí)上；最大值均高于背景值。Pb、Zn、Sr、Rb的最大值差別不大，其數(shù)值在同一數(shù)量級(jí)上，而Cr、Mn、Ti的最大值差異較大。納溪區(qū)土壤Cr和Ti的最大值（分別為273.3mg/kg、8258.0mg/kg）遠(yuǎn)大于合江縣土壤Cr和Ti的最大值（分別為175.4mg/kg、7123.0mg/kg），但納溪區(qū)土壤Mn的最大值（945.6mg/kg）則小于合江縣土壤M n的最大值（1064.6mg/kg）。這說明兩個(gè)地區(qū)個(gè)別元素在個(gè)別地域可能存在污染，引起兩個(gè)區(qū)域污染的原因也不同。兩個(gè)地區(qū)土壤中7種金屬元素含量標(biāo)準(zhǔn)差、變異系數(shù)均較大，說明金屬元素在空間上存在不均勻分布，不同土壤中各元素含量存在差異[20]。

數(shù)據(jù)表明（表2），納溪區(qū)和合江縣Rb（81.3mg/kg、86.6mg/kg）和Mn（453.9mg/kg、415.5mg/kg）含量低于四川A層土壤背景值的x-2s（93.8mg/kg、558.1mg/kg），說明該地區(qū)可能缺乏這兩種元素；Ti含量（4819mg/kg、4625mg/kg）高于x-2s（3915mg/kg），說明該地區(qū)土壤可能已受Ti元素污染；Pb、Zn、Cr、Sr含量正常?？紤]到單一的用背景值評(píng)價(jià)可能會(huì)出現(xiàn)偏差，本文利用兩種評(píng)價(jià)方法進(jìn)一步對(duì)Pb、Zn、Cr等健康效應(yīng)明顯的元素進(jìn)行污染評(píng)價(jià)。

2.2 土壤重金屬污染評(píng)價(jià)

2.2.1 地質(zhì)累積指數(shù)法污染評(píng)價(jià)

合江縣土壤重金屬Pb、Zn、Cr的地質(zhì)累積指數(shù)（Igeo）的平均值分別為-0.7、-0.0和0.3，納溪區(qū)土壤重金屬Pb、Zn、Cr的Igeo平均值分別為-0.7、-0.0和0.2（表5），Pb、Zn的Igeo值在兩個(gè)區(qū)域相同，但合江Cr的Igeo值比納溪區(qū)大，說明兩個(gè)地區(qū)的Pb和Zn無污染或輕度污染，Cr中度污染。

重金屬含量有明顯的空間差異，利用重金屬污染程度的頻率分布可以更有效地揭示重金屬的污染的空間變化狀況。數(shù)據(jù)分析結(jié)果表明（表5），在兩個(gè)區(qū)域的3種重金屬中，Cr的污染頻率最高，出現(xiàn)污染的程度順序均為Cr＞Zn＞Pb。就Pb而言，合江縣所有土壤均無污染或有輕度污染，納溪區(qū)98.0%的土壤無污染或有輕度污染，僅2.0%的土壤存在中度污染；Zn在合江縣42.2%的土壤無污染或輕度污染，57.8%的土壤存在中度污染，納溪區(qū)46.0%的土壤無污染或輕度污染，53.7%的土壤存在中度污染，在0.3%的土壤中存在中度污染或強(qiáng)污染；Cr在合江縣和納溪區(qū)土壤中出現(xiàn)無污染或輕度污染、中度污染、中度污染或強(qiáng)污染的頻率分別為11.2%、87.8%、1.0%和21.6%、77.7%、0.7%，以中度污染為主。上述結(jié)果顯示，合江縣土壤出現(xiàn)Pb、Zn、Cr污染的頻率較納溪區(qū)高。

表4 研究區(qū)土壤金屬元素含量

表5 地質(zhì)累積指數(shù)法污染評(píng)價(jià)

表6 內(nèi)梅羅指數(shù)法污染評(píng)價(jià)

重金屬污染的來源有點(diǎn)源和面源，研究區(qū)域無明顯的點(diǎn)源，現(xiàn)有污染可能來源于含重金屬的農(nóng)藥、化肥等[21]，但尚需進(jìn)一步研究。

2.2.2 內(nèi)梅羅指數(shù)法污染評(píng)價(jià)

合江縣和納溪區(qū)土壤重金屬污染的內(nèi)梅羅綜合指數(shù)（P）分別為0.7和1.1（表6），說明合江縣土壤屬清潔級(jí)（安全），而納溪區(qū)土壤存在輕度污染。兩個(gè)區(qū)域土壤Pb、Zn、Cr的單項(xiàng)污染指數(shù)（Pi）平均值都分別為0.1、0.4、0.6，說明沒有Pb、Zn、Cr污染。合江縣土壤Pb、Zn、Cr的內(nèi)梅羅指數(shù)（PN）分別為0.1、0.6、0.9，納溪區(qū)的分別為0.1、0.7、1.4，Pb和Zn均屬清潔級(jí)（安全）；合江土壤Cr處于尚清潔（警戒線）水平，而納溪區(qū)土壤Cr已有輕度污染，納溪區(qū)土壤Cr污染較合江縣嚴(yán)重。合江縣土壤Cr雖還處于尚清潔的狀態(tài)，但其土壤單項(xiàng)污染指數(shù)（Pi）的最大值已經(jīng)大于1（輕度污染），有被污染的風(fēng)險(xiǎn),應(yīng)引起重視。合江縣土壤重金屬的污染分布率依次為Cr（57.7%）＞Zn（34.3%）＞Pb（8.0%）；納溪區(qū)土壤的依次為Cr（63.5%）＞Zn（30.4%）＞Pb（6.1%）。3種重金屬在兩個(gè)區(qū)域的污染程度均為Cr＞Zn＞Pb，Cr在兩個(gè)地區(qū)都是主要污染物。

2.2.3 地質(zhì)累積指數(shù)法與內(nèi)梅羅指數(shù)法比較

內(nèi)梅羅指數(shù)法評(píng)價(jià)的兩個(gè)區(qū)域的土壤Cr處于不同的污染水平，內(nèi)梅羅指數(shù)法與地質(zhì)累積指數(shù)法的評(píng)價(jià)結(jié)果存在差異。地質(zhì)累積指數(shù)法的評(píng)價(jià)結(jié)果顯示合江縣和納溪區(qū)土壤Cr的污染均為中度污染，Igeo值合江縣（0.3）大于納溪區(qū)（0.2），說明合江縣的Cr污染較納溪區(qū)嚴(yán)重。內(nèi)梅羅指數(shù)法的評(píng)價(jià)結(jié)果卻相反：合江縣土壤Cr尚清潔，納溪區(qū)土壤Cr輕度污染。這是由于兩個(gè)評(píng)價(jià)方法采用的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)算方法不同造成的。地質(zhì)累積指數(shù)法以區(qū)域土壤環(huán)境背景值為標(biāo)準(zhǔn)，內(nèi)梅羅指數(shù)法則以《土壤環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》為標(biāo)準(zhǔn)。地質(zhì)累積指數(shù)法對(duì)環(huán)境背景值有修正，而內(nèi)梅羅指數(shù)法則特別強(qiáng)調(diào)Pi的最大值，計(jì)算時(shí)單項(xiàng)污染指數(shù)的最大值與平均值的權(quán)重一樣。也正是這些原因?qū)е录{溪區(qū)內(nèi)梅羅綜合指數(shù)較大，土壤重金屬綜合為輕度污染，合江縣則為清潔。但二者都揭示出Cr是兩個(gè)區(qū)域的污染元素。

總體看來，本文內(nèi)梅羅指數(shù)法和地質(zhì)累積指數(shù)法的污染評(píng)價(jià)結(jié)果是基本一致的：合江縣和納溪區(qū)土壤都沒受到Pb、Zn的污染，土壤開始受到Cr的污染。說明本文對(duì)兩個(gè)區(qū)域的土壤重金屬評(píng)價(jià)是可信的，且這兩種評(píng)價(jià)方法在瀘州釀酒原料產(chǎn)地土壤重金屬污染都是可行的。在Pb、Zn、Cr 3種重金屬中，合江縣和納溪區(qū)主要的土壤重金屬污染都是Cr。因此，在瀘州釀酒原料產(chǎn)地土壤重金屬污染評(píng)價(jià)時(shí)，應(yīng)首先考慮Cr的污染評(píng)價(jià)。對(duì)已污染地區(qū)采取措施治理，情況良好地區(qū)提高警惕，對(duì)清潔區(qū)合理保護(hù)。

兩種評(píng)價(jià)方法各有優(yōu)缺點(diǎn)，需針對(duì)不同需求選取適當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)方法。內(nèi)梅羅指數(shù)法可以綜合評(píng)價(jià)幾種元素共同對(duì)土壤環(huán)境的污染情況，但是其分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)是建立在二值邏輯基礎(chǔ)上的，描述的環(huán)境質(zhì)量是非連續(xù)的，用于計(jì)算的環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)未進(jìn)行修正，難以代表研究區(qū)的背景值。地質(zhì)累積指數(shù)法不僅反映了元素的自然變化特征，還可以判別人為活動(dòng)對(duì)環(huán)境影響，卻只能評(píng)價(jià)某種元素單獨(dú)對(duì)環(huán)境的影響，難以反映出土壤重金屬污染的綜合情況。因此，建議在相關(guān)區(qū)域相同領(lǐng)域的實(shí)際土壤重金屬評(píng)價(jià)時(shí)，對(duì)多種重金屬對(duì)土壤的綜合影響評(píng)價(jià)時(shí)選取內(nèi)梅羅指數(shù)法，對(duì)某種元素單獨(dú)對(duì)土壤的污染評(píng)價(jià)時(shí)首選地質(zhì)累積指數(shù)法。

3 結(jié)論

用XRF快速測(cè)定瀘州市合江縣、納溪區(qū)兩個(gè)釀酒原料產(chǎn)地共587個(gè)土壤的Pb、Zn、Cr、Sr、Rb、Mn、Ti、As、Ni的含量，并分別用地質(zhì)累積指數(shù)法和內(nèi)梅羅指數(shù)法對(duì)兩個(gè)區(qū)域的土壤Pb、Zn、Cr作了污染評(píng)價(jià)。結(jié)果顯示，兩個(gè)區(qū)域的土壤整體無嚴(yán)重的重金屬污染，釀酒原料產(chǎn)地的土壤問題暫時(shí)不會(huì)影響釀酒企業(yè)的發(fā)展，但應(yīng)重視土壤Cr的污染情況，采取適當(dāng)措施減少土壤Cr含量。

（1）兩個(gè)區(qū)域的土壤Pb、Zn、Sr、Rb、Mn含量均低于背景值，Cr、Ti高于背景值。土壤可能缺乏Rb、Mn，可能受到Ti污染或Ti背景值高。

（2）合江縣土壤整體屬清潔，納溪區(qū)輕度污染。兩個(gè)區(qū)域的土壤無As、Ni、Pb、Zn污染，Cr處于不同程度污染水平。

（3）兩種污染評(píng)價(jià)方法均可用于瀘州地區(qū)釀酒原料產(chǎn)地的土壤重金屬污染評(píng)價(jià)，地質(zhì)累積指數(shù)法適合用于土壤某種重金屬污染評(píng)價(jià)，而內(nèi)梅羅指數(shù)法適用于土壤重金屬綜合污染評(píng)價(jià)。

[1]楊小飛.我國土壤污染的現(xiàn)狀特征及其法律規(guī)制[J].環(huán)境科學(xué),2008,7(4)：63-64.

[2]顧繼光,林秋奇,胡韌,等.土壤——植物系統(tǒng)中重金屬污染的治理途徑及其研究展望[J].土壤通報(bào),2005,36(1)：128-133.

[3]楊金燕,黃龍,唐亞,等.釩鈦磁鐵礦尾礦及尾礦壩周邊土壤中重金屬的淋濾特征[J].環(huán)境化學(xué),2014,33(3)：440-446.

[4]丁國祥,趙甘霖.瀘州建設(shè)釀酒高粱集中產(chǎn)區(qū)勢(shì)在必行[J].四川農(nóng)業(yè)科技,2007(1)：7.

[5]任健,楊大金,梁明清.瀘州市高粱產(chǎn)業(yè)發(fā)展?jié)摿ρ芯縖J].農(nóng)業(yè)科技通訊,2010(4)：26-28.

[6]國家環(huán)境保護(hù)總局科技標(biāo)準(zhǔn)司.土壤環(huán)境監(jiān)測(cè)技術(shù)規(guī)范：HJ/T 166—2004[S].北京：中國環(huán)境出版社,2004.

[7]劉文拔,張崇玉,劉文濤.黔北小麥、高粱種植區(qū)土壤——作物系統(tǒng)重金屬污染的環(huán)境質(zhì)量評(píng)價(jià)[J].貴州農(nóng)業(yè)科學(xué),2008,36 (3)：162-164.

[8]柴世偉,溫琰茂,張亞雷,等.廣州市郊區(qū)農(nóng)業(yè)土壤重金屬污染評(píng)價(jià)分析[J].環(huán)境科學(xué)研究,2006,19(4)：138-142.

[9]張滌非.東陵區(qū)農(nóng)田土壤主要重金屬現(xiàn)狀評(píng)價(jià)[J].安徽農(nóng)學(xué)通報(bào),2011,17(3)：108-110.

[10]張永航,杜瑩,付海,等.貴州織金縣煤礦區(qū)土壤重金屬污染及評(píng)價(jià)[J].貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版),2011,29(1)：21-23.

[11]楊剛,沈飛,鐘貴江,等.西南山地鉛鋅礦區(qū)耕地土壤和谷類產(chǎn)品重金屬含量及健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)[J].環(huán)境科學(xué)學(xué)報(bào),2011,31 (9)：2014-2021.

[12]李曉勇.農(nóng)田土壤重金屬污染評(píng)價(jià)方法研究——以株洲市白馬鄉(xiāng)為例[J].土壤通報(bào),2009(2)：390-393.

[13]MULLER G.Index of geoaccumulation in sediments of the Rhine River[J].Geojoumal,1969,2：108-118.

[14]張江華,趙阿寧,王仲復(fù),等.內(nèi)梅羅指數(shù)和地質(zhì)累積指數(shù)在土壤重金屬評(píng)價(jià)中的差異探討——以小秦嶺金礦帶為例[J].黃金,2010,31(8)：43-46.

[15]中國環(huán)境監(jiān)測(cè)總站.中國土壤元素背景值[M].北京：中國環(huán)境科學(xué)出版社,1990.

[16]關(guān)伯仁.評(píng)內(nèi)梅羅的污染指數(shù)[J].環(huán)境科學(xué),1979,4(4)：67-71.

[17]宋文峰,劉國順,羅定棋,等.瀘州煙區(qū)土壤pH分布特點(diǎn)及其與土壤養(yǎng)分的關(guān)系[J].江西農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào),2010,22(3)：47-51.

[18]國家環(huán)境保護(hù)總局.土壤環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn):GB 15618—1995[S].北京：中國標(biāo)準(zhǔn)出版社,2006.

[19]魏新琦,朱建忠,宋其龍,等.瀘州釀酒高粱產(chǎn)業(yè)的發(fā)展成效與主要經(jīng)驗(yàn)[J].現(xiàn)代化農(nóng)業(yè),2015(12)：27-30.

[20]沈旭.鐵嶺市土壤污染現(xiàn)狀及防治對(duì)策研究[J].現(xiàn)代農(nóng)業(yè), 2011(10)：74-75.

[21]馬濤.吉林省玉米高產(chǎn)田土壤重金屬污染現(xiàn)狀評(píng)價(jià)——以九臺(tái)山為例[D].吉林：吉林農(nóng)業(yè)大學(xué),2012.

Evaluation of Heavy Metal Pollution in the Soil in Sorghum Cultivation Area

WANG Mei1,LIU Benhong1,HE Minglian2,HUO Xi1,PU Dongqin2,XIE Lin2and TANG Ya1
(1.College of Architecture and Environment,Sichuan University,Chengdu,Sichuan 610065; 2.Sichuan Environmental Monitoring Co.Ltd.,Luzhou,Sichuan 646100,China)

Sorghum is the most important raw material for liquor-making.In order to evaluate heavy metal pollution in the soil in sorghum cultivation area,the content of heavy metals including Pb,Zn,Cr,Sr,Rb,Mn,Ti,As and Ni in 587 soil samples from Hejiang and Naxi in Luzhou was measured rapidly by XRF.Besides,the pollution of Pb,Zn and Cr was assessed by geoaccumulation index and Nemerow pollution index respectively.The results suggested that,the content of As and Ni in all samples was lower than the detection limits,the content of Pb,Zn,Sr, Rb and Mn was below the background value,and the content of Cr and Ti was slightly above the background value.Thus,it indicated that there was no severe heavy metal pollution in the soil there,especially no pollution of As,Ni,Pb and Zn,but the pollution of Cr existed to different degrees.The soil in those area would not have adverse effects on liquor-making temporarily but corresponding measures should be adopted to reduce the content of Cr in the soil.Besides,geoaccumulation index was more suitable to evaluate the pollution of certain heavy metal,while Nemerow index was suitable to evaluate comprehensive pollution of heavy metals in the soil.

liquor-making;heavy metals;pollution evaluation;food safety

TS262.3；TS261.2；X53

A

1001-9286（2017）01-0119-05

10.13746/j.njkj.2016277

（川大-瀘州）釀酒產(chǎn)業(yè)重金屬檢測(cè)和安全評(píng)價(jià)體系的構(gòu)建與設(shè)備開發(fā)（2014CDLZ-S12）。

2016-09-12

王梅（1993-），女，碩士研究生，研究方向?yàn)橥寥乐亟饘僭u(píng)價(jià)與修復(fù)，E-mail：wang7745026@sina.com。

唐亞（1963-），男，教授，研究方向?yàn)榄h(huán)境生態(tài)學(xué)，E-mail：tangya@scu.edu.cn。

優(yōu)先數(shù)字出版時(shí)間：2016-12-02；地址：http://www.cnki.net/kcms/detail/52.1051.TS.20161202.1052.001.html。