腹腔鏡下闌尾切除殘端荷包縫合包埋與單純結(jié)扎的比較分析

于曉天

腹腔鏡下闌尾切除殘端荷包縫合包埋與單純結(jié)扎的比較分析

于曉天

目的探析腹腔鏡下闌尾切除殘端荷包縫合包埋與單純結(jié)扎的效果比較。方法選取我院2013年6月～2016年6月112例進(jìn)行腹腔鏡闌尾炎切除術(shù)患者，將其隨機(jī)分為研究組和對照組，每組各56例，研究組行殘端荷包縫合包埋，對照組采取單純結(jié)扎。比較兩組術(shù)后恢復(fù)情況。結(jié)果研究組手術(shù)耗時（55．0±6．5）m in、費用（5 088．3±100．5）元與對照組比較，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0．05）；術(shù)后兩組并發(fā)癥及住院時間比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0．05）。結(jié)論腹腔鏡下闌尾切除殘端采取荷包縫合包埋與單純結(jié)扎處理均有效，荷包縫合包埋更加符合操作要求，節(jié)省費用，單純結(jié)扎可縮短手術(shù)時間，操作簡單，適合初學(xué)者。

腹腔鏡；闌尾切除；殘端荷包縫合包埋；單純結(jié)扎

在1983年，德國醫(yī)生首次應(yīng)用腹腔鏡完成闌尾切除，此后，腹腔鏡闌尾切除術(shù)由于優(yōu)勢明顯，在臨床上逐漸得到廣泛應(yīng)用[1]。以腹腔鏡進(jìn)行闌尾切除術(shù)時，對患者闌尾根部的處理十分重要，傳統(tǒng)的闌尾切除術(shù)對根部的處理主要是在盲腸壁進(jìn)行荷包縫合包埋[2]。本研究以2013年6月～2016年6月112例進(jìn)行腹腔鏡闌尾炎切除術(shù)患者作為研究對象，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取我院2013年6月～2016年6月112例進(jìn)行腹腔鏡闌尾炎切除術(shù)患者，將其隨機(jī)分為研究組和對照組，每組各56例，研究組：男性26例，女性30例，年齡23～70歲，平均年齡（45.2±8.2）歲，平均發(fā)病時間為（20.3±6.4）h；對照組：男性27例，女性29例，年齡22～68歲，平均年齡（45.0±8.5）歲，平均發(fā)病時間（20.5±6.1）h，兩組患者一般資料比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P ＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

麻醉方式選擇氣管插管全身麻醉，手術(shù)切口選擇在臍緣下長1 cm，待10 mm套管針穿刺成功后，建立氣腹，壓力維持在13 mm Hg，然后將腹腔鏡置入，在左下腹反麥?zhǔn)宵c做10 mm切口，10 mm套管針穿刺，為主操作孔。在恥骨聯(lián)合上3 mm做切口，5 mm套管針穿刺，為副操作孔。將闌尾抓鉗置入，在副操作孔將腸鉗置入，腹腔鏡探查。以闌尾抓鉗將闌尾盲端系膜抓住，電凝鉤分離闌尾系膜，顯露闌尾血管，上鈦夾后電凝血管后將其切斷。

根部處理方法：（1）研究組：在距離患者闌尾根部0.2 cm處以1-0號絲線將闌尾結(jié)扎，距離根部0.5 cm處將闌尾切除，對殘端進(jìn)行消毒后，以電凝鉤灼燒殘端闌尾黏膜，自盲腸壁進(jìn)行漿肌層縫合并作荷包縫合，置入分離鉗將兩端絲線提出，并收緊，在左下腹操作孔將另一分離鉗置入，把闌尾殘端按壓在荷包內(nèi)，打結(jié)絲線并完整包埋。（2）對照組：在距離患者闌尾根部0.2 cm處以兩枚Hem-o-lok夾子夾閉闌尾，在距離根部0.5 cm處將闌尾切除，對殘端消毒后，以電凝鉤灼燒殘端闌尾黏膜，在置入自制的標(biāo)本袋后從右側(cè)的穿刺孔取出。根據(jù)患者的情況放置引流管，術(shù)后1～2天后可給予患者流質(zhì)飲食，抗感染治療2～3天，復(fù)查沒有感染跡象可停止。

1.3 統(tǒng)計學(xué)方法

采用SPSS 11.0軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行分析處理，計量資料以（均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差）表示，采用t檢驗；計數(shù)資料以率表示，采用χ2檢驗，以P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

研究組手術(shù)耗時、費用與對照組比較，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P ＜0.05）；兩組住院時間比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。術(shù)后并發(fā)癥：研究組腹腔膿腫1例，切口感染1例，對照組切口感染3例患者，經(jīng)對癥治療后均痊愈，兩組并發(fā)癥比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。見表1。

表1 兩組手術(shù)耗時、總費用比較（±s）

表1 兩組手術(shù)耗時、總費用比較（±s）

組別 手術(shù)耗時（m in） 總費用（元） 住院時間（d）研究組（n=56） 55.0±6.5 5 088.3±100.5 5.0±1.5對照組（n=56） 45.3±6.2 5 533.8±110.6 5.5±1.2 t 9.572 -30.426 0.472 P ＜0.05 ＜0.05 ＞0.05

3 討論

對于腹腔鏡闌尾切除患者，根部的處理十分關(guān)鍵，且對根部的處理方式也比較多，結(jié)扎的手術(shù)材料選擇也比較多，常見的有Hem-o-lok夾閉、絲線結(jié)扎等[3]。文獻(xiàn)[4]中顯示，腹腔鏡闌尾切除，對闌尾殘端及闌尾系膜采取切割閉合器封閉處理，能夠顯著縮短手術(shù)耗時，且減少術(shù)后切口感染的幾率，不過目前我國切割閉合器的價格比較高，很多患者無法接受，因此，受到一定的限制。

鈦夾由于經(jīng)濟(jì)、操作簡便，在腹腔鏡手術(shù)中受到青睞，且與絲線結(jié)扎比較用時更短，不過鈦夾留置在體內(nèi)，會導(dǎo)致很多并發(fā)癥及不良反應(yīng)情況的發(fā)生[5]。Hem-o-lok屬于高分子聚合物帶鎖扣塑料夾，不可吸收，在外科手術(shù)中應(yīng)用比較廣泛，對于腹腔鏡闌尾切除術(shù)中，采取Hem-o-lok不易發(fā)生脫落，更加節(jié)省時間，由于特殊的鎖扣設(shè)計，在夾閉時有手感，可保障安全，進(jìn)而加快手術(shù)進(jìn)程[6]。

在劉文松的研究中指出，在腹腔鏡下縫合技術(shù)比較嫻熟的情況下，完成殘端和系膜的縫扎及荷包縫合史安全可行的[7]。相關(guān)研究顯示[8-9]，腹腔鏡下闌尾殘端的縫扎以及荷包縫合包埋后更為牢靠，且術(shù)后腸粘連及殘端瘺的發(fā)生幾率比較低。本研究中，研究組手術(shù)耗時（55.0±6.5）min、費用（5 088.3±100.5）元與對照組比較，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）；術(shù)后兩組并發(fā)癥及住院時間比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。

綜上所述，對于腹腔鏡闌尾切除術(shù)患者，殘端處理采取絲線結(jié)扎和荷包縫合包埋更加符合傳統(tǒng)手術(shù)的要求，同時更能體現(xiàn)處腹腔鏡的優(yōu)勢。而單純結(jié)扎可縮短手術(shù)實踐，操作比較簡單，初學(xué)者比較實用。

[1]段栩飛，卞紅強(qiáng)，左楚清，等． 闌尾根部縫扎與包埋在腹腔鏡小兒闌尾切除術(shù)中的價值[J]． 中國內(nèi)鏡雜志，2010，16（3）：332-333．

[2]尤小蘭，王元杰，連彥軍，等． 腹腔鏡下闌尾殘端荷包縫合與單純結(jié)扎的臨床療效評價[J]． 中華胃腸外科雜志，2015，18（12）：1272-1273．

[3]華龍，王晨宇，張軍杰，等． 腹腔鏡闌尾切除術(shù)中荷包縫合包埋闌尾殘端效果觀察[J]．中國現(xiàn)代藥物應(yīng)用，2016，10（17）：107-108．

[4]杜建清，張元中． 腹腔鏡闌尾切除術(shù)闌尾殘端兩種處理方法的對比研究[J]． 系統(tǒng)醫(yī)學(xué)，2016，1（7）：57-59．

[5]林琳，徐飛鵬，黃哲，等． 腹腔鏡闌尾切除術(shù)闌尾殘端處理的方式比較[J]． 中國醫(yī)學(xué)創(chuàng)新，2015，12（10）：53-55．

[6]崔紅霞． 腹腔鏡下闌尾切除術(shù)是否荷包包埋闌尾殘端的效果對比[J]． 河南醫(yī)學(xué)研究，2015，24（6）：108-109．

[7]劉文松，孫冬林，朱峰，等． 腹腔鏡下闌尾切除術(shù)中殘端荷包包埋118例[J]． 醫(yī)藥前沿，2014，4（28）：271，272．

[8]朱信強(qiáng)，陳焰，管小青，等． 腹腔鏡下闌尾殘端處理的臨床觀察[J]． 河北醫(yī)藥，2011，33（20）：3103-3104．

[9]金華鋒． 經(jīng)臍單孔腹腔鏡在闌尾切除術(shù)的臨床對比研究[J]． 中國繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育，2015，7（11）：68-69．

Com parative Analysis of Laparoscopic Pouch Suture Embedding and Simple Ligation in Appendectom y

YU Xiaotian Laparoscopic Surgical Department, The People's Hospital of Yixing City, Yixing Jiangsu 214200, China

ObjectiveTo compare the efficacy of laparoscopic pouch entrapping and simple ligation of appendectomy.MethodsIn our hospitalfrom June 2013 to June 2016, 112 cases of patients undergoing laparoscopic appendicitis were random ly divided into study group and control group, 56 cases in each group. The study group of purse suture entrapment stump, the control group to take simple ligation. Postoperative recovery was compared between two groups.ResultsThe time of surgery (55.0±6.5) min and cost (5 088.3±100.5) yuan in the study group were significantly different from those in the control group (P＜0.05). The complications and hospitalization time had no significantly different between two groups (P＞0.05).ConclusionLaparoscopic appendectomy stump to take purse suture embedding and simple ligation are effective, purse suture embedding more in line With operating requirements, cost savings, simple ligation can shorten the operation time, simple operation, suitable for beginners.

Laparoscopy, Appendectomy, Stump purse suture embedding, Simple ligation

R 656．8

A

1674-9308（2016）35-0113-03

10．3969/j．issn．1674-9308．2016．35．064

江蘇省宜興市人民醫(yī)院肝膽腹腔鏡外科，江蘇 宜興214200