犯罪中止形態(tài)的探究式

曾祥云

在故意犯罪過程中，自動放棄犯罪或自動有效防止犯罪結(jié)果發(fā)生的，是犯罪中止。對于中止犯，沒有造成損害的，應(yīng)當(dāng)減輕處罰。犯罪中止主要是基于刑事政策而設(shè)立的一種刑法制度，其目的在于為行為人放棄犯罪架設(shè)一座回歸的“黃金橋”。根據(jù)這一規(guī)定，所謂中止犯，就是在故意犯罪過程中，行為人基于自己的意思，自動放棄犯罪或者自動有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的犯罪形態(tài)。在犯罪中止的成立要件中，中止意思和中止行為應(yīng)該同時(shí)存在，缺一不可。

犯罪中止自動性有效性徹底性刑事責(zé)任

一、犯罪中止的概念思辨

關(guān)于犯罪中止的概念，各國立法存在著不一樣的規(guī)定，最早出現(xiàn)“中止”一詞的是1810年法國刑法典，該法典第二條規(guī)定：“凡未遂之重罪，已表明了外部行為并繼之著手實(shí)施，僅以偶然或非出于犯人之本意之情況，而中止或未發(fā)生結(jié)果者，以重罪論。但是，很顯然這里的犯罪“中止”并不是現(xiàn)代意義上的中止而是未遂。即法國刑法典中沒有犯罪中止的直接規(guī)定，而是通過規(guī)定未遂犯來凸顯犯罪中止既不為罰也不可罰的。而日本刑法典第八章四十三條中規(guī)定中止犯是指已經(jīng)著手實(shí)施犯罪但基于自己的意志而中止的情形。

在本文看來，犯罪中止只能發(fā)生在直接故意犯罪中，在間接故意犯罪和過失犯罪中是不可能出現(xiàn)犯罪中止的。其次，在中止犯中的自動性認(rèn)定上，存在著諸多爭議。我國通說認(rèn)為，犯罪中止自動性具有以下兩方面的含義：一是行為人自認(rèn)為能夠完成犯罪。二是行為人基于本人意愿而放棄犯罪。但是，究竟如何理解行為人“自認(rèn)為”能夠完成犯罪？究竟如何認(rèn)識行為人基于“本人意愿”而放棄犯罪？如果考慮一般社會經(jīng)驗(yàn)下多數(shù)人對犯罪能否繼續(xù)進(jìn)行的情況下，那么能否否定行為人“自認(rèn)為”能夠完成犯罪？根據(jù)這種觀點(diǎn)認(rèn)定犯罪中止，是否會使犯罪中止成立范圍過于寬泛或者狹窄？這些問題都值得我們?nèi)ヌ接憽?/p>

二、犯罪中止刑事責(zé)任探析

（一）理論溯源

1.刑事政策說。

其主要代表觀點(diǎn)就是“黃金橋”理論，該學(xué)說可追溯到費(fèi)爾巴哈?！包S金橋”理論認(rèn)為對中止犯減免處罰不是因?yàn)橹兄狗傅倪`法性和責(zé)任性有所減少，而是顯示出立法者力圖促使行為人中止犯罪，即為其架設(shè)了回歸法秩序的“后退的黃金橋”。

2.法律說

該學(xué)說主要是在刑法理論上探求中止犯不處罰或者減免處罰的法律理論依據(jù)。包括違法性減少說，責(zé)任減少說，以及違法性、責(zé)任減少說三種。

違法減少說，是指故意是主觀方面存在的違法要素。在行為人因自己的意思而中止犯罪行為時(shí)，使主觀方面的犯意得到改變，行為人的主觀惡性也相應(yīng)減輕，從而使得違法性減少。

責(zé)任減少說，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，責(zé)任并不是心理意義上的事實(shí)，而是對行為者的非難或一種非難可能性。根據(jù)事后的犯罪中止行為，即便不能否定基于故意的著手實(shí)行犯罪的事實(shí)本身，但可以減少針對行為者的責(zé)任進(jìn)行適當(dāng)減少。

3.并合說

該學(xué)說是將刑事政策說和法律說相結(jié)合起來的一種學(xué)說，具體包括三種并合：即違法性減少說與政策說結(jié)合的并合說、責(zé)任減少說與政策說結(jié)合的并合說以及違法性.責(zé)任減少說與政策說結(jié)合的并合說。

（二）學(xué)術(shù)探究之中國立場

我國學(xué)者對于中止犯的理論依據(jù)也有不同的觀點(diǎn)，有學(xué)者認(rèn)為對中止犯減免處罰是貫徹罪刑相適應(yīng)原則和刑罰目的的需要，也是有效地保護(hù)社會，最大限度地減輕已經(jīng)付諸實(shí)施的犯罪對社會危害程度的需要。也有學(xué)者認(rèn)為，對中止犯減免處罰的根據(jù)來自三個(gè)方面：（1）從客觀方面說，行為人放棄犯罪或者有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的行為，使得犯罪結(jié)果沒有發(fā)生（相當(dāng)于違法性減少說）。（2）從主觀方面說，行為人自動否定、放棄了原來的犯罪意圖，這是沒有發(fā)生犯罪結(jié)果的主觀原因，表明行為人的非難可能性大為減少（相當(dāng)于責(zé)任減少說）。（3）對中止犯減免刑罰，有利于鼓勵罪犯中止犯罪，避免給法益造成實(shí)際損害（相當(dāng)于刑事政策說）。因此，難以僅從一個(gè)方面說明中止犯減免刑罰的根據(jù)。

本文贊成張明楷教授的觀點(diǎn)。我國刑法第24條第二款對中止犯應(yīng)當(dāng)免除減輕處罰的規(guī)定是基于刑法謙抑性的表現(xiàn)，也是以是否“造成損害”為標(biāo)準(zhǔn)的，顯然，造成損害與否對中止犯所承擔(dān)的刑事責(zé)任在程度上產(chǎn)生了重要影響。對于沒有造成損害的，也就是違法性減少和中止犯責(zé)任減少，這是符合張明楷教授觀點(diǎn)的。

三、對刑法24條處罰原則的解析

刑法24條第二款規(guī)定：對于中止犯，沒有造成損害的，應(yīng)當(dāng)免除處罰；造成損害的，應(yīng)當(dāng)減輕處罰。這一條文看起來雖然比較完美，但還是少考慮了一些因素，因此存在著一定瑕疵。

在犯罪過程中，對于預(yù)備犯處罰，我國刑法22條規(guī)定，可以比照既遂犯從輕、減輕處罰或者免除處罰，采取的是“可以”。而對于未造成損害的中止犯，我國是“應(yīng)當(dāng)”，是必減主義。由于預(yù)備階段的中止犯的社會危害性小于預(yù)備犯，因此對其處罰小于預(yù)備犯也是合情合理的；但是，對于實(shí)行行為的中止犯，其社會危害性大于預(yù)備犯，這是毋庸置疑的，但是對實(shí)行行為中止沒有造成任何損害，對其采取必減處罰。相比較于預(yù)備犯，給人感覺“輕罪重罰，重罪輕罰”，也違背了罪刑相適應(yīng)的原則。

因此，參照一些學(xué)者的觀點(diǎn)，本文認(rèn)為：對于預(yù)備階段的中止犯可以必減主義，應(yīng)當(dāng)免除刑罰，對著手后的犯罪中止區(qū)別對待，看是否造成了“損害”。已造成損害的，應(yīng)當(dāng)減輕刑罰，沒有造成損害的，應(yīng)當(dāng)免除處罰。這樣就避免了中止犯“一刀切”的局面，也是解決我國現(xiàn)行刑罰對于犯罪中止處罰原則的補(bǔ)充與完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐逸仁.故意犯罪階段形態(tài)論.復(fù)旦大學(xué)出版社，1992.154.

[2]陳興良，周光權(quán).刑法學(xué)的現(xiàn)代展開.中國人民大學(xué)出版社，2006.348.

[3]趙秉志.犯罪總論問題探索.法律出版社，2003.485.

[4]張明楷.刑法學(xué).法律出版社，2003.308～309.