基于DEAHP的公共服務(wù)外包服務(wù)商選擇實證研究
——以重慶市為例

劉 波，蔡亞濤，朱瑞鈺

（西安交通大學(xué) 公共政策與管理學(xué)院，陜西 西安 710049）

基于DEAHP的公共服務(wù)外包服務(wù)商選擇實證研究
——以重慶市為例

劉 波，蔡亞濤，朱瑞鈺

（西安交通大學(xué) 公共政策與管理學(xué)院，陜西 西安 710049）

公共服務(wù)外包是政府治理改革的重點推行方式，而對于優(yōu)秀服務(wù)商的選擇是公共服務(wù)外包的核心。文章從公共服務(wù)外包服務(wù)商的評價視角出發(fā)，首先運用文獻分析法和專家咨詢，構(gòu)建了服務(wù)商的評價指標(biāo)體系，確立了6個一級指標(biāo)，23個二級指標(biāo)；其次通過德爾菲法確定各個指標(biāo)的權(quán)重；然后結(jié)合AHP和DEA評價指標(biāo)模型得出DEAHP服務(wù)商的綜合評價模型；最后對DEAHP模型進行了實例應(yīng)用和分析。研究表明該評價模型對政府選擇外包服務(wù)商有實踐指導(dǎo)意義。

公共服務(wù)外包；服務(wù)商選擇；DEAHP模型；實例應(yīng)用

一、引 言

在地方政府治理改革的背景下，公共服務(wù)外包逐漸成為公共服務(wù)供給的重要方式，政府與外包服務(wù)商的接觸和合作機會越來越多。因此，如何對外包服務(wù)商進行選擇成為公共服務(wù)外包研究中亟待解決的重點難題之一。

我國公共服務(wù)外包雖然起步較晚，但截至目前已得到了廣泛應(yīng)用和關(guān)注。2009年國務(wù)院確定了21個公共服務(wù)外包的示范市，以此大力推進公共服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)發(fā)展。李克強總理在2013年主持召開國務(wù)院常務(wù)會議時也提出，提供更好的公共服務(wù)，是惠及人民群眾、深化社會領(lǐng)域改革的重大措施［1］。然而，政府在公共服務(wù)外包的具體操作過程中，對如何進行服務(wù)商的選擇還不是很明確。本文認為公共服務(wù)外包主要包括外包決策、服務(wù)商選擇、合同管理、合作監(jiān)管和績效評價五個環(huán)節(jié)，而優(yōu)秀的服務(wù)商在多個環(huán)節(jié)中都體現(xiàn)重要作用，因此，服務(wù)商的選擇已經(jīng)成為公共服務(wù)外包的核心工作。

目前對于服務(wù)商選擇主要是以企業(yè)的物流管理、供應(yīng)鏈管理研究為主，其指標(biāo)體系構(gòu)建和選擇方法都相對成熟。但國內(nèi)外對于公共服務(wù)外包服務(wù)商的評價指標(biāo)體系和選擇方法的實證研究比較匱乏，現(xiàn)有文獻主要以定性研究為主。本文在借鑒企業(yè)外包的基礎(chǔ)上，首先運用德爾菲法構(gòu)建公共服務(wù)外包服務(wù)商的評價指標(biāo)體系；其次結(jié)合AHP和DEA的評價方法構(gòu)建DEAHP模型，梳理出新的外包服務(wù)商評價流程；最后對DEAHP模型進行實例應(yīng)用和分析，驗證了該評價模型的合理性以及對公共服務(wù)外包服務(wù)商選擇的有效性。

二、研究回顧與總結(jié)

公共服務(wù)外包起源于20世紀70年代，西方發(fā)達國家為了應(yīng)對當(dāng)時的政府治理危機，開始嘗試以合同承包手段在公共服務(wù)供給中引入社會力量和市場力量，以適應(yīng)不斷變換的政治經(jīng)濟環(huán)境和公眾服務(wù)需求。隨著西方政府改革的向前推進，公共服務(wù)外包的定義也逐步得到完善。從最初所界定的引入市場機制，即從外部購買服務(wù)和產(chǎn)品而非政府內(nèi)部提供［2］；到政府與營利或非營利組織簽署合同來實現(xiàn)公共服務(wù)的民營化［3］；再到最近的為獲取競爭性利益在競爭性服務(wù)市場中的多方合作活動［4］。國內(nèi)學(xué)者在總結(jié)前人的基礎(chǔ)上，通過關(guān)系辨析認為我國公共服務(wù)外包除了狹義層面上公共服務(wù)的合作供給，還應(yīng)包括公私合營、憑單制、政府補貼等輔助方式［5-6］。因此本文從廣義角度出發(fā)，認為公共服務(wù)外包就是政府以合同方式，通過引入市場競爭機制，將本應(yīng)由自身承擔(dān)的部分公共服務(wù)職能或內(nèi)部輔助性服務(wù)轉(zhuǎn)交給政府以外的其他私人部門來完成，以實現(xiàn)公共利益最大化和提高政府效率的公共服務(wù)供給方式。而其中關(guān)于服務(wù)外包商的選擇因涉及公共服務(wù)外包的多個環(huán)節(jié)，地位顯得尤為重要。

目前對于公共服務(wù)外包中服務(wù)商選擇的研究還處于起步階段。部分學(xué)者從公共服務(wù)外包服務(wù)商選擇的主體出發(fā)，認為公共服務(wù)外包是一個多邊的委托代理關(guān)系，通過以市場機制為基礎(chǔ)的競爭性選拔方式進行選擇［7］，政府在評價和選擇服務(wù)商方面占主導(dǎo)地位［8］。同時，社會組織作為公共服務(wù)提供的主體，由于其自身能力較為薄弱，難以在提供公共服務(wù)中發(fā)揮主要作用［9］，對他們的選擇往往又是被動的［10］。在選擇方式上部分學(xué)者從合同設(shè)計出發(fā)，認為公共服務(wù)的合同一直是公共管理者工作的重要組成部分，也是目前公共服務(wù)購買的基本模型，它在選擇外包服務(wù)商中發(fā)揮了重要作用［11-13］。還有學(xué)者從法律的角度探索了服務(wù)商選擇的規(guī)律和路徑，包括選擇的方式、原則、制度、價值取向和參與準(zhǔn)則［14］。

綜上所述，國內(nèi)外學(xué)者能從多個角度對公共服務(wù)外包的內(nèi)涵和動機等方面進行論述，研究已經(jīng)相對成熟。但只有少數(shù)文獻對公共服務(wù)外包的服務(wù)商選擇進行探討，而且通常以定性為主，缺少實證研究。

本文主要強調(diào)通過對公共服務(wù)外包服務(wù)商的評價來進行選擇，因為研究有限，所以結(jié)合企業(yè)對外包服務(wù)商的評價方法來進行評價，具體包括層次分析法（AHP）和數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法（DEA）。AHP主要按照使用者的目標(biāo)出發(fā)，將有著階梯結(jié)構(gòu)的問題分解成為多個不同目標(biāo)和子目標(biāo)，并依據(jù)各目標(biāo)之間的隸屬關(guān)系及關(guān)聯(lián)程度進行多層次的結(jié)合，最終形成一個具有多層次目標(biāo)組合的結(jié)構(gòu)分析模型。但該方法還存在當(dāng)評價指標(biāo)過多、指標(biāo)規(guī)模較大時，就難以滿足AHP對指標(biāo)一致性要求的缺點，從而影響進一步分層或分組［15］。同時，因為判斷矩陣是由相關(guān)領(lǐng)域的從業(yè)者或者專家判定的，會受到不同人群的教育背景、判斷水平及個人偏好等主觀因素的影響，難以保證判斷矩陣的可傳遞性［16］。而且，不同案例中評價方案的數(shù)量增減也會影響AHP的判斷分析結(jié)果［17］。DEA是由Charnes（1978）提出的，通過對相同類型的單位（部門）的多輸入和多產(chǎn)出指標(biāo)數(shù)據(jù)進行綜合分析，得出相對效益或效率評價的數(shù)量工具［18］。然而，有些學(xué)者認為傳統(tǒng)的DEA模型是通過分段線性函數(shù)來進行估計，忽視了生產(chǎn)函數(shù)是高維曲線的可能性［19］。有學(xué)者還提出，基本的DEA方法僅對決策單元是否相對有效進行判斷，而不能對決策單元進行排序［20］。綜上可知，AHP在計算方面雖然比較簡單明確，容易被管理決策人掌握和了解，但其計算結(jié)果是一種較為粗化的排序方案，對于一些對定量要求較高的決策問題，單純地使用AHP方法不太適合。而DEA的輸入產(chǎn)出指標(biāo)數(shù)據(jù)雖然能以實際決策單位作為計算基礎(chǔ)，避免了主觀影響之下權(quán)重偏差的出現(xiàn)，但這樣的分析不能很好地反映決策者的喜好。因此，對于公共服務(wù)外包服務(wù)商選擇和評價指標(biāo)體系構(gòu)建的研究，還需要進一步深入和擴展。本文在上述分析的基礎(chǔ)上，擬采用AHP與DEA相結(jié)合的雙通道DEAHP綜合模型對公共服務(wù)外包服務(wù)商進行評價。該方法能夠通過數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法構(gòu)造的比較矩陣對服務(wù)商投入指標(biāo)數(shù)據(jù)和產(chǎn)出指標(biāo)數(shù)據(jù)進行計算，得出服務(wù)商效率的客觀評價，以此抵消層次分析方法本身過于主觀的局限性，真實地反映出公共部門對于外包服務(wù)商考慮的主觀偏好，具有較高的科學(xué)性和實用性。評價路線如圖1所示。

圖1 基于DEAHP模型的評價路線

三、公共服務(wù)外包服務(wù)商評價指標(biāo)體系

（一）公共服務(wù)外包服務(wù)商評價指標(biāo)篩選

早在1966年，Dickson（1996）就提出對于服務(wù)商評價的23條標(biāo)準(zhǔn)，他從產(chǎn)品質(zhì)量、準(zhǔn)時交貨和歷史績效三個角度主要概括服務(wù)商評價準(zhǔn)則［21］。Degraeve 和Labro（2000）認為對于服務(wù)商的選擇是一個多目標(biāo)的決策問題，無論是公共部門還是私營部門在選擇時都應(yīng)該考慮一些評價指標(biāo)的問題，包括：價格、數(shù)量、質(zhì)量、交貨能力、績效、服務(wù)水平等［22］。George （2003）不久又提出了一些新的評價指標(biāo)，比如說風(fēng)險評估，這可能會嚴重影響公共服務(wù)的采購［23］。許蓮鳳、陳翠燕（2009）從交付能力、保證能力和適應(yīng)能力三個方面建立了服務(wù)商評價指標(biāo)體系［24］。本文在綜合文獻分析、專家咨詢以及參考相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，擬定了一個具有兩層結(jié)構(gòu)的公共服務(wù)外包服務(wù)商選擇體系的初步框架，其中一級指標(biāo)為質(zhì)量因素、價格因素、客戶服務(wù)因素、交貨能力因素、內(nèi)部競爭力因素和外部競爭力因素，在6個一級指標(biāo)下細分設(shè)了23個二級指標(biāo)。

（二）基于德爾菲法構(gòu)建外包評價指標(biāo)體系

本文在公共服務(wù)外包服務(wù)商評價指標(biāo)的基礎(chǔ)上設(shè)計調(diào)查問卷，于2014年應(yīng)用德爾菲法對24位公共服務(wù)外包實踐參與者進行了兩輪問卷調(diào)查。本次參與討論的專家都達到本科學(xué)歷，有4位是本科以上學(xué)歷；大多數(shù)專家都是在公共部門工作10年左右的公務(wù)員，擁有較為豐富的實踐經(jīng)驗；30~40歲的專家為15人，可見專家年齡以中青年為主。上述條件都相對滿足調(diào)查的需要，保證了調(diào)查結(jié)果的可信度。同時，鑒于政府工作人員在參與公共服務(wù)外包實踐活動中，對于理論的學(xué)習(xí)具有一定的局限性，因此文章中對專家判斷依據(jù)的“理論分析”賦值小于“實踐經(jīng)驗”。

本文將各個層級的服務(wù)商評價指標(biāo)重要性分為5個等級，分別是“很重要”、“重要”、“一般”、“不重要”、“很不重要”，并賦予相應(yīng)的量化值為9、7、5、3、1。然后使用SPSS軟件對兩輪問卷測評中各個指標(biāo)的重要性得分、專家對指標(biāo)熟悉程度、專家的判斷依據(jù)等進行了分析，主要包括：得分最大值、得分最小值、平均值和標(biāo)準(zhǔn)差。

第一輪共發(fā)出問卷24份，回收問卷24份，專家全部完成了咨詢表的應(yīng)答。問卷回收率為100%，說明專家參與熱情較高，研究問題貼近實際。經(jīng)卡方檢驗，一級指標(biāo)的卡方值為54.884，協(xié)調(diào)系數(shù)為0.422，P值小于0.01有統(tǒng)計學(xué)意義。二級指標(biāo)的卡方值為171.306，協(xié)調(diào)系數(shù)為0.324，P值小于0.01有統(tǒng)計學(xué)意義。第一輪指標(biāo)重要性分析結(jié)果見表1和表2所列。

表1 第一輪一級指標(biāo)重要性分析結(jié)果

表2 第一輪二級指標(biāo)重要性分析結(jié)果

通過分析可以得出：第一輪的一級指標(biāo)中，質(zhì)量因素、客戶服務(wù)因素對選擇公共服務(wù)外包商的重要性得分均值最高，而內(nèi)部競爭力因素和外部競爭力因素得分最低，價格因素和交貨能力因素居中；二級指標(biāo)中，質(zhì)量控制能力、產(chǎn)品合格度、服務(wù)品質(zhì)、產(chǎn)品后援服務(wù)、及時交貨的平均值較高，消化漲價的能力、地理優(yōu)勢的重要性平均值較低，地理優(yōu)勢和法律法規(guī)健全程度的重要性波動最大，服務(wù)品質(zhì)指標(biāo)重要性得分波動最小。但由于本輪專家的協(xié)調(diào)系數(shù)不高，所以有必要進行再一輪的專家咨詢。

本文在第一輪分析的基礎(chǔ)上，制作了第二輪的專家咨詢調(diào)查問卷。并在問卷中加入了第一輪的調(diào)查結(jié)果，使得專家可以根據(jù)第一輪的調(diào)查結(jié)果，對評價指標(biāo)進行再次判斷。第二輪共發(fā)放問卷24份，回收問卷22份，專家積極系數(shù)為91.6%。通過SPSS軟件對第二輪問卷測評中各個指標(biāo)進行分析，主要包括：得分最大值、最小值、平均值和標(biāo)準(zhǔn)差，得到第二輪分析結(jié)果見表3和表4所列。

表3 第二輪一級指標(biāo)重要性分析結(jié)果

表4 第二輪二級指標(biāo)重要性分析結(jié)果

通過計算，第二輪一級指標(biāo)的專家協(xié)調(diào)系數(shù)為0.613，二級指標(biāo)的專家協(xié)調(diào)系數(shù)為0.596，它們的P值都小于0.01，卡方值分別為37.130和156.825。由此可知，在第二輪問卷中專家的協(xié)調(diào)系數(shù)較高，而且各位參與討論的專家對于外包服務(wù)商評價指標(biāo)的意見趨于統(tǒng)一。因為本次關(guān)于指標(biāo)體系構(gòu)建的調(diào)研是面向多個服務(wù)類型的公共服務(wù)外包，行業(yè)間存在著差異，所以認為第二輪問卷分析結(jié)果已經(jīng)達到預(yù)期目的，其結(jié)果具有指導(dǎo)意義。表3顯示一級指標(biāo)中質(zhì)量因素的重要性平均得分最高，內(nèi)部競爭力因素和外部競爭力因素得分最低。通過表4可知，二級指標(biāo)中質(zhì)量控制能力、產(chǎn)品合格度、服務(wù)品質(zhì)和及時交貨的重要性平均得分最高。消化漲價的能力、降價能力、地理優(yōu)勢的重要性平均分最低，其余服務(wù)商的評價指標(biāo)得分基本處于6~8分的中間位置，可以得出質(zhì)量因素在整個公共服務(wù)外包服務(wù)商的評價體系中居于最主要位置。

（三）評價指標(biāo)權(quán)重的確立

權(quán)重是指對某一行業(yè)中的評價指標(biāo)進行權(quán)衡上的分配賦值，被評估目標(biāo)值的元素相對重要性以數(shù)字形式的數(shù)值表示。根據(jù)第二輪專家討論咨詢調(diào)查結(jié)果，結(jié)合各個指標(biāo)得分占總分的百分數(shù)（比例），得到了一級指標(biāo)和二級指標(biāo)的權(quán)重，見表5所列。

表5 公共服務(wù)外包商評價指標(biāo)權(quán)重

依據(jù)表5確定的權(quán)重構(gòu)建公共服務(wù)外包服務(wù)商評價指標(biāo)體系，其中包含的6個一級指標(biāo)和23個二級指標(biāo)基本涵蓋了公共部門對于外包服務(wù)商的評價指標(biāo)，便于DEAHP模型的變形處理。

四、DEAHP模型的服務(wù)商評價指標(biāo)模型

（一）基于AHP的公共服務(wù)外包服務(wù)商選擇的評價指標(biāo)模型

根據(jù)上文構(gòu)建的公共服務(wù)外包服務(wù)商評價指標(biāo)體系，通過AHP進行了適應(yīng)性調(diào)整，得出具有層次結(jié)構(gòu)的評價指標(biāo)體系。調(diào)整后的指標(biāo)如圖2所示。

圖2 基于AHP的服務(wù)商評價指標(biāo)體系

該指標(biāo)體系分為兩層，分別是目標(biāo)層（一級指標(biāo)）和準(zhǔn)則層（二級指標(biāo)）。目標(biāo)層（一級指標(biāo)）包括：價格因素、質(zhì)量因素、客戶服務(wù)因素、交貨能力因素、內(nèi)部競爭力因素和外部競爭力因素。準(zhǔn)則層（二級指標(biāo)）包括：價格、降價能力、消化漲價的能力、產(chǎn)品后援服務(wù)價格、質(zhì)量控制能力、產(chǎn)品合格度、差異化服務(wù)能力、服務(wù)品質(zhì)、產(chǎn)品后援服務(wù)、投訴處理能力、訂貨處理能力、及時交貨、供貨能力、領(lǐng)導(dǎo)管理能力、員工素質(zhì)水平、內(nèi)部管理能力、財務(wù)金融狀況、企業(yè)聲譽地位、人力資源狀況、研發(fā)能力、地理優(yōu)勢、法律法規(guī)健全程度、同業(yè)競爭力水平。

（二）基于DEA的公共服務(wù)外包服務(wù)商選擇的評價指標(biāo)模型

根據(jù)上文構(gòu)建的公共服務(wù)外包服務(wù)商評價指標(biāo)體系，再通過DEA進行適應(yīng)性調(diào)整，組成了由投入指標(biāo)和產(chǎn)出指標(biāo)構(gòu)成的評價指標(biāo)體系，調(diào)整后的指標(biāo)如圖3所示。

圖3 基于DEA的服務(wù)商評價指標(biāo)體系

考慮到公共服務(wù)的效果，本文將指標(biāo)體系分為兩個系統(tǒng)，分別是投入指標(biāo)和產(chǎn)出指標(biāo)。其中，投入指標(biāo)包括價格、降價能力、消化漲價的能力、供貨能力、地理優(yōu)勢、法律法規(guī)健全程度、產(chǎn)品后援服務(wù)價格、財務(wù)金融狀況和內(nèi)部管理能力。產(chǎn)出指標(biāo)包括人力資源狀況、產(chǎn)品合格度、同業(yè)競爭力水平、服務(wù)品質(zhì)、質(zhì)量控制能力、差異化服務(wù)能力、訂貨處理能力、產(chǎn)品后援服務(wù)、員工素質(zhì)水平、投訴處理能力、及時交貨、企業(yè)聲譽地位、領(lǐng)導(dǎo)管理能力和研發(fā)能力。

（三）DEAHP模型的綜合評價

根據(jù)本文的研究成果，公共部門可以依據(jù)公共服務(wù)外包服務(wù)商評價指標(biāo)及其權(quán)重，構(gòu)建專家打分表，通過對專家打分表的數(shù)據(jù)收集和整理，利用AHP對外包服務(wù)商進行主觀評價，再依據(jù)DEA對外包服務(wù)商的投入產(chǎn)出效率進行評價。

AHP主要反映的是決策者的主觀偏好，DEA則主要反映的是基于決策單元有效性基礎(chǔ)上的指標(biāo)值間的客觀關(guān)系，再通過線性加權(quán)法確定綜合權(quán)重能夠充分體現(xiàn)AHP和DEA方法各自的優(yōu)點，其計算公式為：

其中，C是綜合得分；α是主觀偏好系數(shù)，1-α則是客觀偏好系數(shù)，α∈［0,1］，α的具體數(shù)值根據(jù)決策者的偏好給出。

五、DEAHP模型實例應(yīng)用及分析

（一）重慶市外包公共服務(wù)概況介紹

重慶市移民局的培訓(xùn)服務(wù)外包開始于2004年，專門針對由于“三峽工程”建設(shè)不得不離開家園，從而失去經(jīng)濟收入的“三峽移民”。國家為了對這一部分犧牲自我利益，維護國家利益的三峽移民進行可持續(xù)性補償，在移民局中設(shè)立了培訓(xùn)處，專門負責(zé)組織管理針對“三峽移民”的培訓(xùn)工作。然而因為三峽水利工程十分龐大，使得實際安置的三峽移民數(shù)量達到了139.8萬人。同時，由于政府部門的編制限制，不具有對三峽移民培訓(xùn)的承擔(dān)能力。再者，負責(zé)移民培訓(xùn)管理的政府部門也不具備培訓(xùn)的資質(zhì)和軟硬件條件。因此該部門對于此項公共服務(wù)采取了外包的形式，依托當(dāng)?shù)嘏嘤?xùn)學(xué)校較多的優(yōu)勢，將培訓(xùn)服務(wù)外包。本文選取重慶市部分培訓(xùn)服務(wù)外包作為實證案例，使用上述提出的DEAHP模型對參與競標(biāo)的外包服務(wù)商進行評價。

（二）DEAHP模型在重慶市外包服務(wù)商評價中的應(yīng)用

本文所采用的分析數(shù)據(jù)皆由重慶市移民局提供，共獲取培訓(xùn)服務(wù)外包培訓(xùn)學(xué)校專家打分表4份，相對應(yīng)的職業(yè)技能培訓(xùn)學(xué)校標(biāo)書4份。由于重慶市培訓(xùn)服務(wù)外包發(fā)展多年，對于各個區(qū)縣培訓(xùn)學(xué)校的選擇指標(biāo)量表也相對成熟，且在培訓(xùn)學(xué)校專家打分表中已經(jīng)規(guī)定了相應(yīng)指標(biāo)的分值分布。考慮到要尊重公共部門對外包服務(wù)商評價的主觀因素，這次對當(dāng)?shù)嘏嘤?xùn)學(xué)校評價指標(biāo)的權(quán)重是基于專家打分表的指標(biāo)分值演化，所以在此基礎(chǔ)上不再對指標(biāo)權(quán)重的設(shè)定進行問卷發(fā)放和分析設(shè)定。

重慶市對培訓(xùn)服務(wù)外包中參與競爭性比選的培訓(xùn)學(xué)校的評價指標(biāo)主要包括：辦學(xué)資質(zhì)、辦學(xué)場地、授課教材、教學(xué)設(shè)備、師資隊伍、墊資實力、專員管理、管理制度健全、收費規(guī)范、公共設(shè)施管理效果、生源穩(wěn)定、培訓(xùn)合格率、培訓(xùn)質(zhì)量控制、以往培訓(xùn)效果、各級表彰、各級政府認可度。根據(jù)上述評價指標(biāo)，進行層次結(jié)構(gòu)變形，滿足AHP的要求，變形后的指標(biāo)體系如圖4所示。

圖4 重慶市基于AHP的外包服務(wù)商評價指標(biāo)體系

根據(jù)圖4，將指標(biāo)根據(jù)培訓(xùn)效果進行投入指標(biāo)和產(chǎn)出指標(biāo)的區(qū)分，變形后的指標(biāo)體系如圖5所示。

圖5 重慶市基于DEA的外包服務(wù)商評價指標(biāo)體系

首先，本案例在不干預(yù)公共部門對外包服務(wù)商主觀訴求的基礎(chǔ)上，依據(jù)重慶市對于培訓(xùn)學(xué)校的競爭性必選細則，對培訓(xùn)服務(wù)外包的評價指標(biāo)進行權(quán)重的計算，這樣的權(quán)重設(shè)置不僅可以更好地反映公共部門對于外包服務(wù)商主觀因素的保留，還能對整個評價過程予以簡化。根據(jù)細則表計算的外包培訓(xùn)學(xué)校評價指標(biāo)權(quán)重的設(shè)置包括：單級權(quán)重和綜合權(quán)重兩部分，其各個指標(biāo)權(quán)重值的計算結(jié)果見表6所列。

表6 公共服務(wù)外包商評價指標(biāo)體系

其次，對原始數(shù)據(jù)進行標(biāo)準(zhǔn)化處理。通過對成本型指標(biāo)建立無量綱隸屬函數(shù)：

和對效益型指標(biāo)建立無量綱隸屬函數(shù)：

得到各指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化值，見表7所列。

然后，基于被評價客體的特點，通過線性加權(quán)綜合法：

對各評價對象進行綜合評價，求出各個外包服務(wù)商的AHP評價值，結(jié)果見表8所列。

以上是對外包服務(wù)商的AHP單項指標(biāo)及整體評價結(jié)果，其評價值排序為:VENDOR 2>VENDOR 4> VENDOR 3>VENDOR 1。

再次，由于DEA方法對決策單元數(shù)量和投入指標(biāo)與產(chǎn)出指標(biāo)數(shù)量有限制，即決策單元（DMU）的數(shù)量要大于或等于投入指標(biāo)數(shù)與產(chǎn)出指標(biāo)數(shù)之積，所以本文選擇了公共部門對于培訓(xùn)效果測量的相關(guān)指標(biāo)。投入指標(biāo)有：師資隊伍和辦學(xué)場地；產(chǎn)出指標(biāo)有：專員管理和生源穩(wěn)定。師資隊伍的數(shù)值選取是根據(jù)標(biāo)書中對于教師總?cè)藬?shù)的涉及；辦學(xué)場地的數(shù)值選取是根據(jù)標(biāo)書中對于培訓(xùn)場地面積總和的涉及；專員管理是根據(jù)標(biāo)書中對于培訓(xùn)學(xué)校關(guān)于工作人員數(shù)量的涉及；生源穩(wěn)定是根據(jù)標(biāo)書中對于培訓(xùn)學(xué)校每年承擔(dān)的培訓(xùn)任務(wù)人數(shù)與學(xué)校每年的培訓(xùn)人員總數(shù)差值的涉及。通過DEAP-2.1對上述數(shù)據(jù)值進行分析，得出四個候選外包服務(wù)商的評價得分分別為：服務(wù)商1是0.600、服務(wù)商2是0.750、服務(wù)商3 是0.780、服務(wù)商4是0.870，最后排名為：VENDOR 4> VENDOR 3>VENDOR 2>VENDOR 1。

依據(jù)公式1對外包服務(wù)商進行基于DEAHP的綜合評價，本案例選取的主觀偏好值為0.3，由此可得：服務(wù)商1為0.3×0.600＋0.7×0.80=0.740 0，服務(wù)商2為0.3×0.750＋0.7×0.85=0.820 0，服務(wù)商3為0.3× 0.780＋0.7×0.81=0.801 0，服務(wù)商4為0.3×0.870＋0.7×0.84=0.849 0，綜合評分排序結(jié)果：VENDOR4> VENDOR2>VENDOR3>VENDOR1。

表7 二級定量指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化值

表8 AHP評價結(jié)果

（三）結(jié)果分析

依據(jù)表8所示，如果單純利用AHP對培訓(xùn)學(xué)校進行評價，可獲得一個有序的評判結(jié)果，將會直接選擇得分最高的服務(wù)商2作為合作對象。但是由于分差較小，這樣的選擇不能完全說明該學(xué)校在實際合作中就是最合適的外包服務(wù)商。因為影響外包服務(wù)商評價的因素很多，任何一個因素的細微變化都會影響整個評價結(jié)果。況且AHP是完全基于主觀的評判，所以其結(jié)果只能說明服務(wù)商2是公共部門最希望的服務(wù)商，但未必是綜合條件最合適的。

依據(jù)DEA的理論，評價結(jié)果越接近于1，服務(wù)商的效率越高，評價效果越好。根據(jù)上述對于四個候選培訓(xùn)學(xué)校的評價，筆者發(fā)現(xiàn)服務(wù)商4的評價值達到了0.87，成為評價得分最高的服務(wù)商。但這只是基于企業(yè)自身條件的評價，對公共部門未必是最適合的，所以還需要參照主觀因素的影響。

通過綜合AHP和DEA的評價結(jié)果，最后得到四個候選服務(wù)商的評價結(jié)果分別是服務(wù)商1為0.740 0、服務(wù)商2為0.820 0、服務(wù)商3為0.801 0、服務(wù)商4為0.849 0。結(jié)果表明服務(wù)商4是綜合評價中最優(yōu)秀的。

六、結(jié)論與建議

（一）結(jié)論

本文通過德爾菲法構(gòu)建出公共服務(wù)外包服務(wù)商的評價指標(biāo)體系，并確定了各指標(biāo)的權(quán)重，得出質(zhì)量因素在選擇外包服務(wù)商時最為重要，權(quán)重應(yīng)適當(dāng)偏大。然后，結(jié)合DEA計算服務(wù)商的投入、產(chǎn)出效率，對公共服務(wù)外包服務(wù)商進行綜合評價。根據(jù)DEAHP模型對實例中四個服務(wù)商進行的綜合應(yīng)用，驗證了該模型在選擇公共服務(wù)外包服務(wù)商時有以下優(yōu)勢:

（1）AHP能使政府部門依據(jù)自身組織特性和外包服務(wù)特點，對外包服務(wù)商的評價始終保持本部門的主觀態(tài)度，避免選擇業(yè)績水平高但不適合與自己合作的外包服務(wù)商。

（2）DEA不需要預(yù)設(shè)權(quán)重，能非?？陀^地對各個外包服務(wù)商的效率進行評價，政府部門可以根據(jù)外包服務(wù)商的情況來計算與自身要求的契合程度。

（3）DEAHP模型不僅能結(jié)合評審專家對于外包服務(wù)商的意見，還可以根據(jù)候選外包服務(wù)商自身的發(fā)展現(xiàn)狀，給出效率評價。通過綜合兩方面考慮所進行的外包服務(wù)商評價，能夠為政府部門提供最適合的優(yōu)質(zhì)外包服務(wù)商。

（4）DEAHP模型完全基于外包實踐，對現(xiàn)有評價流程改動不大。而且在進行DEA評價時由于現(xiàn)有軟件較為成熟、操作方便，可以很快地得出評價結(jié)果。因此該模型可以幫助政府部門提高評價效率，節(jié)省行政成本，增強了公共服務(wù)外包服務(wù)商選擇的實踐意義。

（二）政策建議

基于以上研究過程，本文對政府選擇公共服務(wù)外包服務(wù)商給出如下政策建議：

（1）對公共服務(wù)外包服務(wù)商選擇流程予以細致規(guī)定。針對現(xiàn)今政府采購過程中的實際問題，逐步對采購流程進行細化。雖然《政府采購法》出臺已有十多年之久，但其對于政府采購的相關(guān)規(guī)定仍沒有予以改進，已經(jīng)脫離了現(xiàn)實發(fā)展的需求。所以相關(guān)部門有必要對政府的采購程序進行細化處理。首先增加設(shè)立參選外包服務(wù)商的準(zhǔn)入機制，對于參選外包服務(wù)商背景的考察程度和準(zhǔn)入條件予以詳細設(shè)置。其次，設(shè)立獨立的綜合監(jiān)管機構(gòu)，負責(zé)對政府采購服務(wù)的整個過程予以全程監(jiān)督。最后，對于最終外包服務(wù)商選擇的決定權(quán)，應(yīng)交給整個部門的工作人員和監(jiān)管機構(gòu)，防止出現(xiàn)部門領(lǐng)導(dǎo)利用手中權(quán)力影響對外包服務(wù)商的選擇。

（2）對公共服務(wù)外包服務(wù)商發(fā)展予以政策引導(dǎo)。政府在合作中長期處于主導(dǎo)地位，因此有必要明確合作中雙方地位平等的原則。一方面政府可以對參與生產(chǎn)、提供公共服務(wù)的外包服務(wù)商采取減免稅費、政策優(yōu)惠等相關(guān)方式，來吸引外包服務(wù)商關(guān)注公共服務(wù)領(lǐng)域。另一方面，政府對各項公共服務(wù)的供給成本進行量化并公布，針對不同公共服務(wù)行業(yè)，采取設(shè)定利潤率原則。而該利潤率又比市場中同類行業(yè)利潤率稍高，這樣就會吸引更多相關(guān)外包服務(wù)商前來競標(biāo)，從而提升競爭的激烈程度。

（3）對外包服務(wù)商評價方法應(yīng)主觀和客觀相結(jié)合。對于外包服務(wù)商的評價方法有很多，包括有定性分析方法和定量分析方法，但是在公共服務(wù)外包領(lǐng)域，由于現(xiàn)有體制存在的局限，公共部門往往對于評價方法還不夠重視。鑒于現(xiàn)今公共服務(wù)外包服務(wù)商評價方式過于主觀，可以利用本文提出的基于DEAHP模型對外包服務(wù)商進行評價及選擇。該方法既保證了公共部門對于外包服務(wù)商的主觀訴求，又依據(jù)外包服務(wù)商自身的條件對效率進行評價。通過合理的指標(biāo)設(shè)定和相關(guān)軟件的輔助，政府部門可以快速簡便地從主觀和客觀兩個角度對外包服務(wù)商進行評價，并選擇最適合的外包服務(wù)商。

［1］耿聰，趙綱.李克強主持召開國務(wù)院常務(wù)會議研究推進政府向社會力量購買公共服務(wù)［N］.人民日報，2013-08-01 （01）．

［2］OECD.Contracting Out Government Services:Best Practice Guidelines and Case［M］.OECD Publishing,1998:25.

［3］薩瓦斯.民營化與公私部門的伙伴關(guān)系［M］.周志忍，譯．北京：中國人民大學(xué)出版社，2003：128-129.

［4］Girth A,Johnston J,Hefetz A,et al.Outsourcing Public Ser?vice Delivery:Management Responses in Noncompetitive Markets［J］.Public Administration Review,2012,72（6）: 887-900.

［5］楊樺，劉權(quán).政府公共服務(wù)外包：價值、風(fēng)險及其法律規(guī)制［J］.學(xué)術(shù)研究，2011（4）：52-58．

［6］毛明明，劉青峰.我國公共服務(wù)合作供給方式的概念及關(guān)系辨析［J］.重慶工商大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2015，32（5）：44-51.

［7］周偉,李和中.政府公共服務(wù)合同外包中的尋租與治理［J］.理論探索，2014（6）：87-91.

［8］姜曉萍.國家治理現(xiàn)代化進程中的社會治理體制創(chuàng)新［J］.中國行政管理，2014（2）：24-28.

［9］李培林.我國社會組織體制的改革和未來［J］.社會，2013，3（33）：1-10.

［10］陳奇星.完善基層政府公共服務(wù)外包的思考：基于上海市的研究［J］.中國行政管理，2012（11）：77-79.

［11］Brown T,Potoski M,Slyke D.Managing Public Service Con?tracts:Aligning Values,Institutions,and Markets［J］.Public Administration Review,2006,66（3）:323–331.

［12］Iossa E,Martimort D.The Simple Microeconomics of Public-Private Partnerships［J］.Journal of Public Economic Theory, 2015,17（1）:4–48.

［13］Jensen P,Stonecash R.The Efficiency of Public Sector Out?sourcing Contracts:A Literature Review［J］.Journal of Eco?nomic Survey,2005,19（5）:767-787.

［14］汪圣.政府公共服務(wù)外包承包商選擇問題研究［J］.法治與社會，2013，5（2）：154-155.

［15］Wang Y M,Liu J,Elhag T.An Integrated AHP-DEA Meth?odology for Bridge Risk Assessment［J］.Computers&Indus?trial Engineering,2008,54（3）:513-525.

［16］Ho W.Integrated Analytic Hierarchy Process and Its Appli?cations:A literature Review［J］.European Journal of Opera?tional Research,2008,186（1）:211-228.

［17］田波，李春好，孫永河.基于層次性整體判斷信息的AHP分析方法［J］.吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2011，51（3）：137-144.

［18］Charnes A,Cooper W,Rhode E.Measuring the Efficiency of Decision Making Units［J］.European Journal of Operational Research,1978,6（2）:429－444.

［19］Kuosmanen T,Post T.Quadratic Data Envelopment Analysis ［J］.Journal of the Operational Research Society,2002,53 （11）:1204-1214.

［20］邢會歌，王卓甫，尹紅蓮．基于DEA的決策單元排序方法研究［J］.系統(tǒng)工程與電子技術(shù)，2009，31（11）：2648-2651.

［21］Dickson G.An Analysis of Vendor Selection Systems and De?cisions［J］.Journalof Purchasing,1966,2（1）:28–41.

［22］Degraeve Z,Labro E,Roodhooft F.An Evaluation of Vendor Selection Models From a Total Costof Ownership Perspective ［J］.European Journal of Operational Research,2000,125: 34-58.

［23］Zsidisin G,Ellram L.An Agency Theory Investigation of Supply Risk Management［J］.Journal of Supply Chain Man?agement,2003,39（3）:15-27.

［24］許蓮鳳，陳翠燕.供應(yīng)商評價選擇準(zhǔn)則及指標(biāo)體系研究綜述［J］.湖北財經(jīng)高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2009，21（4）：15-17.

An EmpiricalResearch on Service Providers Selection of Public Service Outsourcing Based on DEAHP —A Case of Chongqing City

LIU Bo,CAIYa-tao,ZHU Rui-yu
(School of Public Policy and Administration,Xi’an Jiaotong University,Xi’an 710049,China)

Public service outsourcing is the preferred implementing approach of governmentgovernance reforms,and the choice of excel?lent service providers is the core of public service outsourcing.From the perspective of evaluation on service providers of public service outsourcing,the paper first constructs an evaluation index system of service providers by using the literature analysis method and expert consultation.The index system is composed of6 first-grade indexes and 23 second-grade indexes,the weights ofwhich are determined by Delphi survey method.Then,the comprehensive evaluation model of DEAHP service providers is obtained by combining AHP and DEA evaluation index models.Finally,the application of DEAHP modelis analyzed.The research shows that the evaluation model has a practi?calsignificance for governmentto choose outsourcing service providers.

public service outsourcing;service providers selection;DEAHP model;application ofexamples

F062.6

A

1007-5097（2017）01-0160-09

［責(zé)任編輯：歐世平］

10.3969/j.issn.1007-5097.2017.01.020

2016-05-17

國家社會科學(xué)基金重大項目（13&ZD044）；國家自然科學(xué)基金項目（71673218）；中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金項目（SKZ2015015）；陜西省軟科學(xué)項目（2014KRM77）

劉 波（1972-），男，山西太原人，教授，博士生導(dǎo)師，研究方向：政府治理創(chuàng)新，網(wǎng)絡(luò)治理；

蔡亞濤（1990-），女，甘肅蘭州人，碩士研究生，研究方向：政府購買公共服務(wù)；

朱瑞鈺（1987-），男，陜西西安人，碩士研究生，研究方向：政府購買公共服務(wù)。