“花式違建”有損公共利益

文 / 張西流

14日有市民反映，曾引起轟動(dòng)的人濟(jì)山莊“空中別墅”，樓頂竟然又見(jiàn)綠。記者探訪(fǎng)發(fā)現(xiàn)，曾經(jīng)拆除干凈的違建屋頂上，一側(cè)樓頂已經(jīng)被綠色植物覆蓋得嚴(yán)嚴(yán)實(shí)實(shí)。樓下住戶(hù)對(duì)此頗有微詞。張必清則稱(chēng)只是在做綠化，并非違建。對(duì)此，北京海淀區(qū)園林綠化局綠化科工作人員表示，居民樓屋頂屬于公共面積，頂層居民無(wú)權(quán)私自處置。（8月15日《北京晨報(bào)》）

北京“最牛違建”被拆除后，違建主人張必清“癡心”不改，欲將違建進(jìn)行到底，故在樓頂進(jìn)行大面積綠化，炮制出“花式違建”。不可否認(rèn)，在樓頂搞綠化，值得提倡，但前提必須是經(jīng)過(guò)業(yè)主同意的公共行為；個(gè)人私自在樓頂?shù)墓矆?chǎng)地建“空中花園”，屬于非法侵占，損害了公共利益，理應(yīng)依法制止和拆除。

事實(shí)上，空中違建頻現(xiàn)，問(wèn)題的癥結(jié)不在某些居民有多么頑固，而在于當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門(mén)管理缺失，沒(méi)有依法辦事；在于業(yè)主自治能力不強(qiáng)，放任自流。根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，居民小區(qū)的公共設(shè)施和場(chǎng)地，原則上屬于業(yè)主共同所有，個(gè)人不能侵占。因此，小區(qū)居民在樓頂?shù)墓矆?chǎng)地上建“空中花園”，屬于侵權(quán)行為，有關(guān)部門(mén)應(yīng)進(jìn)行堅(jiān)決制止和依法查處。

而現(xiàn)實(shí)情況是，相關(guān)管理部門(mén)依賴(lài)于物業(yè)公司，放松了對(duì)小區(qū)公共場(chǎng)地的管理。殊不知，物業(yè)公司也非常為難：業(yè)主擅自破壞公共設(shè)施，物業(yè)只能勸阻不能采取強(qiáng)制措施。物業(yè)公司在法律上是受人之托，代人“管”財(cái)。換言之，物業(yè)公司是商業(yè)服務(wù)提供者，不是行政管理者，沒(méi)有法定的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，也沒(méi)有政府的授權(quán)，不能對(duì)擅自建“空中花園”等違法行為采取強(qiáng)制措施。

如此看來(lái)，首先，當(dāng)?shù)貓@林綠化及城管部門(mén)必須擔(dān)負(fù)起監(jiān)管責(zé)任，既要管理好城市公共綠地，也要對(duì)居民小區(qū)的公共場(chǎng)地實(shí)施有效管理，維護(hù)業(yè)主的公共利益。同時(shí)，要提高業(yè)主自治能力。小區(qū)生活需要居民自治來(lái)維護(hù)社區(qū)的生活秩序，擔(dān)當(dāng)這個(gè)自治任務(wù)的除了小區(qū)居民委員會(huì)這一法定組織，還有一種新生組織就是業(yè)主委員會(huì)。業(yè)主委員會(huì)有權(quán)起訴侵占公共場(chǎng)地的居民，打贏(yíng)民事官司。所以，問(wèn)題的解決，不能僅僅依賴(lài)于管理部門(mén)，更不能依靠物業(yè)公司，更需要業(yè)主委員會(huì)日益成熟壯大。只有如此，圈占公共場(chǎng)地私建“花式違建”的現(xiàn)象，才能得到有效遏制。