將工業(yè)鹽冒充食用鹽銷售應(yīng)定何罪

■ 謝天德

將工業(yè)鹽冒充食用鹽銷售應(yīng)定何罪

■ 謝天德

[案情]

2010年，被告人陳某注冊成立公司從事皮革加工，該公司同時取得工業(yè)鹽的購買使用資格。2015年前后，陳某為了牟利，先后將數(shù)百公斤工業(yè)鹽當(dāng)作食用鹽銷售給開雜糧店的趙某與曹某，而趙某與曹某則將購進的大袋工業(yè)鹽改成小包裝，放在自家的雜糧店中銷售給當(dāng)?shù)厝罕娛秤谩?015年7月31日，被告人曹某將從陳某處購買的50公斤工業(yè)鹽在分袋包裝準備出售時被當(dāng)?shù)佧}務(wù)管理局查獲而案發(fā)。所查獲的工業(yè)鹽經(jīng)相關(guān)專業(yè)機構(gòu)檢驗，均檢出含有劇毒物質(zhì)亞硝酸鹽，含量為0.2mg/kg，禁止食用。

[分歧]

三被告人的行為具有較大的社會危害性，主觀上又具有故意，因此，對三被告人構(gòu)成犯罪并無異議。但對三被告人究竟構(gòu)成何罪，司法實踐中爭議較大，各地法院對類似案件的判決也多有不同，主要集中為兩種意見：

一種意見認為，三被告人應(yīng)構(gòu)成銷售不符合安全標準的食品罪。理由是，工業(yè)鹽由于含有不能食用的亞硝酸鹽成分，不符合國家食用鹽的標準，三被告人將工業(yè)鹽冒充食品銷售，足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾患，符合銷售不符合安全標準的食品罪構(gòu)成要件。但被告人的行為不構(gòu)成銷售有毒有害食品罪，是因為被告人沒有在冒充食用鹽銷售的工業(yè)鹽中摻入其他有毒有害非食品原料，不符合刑法第144條對生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪的罪名描述。

第二種意見認為，三被告人的行為應(yīng)構(gòu)成銷售有毒有害食品罪。工業(yè)鹽是屬于國家嚴禁作為食鹽銷售的非食用鹽產(chǎn)品，其中含有的亞硝酸鹽為劇毒物質(zhì)，禁止食用，而三被告人明知工業(yè)鹽含有有毒有害物質(zhì)，仍然冒充食用鹽予以銷售，應(yīng)當(dāng)以銷售有毒有害食品罪追究刑事責(zé)任。

[評析]

筆者同意第二種意見。理由是：

一、本行為符合銷售有毒有害食品罪的客觀構(gòu)成要求。銷售有毒有害食品罪的客觀方面表現(xiàn)為向食品中摻入有毒有害的非食品原料，而銷售不符合安全標準的食品罪的客觀方面表現(xiàn)為在食品中摻入的原料不符合安全標準要求，也可能有毒有害，但其本身仍然是食品原料，其毒性是由于食品原料受污染腐敗變質(zhì)等引起的。本行為在外在形式上似乎沒有刑法第144條所描述的在工業(yè)鹽中有所謂的“摻入”行為，但工業(yè)鹽作為食鹽出售，由于其中含有有毒有害成分，可以將工業(yè)鹽看作是已摻入有毒有害物質(zhì)的食品，故應(yīng)認定為銷售有毒有害食品罪。

二、本行為實質(zhì)與銷售有毒有害食品罪完全一致。能否將有毒有害的非食品原料冒充食品予以銷售的行為評價為刑法第144條規(guī)定的“在銷售的食品中摻入有毒有害的非食品原料或者銷售明知摻有有毒有害的非食品原料的食品”，要看兩者行為的實質(zhì)而不能停留在法條的字面含義上。銷售有毒有害食品入罪的實質(zhì)是銷售的物質(zhì)對人體具有毒害作用，行為具有社會危害性以及應(yīng)受懲罰性。顯然，直接將有毒有害的非食品原料冒充食品予以銷售的行為在社會危害性以及應(yīng)受懲罰性等方面與銷售“摻入”有毒有害的非食品原料的食品與并無任何實質(zhì)差異。因此，將工業(yè)鹽冒充食鹽直接進行銷售的行為應(yīng)評價為符合刑法第144條的規(guī)定。

三、本行為定性為銷售有毒有害食品罪有法理依據(jù)。最高檢于2002年9月4日公布的《關(guān)于辦理非法經(jīng)營食鹽刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定：“以非碘鹽充當(dāng)?shù)恹}或者以工業(yè)用鹽等非食鹽充當(dāng)食鹽進行非法經(jīng)營，同時構(gòu)成非法經(jīng)營罪和生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪、生產(chǎn)銷售不符合衛(wèi)生標準的食品罪、生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪等其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定追究刑事責(zé)任。”參照該規(guī)定，雖然銷售有毒有害食品罪與銷售不符合安全標準的食品罪在形式上存在后者包含前者的包容關(guān)系，但由于銷售有毒有害食品罪在處罰上重于銷售不符合安全標準的食品罪，因此，將工業(yè)鹽冒充食用鹽銷售的行為認定為銷售有毒有害食品罪不僅符合前述司法解釋之規(guī)定，也同時符合法條競合時擇重罪認定的處斷原則。

(作者單位：江蘇省阜寧縣人民法院)