“不當(dāng)出生”侵權(quán)損害賠償范圍的調(diào)查研究

摘 要 為研究“不當(dāng)出生”侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶_定及限制問題，本文以云南省第一人民醫(yī)院婦科與產(chǎn)科為突破口，通過問卷調(diào)查、訪談、裁判文書匯總整理的方法展開調(diào)查研究。結(jié)合我國相關(guān)法律、政策，針對(duì)侵權(quán)損害范圍的認(rèn)知模糊、賠償主體不明確、醫(yī)療機(jī)構(gòu)賠償額度難以確定等問題進(jìn)行分析，進(jìn)而提出四項(xiàng)完善對(duì)策：樹立“不當(dāng)出生”侵權(quán)損害賠償范圍的科學(xué)化理念，完善“不當(dāng)出生”侵權(quán)損害賠償范圍的立法保護(hù)，建立“不當(dāng)出生”侵權(quán)損害賠償范圍多元化糾紛調(diào)節(jié)機(jī)制，將“不當(dāng)出生”侵權(quán)損害賠償范圍的確定與限制有機(jī)結(jié)合。

關(guān)鍵詞 不當(dāng)出生 侵權(quán)損害賠償 賠償范圍

作者簡介：廖曉明，青海民族大學(xué)法學(xué)院。

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.087

“不當(dāng)出生”之訴，最早源起于美國，后陸續(xù)出現(xiàn)于法國、德國、英國等其他國家或地區(qū)。這一類案件指的是孕婦在醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行產(chǎn)前檢查時(shí)，由于醫(yī)生履行不能或者過失履行而沒有告知父母出生兒為缺陷兒的可能性，導(dǎo)致新生兒父母錯(cuò)失選擇墮胎的機(jī)會(huì)致缺陷兒的誕生，“不當(dāng)出生”之訴即是該缺陷兒父母以自己的名義對(duì)醫(yī)方提起的訴訟?！安划?dāng)出生”的概念是從“wrongful birth ”中翻譯而來，最早亦起源于美國。在我國，某些學(xué)者論文中指稱的“錯(cuò)誤出生”也正是此概念。

筆者認(rèn)為“不當(dāng)出生”涉及兩大問題，一是缺陷兒父母的損害賠償請求權(quán)能否成立。二是若肯定了“不當(dāng)出生”之訴，缺陷兒父母的損害賠償請求權(quán)范圍又當(dāng)如何確定及限制。值得一提的是，在我國，大多數(shù)法院肯定“不當(dāng)出生”之訴。但是，對(duì)于侵權(quán)損害賠償范圍的確定及限制則存在較大異議。因此，調(diào)查研究“不當(dāng)出生”侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶鷦t顯得尤為重要。在新時(shí)期背景下，筆者選擇云南省第一人民醫(yī)院婦科與產(chǎn)科作為調(diào)研范圍，在此范圍內(nèi)以賠償權(quán)利主體、賠償義務(wù)主體為調(diào)研對(duì)象，進(jìn)行實(shí)地問卷調(diào)查，訪談，并匯總與“不當(dāng)出生”有關(guān)的裁判文書，分析“不當(dāng)出生”侵權(quán)損害賠償范圍的現(xiàn)狀以及存在的問題，在此基礎(chǔ)上提出針對(duì)性解決對(duì)策。

一、對(duì)“不當(dāng)出生”侵權(quán)損害賠償?shù)恼J(rèn)識(shí)

為客觀真實(shí)地了解目前云南省第一人民醫(yī)院婦科與產(chǎn)科對(duì)“不當(dāng)出生”侵權(quán)損害賠償?shù)恼J(rèn)識(shí)情況，筆者采取問卷調(diào)查法、訪談法，匯總裁判文書的方式來收集相關(guān)信息。首先，筆者設(shè)計(jì)了《侵權(quán)損害賠償在“不當(dāng)出生”時(shí)的處理調(diào)查問卷》，問卷共設(shè)計(jì)10個(gè)問題，內(nèi)容涉及“不當(dāng)出生”賠償權(quán)利主體和賠償義務(wù)主體的確定、“不當(dāng)出生”侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶?、醫(yī)療機(jī)構(gòu)賠償額度限制、“不當(dāng)出生”糾紛處理選擇等。為此，筆者總共累計(jì)發(fā)放問卷300份，發(fā)放人群選擇為云南省第一人民醫(yī)院婦科與產(chǎn)科的醫(yī)務(wù)工作者（表一簡稱第一類群體），于該醫(yī)院科室就診治療的患者及其親屬（表一簡稱第二類群體），醫(yī)院所在地市民（表一簡稱第三類群體）三類，每類發(fā)放100份問卷，有效問卷共292份，有效率為97.3%。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，在有效問卷292份中，男、女的人數(shù)分別為132人和160人，所占比例分別為45.2%和54.8%，性別比例較為適當(dāng)。在所調(diào)查人群中，合理的區(qū)分為三大類，并保證三大類人群各占1/3，從而為調(diào)研數(shù)據(jù)的普遍性和客觀性提供了可靠的保證。

從對(duì)“不當(dāng)出生”侵權(quán)損害賠償?shù)恼J(rèn)識(shí)上看，各類主體的認(rèn)識(shí)程度并不是全然一致的。從調(diào)查的第三類群體問卷結(jié)果來看，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)務(wù)工作者、就診治療的患者及其親屬因業(yè)務(wù)或涉及自身利益的原因，在此層面的認(rèn)識(shí)上要更為全面、深刻。

“不當(dāng)出生”侵權(quán)損害賠償范圍的認(rèn)識(shí)是“不當(dāng)出生”損害賠償認(rèn)識(shí)的重要一環(huán)，而“不當(dāng)出生”侵權(quán)損害賠償范圍，大致可分為財(cái)產(chǎn)損害賠償范圍和非財(cái)產(chǎn)損害賠償范圍。因缺陷兒父母遭受的精神上的痛苦而請求的賠償屬于非財(cái)產(chǎn)損害賠償中的精神撫慰金，此屬于非財(cái)產(chǎn)損害賠償范圍。而各國普遍認(rèn)同的財(cái)產(chǎn)損害賠償范圍則包括母親懷孕及分娩時(shí)的費(fèi)用、特殊教育費(fèi)用、醫(yī)療費(fèi)用及特殊撫養(yǎng)費(fèi)用。

從調(diào)研結(jié)果的數(shù)據(jù)上看，41人支持賠償特殊撫養(yǎng)費(fèi)用，占14%；64人支持賠償特殊教育撫養(yǎng)費(fèi)，占22%；87人支持賠償醫(yī)療費(fèi)用，占30%；100人支持賠償母親懷孕及分娩時(shí)的費(fèi)用，占34%。如表1所示。

表1：云南省第一人民醫(yī)院婦科與產(chǎn)科財(cái)產(chǎn)損害賠償范圍比例表

財(cái)產(chǎn)損害往往指向一定的物質(zhì)財(cái)富損失，該損失可用金錢進(jìn)行彌補(bǔ)。進(jìn)一步細(xì)分，財(cái)產(chǎn)損失由直接損失和間接損失兩部分組成。直接財(cái)產(chǎn)損失是指現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)遭損害，體現(xiàn)為現(xiàn)有存量上的減少；間接財(cái)產(chǎn)損失涉及的是侵害發(fā)生時(shí)，尚不存在的財(cái)產(chǎn)權(quán)利發(fā)生損害，體現(xiàn)為預(yù)期增量的減少。不管是直接財(cái)產(chǎn)損失還是間接財(cái)產(chǎn)損失都應(yīng)當(dāng)是能夠證明的損失，不能是建立在虛構(gòu)、想象上的不存在或不會(huì)發(fā)生的利益上的損失。

從非財(cái)產(chǎn)損害賠償范圍來看，對(duì)“不當(dāng)出生”案件，英美法國家通常依侵權(quán)之訴判決，所以認(rèn)可缺陷兒父母的精神損害賠償請求權(quán)。相反，大陸法系國家或地區(qū)通常依違約之訴判決，所以不認(rèn)可當(dāng)事人可以向醫(yī)院請求非財(cái)產(chǎn)損失。從調(diào)研的數(shù)據(jù)上看，三類群體均支持精神損害賠償。筆者認(rèn)為，非財(cái)產(chǎn)損害在一定程度上能起到相當(dāng)程度慰藉作用，也為缺陷兒的成長提供了更優(yōu)渥的經(jīng)濟(jì)保障。

二、 “不當(dāng)出生”侵權(quán)損害賠償范圍的現(xiàn)狀及其存在的問題

筆者通過面對(duì)面訪談云南省第一人民醫(yī)院所在地民庭法官，了解當(dāng)下對(duì)“不當(dāng)出生”糾紛的處理方法。筆者發(fā)現(xiàn)處理此類糾紛的兩大特點(diǎn)：

第一，司法實(shí)踐中，以違約提起的案件非常少，主要問題還是集中于侵權(quán)責(zé)任的損害賠償。

第二，對(duì)于一般的人身侵權(quán)案件，法官通常適用最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》。但在“不當(dāng)出生”之訴中，由于侵權(quán)客體為缺陷兒父母的知情及生育選擇權(quán)益，而不是生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)，因此，實(shí)踐中法官的做法并不完全一致。有的法官比照醫(yī)療機(jī)構(gòu)因過失致人傷害的醫(yī)療糾紛，而參照適用前述最高人民法院的解釋；有的法官則認(rèn)為醫(yī)療機(jī)構(gòu)的行為與患兒的殘疾無因果關(guān)系，若完全參照適用最高人民法院解釋里賠償項(xiàng)目確定賠償范圍并不合理，故僅支持部分賠償項(xiàng)目。

另外，在“不當(dāng)出生”之訴中，父母通常作為賠償權(quán)利主體。在我國，先天缺陷兒暫時(shí)還不具有訴訟主體資格，但是，若全然否認(rèn)患兒的請求權(quán)將有失公允。

筆者認(rèn)為，若缺陷兒父母已經(jīng)提起“不當(dāng)出生”之訴，則該孩子就不能再提起訴訟，但在賠償范圍的確定中則應(yīng)包括殘疾賠償金、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)以及爭議較大的撫養(yǎng)費(fèi)；如果缺陷兒父母不愿或不能提起訴訟，則應(yīng)當(dāng)允許患兒以自己名義提起侵權(quán)損害賠償訴訟。

三、“不當(dāng)出生”侵權(quán)損害賠償范圍確定及限制的對(duì)策

2015年10月，中共第十八屆中央委員會(huì)會(huì)議公報(bào)提出，為應(yīng)對(duì)人口老齡化行動(dòng)，將實(shí)施全面二孩政策。這一政策的落實(shí)，勢必影響到一段時(shí)期內(nèi)新生兒的出生人數(shù)，也將影響到出生缺陷發(fā)生人數(shù)。

因此，“不當(dāng)出生”糾紛并不是純粹的家庭問題，而是一個(gè)嚴(yán)重的社會(huì)問題。對(duì)于“不當(dāng)出生”之訴中侵權(quán)損害賠償范圍確定及限制問題，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)方面入手：

（一） 樹立“不當(dāng)出生”侵權(quán)損害賠償范圍的科學(xué)化理念

調(diào)研數(shù)據(jù)反映出各類群體對(duì)“不當(dāng)出生”侵權(quán)損害賠償范圍的認(rèn)識(shí)程度不一，對(duì)賠償項(xiàng)目及數(shù)額的理解也大相徑庭。這種情況，同樣反映在法官和律師身上。這就要求在社會(huì)中，樹立“不當(dāng)出生”侵權(quán)損害賠償范圍的科學(xué)化理念，真正做到不在虛構(gòu)和想象上確定賠償范圍，而是建立在有證據(jù)證明的損失上。

（二）完善“不當(dāng)出生”侵權(quán)損害賠償范圍的立法保護(hù)

“不當(dāng)出生”乃司法界討論新熱點(diǎn)，但我國相對(duì)于國外的研究程度仍較為落后，這也導(dǎo)致在一定程度上因理論研究的基礎(chǔ)不扎實(shí)卻又急于冒進(jìn)。從“不當(dāng)出生”侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶峡矗瑧?yīng)完善在此層面的立法保護(hù)，從而明確“不當(dāng)出生”侵權(quán)損害賠償?shù)倪吔纭?/p>

值得一提的是，在《中華人民共和國民法典·民法總則專家建議稿（提交稿）》第十六條涉及到胎兒利益的保護(hù)，這對(duì)“不當(dāng)出生”糾紛的解決起到很好的借鑒作用。

（三）建立“不當(dāng)出生”侵權(quán)損害賠償范圍多元化糾紛調(diào)解機(jī)制

在審理“不當(dāng)出生”糾紛案件的過程中，要切實(shí)貫徹和體現(xiàn)“能調(diào)則調(diào)，多調(diào)少判，慎用判決”的原則，加大對(duì)“不當(dāng)出生”糾紛案件的調(diào)解力度，多做患方與醫(yī)方的思想教育工作。對(duì)尚有可能以調(diào)解解決糾紛的案件，盡量多做雙方的思想工作，緩解醫(yī)患關(guān)系，對(duì)于調(diào)解不成的案件，要準(zhǔn)確把握裁判的尺度，確定損害賠償?shù)姆秶?/p>

（四）“不當(dāng)出生”侵權(quán)損害賠償范圍的確定與限制有機(jī)結(jié)合

在“不當(dāng)出生”之訴中，不能一味加重醫(yī)療機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任，這會(huì)導(dǎo)致醫(yī)生執(zhí)業(yè)過程受到過度抑制，加重防御性醫(yī)療癥結(jié)，加快醫(yī)療成本的提升。最后，使得整個(gè)社會(huì)為此買單。在法律上完善醫(yī)療機(jī)構(gòu)的抗辯事由，以達(dá)到免除或減輕醫(yī)療機(jī)構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任。把“不當(dāng)出生”侵權(quán)損害賠償范圍的確定與限制有機(jī)結(jié)合，才能更好的解決此類糾紛，平衡醫(yī)護(hù)關(guān)系，促進(jìn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

參考文獻(xiàn)：

[1]丁春艷.錯(cuò)誤出生案件之損害賠償責(zé)任研究.中外法學(xué).2007（6）.

[2]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法原理.北京：中國人民大學(xué)出版社.2005.

[3]王澤鑒.為新生命而負(fù)責(zé)：人之尊嚴(yán)與損害概念Wrongful birth 及 Wrongful life.月旦法學(xué).2006（4）.