資本、政府、沖突
——城市發(fā)展批判分析范式的研究主題

周 文

資本、政府、沖突
——城市發(fā)展批判分析范式的研究主題

周 文

城市發(fā)展的批判分析范式是20世紀七八十年代盛行的關(guān)于城市研究的理論體系。其研究主題主要有三個:資本、政府、沖突。與主流分析范式不同，城市發(fā)展的批判分析范式通過聚焦城市發(fā)展過程中的生產(chǎn)和投資活動、政府的關(guān)鍵作用以及城市中的社會沖突，來考察資本主義城市發(fā)展從而最終解釋資本主義制度的動態(tài)演進。該范式強調(diào)資本投資對城市增長和衰退的塑造，認同政府在城市發(fā)展過程中的重要作用，主張社會沖突已成為城市中的常態(tài)。

城市發(fā)展；批判范式；資本；政府；沖突

一、引言

20世紀20至30年代，根植于斯賓塞主義傳統(tǒng)的芝加哥學(xué)派將城市發(fā)展置于一個生態(tài)框架中，開啟了主流分析范式，在美國盛極一時直至70年代末。主流分析范式聚焦城市土地使用模式、人口變化趨勢、社區(qū)發(fā)展等，重要代表人物有早期的羅伯特·帕克和歐內(nèi)斯特·伯吉斯以及后期的阿莫斯·霍利。在這些主流城市學(xué)家的研究中，中心議題為城市人口是如何適應(yīng)環(huán)境變化而進行自我組織的，換句話說，在以市場為中心這一分析前提下各城市主體是如何生存且共生并實現(xiàn)均衡的。對自組織的市場體制的無條件認同、對技術(shù)尤其是交通通信技術(shù)作用的過度強調(diào)、對人口流動過于關(guān)注而忽視對建成環(huán)境的研究、對威廉姆森區(qū)域增長集聚擴散理論的嚴重依賴、對政府在城市發(fā)展中所起作用認識不足等等，是主流分析范式在城市發(fā)展研究上的主要特征。[1](P14-21)

從本質(zhì)上看，城市發(fā)展的主流分析范式將資本主義制度看成是最好的，并且認為資源配置可以通過市場得到較好解決。與此不同，基于批判視角的分析范式則認為社會矛盾和階級對立塑造了資本主義，城市空間的生產(chǎn)和再生產(chǎn)使資本主義得以存續(xù)，所以城市發(fā)展對于資本主義制度的動態(tài)演進至關(guān)重要。因此，從資本主義政治和經(jīng)濟出發(fā)，通過分析其制度結(jié)構(gòu)、投資過程、不均衡和矛盾沖突等來解釋城市的發(fā)展就極為重要。20世紀60年代末70年代初，這一分析范式最早出現(xiàn)在歐洲，以曼紐爾·卡斯特爾的《城市問題》、大衛(wèi)·哈維的《社會正義與城市》、亨利·列斐伏爾的《城市革命》等為代表。隨著卡斯特爾和哈維從歐洲移居美國以及他們更多著作的問世，在美國也逐漸掀起了對城市發(fā)展主流分析范式的批判，大量研究基于對資本主義生產(chǎn)方式運動規(guī)律的考察來理解城市發(fā)展，聚焦資本主義制度下城市參與者建設(shè)和重建其生活環(huán)境的社會過程。學(xué)者們圍繞資本主義制度、資本投資及其流向、不平等分配、階級沖突、地方政府等內(nèi)容對城市發(fā)展進行研究，到70年代末80年代初，一大批豐富的研究成果積累起來，其中具有代表性的著作有：哈維的《資本的城市化》和《意識與城市經(jīng)驗》、卡斯特爾的《城市與民眾》、邁克爾·史密斯的《城市與社會理論》、馬克·戈特迪納的《城市空間的社會生產(chǎn)》等。

回顧關(guān)于城市發(fā)展的批判分析范式及其研究成果，發(fā)現(xiàn)不同學(xué)者之間盡管存在不同觀點和爭議，但一些基本主張卻是一致的，這些基本主張大體圍繞資本投資、政府干預(yù)、社會沖突三個主題展開。

二、資本投資塑造了城市的增長和衰退

對資本與城市關(guān)系的考察可以從三個層面展開。從最表層上看，城市中的物和人都與資本密切相連。城市中的建筑物如廠房、辦公樓、住宅等是私人資本投資的產(chǎn)物，基礎(chǔ)設(shè)施如道路、給排水、公園等是公共資本投資的結(jié)果，城市中的人或者是私人資本投資者，或者是公共資本投資者，或者是伴隨私人資本和公共資本投資的大規(guī)模勞動力。從較深層面上看，城市的增長和發(fā)展受到資本投資的極大影響。資本投資與城市發(fā)展之間類似于一個環(huán)路：資本投資—工資、稅收—當?shù)鼐用袷杖?、地方政府收入—當?shù)鼐用裣M支出、地方政府公共項目支出—資本投資獲利、社區(qū)生活福利—資本再投資、城市增長發(fā)展。由資本投資而生長出的城市，會因投資的不斷注入而壯大，也會因投資的離去而停滯甚至枯竭。從最深層面上看，資本投資的變動不可避免地帶來城市之間以及同一城市內(nèi)部的不平衡發(fā)展。資本是趨利的也是流動的，隨著資本流動性日益增強，產(chǎn)業(yè)在同一城市不同區(qū)位、同一國家不同城市、不同國家不同城市之間的遷移已成常態(tài)，勢必會對不同地區(qū)和城市產(chǎn)生不均衡影響。城市發(fā)展的批判分析范式將關(guān)注點放在資本流動所導(dǎo)致的城市不平衡發(fā)展上，三次資本循環(huán)理論是這一問題的分析基礎(chǔ)。三次資本循環(huán)是指第一或者初始資本循環(huán)、第二或者繼發(fā)資本循環(huán)以及第三資本循環(huán)。

馬克思在《資本論》中闡述了產(chǎn)業(yè)資本循環(huán)和周轉(zhuǎn)，雖然馬克思將研究重點放在資本循環(huán)連續(xù)不斷進行的條件以及加快資本周轉(zhuǎn)速度對剩余價值生產(chǎn)的影響上，并未將資本循環(huán)與城市發(fā)展相關(guān)聯(lián)，但是馬克思所界定的資本循環(huán)概念高度概括了以制造業(yè)生產(chǎn)和銷售為代表的資本循環(huán)的一般過程，也就是所謂的第一資本循環(huán)。資本主義社會的大部分財富生產(chǎn)是以第一資本循環(huán)的方式實現(xiàn)的，這一循環(huán)中資本對勞動力的剝削是資本主義利潤產(chǎn)生的基礎(chǔ)。[2]美國學(xué)者安·馬庫森20世紀80年代中期提出的利潤周期與區(qū)域發(fā)展模型認為，制造業(yè)投資在全球范圍的流動即第一資本循環(huán)是由眾多因素決定的，包括產(chǎn)業(yè)的壟斷性、勞動力的斗爭性以及產(chǎn)業(yè)在特定發(fā)展階段的利潤等，它加快了資本流進或流出某一特定城市的速度，也因此產(chǎn)生了大量城市發(fā)展問題。[3]

第二資本循環(huán)由列斐伏爾最早提出，主要指城市建成環(huán)境方面的投資或者說房地產(chǎn)投資，其通常的投資方式是：投資者購買土地—持有土地或?qū)⑼恋亻_發(fā)成其他用途(例如住宅)—在房地產(chǎn)市場出售并獲利—再投資。列斐伏爾認為由于房地產(chǎn)投資獲利頗豐，所以第二資本循環(huán)總是極具吸引力。[4]“在蕭條時期，資本朝著第二循環(huán)方向流動。一開始它創(chuàng)造出可觀的利潤，但很快就陷入困境。房地產(chǎn)行業(yè)的‘乘數(shù)’效應(yīng)微弱：幾乎沒有第二級業(yè)務(wù)?！康禺a(chǎn)投機甚至變成了主要來源，幾乎成為‘資本形成’的專屬地”。[5](P184-185)戈特迪納進一步探討了第二資本循環(huán)的復(fù)雜性，他將城市空間分為未開發(fā)的土地和已開發(fā)的土地(建成環(huán)境)兩部分，對建成環(huán)境的投資除了私人資本外還包括政府出資建設(shè)的城市基礎(chǔ)設(shè)施。哈維也認為對高投資收益的追求是第二資本循環(huán)的唯一動機，因此第一資本循環(huán)中的剩余資本會流入城市房地產(chǎn)業(yè)，在這一過程中，由于受到制造業(yè)固定資本長期性存續(xù)的影響，作為個體的資本家很難實現(xiàn)由制造業(yè)向房地產(chǎn)業(yè)的資本轉(zhuǎn)移，必須借力于完善的資本市場和金融機構(gòu)以及樂于提供支持的政府。在哈維看來，第一資本循環(huán)的資本家關(guān)注的是能夠減少制造業(yè)成本的城市區(qū)位，第二資本循環(huán)的資本家看中的則是資本的流動性和貸款利息或房地產(chǎn)租金的實現(xiàn)，資本家偏好的不同勢必反映出兩種資本循環(huán)的投資差異。具體來說，第一資本循環(huán)的資本家通常會選擇那些具有便宜租金的區(qū)位為其工廠選址，而第二資本循環(huán)的資本家則拒絕投資于城市貧窮區(qū)位，反而尋求具有較高租金的區(qū)位。因此，城市某一貧窮區(qū)位的最終衰落，并不是由于制造業(yè)投資而是由于房地產(chǎn)業(yè)投資的緣故。[6]總之，以房地產(chǎn)投資為特征的第二資本循環(huán)是推動城市增長和發(fā)展的重要力量，也是導(dǎo)致城市不平衡發(fā)展的主要原因。

第三資本循環(huán)是由哈維提出的，包括投資于科學(xué)、技術(shù)的資本以及與勞動力再生產(chǎn)過程相關(guān)的社會支出，后者又具體分為用于提高勞動力質(zhì)量的投資，如教育、健康方面的支出，以及用于收買、整合、鎮(zhèn)壓勞動力的投資，如意識形態(tài)、軍事方面的支出。盡管這些方面的投資對資本家而言非常重要，然而作為個體的資本家是沒有能力從事第三資本循環(huán)的，他們被迫組成一個階級，借助政府這一代理人，將資本投放到科學(xué)研究和開發(fā)以及提高勞動力質(zhì)量和數(shù)量的領(lǐng)域中。[7]

資本投資過程也是資本所有者的決策過程，城市中的資本所有者通常包括四類：一是工商業(yè)資本家，除了生產(chǎn)銷售決策外，他們還要進行與選址相關(guān)的區(qū)位決策。資本家在工廠選址問題上通常極為謹慎，考察城市區(qū)位就像研究軍事作戰(zhàn)圖一樣仔細。對城市“戰(zhàn)略要地”的掌控意味著對勞動力、市場和資源的掌控，也意味著對城市發(fā)展模式的掌控，從這個角度說，工商業(yè)企業(yè)的區(qū)位決策是城市發(fā)展的核心問題。二是開發(fā)決策者或者說土地投機者，他們購買土地并將其開發(fā)成多種用途(例如工廠、商場、住宅等)以此獲利，通常也會牽頭規(guī)劃指導(dǎo)一些大的城市建設(shè)項目。三是建筑設(shè)計者，泛指具體建造城市各種大小規(guī)模建設(shè)項目的決策者。四是金融資本家，他們?yōu)槌鞘兄械墓ど唐髽I(yè)、土地開發(fā)、建筑企業(yè)等提供信貸融資。[8]這四類資本所有者可能會相互交叉，一人身兼多職，參與多個決策。總之，工商業(yè)資本的區(qū)位決策、開發(fā)資本的土地開發(fā)決策、建筑資本的建造設(shè)計決策、金融資本的信貸決策共同塑造了城市的建成環(huán)境，最終決定著城市的增長、發(fā)展、衰退。

根據(jù)城市發(fā)展的批判分析范式，某一特定城市的演進牽涉到一系列復(fù)雜的經(jīng)濟政治結(jié)構(gòu)關(guān)系，而這些結(jié)構(gòu)關(guān)系是通過眾多個體連接在一起的，那些最具影響力的個體起著重要的連接作用。上述四類投資決策者在城市發(fā)展過程中扮演了地方經(jīng)濟與全國經(jīng)濟之間、地方政府與中央政府之間節(jié)點連接者的角色。正因為如此，在分析一個城市的發(fā)展時對這些投資決策者的分析就是必不可少的，而且是全方位的，包括他們的出身背景、成長歷程、思想主張、社會地位、社會關(guān)系、對利潤的渴望度、對管理權(quán)的控制欲等。

19世紀末20世紀初，資本主義國家普遍進入壟斷資本主義階段，面對城市中心日益高漲的土地價格和不斷下降的投資收益率，在汽車越來越普及的背景下，以美國為代表的發(fā)達國家開始將制造業(yè)活動由城市中心向郊區(qū)轉(zhuǎn)移。第二次世界大戰(zhàn)后，郊區(qū)化趨勢越發(fā)明顯。到了70年代，以銀行、保險公司、投資公司等為代表的寫字樓業(yè)務(wù)也迅速郊區(qū)化，整個70年代期間，美國城市中心的寫字樓業(yè)務(wù)就業(yè)增長了15%，郊區(qū)則增長了116%。[9](P257)如果說20世紀20年代美國城市人口超過鄉(xiāng)村人口是一次歷史性變化，那么僅在半個世紀后，又一次發(fā)生歷史性變化，其郊區(qū)人口分別超過了城市中心和鄉(xiāng)村人口。

產(chǎn)業(yè)活動郊區(qū)化是資本從城市的一個區(qū)位向另一個區(qū)位的移動，對城市發(fā)展的影響僅限于一國國內(nèi)。當發(fā)達資本主義國家將觸角由國內(nèi)伸向海外，面向全球進行資本投資和資本流動時，其所產(chǎn)生的社會空間影響將是世界性的。城市不再是地區(qū)性的或全國性的而是國際性的，與資本主義世界經(jīng)濟體系密切相關(guān)，跨國公司的全球投資決策直接決定著城市的增長和衰退。20世紀70年代，當美國大部分制造業(yè)將其生產(chǎn)環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)移到拉美和亞洲國家時，為這些國家和地區(qū)增加了600萬個工作機會，成就了墨西哥、韓國、新加坡、馬來西亞等國的一大批城市。

從郊區(qū)化到經(jīng)濟全球化，發(fā)達資本主義國家城市的就業(yè)機會大為減少，這在制造業(yè)中表現(xiàn)得尤其突出。根據(jù)經(jīng)濟合作與發(fā)展組織數(shù)據(jù)庫提供的數(shù)據(jù)，1969年美國制造業(yè)就業(yè)人數(shù)為2 126萬人，到2016年減少到1 541萬人，減少了27.5%。*數(shù)據(jù)來源：經(jīng)濟合作與發(fā)展組織數(shù)據(jù)庫，http://stats.oecd.org/Index.aspx?DatasetCode=STLABOUR#。對于那些重工業(yè)城市來說，就業(yè)減少更為嚴重，哈維在《希望的空間》中形象直觀地描述了巴爾的摩的情形：“1960年以后巴爾的摩失去了2/3的制造業(yè)就業(yè)機會(凈損失約10萬個工作)?！Ａ粝聛淼墓I(yè)，如伯利恒鋼鐵廠，提供的就業(yè)機會已大大減少。這個工廠在1970年雇用了差不多3萬名工人，而現(xiàn)在卻不到5 000名，閑置的停車場上棲息著海鷗”。[10](P147)美國現(xiàn)任總統(tǒng)特朗普從競選開始就一直宣稱要讓制造業(yè)重返美國，增加國內(nèi)就業(yè)機會，可以預(yù)期在其執(zhí)政期間將會采取相應(yīng)的經(jīng)濟政策來吸引美國制造業(yè)回流以及其他國家資本投資，這對美國以及其他國家城市發(fā)展的影響是不言而喻的。

三、政府在城市發(fā)展過程中扮演重要角色

與城市發(fā)展的主流分析范式不同，批判分析范式認為,現(xiàn)代資本主義社會中政府與私人資本緊密連接，在資本投資和積累過程中政府扮演著重要角色，從而對城市發(fā)展也具有顯著影響。列斐伏爾專門探討了政府在城市中的作用，指出政府利用城市空間來加強政治控制、實現(xiàn)社會穩(wěn)定。例如，在城市不同區(qū)域設(shè)置消防和警察部門，是為了能對突如其來的火災(zāi)和犯罪做出快速反應(yīng)，以維護城市的治安穩(wěn)定；聯(lián)邦政府通過向不同層級的空間單位包括城市征稅和分配資源，以實現(xiàn)其經(jīng)濟和管理職能；政府控制著大量城市土地并根據(jù)需要加以利用；等等。[11]

城市發(fā)展的批判分析范式較為深刻地認識到了資本主義國家政府與城市關(guān)系的實質(zhì)，認為政府主要從兩個方面利用城市這個平臺達到一定的目的，一是解決城市中私人資本投資引發(fā)的地區(qū)間不均衡和外部性問題，二是實現(xiàn)城市政府自身對城市增長的追求。

隨著資本主義國家企業(yè)的選址偏好由城市中心轉(zhuǎn)向郊區(qū)甚至國外，地區(qū)間不均衡勢必加重并引發(fā)惡性循環(huán)。幾乎每個城市都有一些貧民窟地區(qū)，周圍環(huán)境惡劣，當?shù)鼐用袷芙逃潭绕毡椴桓撸@樣的區(qū)位不會受到資本的青睞。資本越不去這些地區(qū)投資，當?shù)鼐驮礁F。以美國為例，美國的城市中心普遍存在諸多問題，包括犯罪率高、教育水平低、住房陳舊、財政拮據(jù)等，很多富裕家庭為了躲避這些問題遷往郊區(qū)居住。隨著高收入家庭的遷移，財富也隨之在空間上發(fā)生了轉(zhuǎn)移，由窮人聚集的城市中心向排斥窮人的郊區(qū)轉(zhuǎn)移。隨著這種轉(zhuǎn)移，財富的兩極分化就具有顯著的空間特征，富人組成富人的居住區(qū)，窮人構(gòu)建窮人的社區(qū)，各種社會矛盾會因為這種明顯的空間分布而更加容易爆發(fā)。這就向政府干預(yù)提出了新的要求，除了傳統(tǒng)的稅收引導(dǎo)、信貸支持、福利救濟、失業(yè)保險、工作培訓(xùn)等，政府還會對特定區(qū)位進行直接投資，以使這些區(qū)位對私人資本來說變得有利可圖，通常采取的投資方式是拆除城市特定區(qū)位的舊有建筑，通過建設(shè)新項目實現(xiàn)城市更新。

私人資本投資除了引起城市不同地區(qū)間發(fā)展不平衡外，還會引發(fā)多種城市負外部性，如交通擁堵、空氣污染、城市內(nèi)澇等。私人資本投資只在微觀層面上以利潤最大化為原則進行決策，權(quán)衡的是私人收益和私人成本，其生產(chǎn)經(jīng)營活動所造成的社會成本卻未被計算在內(nèi)，從而不可避免地出現(xiàn)負外部性。此外，每個城市都是一個地質(zhì)環(huán)境，地表、土壤、降雨、空氣、地下水等共同構(gòu)成城市的自然屬性，從而使城市擁有自身發(fā)展的自然規(guī)律。以利潤為導(dǎo)向的私人資本投資決策，并不以城市發(fā)展的自然規(guī)律為依據(jù)，反而會忽視甚至否定這些規(guī)律，其后果必將使城市無力承載過快的經(jīng)濟和人口增長，城市自然環(huán)境遭到破壞，各種城市問題層出不窮。城市發(fā)展過程中不斷增大的社會成本，不僅嚴重影響著城市今天的增長，由于一些社會成本可能要經(jīng)過比較長的時間才顯露出來，所以還將制約城市未來的發(fā)展，這就向政府干預(yù)提出了明確要求。

美國學(xué)者哈維·莫勒齊提出“增長聯(lián)盟”這一術(shù)語，指的是為了追求地方經(jīng)濟發(fā)展和人口增長，工商業(yè)資本家與地方政府官員聯(lián)盟所形成的各種地方化集團。從20世紀30年代開始，美國就已出現(xiàn)增長聯(lián)盟，大部分城市都有類似的地方聯(lián)盟。[12]莫勒齊聚焦城市房地產(chǎn)開發(fā)商集團，認為他們推動著地方政府對城市增長的追求。原因在于，隨著越來越多的人進入城市，居民對城市服務(wù)的需求勢必增加，引起財政支出增加，如果沒有新的稅收來源，城市政府將無力維持已有的服務(wù)水平，城市的吸引力和競爭力將受到威脅，因此增加稅源是城市政府的首要需求，而房地產(chǎn)開發(fā)商集團的開發(fā)行為與城市政府的這一需求不謀而合。城市房地產(chǎn)開發(fā)既增加了稅收來源，又帶來了新的移民及其對城市產(chǎn)品和服務(wù)的需求，從而刺激工商業(yè)活動，進一步增加城市政府的收入。城市政府通過制定實施各種開發(fā)項目來實現(xiàn)對城市增長的追求，城市成為“增長的機器”。

20世紀40年代末到70年代初，美國經(jīng)歷了一場所謂的城市更新改建，由聯(lián)邦政府授權(quán)并支付2/3的改建成本，地方政府負責清理土地、修建公共設(shè)施。在此期間，共有60萬套舊住房被拆除，遷移了大約200萬居民(大多數(shù)是窮人)，建造了25萬套新住房(大部分由中等收入和高收入家庭居住)、1.2億平方英尺的公共設(shè)施、2.24平方英尺的商業(yè)設(shè)施。[13](P401)根據(jù)哈維在《希望的空間》中的介紹，作為馬里蘭州最大城市的巴爾的摩市，第二次世界大戰(zhàn)前以鋼鐵、石油、化工為主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)，隨著重工業(yè)在美國的衰退，繁榮一時的內(nèi)港碼頭失去了作用，倉庫空閑，一片蕭條。因為工廠外遷，就業(yè)減少，整個城市樓宇空置，人口大幅減少，社會治安惡化、犯罪率居高不下。巴爾的摩市政府借助市中心更新改建的機會，試圖進行經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。為了發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)，市政府通過公私合伙的方式投資建造了一批基礎(chǔ)設(shè)施，包括賓館酒店、會議中心、體育館、輕軌車站等。修建價值3 500萬美元的凱悅酒店時，凱悅酒店集團只出資了50萬美元，其余全部是政府出資。為建造體育館，市政府投入了5億美元，特制的輕軌車站又花去500萬美元。[14]巴爾的摩市政府不斷進行公共投資，其初衷主要有兩個：其一，通過建造基礎(chǔ)設(shè)施來創(chuàng)造城市就業(yè)，實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型，這一點在運動場建設(shè)上表現(xiàn)得尤為明顯。*美國很多城市都對專業(yè)運動設(shè)施建設(shè)提供補貼，以期通過建設(shè)運動場來創(chuàng)造更多的就業(yè)機會。然而事與愿違，建設(shè)運動場所帶來的就業(yè)增加并不顯著，亞利桑那州響尾蛇(Diamondbacks)運動場的建造成本為2.4億美元，卻只帶來了340人的就業(yè)增量，每個就業(yè)崗位的成本高達70多萬美元。其二，通過分擔投資風險保證私人壟斷資本獲得利潤，以此增強城市競爭力，吸引更多的私人部門投資。然而，對于城市普通民眾來說，一方面，以運動場為代表的城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，并沒有給普通民眾帶來想象中那么多的就業(yè)，反而會因低效率高成本的政府投資而承擔更多的稅負。另一方面，城市政府不斷增加公共投資支出，為保證合伙企業(yè)盈利又不斷減免私人壟斷資本的投資稅收，從而必然導(dǎo)致普通民眾個人稅負的加重。

隨著西方發(fā)達國家后工業(yè)化時代的到來以及多元化社會結(jié)構(gòu)特征的日益凸顯，面對不確定、復(fù)雜、迅速多變的社會環(huán)境，以政府為單一治理主體的公共事務(wù)管理模式逐漸向政府與其他組織之間跨部門、多主體聯(lián)合共治轉(zhuǎn)化，城市多元主體共存、共同參與社會公共事務(wù)治理成為一種趨勢。作為重要的公共治理理論，合作治理理論強調(diào)各參與主體的自主性和平等性，作為參與者的政府部門通過與營利組織、社會組織、公民個人之間建立合作伙伴關(guān)系，實現(xiàn)多元主體合作和公共權(quán)力共享，以解決較為棘手的公共事務(wù)和不斷增多的社會沖突問題。城市發(fā)展中的諸多實踐活動不僅體現(xiàn)而且豐富和完善了合作治理理論，很多城市在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和公共物品提供過程中所采用的PPP模式，就是政府和私人組織之間一種伙伴式的共同體關(guān)系，雙方利益共享、風險共擔、全程合作。美國加利福尼亞州的CALFED水資源項目就是合作治理理念的體現(xiàn)。加州水資源空間分布極不均衡，北部區(qū)域水源豐沛，但水資源的大量需求卻集中在人口密度大的南部城市和鄉(xiāng)村，一直以來圍繞水資源所發(fā)生的環(huán)境問題和用水沖突始終是個難題。始于1994年的CALFED項目從八個方面對原有水資源治理模式進行了實質(zhì)性改變，較好地解決了城鄉(xiāng)用水需求以及長期存在的水資源沖突。[15]*八個改變分別是：(1)從僵持、訴訟轉(zhuǎn)向合作；(2)從逐個項目決策轉(zhuǎn)向基于聯(lián)系和平衡的綜合框架；(3)從單一機構(gòu)單一用途項目轉(zhuǎn)向跨機構(gòu)多用途項目；(4)從集中制定決策轉(zhuǎn)向強調(diào)地方和區(qū)域決策；(5)向更廣泛的公眾參與和領(lǐng)導(dǎo)轉(zhuǎn)變；(6)從內(nèi)部機構(gòu)的科學(xué)評議轉(zhuǎn)向獨立機構(gòu)的科學(xué)評議；(7)借助公共管理機構(gòu)的規(guī)劃追蹤系統(tǒng)向更好的問責制和透明度轉(zhuǎn)變；(8)從機械的決策轉(zhuǎn)向靈活自適應(yīng)的治理。諸如PPP模式、加州CALFED項目一類的跨界合作實踐表明，政府在城市公共事務(wù)管理上的主體中心地位趨于淡化，政府、企業(yè)、社會組織、公民個人之間的合作聯(lián)盟正在日益興起。

四、社會沖突成為城市發(fā)展中的常態(tài)

投資驅(qū)動的城市化與社會關(guān)系從而居民覺悟的城市化是并行的，經(jīng)過初始資本循環(huán)和第二資本循環(huán)形成城市居住空間后，逐利性使得資本家必然不斷地將居住空間轉(zhuǎn)化為可以繼續(xù)用來賺錢的投資空間，此時，已經(jīng)被制度化且具有穩(wěn)定性和剛性的鄰里社區(qū)關(guān)系，就會與具有破壞性的資本投資發(fā)生沖突。根源在于人們追求的城市是以人、家庭、鄰里組織起來的，而不是以資本積累和利潤組織起來的。基于此，對城市發(fā)展過程中各種社會沖突的關(guān)注是批判分析范式的一個重要特點?？ㄋ固貭栒f過：“城市的任何理論都必須以社會沖突理論作為起點”[16](P318)，他認為最成功的社區(qū)反抗應(yīng)以三個目標為訴求：集體消費、社區(qū)文化、政治自我管理。列斐伏爾區(qū)分了“抽象空間”和“社會空間”，認為在資本家和政府眼中，空間是尺度、面積、區(qū)位、利潤等構(gòu)成的抽象概念，而在城市居民看來，空間是其日常生活的環(huán)境，資本家和政府對抽象空間的利用會與現(xiàn)有的社會空間發(fā)生沖突，它與階級沖突并列且是一種基本的沖突形式。[17]在哈維看來，無論資本家階級還是工人階級，都被分解成不同的組成部分，如資本家階級被分解成產(chǎn)業(yè)或制造業(yè)資本家、商業(yè)資本家、金融投機者等，工人階級被分解成工廠工人、藍領(lǐng)銷售人員、白領(lǐng)金融分析師等，每個階級的每個組成部分從城市發(fā)展中所獲取的內(nèi)容不同，相互之間勢必會產(chǎn)生沖突，沖突是城市生活的一部分，沖突所采取的形式是多樣的。[18]

根據(jù)主流分析范式，工廠區(qū)位選擇的基本依據(jù)是成本與收益的對比，市場、成本等經(jīng)濟變量是決定性因素。20世紀初期卡車、小汽車等運輸工具的出現(xiàn)、州際高速公路的修建，加上政府信貸政策的引導(dǎo)，美國城市陸續(xù)出現(xiàn)制造業(yè)郊區(qū)化。其實在這一過程中，政治上的考慮即讓工人遠離工會力量強大、工人好戰(zhàn)的地區(qū)，以減少和控制勞資沖突也是郊區(qū)化的一個重要因素。大衛(wèi)·戈登以19世紀后期至20世紀的美國為研究對象，考察了參加罷工的工人人數(shù)與資本家決定在郊區(qū)和更偏遠的城市重新選址的次數(shù)之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)在1880至1910年間兩者高度匹配，一定程度上表明城市發(fā)展過程中的郊區(qū)化和多中心是可以用階級沖突、勞資矛盾加以解釋的。[19]勞動力是重要的區(qū)位變量，不同地區(qū)的勞動力在質(zhì)量上存在較大差異，從而在價格上有所區(qū)別。而決定勞動力質(zhì)量的因素，既有當?shù)靥囟ǖ奈幕尘埃灿袆趧诱弑救说膶傩匀缧詣e、年齡、婚姻狀況、所接受的教育和訓(xùn)練等，此外，勞動者所屬的工會狀況也是一個重要的影響力量。20世紀70年代，美國的產(chǎn)業(yè)之所以由東北部向南部和西部“陽光地帶”擴散，“陽光地帶”工會力量普遍薄弱、工人組織程度較低、勞動力價格便宜是最初吸引資本家來此投資建廠的主要原因。同理，跨國公司在全球進行投資生產(chǎn)時，也都偏好那些階級沖突和勞資矛盾不尖銳、擁有既便宜又馴服勞動力的國家和地區(qū)。

如果說勞資沖突是自由競爭資本主義以及私人壟斷資本主義時期城市生活中主要沖突形式的話，那么，第二次世界大戰(zhàn)后隨著國家壟斷資本主義的迅猛發(fā)展和福利資本主義的興盛，以城市政府而非資本家階級為斗爭目標的社會沖突則日益增多，可以將這種新的沖突形式稱作城市斗爭或者空間沖突。在已經(jīng)高度福利化的發(fā)達國家中，政府通常會投資于面向普通民眾的一些社會項目如失業(yè)保險、公共住房等。一般情況下，這些項目都是由聯(lián)邦政府出資、地方政府(包括城市政府)管理，城市政府在管理實施這些社會項目時所引發(fā)的一系列問題，如住房、交通、教育、健康、福利等，就成了矛盾的焦點。一方是城市政府，一方是城市居民，雙方爭奪城市資源的斗爭就成為新的沖突形式。

以美國為例，在20世紀40年代末到70年代初城市更新改建過程中，住宅拆建項目時常會受到當?shù)鼐用竦姆磳偷种啤＠?，盡管城市中心住宅破舊，但當?shù)鼐用袢匀环磳Σ鸪?，因為拆除舊住房后所新建的公寓通常在產(chǎn)權(quán)上發(fā)生了變化，價格也變得更加昂貴，低收入家庭很可能因支付不起而失去住所。再如，擁有低密度住宅類型的郊區(qū)居民，會因遮光、擁擠、停車等問題嚴重影響其生活質(zhì)量而堅決抵制在其住宅附近建設(shè)高密度的公寓樓。

圍繞城市資源的沖突也具有普遍性。1999年美國柏克德公司與當時的玻利維亞政府簽訂協(xié)議，在玻利維亞的一個中等城市科班恰巴實行供水系統(tǒng)私有化，水費隨之激增，普通居民每月收入的1/5以上要用來支付水費，不交水費就立刻關(guān)閉供水系統(tǒng)，甚至連居民儲存雨水也要得到批準。2000年初，該市居民憤然上街游行示威，要求柏克德公司撤離玻利維亞，并與軍警發(fā)生暴力沖突。又如，2003年9月，為了反對當時玻利維亞政府的天然氣出口計劃，玻利維亞進行了全國總罷工。埃爾阿爾托是玻利維亞首都拉巴斯附近的一座城市，該城人均收入極低，被稱作“無產(chǎn)階級的城市”，所以抗議活動最激烈，軍警與示威居民發(fā)生嚴重沖突，造成二十余人死亡，六十多人受傷。*諸如此類的城市沖突還包括2001年阿根廷的攔路者運動、2005年法國巴黎郊區(qū)社會騷亂等。

自20世紀80年代開始，發(fā)達國家的高福利狀態(tài)就面臨著財政問題的困擾，近些年來情況更為嚴重，資本主義國家不同程度地遭遇財政危機，為了填補龐大的預(yù)算缺口，很多公共服務(wù)支出被削減。2012年美國大幅削減公共住房資本基金和運營基金，資本基金(PHCF)較上年減少25%，運營基金(PHOF)較上年減少16%*PHCF(public housing capital funds)和PHOF(public housing operating funds)是支持公共住房建設(shè)的兩個聯(lián)邦基金，前者用于滿足公共住房條件的改善，包括開發(fā)、翻新、拆除破損住宅，后者用于公共住房項目的管理、運營、日常維護支出。,同時，還取消了兩個小型的救助極度貧困人口的項目。隨著財力和支出的減少，城市政府不再像從前那樣參與更多的管理活動，城市沖突也因此不再集中于城市政府和市民之間，而是更多地聚焦于一些帶有普遍性的經(jīng)濟或社會問題，如反歧視、反失業(yè)等。正如哈特和奈格里所說，“大都市之于諸眾，正如工廠之于產(chǎn)業(yè)工人”[20](P194)，大都市成為對抗和造反的場所。

五、結(jié)語

20世紀70至80年代，主流城市分析范式受到了批判分析范式的挑戰(zhàn)，這一挑戰(zhàn)始于歐洲并在美國掀起高潮，卡斯特爾、列斐伏爾、哈維等學(xué)者在此期間創(chuàng)作了大量關(guān)于資本主義城市發(fā)展的研究著作，分別從生產(chǎn)方式、政府和城市參與者、社會沖突等角度入手展開對資本主義城市的研究，對于豐富和發(fā)展城市發(fā)展理論具有至關(guān)重要的歷史作用。盡管城市發(fā)展的批判分析范式存在不同觀點，也存在爭議，但是，用城市空間來闡述資本積累過程和資本主義國家階級結(jié)構(gòu)是這一范式下不同學(xué)者之間最大的共同特征。除此之外，資本主義生產(chǎn)和投資流向決定著城市的成長和衰落、在資本主義發(fā)展過程中城市政府扮演著重要角色、對經(jīng)濟和政治資源控制的不平等使資本主義城市中的社會沖突成為常態(tài)等認知，已經(jīng)成為城市發(fā)展批判范式的基本共識。

盡管城市發(fā)展批判分析范式的考察對象是資本主義城市，然而對我國城市發(fā)展也有一定的啟示。近年來，我國城鎮(zhèn)化率快速提高，根據(jù)國家統(tǒng)計局最新數(shù)據(jù)，2016年我國城鎮(zhèn)化率已達到57.35%。與此相適應(yīng)，我國城市人口規(guī)模將不斷擴大，城市發(fā)展也將由增量擴張進入到存量調(diào)整時期，資本主義國家城市發(fā)展過程中的一些問題和現(xiàn)象難免會出現(xiàn)，如城市房地產(chǎn)業(yè)的過度繁榮、各種各樣的大城市病、城市居民與城市管理者之間的摩擦沖突等。面對這些問題，首先，既然資本向房地產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移必須借力于資本市場和金融機構(gòu)以及政府扶持，那么，面對我國當前一線城市和局部熱點二線城市居高不下的房價，政府、市場、信貸等共同發(fā)力，多管齊下，實行供需兩端和基礎(chǔ)制度的持續(xù)性多元調(diào)控，應(yīng)當成為治理我國房地產(chǎn)泡沫，抑制房地產(chǎn)投機的有效手段。其次，要明確我國各級政府在城市發(fā)展中的應(yīng)有作用，包括對諸如交通擁堵、空氣污染、城市內(nèi)澇等城市負外部性的積極干預(yù)，充當科學(xué)、技術(shù)、教育、健康等投資人，與其他社會主體平等合作，實現(xiàn)對城市公共物品和服務(wù)的有效供給。最后，作為城市直接管理者的地方政府，應(yīng)正視各種城市矛盾和沖突。我國當前面臨的城市矛盾和沖突主要表現(xiàn)為因城市公共基礎(chǔ)設(shè)施如體育場、廣場、醫(yī)院、學(xué)校、交通工具等供給不足而產(chǎn)生的矛盾，以及多種形式的社區(qū)鄰里沖突、城市房屋拆遷補償過程中的沖突等。面對沖突，我們必須樹立“善治”理念，通過實行政府與公民對公共生活的合作管理，完善相互協(xié)作的互動機制，借助民主化的城市管理來克服和解決矛盾摩擦，構(gòu)建和諧社會。

[1][8] Feagin,J.R.FreeEnterpriseCity:HoustoninPolitical-EconomicPerspective.New Brunswick:Rutgers University Press,1988.

[2] 馬克思：《資本論》，第2卷，北京，人民出版社，2004。

[3] Markusen, A.ProfitCycles,Oligopoly,andRegionalDevelopment.Cambridge,Mass.:MIT Press,1985.

[4] Lefebvre, H.TheUrbanRevolution.Minneapolis: The University of Minnesota Press, 2003.

[5] Gottdiener, M.TheSocialProductionofUrbanSpace.Austin: University of Texas Press,1985.

[6][7] Harvey, D.TheUrbanizationofCapital:StudiesinTheHistoryandTheoryofCapitalistUrbanization. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1985.

[9][13] 阿瑟·奧沙利文：《城市經(jīng)濟學(xué)(第4版)》，北京，中信出版社，2003。

[10][14] 大衛(wèi)·哈維：《希望的空間》，南京，南京大學(xué)出版社，2006。

[11][17] Lefebvre, H.TheProductionofSpace.Oxford:Blackwell Publishing Ltd.,1991.

[12] Molotch, H.“The City as a Growth Machine: Toward a Political Economy of Place”.AmericanJournalofSociology,1976, 82:309-333.

[15] Innes, J.E., Connick, S., Kaplan, L., and D.E.Booher.“Collaborative Governance in the CALFED Program: Adaptive Policy Making for California Water”.Working Paper,A joint publication of the Institute of Urban and Regional Development University of California, Berkeley and the Center for Collaborative Policy California State University, Sacramento,2006.

[16] Castells, M.TheCityandtheGrassroots.Berkeley: University of California Press,1983.

[18] Harvey, D.SocialJusticeandtheCity.London: Edward Arnold and St.Martin’s Press,1973.

[19] Gordon, D.“Class Struggle and the Stages of Urban Development”.In Watkins, A., and R.Perry(eds.).TheRiseoftheSunbeltCities.Beverly Hills: Sage Publication,1977.

[20] 邁克爾·哈特、安東尼奧·奈格里:《大同世界》，北京，中國人民大學(xué)出版社，2015。

Capital,Government,Conflict:ResearchTopicsoftheCriticalAnalysisParadigmofUrbanDevelopment

ZHOU Wen

(School of Economics, Renmin University of China, Beijing 100872)

The critical analysis paradigm of urban development is the theoretical system on urban research prevailing in the 1970s and 1980s. In order to outline the territory to grasp and understand the research of this theoretical system, through interpreting relevant literatures and combining with the reality, this paper combs three research topics of urban development’s critical analysis paradigm: capital, government and conflict. It is found that unlike the mainstream analysis paradigm of urban development, the critical analysis paradigm studies capitalist urban development and interprets the dynamic evolution of capitalist system by focusing on the production and investment activities, the key role of the government, and the social conflicts in the process of urban development.The paradigm emphasizes the shaping of capital investment to the growth and decline of cities, recognizes the important role government plays in the process of urban development, and advocates that social conflicts have become the norm in the cities.

urban development; critical paradigm; capital; government; conflict

周文：經(jīng)濟學(xué)博士，中國人民大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院副教授(北京 100872)

(責任編輯武京閩)