兩種手術方案治療良性前列腺增生合并膀胱結石的臨床效果比較

趙明

兩種手術方案治療良性前列腺增生合并膀胱結石的臨床效果比較

趙明

目的 探討經(jīng)尿道前列腺汽化電切除技術(TURP)聯(lián)合鈥激光碎石技術(HLL)或聯(lián)合經(jīng)皮腎鏡氣壓彈道碎石技術(PCNL) 應用于良性前列腺增生(BPH)合并膀胱結石中的療效比較。方法 102例BPH合并膀胱結石患者,按照手術治療方案不同分為研究組(52例)和對照組(50例)。研究組以TURP+HLL治療,對照組以TURP+PCNL治療。觀察比較兩組患者手術前1 d及術后1個月的國際前列腺癥狀評分(IPSS)［3］及生活質量評分(QOL)評分,并統(tǒng)計1個月內兩組的并發(fā)癥發(fā)生情況。結果 術前兩組IPSS評分比較差異無統(tǒng)計學意義(t=0.324,P＞0.05)；術后,研究組IPSS評分為(9.62±2.87)分,低于對照組的(16.15±3.18)分,差異具有統(tǒng)計學意義(t=-10.896,P＜0.05)。術前兩組QOL評分比較差異無統(tǒng)計學意義(t=0.378,P＞0.05)；術后,研究組QOL評分為(1.70±0.87)分,低于對照組的(3.15±1.27)分,差異具有統(tǒng)計學意義(t=-6.750,P＜0.05)。研究組有1例TURS綜合征,1例結石殘留,總并發(fā)癥發(fā)生率為3.85%,對照組有2例結石殘留、1例尿道狹窄、1例TURS綜合征,總并發(fā)癥發(fā)生率為8.00%,組間比較差異無統(tǒng)計學意義(χ2=0.794,P＞0.05)。結論 TURP+HLL更適用于BPH合并膀胱結石的臨床治療,具有顯著改善患者生活質量及前列腺功能的優(yōu)點,且術后并發(fā)癥少,是一種效率高、安全性好的臨床術式。

良性前列腺增生；膀胱結石；經(jīng)尿道前列腺汽化電切除技術

BPH(benign prostate hyperplasia)合并膀胱結石主要表現(xiàn)為血尿、尿痛及排尿中斷等,其發(fā)病率在所有BPH患者中約占10%,給患者精神和生理造成較大危害,使患者生活質量明顯降低［1］。當前關于BPH合并膀胱結石的治療多以外科手術為主,其中TURP(transurethral resection of prostate)即為BPH合并膀胱結石常用術式,但通過泌尿外科臨床專家多年研究,TURP輔助其他碎石技術治療可取得更好效果,但關于聯(lián)合PCNL(percutaneous nephrolithotomy)還是聯(lián)合HLL (holmium laser lithotripsy)一直存在爭議。本研究對此展開探討,報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 回顧性選擇本院2013年7月～2015年7月收治的手術治療BPH合并膀胱結石的患者作為實驗對象。入選標準［2］：①經(jīng)影像學、顯微鏡、實驗室檢查和高資質醫(yī)師臨床判斷,確診為BPH合并膀胱結石；②患方均簽訂《知情同意書》,入選者均為男性,基礎信息和隨訪資料完善；③患者對手術有耐受性,依從性好；④前列腺體≤100 g,膀胱結石直徑＞2.5 cm。排除標準：①合并重大血液疾病或器質性病變者；②合并其他泌尿組織病變者；③患者術前存在精神障礙或生活能力障礙者；④既往有泌尿系統(tǒng)手術史者。從達到上述要求的患者內選出102例,依據(jù)手術方案不同分為研究組(52例)和對照組(50例)。研究組患者均采取TURP+HLL聯(lián)合治療,對照組患者均采取TURP+PCNL聯(lián)合治療。研究組患者年齡47～72歲,平均年齡(56.37±5.21)歲；前列腺體重量81～95 g,平均(86.14±5.14)g；膀胱結石直徑2.7～3.6 cm,平均(3.12±1.45)cm；病程2～7年,平均病程(3.54±2.79)年。對照組患者年齡46～71歲,平均年齡(53.15±5.24)歲；前列腺體重量83～94 g,平均(84.16±4.93)g；膀胱結石直徑2.6～3.4 cm,平均(2.95±1.37)cm；病程1～9年,平均病程(3.26±2.43)年。兩組患者的年齡、膀胱結石直徑、病程及前列腺重量等一般資料比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05),具有可比性。

1.2 方法 兩組均先對存在尿道感染或者尿潴留等并發(fā)癥的患者進行保留導尿及對癥抗生素藥物治療,合并高血壓者應用降壓藥物使其血壓調至正常水平,合并呼吸系統(tǒng)障礙者對其進行改善呼吸的治療,對糖尿病患者用藥使其血糖調控在正常水平。之后對照組以TURP+PCNL進行治療：在截石位的體位下,右側傾斜15°～20°,實施持續(xù)硬脊膜外腔麻醉,膀胱內置入Hawk 汽化電切鏡,糖尿病患者以注射用水為術中灌洗液,其余患者以葡萄糖溶液作為術中灌洗液,進行低壓灌洗；經(jīng)尿道置鏡監(jiān)測患者泌尿系統(tǒng)整體概況；置入F18導尿管,將400 ml無菌注射用水注入患者膀胱內,以18 G腎穿刺針在恥骨上方2個橫指處穿刺膀胱,做一個腹壁橫切口,長度約為1 cm,置入斑馬導絲,再以筋膜擴張器擴大穿刺孔至F16,以金屬同軸擴張器擴至F24,置入F22Peel-away鞘,在腎鏡的觀測下,以氣壓彈道碎石探桿,擊碎患者膀胱內結石,以術前準備的沖洗液進行沖洗,較大結石以鱷嘴鉗取出；之后實施TURP,分為膀胱頸、前列腺中與前列腺尖三個部分實施,切割患者增生兩側葉的4～5點、7～8點,然后向11 點、1 點和中葉處進行切割,如果患者中葉增生較為嚴重,則先切割中葉,切至精阜提起中葉,切除,之后對兩側葉進行切除；用沖洗器清除膀胱內其余前列腺碎塊,在確保無出血的情況下,取出電切境,以氯化鈉溶液進行沖洗。研究組以TURP+HLL治療,研究組體位、麻醉方式、置Hawk電切鏡方式及灌洗操作與對照組相同；之后沿著電切鏡操作孔置入鈥激光光纖,將光纖能力調至1.0 J,對準膀胱結石,脈沖射擊,使其成為0.2 cm×0.1 cm碎石,對碎石進行沖洗；再以膀胱頸、精阜為核心區(qū)域,劃定范圍,將電切設備功率調整至120 W,電凝功率調至60 W,參照對照組TURP,將前列腺區(qū)域分為三個部分進行切除,在切割增生的同時同步進行電凝止血,直至止血成功,退出電切鏡。

1.3 觀察指標 觀察比較兩組患者手術前1 d及術后1個月的IPSS(international pilot study of schizophrenia)［3］及QOL (quality of life)［4］評分,并統(tǒng)計1個月內兩組的并發(fā)癥發(fā)生情況。

1.4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS17.0統(tǒng)計學軟件對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標準差(±s)表示,采用t檢驗；計數(shù)資料以率(%)表示,采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組IPSS評分比較 術前,研究組IPSS評分為(24.15± 3.45)分,對照組IPSS評分為(23.92±3.71)分,組間比較差異無統(tǒng)計學意義(t=0.324,P＞0.05)；術后,研究組IPSS評分為(9.62±2.87)分,對照組IPSS評分為(16.15±3.18)分,組間比較差異具有統(tǒng)計學意義(t=-10.896,P＜0.05)。

2.2 兩組QOL評分比較 術前,研究組QOL評分為(5.73± 2.25)分,對照組QOL評分為(5.58±1.71)分,組間比較差異無統(tǒng)計學意義(t=0.378,P＞0.05)；術后,研究組QOL評分為(1.70±0.87)分,對照組QOL評分為(3.15±1.27)分,組間比較差異具有統(tǒng)計學意義(t=-6.750,P＜0.05)。

2.3 兩組并發(fā)癥發(fā)生情況比較 研究組有1例TURS綜合征,1例結石殘留,總并發(fā)癥發(fā)生率為3.85%,對照組有2例結石殘留、1例尿道狹窄、1例TURS綜合征,總并發(fā)癥發(fā)生率為8.00%,組間比較差異無統(tǒng)計學意義(χ2=0.794,P＞0.05)。

3 討論

BPH與膀胱結石均為泌尿外科臨床多見病,且多發(fā)于老年男性。其發(fā)病機制多為患者原發(fā)病為BPH,具有排尿次數(shù)增多、排尿急促、排尿困難等癥狀,由此誘發(fā)泌尿系統(tǒng)組織感染,造成膀胱出口梗阻,增加患者膀胱內的殘余尿量,受到殘余尿量難以排出的長期影響,結晶顆粒、脫落細胞及上尿路小結石在體內長期堆積,最終形成核心結石［5-12］。本研究通過分析TURP+HLL或TURP+PCNL治療病情較為相仿的BPH合并膀胱結石患者,結果顯示,研究組術后IPSS評分和QOL評分均顯著低于對照組(P＜0.05),說明TURP+HLL療效更佳。這可能與PCNL手術術中所需創(chuàng)口較大,操作范圍較廣,對患者造成器械性傷害的可能性顯著增高,從而影響患者術后前列腺功能水平和生活質量,而HLL術采用鈥激光光纖,操作區(qū)域較為狹小,同時可以清理各個角度的結石,不僅能夠起到較好的清除結石效果,還有效避免了手術帶來的創(chuàng)傷性,縮短了恢復時間,從而對患者前列腺功能和生活質量發(fā)揮了較好的保護作用［13-18］。兩種均有個別并發(fā)癥情況,但未造成嚴重影響,組間比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。

綜上所述,BPH合并膀胱結石可采用TURP+HLL方案治療,可有效改善患者IPSS、QOL評分,保護患者前列腺功能,維持較好的生存質量。

［1]王二朋,戴廷山,范振永,等.經(jīng)尿道前列腺電切術聯(lián)合氣壓彈道超聲碎石清石術治療前列腺增生合并膀胱結石效果觀察.蚌埠醫(yī)學院學報,2016,41(3):348-350.

［2]梁學清,于兵,李丹丹,等.經(jīng)尿道前列腺汽化電切術聯(lián)合鈥激光碎石術同期治療良性前列腺增生癥合并膀胱結石的臨床療效.中國老年學,2016(1):146-148.

［3]魏建軍,秦建瑞,趙瑜.經(jīng)尿道前列腺汽化電切術聯(lián)合經(jīng)皮膀胱穿刺造瘺氣壓彈道碎石治療前列腺增生合并膀胱結石.中國微創(chuàng)外科雜志,2012,12(8):718-720.

［4]柴克強,劉偉,謝永強,等.等離子電切鏡聯(lián)合輸尿管鏡下鈥激光碎石與前列腺等離子切除術治療前列腺增生合并膀胱結石33例.中國微創(chuàng)外科雜志,2012,12(11):1026-1027.

［5]杜圍,白忠原,張新明,等.經(jīng)皮腎鏡氣壓彈道碎石聯(lián)合前列腺電切術對良性前列腺增生合并膀胱結石的治療效果.中國性科學,2016,25(3):17-20.

［6]李建,陳爽,王強,等.經(jīng)尿道電切鏡前列腺剜除術聯(lián)合鈥激光碎石取石術治療良性前列腺增生合并膀胱結石.現(xiàn)代預防醫(yī)學,2012,39(17):4573-4574.

［7]張晶禹.兩種手術方案治療良性前列腺增生合并膀胱結石的臨床效果比較.中國醫(yī)學工程,2012(12):89-89.

［8]王科峰,詹運鴻,潘春雨,等.兩種手術方法治療良性前列腺增生合并膀胱結石比較.生物醫(yī)學工程與臨床,2010,14(1):48-51.

［9]楊毅,吳德鋒,王培樂.兩種手術方法治療良性前列腺增生合并膀胱結石的比較.醫(yī)學理論與實踐,2011,24(5):502-504.

［10]韓興濤,魏鵬濤,張寒,等.不同手術方法治療良性前列腺增生合并膀胱結石的療效對比.中國醫(yī)學創(chuàng)新,2014(5):10-11.

［11]劉明兵.不同手術方法治療良性前列腺增生合并膀胱結石臨床療效對比分析.現(xiàn)代診斷與治療,2015(7):1652-1653.

［12]曾伙令.不同手術方法治療良性前列腺增生合并膀胱結石的比較.臨床合理用藥雜志,2012,5(17):101.

［13]寧國奇.不同手術方法治療良性前列腺增生合并膀胱結石的對比研究.臨床合理用藥雜志,2015,8(6):90-91.

［14]高坤,劉浩,嵇博,等.不同術式治療良性前列腺增生合并膀胱結石80例臨床比較.按摩與康復醫(yī)學,2015(22):84-85.

［15]胡小保.不同術式治療良性前列腺增生合并膀胱結石患者的臨床觀察.中國民族民間醫(yī)藥,2014(17):62.

［16]崔建鋒.經(jīng)尿道前列腺等離子雙極電切術聯(lián)合腎鏡下超聲氣壓彈道碎石清石術治療良性前列腺增生伴膀胱結石.中國社區(qū)醫(yī)師:醫(yī)學專業(yè),2012,14(12):45.

［17]李大功.TUVP聯(lián)合腎鏡下超聲波碎石清石術治療前列腺增生合并膀胱結石.中國社區(qū)醫(yī)師:醫(yī)學專業(yè),2011,13(31):109.

［18]鄒建華,黃翔,廖勇,等.經(jīng)尿道前列腺等離子雙極電切聯(lián)合氣壓彈道/超聲碎石術治療良性前列腺增生癥合并膀胱結石86例效果觀察.實用醫(yī)院臨床雜志,2010,7(2):57-59.

Comparison of clinical effects by two operation schemes in the treatment of benign prostatic hyperplasiacomplicated with cystolith

ZHAO Ming.Department of Urinary Surgery,Chaoyang City Second Hospital,Chaoyang 122000,China

Objective To investigate curative effects by transurethral vaporization resection of the prostate (TURP) combined with holmium laser lithotrity (HLL) or percutaneous nephrolithotomy (PCNL) in the treatment of benign prostatic hyperplasia (BPH) complicated with cystolith.Methods A total of 102 BPH complicated with cystolith patients were divided by different operation schemes into research group (52 cases) and control group (50 cases).The research group received TURP + HLL for treatment,and the control group received TURP + PCNL for treatment.Observation and comparison were made on international prostate symptom score (IPSS) and quality of life (QOL) scores between the two groups in 1 d before operation and 1 month after operation.Complications within 1 month in the two groups were summarized.Results There was no statistically significant difference of IPSS score between the two groups before operation (t=0.324,P＞0.05).After operation,the research group had lower IPSS score as (9.62±2.87) points than (16.15±3.18) points in the control group,and their difference had statistical significance (t=-10.896,P＜0.05).There was no statistically significant difference of QOL score between the two groups before operation (t=0.378,P＞0.05).After operation,the research group had lower QOL score as (1.70±0.87) points than (3.15±1.27) points in the control group,and the difference had statistical significance (t=-6.750,P＜0.05).There were 1 case with transurethral resection syndrome (TURS) and 1 case with residual calculi in the research group,with total incidence of complications as 3.85%.The control group had 2 cases with residual calculi,1 case with urethrostenosis and 1 case with TURS,with total incidence of complications as 8.00%.The difference had no statistical significance between the two groups (χ2=0.794,P＞0.05).Conclusion TURP + HLL is suitable for clinical treatment of BPH complicated with cystolith.This method contains advantages of improvement in quality of life and prostate function,along with few postoperative complications.It acts as a highly efficient and safe clinical operation.

Benign prostatic hyperplasia; Cystolith; Transurethral vaporization resection of the prostate

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2017.04.015

2017-01-17］

122000 朝陽市第二醫(yī)院泌尿外科