“全民禁足” 時(shí)機(jī)未到

澳門並不是世界上唯一允許賭博的地方，美洲地區(qū)有美國、加拿大等，亞洲地區(qū)新加坡、韓國等，還有菲律賓、越南此類的後起之秀，都是以博彩業(yè)聞名於世的國家，綜合而言，各國賭場(chǎng)都有不同的限制，既有寬鬆的，也有嚴(yán)格的，而澳門對(duì)賭客的限制少之又少，時(shí)至今日，是否需要修改相關(guān)的條例甚至乎“全民禁足”賭場(chǎng)？

關(guān)偉霖坦言，許多國外賭場(chǎng)都要求賭客先登記方能入場(chǎng)，對(duì)於澳門目前而言，要求全民“禁足”賭場(chǎng)是不太現(xiàn)實(shí)的，並且不符合發(fā)展規(guī)律，何況任何一項(xiàng)政策的落實(shí)都需要一步步到位的。我個(gè)人認(rèn)為，首要關(guān)注的應(yīng)該是莊荷等博彩前綫員工，因爲(wèi)他們這一群體最容易受到賭博的誘惑。正因如此，政府和坊間團(tuán)體倡議博彩前綫員工“禁足令”，這等同給他們提前打“預(yù)防針”，讓他們可以恢復(fù)正常工作和健康生活。但是目前我們也看到不少反對(duì)的聲浪，認(rèn)爲(wèi)“禁足令”是侵犯了前綫員工的人權(quán)，這是可以理解的。至於坊間所提的“全民皆禁足”之説，我相信會(huì)遭來更大的反對(duì)聲音。

其實(shí)針對(duì)本地人的“禁足”對(duì)博企收入不會(huì)有太大的影響，衆(zhòng)所周知，澳門賭場(chǎng)的賭客並非以本地人爲(wèi)主。更何況澳門要打造的是健康娛樂的休閒城市，當(dāng)中的博彩元素應(yīng)僅僅爲(wèi)一種純粹的休閑、消遣方式，而非“賭身家”的博彩中心。也正因爲(wèi)如此，我個(gè)人主張必須儘快推動(dòng)前綫博彩員工“禁足”的措施，但這些不可能一步到位的，而是逐步地落實(shí)推行，當(dāng)然，屆時(shí)也需要各大博企齊齊聯(lián)手，做到管理互通、資訊共享。

馮家超認(rèn)為，澳門還未走到“全民禁足”賭場(chǎng)這一步，這需要視乎全體澳門居民賭博以及形成賭博失調(diào)行為的比例有多高，是否失控到無法控制的程度來判斷。其實(shí)根據(jù)澳大博彩研究所近幾年的調(diào)查來評(píng)估，澳門居民賭博的比例屬於一個(gè)正常的水準(zhǔn)，沒有偏離安全的預(yù)警範(fàn)圍，僅有1%至2%的人口可能形成了賭博行為失調(diào)的狀態(tài)。在這種情況下，澳門目前為止沒必要效仿韓國走極端路線，即只允許遊客進(jìn)入賭場(chǎng)，市民禁止踏入。其實(shí)無論韓國還是新加坡，賭場(chǎng)的“門禁”政策也有一定的出入，韓國賭場(chǎng)之中也有一家江原道賭場(chǎng)是對(duì)居民開放的，而新加坡也並非禁止本地居民賭博，只是對(duì)本地居民進(jìn)行收費(fèi)。

當(dāng)下政府和社會(huì)各界所需要思考的，究竟什麼樣的措施能有效預(yù)防賭博失調(diào)行為的出現(xiàn)以及有否實(shí)施的必要。以新加坡為例，收費(fèi)是否與賭博失調(diào)行為有所關(guān)聯(lián)呢？這個(gè)收費(fèi)能否有效的減少賭博失調(diào)行為的出現(xiàn)呢？目前學(xué)術(shù)界也沒有文獻(xiàn)去證明新加坡賭場(chǎng)收費(fèi)能夠阻止新加坡本地人的賭博行為，可能是有減少他們進(jìn)入賭場(chǎng)的頻率，但對(duì)於已經(jīng)有問題賭博行為的人來說，入場(chǎng)費(fèi)並不能成為進(jìn)入賭場(chǎng)的障礙。倘若沒有一個(gè)有效的措施，純粹為了收費(fèi)而收費(fèi)，為了限制而限制，這樣的政策意義不大。

林志成相信“全民禁足”的政策若在澳門實(shí)行，將會(huì)帶來很多方面的影響。其實(shí)世界各個(gè)國家和地區(qū)對(duì)博彩管理都不一樣，新加坡在發(fā)展博彩業(yè)的初期就已經(jīng)參考了多個(gè)國家和地區(qū)的模式，作出了最適合本國的處理方式，而澳門若現(xiàn)在要進(jìn)行轉(zhuǎn)變，難免會(huì)有許多硬體、軟件方面未必能配合到。

我個(gè)人對(duì)“全民禁足”的說法持中立態(tài)度，將來是否可行，要視乎具體情況，例如現(xiàn)時(shí)公務(wù)員團(tuán)體都有新年假日的三天放寬政策，這在當(dāng)時(shí)是得到了公務(wù)員團(tuán)體的認(rèn)可和支持，若是將來實(shí)施“全民禁足”，是否也要取消這一特殊的政策呢？另外很多澳門人擁有香港身份證、葡萄牙護(hù)照等多個(gè)身份，屆時(shí)這種情況又該如何限定？再者“全民禁足”是否意味著市民不允許進(jìn)入賭場(chǎng)內(nèi)的餐廳或者商店，又或者享用賭場(chǎng)內(nèi)的非博彩娛樂設(shè)施？雖然本地人的“禁足”可能對(duì)博彩收益影響甚微，但如今政府大力推動(dòng)非博彩元素，這些元素都是融入了賭場(chǎng)之中的，那麼究竟要如何才能將之劃分出來呢？若簡(jiǎn)單粗暴地一刀切“禁足”，只會(huì)讓部分人覺得被剝奪應(yīng)有的權(quán)利。

目前來說，全民“禁足”的方向值得肯定，但其可行性和諸多細(xì)節(jié)之處，都值得推敲和深入探討。

李國豪提到，“全民禁足”賭場(chǎng)是否實(shí)行需要數(shù)據(jù)來證明，以及需要聽取社會(huì)各界的意見或者參考其他地方。我認(rèn)為，在全民“禁足”之前，對(duì)博彩前線從業(yè)人員更容易實(shí)行“禁足”，不過有待各方達(dá)成合理的共識(shí)，而不是簡(jiǎn)單以是與非來斷定是否應(yīng)該實(shí)行相關(guān)的禁足政策。賭收連跌2年，澳門博彩業(yè)應(yīng)該思考一個(gè)新的發(fā)展方向，為了保護(hù)澳門居民遠(yuǎn)離賭場(chǎng)或者從業(yè)人員的健康生活，我個(gè)人贊成多些規(guī)管，相信未來的調(diào)整趨勢(shì)中合理的規(guī)管會(huì)愈來愈多。

值得一提的是，目前政府和社會(huì)各界迫切需要做的是盡可能的提供完善的措施、服務(wù)配套，來幫助那些真正的問題賭博者，這一方面非常重要，並不是簡(jiǎn)單的“禁足”就可以解決的。

曾美芬指出，實(shí)行“禁足”政策對(duì)現(xiàn)階段的博彩企業(yè)而言，並不會(huì)造成很大的影響和威脅，其實(shí)本澳居民參與賭博是非常少的，絕大部分賭博人士是來自內(nèi)地、香港等地區(qū)。近年，澳門政府和博企積極地採取一些正面措施，在產(chǎn)業(yè)得到更好的發(fā)展的同時(shí)，也保護(hù)澳門良好的城市形象。