廣州市城市綠道旅游景觀意象研究

閆東升++朱戰(zhàn)強++黃存忠

[摘 要]廣州市作為我國重要的旅游城市，近年來旅游業(yè)發(fā)展較快，但觀光旅游對城市旅游發(fā)展的貢獻(xiàn)有所下降。近年來，針對觀光旅游資源相對欠缺的現(xiàn)象，廣州市致力于打造更多優(yōu)質(zhì)觀光旅游資源。作為國內(nèi)較早開始綠道建設(shè)的城市，廣州市綠道建設(shè)較為完善，大力發(fā)展綠道旅游這一新興的旅游形式對提升城市觀光旅游發(fā)展具有重要作用。旅游目的地意象對研究旅游者行為及旅游資源的開發(fā)具有重要作用，文章基于旅游目的地意象的理論與研究方法，通過分析旅游者對廣州市綠道的景觀意象特征，進(jìn)而探討廣州市綠道建設(shè)與旅游開發(fā)狀況。對廣州市綠道旅游者問卷調(diào)查獲取相關(guān)數(shù)據(jù)，并將廣州市綠道旅游景觀意象分為自然環(huán)境、基礎(chǔ)設(shè)施及人文要素3類，分析旅游者的綠道意象特征，結(jié)果表明：（1）旅游者對城市綠道旅游整體評價較高，體現(xiàn)在正面詞匯較為集中，負(fù)面意象相對較少；（2）綠道旅游景觀意象詞匯分散，尚未形成一個比較認(rèn)可的“公眾意象”；（3）相比于高頻詞匯，低頻詞匯更加關(guān)注綠道建設(shè)的細(xì)節(jié)，這些針對性較強、指向明確的意象詞匯對旅游目的地建設(shè)具有更加重要的意義。

[關(guān)鍵詞]綠道；綠道旅游；景觀意象；廣州市

[中圖分類號]F59

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]1002-5006（2016）12-0085-11

Doi： 10.3969/j.issn.1002-5006.2016.12.015

引言

廣州市是我國優(yōu)秀的旅游城市，也是我國重要的旅游目的地之一，近年來旅游收入呈現(xiàn)快速增長趨勢。然而，對廣州市城市旅游收入結(jié)構(gòu)研究發(fā)現(xiàn)，商務(wù)旅游收入比重遠(yuǎn)大于觀光旅游收入，二者比例約為2：1；此外，相比于商務(wù)旅游收入比重的持續(xù)增加，廣州市觀光旅游收入占比呈現(xiàn)下降趨勢。

針對觀光旅游資源相對欠缺的現(xiàn)象，廣州市在加快生態(tài)文明建設(shè)同時，致力于打造更多優(yōu)質(zhì)觀光旅游資源。繼2008年增城市1綠道建設(shè)成功后，廣州市利用舉辦亞運會的契機(jī)，率先建成了1060 km的綠道，掀起了廣東省綠道網(wǎng)絡(luò)建設(shè)的浪潮2。到2015年初，廣州市建成長達(dá)2763 km的綠道系統(tǒng)，串聯(lián)起320個主要景點、151個驛站和服務(wù)點，服務(wù)人口超過800萬[1]。目前，廣州市綠道網(wǎng)已經(jīng)初具規(guī)模，綠道旅游也成為市民生活的一部分。作為一種新興的旅游資源，綠道的經(jīng)濟(jì)效益也逐漸顯現(xiàn)，以綠道建設(shè)較早的增城市為例[2]，2008—2014年間，增城市共建成477 km的綠道，并著力將綠道旅游打造成城市旅游新的名片，帶動當(dāng)?shù)芈糜螛I(yè)快速發(fā)展。2013年，增城市接待游客1870萬人次，實現(xiàn)旅游收入52.67億元，6年時間內(nèi)，全市年接待游客數(shù)量增長了6倍多；另一方面，綠道串起了沿線景區(qū)景點和村莊，引導(dǎo)沿線村民大力發(fā)展農(nóng)家樂、農(nóng)家旅館等旅游配套服務(wù)，帶動了農(nóng)民就業(yè)和創(chuàng)業(yè)，2012年增城市農(nóng)民人均純收入達(dá)到14037.72元，比2009年增長50.6%[1-2]。未來，作為城市生態(tài)文明建設(shè)的載體，城市綠道不僅能為居民提供綠色公共空間，還將在拉動城市觀光旅游、改善旅游結(jié)構(gòu)等方面發(fā)揮更大的潛力。

2010年以來，廣州市作為國內(nèi)綠道建設(shè)及綠道旅游開發(fā)較早的城市，綠道建設(shè)已趨成熟，綠道旅游的效益逐步顯現(xiàn)。依托城市綠道發(fā)展，廣州市觀光旅游的改善成效已經(jīng)初步顯現(xiàn)，加強對城市綠道旅游者需求偏好分析，對于完善城市綠道旅游建設(shè)、吸引外地旅游者具有重要意義。因此，本文從廣州市綠道旅游目的地意象特征出發(fā)，研究旅游者對綠道建設(shè)的感知與建議，為探討綠道旅游資源建設(shè)及推動綠道旅游開發(fā)提供依據(jù)，也可為其他城市綠道建設(shè)及旅游開發(fā)提供參考。

1 研究綜述

1.1 城市綠道旅游研究

綠道（Greenway）的概念起源于1858年著名景觀設(shè)計師奧姆斯特德（Olmsted）主持的美國紐約中央公園的園道設(shè)計，而其作為城市綠色空間所具有的休閑游憩功能也一直是學(xué)者關(guān)注的方面[3-5]。城市綠道一方面是居民就近休閑游憩的重要場所，體現(xiàn)了為城市社區(qū)服務(wù)的功能[5]；另一方面，城市綠道還串聯(lián)起重要的人文、自然景點和城市公園，是城市觀光旅游體系的重要骨架，因其優(yōu)質(zhì)的景觀環(huán)境和便利的基礎(chǔ)設(shè)施配套，成為具有極高吸引力的旅游目的地[6-7]。經(jīng)過100余年的發(fā)展，綠道游憩已成為歐美國家居民日常休閑活動的重要組成部分[3-4]。與此同時，國外城市綠道旅游相關(guān)理論研究發(fā)育較為成熟，已經(jīng)分化出了綠道旅游開發(fā)、旅游目的地評價、綠道旅游效益等研究方向[5-7]。

相比于國外較為完善的綠道研究體系而言，國內(nèi)的綠道研究起步較晚，張文等于2000年較早將綠道的概念、功能及國外發(fā)展經(jīng)驗等介紹到國內(nèi)[5]，C.Y.Jim等于2003年將“Greenway”的概念應(yīng)用于南京市綜合綠地規(guī)劃研究中，這些都是國內(nèi)較早的綠道研究[6]。隨后，綠道的理論和實踐研究開始升溫，綠道的建設(shè)也有較大發(fā)展：珠三角和株洲、杭州等城市都推動了大規(guī)模綠道建設(shè)運動，收到了較好的經(jīng)濟(jì)、環(huán)境和社會效益[4，8-9]。與國外較為成熟的綠道相關(guān)研究相比，我國的城市綠道旅游相關(guān)研究仍處于初期階段[5，7-8]。近年來，國內(nèi)學(xué)者意識到綠道旅游作為一種新興的城市旅游形式，可以提升旅游品質(zhì)、拓展旅游的可選范圍，激活城市旅游及地區(qū)發(fā)展[7，10]，部分學(xué)者開始關(guān)注城市綠道旅游開發(fā)建設(shè)，如基于當(dāng)?shù)乇镜讞l件，提出針對性的城市綠道旅游開發(fā)與發(fā)展規(guī)劃[11-13]及綠道旅游功能開發(fā)和運營管理[13]等，推動了國內(nèi)綠道旅游的建設(shè)。隨著國內(nèi)綠道建設(shè)及綠道旅游的升溫，關(guān)注城市綠道旅游的經(jīng)濟(jì)社會效益[8-10]、旅游者的旅游滿意度、需求及綠道體驗影響因素等的研究[14-15]也開始出現(xiàn)?？傮w上，國內(nèi)城市綠道旅游仍處于起步階段，然而綠道旅游的研究逐步從早期的引入國外經(jīng)驗為主轉(zhuǎn)向國內(nèi)綠道旅游實踐經(jīng)驗總結(jié)、綠道旅游經(jīng)濟(jì)社會效益與開發(fā)建設(shè)評估、旅游者滿意度等方面；此外，由物質(zhì)空間建設(shè)向“以人為本”的轉(zhuǎn)向較為顯著，即更加注重旅游者的體驗及需求，從旅游者角度研究城市綠道旅游的開發(fā)與建設(shè)[11-15]。當(dāng)然，相關(guān)研究也顯示了國內(nèi)城市綠道旅游研究以案例分析和定性為主的特征，暴露了理論建樹不足，定量與空間研究缺乏等問題。

1.2 旅游目的地意象研究

意象是大腦對獲取外界信息處理的結(jié)果，是外在形象和內(nèi)在意蘊的有機(jī)統(tǒng)一[16-17]。意象的概念由Boulding于1956年引入到學(xué)術(shù)研究[18]，被Hunt于1971年引用到旅游目的地建設(shè)研究中，構(gòu)建了旅游目的地意象的概念[19]。旅游目的地意象是旅游者對目的地的整體印象，對完善旅游地建設(shè)具有重要參考價值[20-21]。經(jīng)過不斷發(fā)展，旅游目的地意象作為研究意愿及態(tài)度的一種手段，一方面是市場細(xì)分、市場定位及競爭分析的重要工具[22]，有助于旅游目的地的形象定位、競爭力提升及平衡旅游產(chǎn)品的市場供需等[23]；另一方面被認(rèn)為是旅游出行的重要決定因素[24-25]，營造良好的目的地意象可以提高旅游者重游率[26]。

近年來，國外旅游目的地意象研究表現(xiàn)為典型的心理學(xué)視角，如Balogulu和McCleary對旅游目的地意象模型的構(gòu)建[24，27]。而旅游目的地意象數(shù)據(jù)獲取方式主要分為結(jié)構(gòu)性或非結(jié)構(gòu)性方法，但超過75%的研究聚焦在結(jié)構(gòu)性的方式上[20]。對比發(fā)現(xiàn)，兩種方法各有利弊：結(jié)構(gòu)性研究方法強調(diào)研究者的主觀認(rèn)知，具有靈活性、便于分析等優(yōu)勢，然而該方法忽視了被訪者個性差異，常難以揭示吸引旅游者到訪的真實因素[20，25]；而非結(jié)構(gòu)化方法強調(diào)個性分析，可以有效解決這些缺陷[28]，但稍有不足的是，如何最大限度地減少非結(jié)構(gòu)化研究中的詞義歧義仍然是實踐中的一個挑戰(zhàn)。另一方面，量化和非量化方法的討論與選擇也是重要的話題[29]，但目前應(yīng)用計量方法的研究較多，非量化技術(shù)較少[22]。此外，旅游目的地意象的分析方法呈現(xiàn)出多樣化的趨勢，近年來發(fā)展出如意象圖示的方法[25]、因素分析法[30]、詞匯分析法[20，23]等多種創(chuàng)新形式，相比于前兩者的量化分析特征，非量化的詞匯分析法雖然相對繁瑣，但其針對性也更強，更能體現(xiàn)“以人為本”的思想。相關(guān)學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，意象詞語的頻率說明了受訪者對目的地認(rèn)知水平及偏好的差異[31]，盡管旅游目的地意象多由一些常用的詞語（高頻詞匯）構(gòu)成，但其中頻率小、針對性強的詞語（低頻詞匯）同樣具有較為重要的價值。高頻詞語代表了多數(shù)旅游者的意象，低頻詞匯則有助于了解典型類型的旅游者的旅游目的地意象，有助于提高旅游者回頭率[20，31]，因此在實際研究中，應(yīng)當(dāng)對部分頻率較小、針對性較強的意象詞匯給予足夠的重視[28]。總體上，國外旅游目的地意象研究呈現(xiàn)多樣化特征，已經(jīng)經(jīng)歷著從量化分析轉(zhuǎn)向非量化的過程，更加注重對旅游者需求及其差異的研究，而對低頻詞匯的關(guān)注也體現(xiàn)了從關(guān)注整體到個體的轉(zhuǎn)向。

與國外較為豐富的理論與實踐相比，國內(nèi)相關(guān)研究較為貧乏，且以借鑒國外研究成果為主。整體上，理論構(gòu)建較少，實踐分析居多，且主要表現(xiàn)為量化研究的特征，對低頻詞匯一類非量化的創(chuàng)新研究并不多見。盡管如此，近年來國內(nèi)學(xué)者也取得了一定的成果：理論方面，周永博等提出旅游目的地意象三維耦合性[32]，李瑞提出城市旅游要素可意象性概念[33]；在方法上，國內(nèi)文獻(xiàn)多采用量化的結(jié)構(gòu)性研究方法[32]、非結(jié)構(gòu)式的研究較少，仍存在較大提升空間；在實踐上，出現(xiàn)了不少與旅游（景觀）意象相關(guān)、有趣的研究，如旅游地意象分類[17]、旅游景觀意象評價指標(biāo)[34]、基于旅游意象圖的旅游景區(qū)規(guī)劃[35]、目的地意象色彩認(rèn)知特點及基礎(chǔ)規(guī)律[36]等。

城市綠道旅游目的地意象研究對城市綠道旅游的形象定位、競爭力提升及完善、提升城市綠道旅游品質(zhì)和吸引旅游者等具有重要意義[23-26]。然而，已有相關(guān)研究中，將旅游目的地意象引入傳統(tǒng)觀光旅游中的研究較為常見，但對新興的旅游形式特別是城市綠道旅游的相關(guān)研究并不多見。因此，在廣州市綠道建設(shè)初見成效、綠道旅游起步階段，基于城市綠道旅游目的地意象相關(guān)研究、探討城市綠道旅游如何推動城市旅游發(fā)展具有重要的應(yīng)用價值，也可為調(diào)動旅游者參與城市綠道旅游的開發(fā)提供參考。

2 研究思路、研究區(qū)域及數(shù)據(jù)處理

2.1 研究思路

完善綠道的景觀建設(shè)及景觀資源開發(fā)對提升綠道質(zhì)量及后續(xù)的旅游開發(fā)都具有重要意義[3，7]。本文基于城市綠道旅游、旅游目的地意象對城市旅游發(fā)展及其建設(shè)的重要作用，研究廣州市綠道旅游景觀意象。參考相關(guān)研究[32，34]，筆者認(rèn)為綠道旅游目的地景觀意象是指旅游者在旅游過程中對城市綠道及其環(huán)境感知的總和。此外，城市旅游是指旅游者在城市中的旅游活動及其對社會、經(jīng)濟(jì)和環(huán)境產(chǎn)生的影響[37]，參考彭華的“大旅游”理念，將城市居民的休閑活動納入城市旅游范疇[38]。

在研究方法上，基于周永博等提出的旅游目的地意象三維耦合理論及范鈞等對目的地意象的分類，將城市綠道旅游景觀意象按旅游資源屬性劃分為自然環(huán)境、基礎(chǔ)設(shè)施、人文要素3類[17，32，37]，從旅游者角度出發(fā)，基于旅游目的地意象的理論與研究方法，分析旅游者對綠道建設(shè)評價，并分析其需求特征，為完善綠道旅游資源開發(fā)、提升旅游品質(zhì)提供參考。

以往研究表明，高頻詞匯是多數(shù)游客認(rèn)可的普遍特性，可揭示目的地建設(shè)較為宏觀的成就或不 足[20]。然而，與高頻詞匯相比，低頻詞匯對于城市旅游開發(fā)具有更為重要的現(xiàn)實意義，對低頻詞匯的分析或可導(dǎo)向較為細(xì)致且重要的發(fā)現(xiàn)[25]。相關(guān)原理可回溯到現(xiàn)實中普遍存在的Power law法則，而在統(tǒng)計中則通常發(fā)現(xiàn)，低頻詞匯的使用者多為旅游頻率大、目的地認(rèn)知度高的旅游者[20，28]。因此，本文嘗試開展低頻詞匯分析，以揭示更多的相關(guān)細(xì)節(jié)。

2.2 研究區(qū)域

綠道按照其使用性質(zhì)可以分為區(qū)域綠道、城市綠道和社區(qū)綠道[14]。在綠道建設(shè)仍不完善、綠道旅游剛剛起步階段，對城市綠道和社區(qū)綠道的研究使用價值也更高。但由于二者性質(zhì)差異、綠道建設(shè)不完善等因素，在廣州市綠道網(wǎng)絡(luò)中不同區(qū)段的綠道建設(shè)存在顯著差異：作為連接城市內(nèi)各空間的城市綠道，考慮到接近大自然的需求而多在空曠區(qū)選址，但存在綠道道路維修不足、與公路接駁之處存在隱患、基礎(chǔ)設(shè)施不完善、標(biāo)識系統(tǒng)不清晰等問題；而作為連接社區(qū)公共空間和街道公園綠地的社區(qū)綠道，盡管其道路本底較好、設(shè)施相對完善，但存在綠道選線與公路的非機(jī)動車道結(jié)合過多、綠道寬度不足、配套服務(wù)系統(tǒng)不足等問題，這些都體現(xiàn)了綠道建設(shè)初期仍不完善的現(xiàn)狀[11，15]，這些都對旅游者體驗產(chǎn)生一定影響。

研究區(qū)域的選取兼顧城市綠道、社區(qū)綠道，對廣州市綠道網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行篩選，同時考慮綠道使用效率。篩選發(fā)現(xiàn)，廣州市的海珠區(qū)與天河區(qū)屬于老城區(qū)，建成年代較為久遠(yuǎn)，建筑密度高，人口密度大，綠化相對較差，綠道使用效率較高。鑒于此，本文選擇廣州市海珠區(qū)與天河區(qū)交界處沿珠江兩岸的綠道段作為調(diào)研區(qū)，如圖1所示。該段綠道東起車陂南區(qū)域，西至洲頭咀公園，沿珠江兩岸雙向區(qū)域。這一區(qū)域是廣東省省立綠道中重點建設(shè)的一段，也是廣州市城市綠道的重要組成部分，建設(shè)較為成熟完善、使用率也較高，在較大程度上能夠反映廣州市城市綠道旅游需求及現(xiàn)狀。

2.3 數(shù)據(jù)收集與處理

本文采用問卷調(diào)查方法收集第一手?jǐn)?shù)據(jù)，采用目的性和針對性更強的非量化分析方法為主、量化分析為輔的研究方法[20]，分析受訪者對廣州市綠道旅游的整體意象及對綠道建設(shè)不同方面的評價及需求特征，從而為廣州市綠道旅游的開發(fā)與建設(shè)提出更細(xì)致、符合旅游者實際需求的綠道旅游建設(shè)建議。主要數(shù)據(jù)來自2012年10月在調(diào)研區(qū)域內(nèi)發(fā)放問卷所獲得的第一手?jǐn)?shù)據(jù)。本次調(diào)研共發(fā)放問卷750份，分兩次、在多個區(qū)段內(nèi)同時發(fā)放，以便獲取更多的信息。回收有效問卷655份①，有效回收率達(dá)87.3%，因此能夠較好地滿足研究需要，每一調(diào)研區(qū)段內(nèi)回收的有效問卷如表1。

本次調(diào)研中，被調(diào)查者對象為綠道上活動的居民（15歲以下居民不在調(diào)研范圍內(nèi)），采取隨機(jī)抽樣方法進(jìn)行發(fā)放問卷。被訪者部分屬性及比例如表2所示。整體上，被訪者使用綠道的目的仍以日常休閑、健身為主，使用綠道頻率較高，每次時間也較長，這些都說明綠道建設(shè)初期能夠在一定程度上滿足居民對綠色公共空間的需求，被訪者使用綠道頻率相對固定，也為綠道旅游的開發(fā)提供了機(jī)遇。

其中，問卷中涉及意象訪談的題目是：請用3～5個詞語描述您印象中的綠道： ，主要目的是獲取受訪者對廣州市城市綠道旅游的整體評價及旅游者的個人偏好?；?55份有效問卷中獲得的意象詞匯進(jìn)行整理，將意象劃分為自然環(huán)境、基礎(chǔ)設(shè)施、人文要素3類，對其中獲取的詞語進(jìn)行合并、分類整理形成3個大類及若干子類，進(jìn)而分析旅游者綠道旅游的意象特征，評價廣州市城市綠道旅游建設(shè)狀況。

3 廣州市綠道旅游景觀意象分析

3.1 自然環(huán)境意象

自然環(huán)境是旅游資源第一要素，良好的自然資源是城市旅游得以發(fā)展的重要保障[32]。本文的自然環(huán)境以靠近綠道為主要標(biāo)志，如珠江、廣州塔、綠道綠化及綠道相關(guān)的自然環(huán)境，對應(yīng)的意象既包括單個景點的意象也有整體意象。通過對自然環(huán)境意象分析，找出受訪者的關(guān)注點及綠道建設(shè)的薄弱點，為城市綠道的形象定位及產(chǎn)品開發(fā)提供參考，激活城市綠道旅游。具體數(shù)據(jù)如表3。

受訪者對自然環(huán)境的評價中，絕大多數(shù)方面正面的信息遠(yuǎn)大于負(fù)面的評價，這說明綠道的自然環(huán)境的建設(shè)相對完善，對受訪者具有一定的吸引力且能在較大程度上滿足受訪者的需求；但也有部分方面如對空氣質(zhì)量、衛(wèi)生狀況及珠江印象等方面也存在一定的負(fù)面評價，這些負(fù)面評價也是后續(xù)廣州市綠道旅游開發(fā)提升的重要方面。

受訪者對自然環(huán)境較為關(guān)注的方面包括整體環(huán)境（18.07%）、空氣質(zhì)量（20.67%）、衛(wèi)生狀況（27.85%）及綠化情況（18.07%）等，這表明受訪者對綠道自然環(huán)境的關(guān)注較貼近實際需求。同時，盡管以正面評價居多，但也包括部分負(fù)面評價較多的如衛(wèi)生（8.40%）、空氣（6.67%）等方面，而這也表明綠道建設(shè)在部分方面仍不完善。整體上，關(guān)注比例最高的僅為27.85%，且不同方面的關(guān)注度存在較大差異，這一方面說明受訪者自然環(huán)境需求的多樣化，另一方面也表明受訪者并未形成一個或多個公眾較為認(rèn)同或關(guān)注的意象要素。

研究表明：一方面，受訪者的意象概念較為明確，這對提升綠道建設(shè)具有重要意義；另一方面，自然環(huán)境建設(shè)滿足了大部分受訪者的需求，這與廣州市在城市綠道綠化、景點改造及建設(shè)投入成本較高的情況相契合。因此，未來基于良好的自然環(huán)境的綠道旅游可成為廣州市旅游新的增長點。此外，意象分析也暴露了廣州市綠道建設(shè)的不足之處，如空氣狀況欠佳、衛(wèi)生整治不徹底、珠江水質(zhì)仍需治理等。

3.2 基礎(chǔ)設(shè)施意象

基礎(chǔ)設(shè)施是城市旅游的第二要素及重要的輔助要素[32]，在綠道旅游開發(fā)初期階段，基礎(chǔ)設(shè)施對旅游者的意象構(gòu)建具有重要的作用?？紤]到城市綠道建設(shè)及現(xiàn)階段旅游者特性，文中基礎(chǔ)設(shè)施主要指道路設(shè)施、交通狀況、相關(guān)配套及相關(guān)管理情況等。通過對基礎(chǔ)設(shè)施意象的分析，總結(jié)受訪者相關(guān)評價及偏好，發(fā)現(xiàn)廣州市綠道基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的不足，為改善其基礎(chǔ)設(shè)施狀況、持續(xù)吸引旅游者等提供參考。具體數(shù)據(jù)見表4。

受訪者較為關(guān)注的包括道路設(shè)施（38.27%）、交通狀況（17.97%，指到達(dá)綠道及對外交通的便捷度）、治安管理（17.12%）等；整體上，對基礎(chǔ)設(shè)施的關(guān)注相對集中且較為細(xì)致，但關(guān)注度較弱，這可能與現(xiàn)階段旅游者以當(dāng)?shù)鼐用駷橹饔嘘P(guān)。同樣，受訪者最關(guān)注的道路設(shè)施也僅有38.27%的居民提及，同樣未形成一個公眾較為認(rèn)同的意象要素。

道路是綠道旅游的基礎(chǔ)，也是綠道特性的集中體現(xiàn)。道路設(shè)施意象中約25%的受訪者做出了負(fù)面評價，這也是廣州市綠道建設(shè)的現(xiàn)實反映：位于市中心區(qū)的綠道相對狹窄，而郊區(qū)的綠道相對寬敞；雖然綠道在一定程度上為步行者提供了便利，但人車混行的路段則讓步行者及騎車者都覺得綠道相對狹窄。對交通狀況的評價體現(xiàn)了對可達(dá)性的要求，以為居民提供綠色公共空間為初衷的城市綠道靠近居民點，其可達(dá)性相對較好；但由于道路里程與基礎(chǔ)設(shè)施的不匹配，郊區(qū)綠道可達(dá)性相對較低。此外，對配套設(shè)施、治安狀況的關(guān)注也體現(xiàn)了綠道建設(shè)過程中基礎(chǔ)設(shè)施的不完善：郊野綠道使用者較少，治安、維護(hù)人員配備也較少，給旅游者以管理不完善的感覺；相比而言，市中心相對較為完善。

研究表明：一方面，受訪者對綠道的基礎(chǔ)設(shè)施的意象表達(dá)也相對明確；另一方面，自然環(huán)境意象中有79.12%為正面詞匯，而基礎(chǔ)設(shè)施意象中比例僅為59.41%，這說明相比于自然環(huán)境意象，受訪者對基礎(chǔ)設(shè)施評價較差，同樣缺乏關(guān)注度廣且“絕對優(yōu)勢”的要素；這些都體現(xiàn)了基礎(chǔ)設(shè)施不完善、旅游者需求多樣化且分散特性。廣州市綠道基礎(chǔ)設(shè)施同樣存在較多的問題，這主要體現(xiàn)在綠道本底差異及建設(shè)初期綠道基礎(chǔ)設(shè)施配套差異的現(xiàn)狀。

3.3 人文要素意象

人文要素意象是提升旅游地競爭力及提高重游率的重要因素，相比于前兩者，人文要素意象更“隱性”，但可塑性也更強。人文要素是指綠道旅游相關(guān)的人文景點及呈現(xiàn)出的人文環(huán)境、人文氛圍等，在一定程度上是城市綠道旅游文化的反映。由于需求側(cè)重點差異，不同的旅游者對相同的人文要素意象存在較大的差異，導(dǎo)致其人文要素的意象也存在較大的分異，針對人文要素的意象評價較為模糊，也更加難以把握。具體數(shù)據(jù)如表5。

人文要素意象較為細(xì)致且多為正面詞匯，多認(rèn)為綠道能夠提供良好的環(huán)境及生活休閑、娛樂及交往空間，給人以舒適的感覺，這體現(xiàn)了綠道在較大程度上迎合了受訪者的需求。但提及最多的也僅占27.38%，且意象表達(dá)較為模糊，這說明綠道旅游的人文環(huán)境意象也并未形成一個較為集中的、公眾普遍認(rèn)可的意象要素。此外，在特定方面的負(fù)面評價如部分區(qū)段人員密集帶來的嘈雜感、寵物較多導(dǎo)致的安全性問題及衛(wèi)生較差等，都是受訪者比較 關(guān)注的。

與心理感知（27.38%）、功能作用（24.71%）不同，針對使用者特征（26.54%）及整體氛圍（21.37%）評價出現(xiàn)了差異化、對比明顯的聲音。人少與人多的對比、安靜與嘈雜的對比等都體現(xiàn)了受訪者需求的多樣化及個人特性對綠道旅游開發(fā)帶來的復(fù)雜性，也是綠道旅游后續(xù)開發(fā)中需要考慮的問題。造成這種分異的主要原因是綠道里程較長，不同地段的綠道使用強度存在較大差異：如中山大學(xué)北門廣場段的使用者要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于珠江啤酒博物館段，不同的使用者強度及居民的需求差異導(dǎo)致居民對綠道旅游的整體意象存在差異。人文環(huán)境要素意象是綠道旅游建設(shè)過程中最具可塑性、也應(yīng)該引起足夠重視的要素。

研究發(fā)現(xiàn)：一方面，受訪者人文要素意象關(guān)注較為細(xì)致、貼近實際需求，但表達(dá)也最為模糊；另一方面，相比于前兩個方面，受訪者對人文要素意象的評價更為正面、負(fù)面的評價較少。這些都體現(xiàn)了受訪者對于綠道旅游需求的巨大潛力及廣州市綠道旅游開發(fā)的可行性。

3.4 低頻詞匯意象

分別分析高頻詞匯和低頻詞匯的特點。一方面，對高頻詞匯的研究發(fā)現(xiàn)，盡管受訪者對綠道建設(shè)的整體認(rèn)可度較高，但這些詞匯多缺乏明確的指向性，且意象表達(dá)具有一定的模糊性，在一定程度上制約了高頻詞匯對綠道建設(shè)的引導(dǎo)作用。另一方面，問卷結(jié)果統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，整體上綠道周游憩均值為4.31，而低頻詞匯使用者的均值為6.28；其中，每天兩次及以上的比例分別為12.9%、65.1%；這說明低頻詞匯使用者參與綠道旅游的頻率較大，對綠道也更為熟知。相對而言，這些受訪者關(guān)注的方面也是綠道建設(shè)過程中長期存在的、有重要影響的方面，因此，對低頻詞匯的分析對于旅游目的地的建設(shè)具有更加重要的作用[39]。因此，文章對三類意象的低頻詞匯1進(jìn)行了重點的分析，結(jié)果如下：

（1）自然環(huán)境意象中，低頻詞匯主要關(guān)注如景色單調(diào)（0.37%）、樹木低矮（0.37%）、江水干凈（0.12%）、濕度大（0.99%）、開闊（0.86%）等方面，既有正面的評價，也包含負(fù)面的評價。如珠江印象中，約40%受訪者提及珠江水較臟，這表明珠江作為濱江綠道最大的自然景觀對于綠道旅游的提升作用有限，也存在較大的提升空間。盡管提及較少，但相比高頻詞匯而言，低頻詞匯多是最直接、針對性較強的評價，關(guān)注點也更為細(xì)致，這也為后續(xù)的廣州市綠道建設(shè)開發(fā)提供了最直接的參考。

（2）整體上，基礎(chǔ)設(shè)施意象關(guān)注度存在較大差異，且表現(xiàn)為大集中、小分散的格局。關(guān)注度較低的如道路狹窄（4.02%）、道路平坦（3.17%）、交通便捷（3.38%）、交通不便（2.54%）、車多（4.65%）、治安較差（1.90%）、燈光暗（0.85%）等，與自然環(huán)境意象相比，不同類別間差異較大，但整體上正、負(fù)方面的評價相對均衡，這主要由于在綠道基礎(chǔ)設(shè)施相對完善的大格局下，綠道里程過長、區(qū)域本底差異等帶來的后期維護(hù)差異的明顯狀況，導(dǎo)致不同旅游者的感受存在一定差異。與高頻詞匯類似，基礎(chǔ)設(shè)施意象主要表現(xiàn)為區(qū)域差異，但部分較為直接、針對性較強的負(fù)面評價如人車混行、交通不便、燈光暗等，都與受訪者游憩質(zhì)量息息相關(guān)，也是后續(xù)提升過程中不可忽視的“小問題”。

（3）與前兩者不同，人文要素意象詞匯較為集中，同時低頻詞匯同樣體現(xiàn)了受訪者對于綠道建設(shè)的滿意。較少的受訪者提及了愜意（1.67%）、心情愉快（1.50%）、慢節(jié)奏（1.50%）及豐富生活（0.33%）等，這些詞匯表達(dá)了受訪者對綠色生活的追求，也反映了綠道建設(shè)對于提升居民生活質(zhì)量的重要作用。人文要素意象分布相對集中，且高頻詞匯與低頻詞匯都以正面評價為主，但由于個人需求以及感受的差異，部分受訪者也指出了綠道的嘈雜（2.17%）及寵物多（2.00%）等問題。整體上，正面的、針對性的評價是城市綠道旅游良好開端表征，也體現(xiàn)了綠道旅游開發(fā)的可行性。

為了深入挖掘低頻詞匯對于綠道建設(shè)完善的重要作用，在前文對低頻詞匯簡單分析的基礎(chǔ)上，將3類意象的低頻詞匯進(jìn)行分類整體，并進(jìn)行對比研究，具體數(shù)據(jù)如表6。整體上，3類意象的低頻詞匯更關(guān)注綠道建設(shè)的細(xì)節(jié)方面，如對珠江、綠道綠化、道路建設(shè)、燈光、治安、個人體驗及綠道功用的關(guān)注等等，這些低頻詞匯的針對性更強，也更貼近綠道建設(shè)及游客的直接需求，對旅游目的地建設(shè)也具有更加重要的意義。

綜上可見，受訪者對3類意象的關(guān)注度存在明顯差異：低頻詞匯較多關(guān)注基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，且更多的揭露了廣州市綠道建設(shè)過程中不完善的方面。而對自然環(huán)境、人文要素的低頻詞匯對比看，這些低頻詞匯中正面的意象較多，特別是人文要素意象；但相比于自然環(huán)境與基礎(chǔ)設(shè)施的明確指向性不同，人文要素的意象更多地體現(xiàn)為受訪者在綠道游憩過程中的個人感受及綠道對日常游憩生活的補充功用的體現(xiàn)。對比看，所有低頻詞匯中，針對基礎(chǔ)設(shè)施進(jìn)行的負(fù)面評價遠(yuǎn)大于其他兩個方面，而人文要素評價最少，體現(xiàn)了廣州市綠道旅游開發(fā)過程中基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)仍有較大提升空間。而分析這些低頻詞匯中的負(fù)面詞匯可知，關(guān)注點中的整體環(huán)境、珠江、道路、治安、燈光、人多帶來的嘈雜及寵物較多帶來的安全性都是受訪者較為關(guān)注，同樣也是后續(xù)的綠道建設(shè)中需要不斷完善的方向。對廣州市綠道旅游者的3類意象及低頻意象詞匯的分析發(fā)現(xiàn)，整體上受訪者對廣州市綠道旅游的建設(shè)具有較高的認(rèn)可度，這也為未來廣州市綠道旅游的開發(fā)建設(shè)提供了信心。但對不同方面的關(guān)注、評價均存在一定的差異，這也體現(xiàn)了在綠道旅游建設(shè)開發(fā)初期，廣州市綠道建設(shè)的不完善，這些都需要后續(xù)的建設(shè)不斷完善。

4 結(jié)論與討論

4.1 結(jié)論

本文引入旅游目的地意象的方法，結(jié)合實地調(diào)研獲得的相關(guān)數(shù)據(jù)，從旅游者角度出發(fā)，對旅游者的綠道建設(shè)評價及旅游者需求進(jìn)行分析，獲得以下幾點結(jié)論：

（1）研究發(fā)現(xiàn)，整體上受訪者對廣州市綠道旅游的建設(shè)具有較高的認(rèn)可度。對比看，自然環(huán)境意象最為清晰、細(xì)致；對基礎(chǔ)設(shè)施的評價相對較差、區(qū)域差異顯著；對人文環(huán)境要素評價更為正面，但相對分散；這些都體現(xiàn)了廣州市綠道旅游開發(fā)中的自然環(huán)境開發(fā)不足、基礎(chǔ)設(shè)施仍不完善、人文環(huán)境尚未顯現(xiàn)等現(xiàn)象。

（2）低頻詞匯多具有明確的指向性，對旅游目的地建設(shè)也具有更加重要的作用。相關(guān)分析發(fā)現(xiàn)，低頻詞匯較多關(guān)注基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)中不完善方面；對自然環(huán)境、人文要素的低頻詞匯對比看，這些低頻詞匯中正面的意象占絕對優(yōu)勢，但相比于自然環(huán)境與基礎(chǔ)設(shè)施的明確指向性不同，人文要素的意象更多的體現(xiàn)為受訪者在綠道游憩過程中的個人感受及綠道對日常游憩生活的補充功用的體現(xiàn)。

（3）城市綠道可以在為居民日常游憩提供綠色公共空間的同時，為城市旅游業(yè)開辟新的發(fā)展方向?；诼糜文康牡匾庀蟮某鞘芯G道建設(shè)及受訪者需求研究分析表明，受訪者對不同方面的關(guān)注、評價存在顯著差異，這體現(xiàn)了綠道旅游開發(fā)的復(fù)雜性。因此，在后續(xù)的建設(shè)中，一方面要加強綠道自然環(huán)境的改善、基礎(chǔ)設(shè)施的提升、休閑形式多樣化的創(chuàng)造等，另一方面要建立持續(xù)的管理維護(hù)機(jī)制，提升城市綠道旅游的可持續(xù)性，全面激活廣州市綠道旅游發(fā)展。

4.2 討論

旅游目的地意象是旅游者對旅游地最直接的評價，也是旅游地提升的重要參考[21，30]。首先，本文采用定性與定量結(jié)合的方法對廣州市典型區(qū)域綠道旅游景觀意象展開研究，為廣州市綠道旅游資源的開發(fā)建設(shè)與完善提供參考?；谀康牡匾庀蟮难芯?，還可以為在更大區(qū)域范圍內(nèi)降低區(qū)域間的同質(zhì)化競爭、構(gòu)建區(qū)域合作框架提供依據(jù)，為旅游者參與綠道旅游的開發(fā)建設(shè)提供了可行化的路徑。其次，與以往較多研究不同，本文認(rèn)為低頻詞匯代表了旅游者最直接、針對性也更強的綠道旅游評價，更能明確地表征旅游者的實際需求及對綠道建設(shè)的建議，推動“以人為本”的綠道建設(shè)及旅游開發(fā)模式。此外，作為一種在前人研究基礎(chǔ)上的創(chuàng)新方法，本文對受訪者的綠道旅游景觀意象特別是相關(guān)低頻詞匯的非量化深入分析研究，還可為類似城市的綠道旅游目的地的非量化評價研究提供參考。

當(dāng)然，本文尚存在部分不足，首先應(yīng)繼續(xù)深入探討如何獲取最有價值的意象詞匯，并進(jìn)行深入分析以推動綠道旅游建設(shè)，未來仍需深入挖掘低頻詞語及使用者的相關(guān)特性。其次，盡管基于非量化的分析方法固然能夠避免研究者的個人主觀性對研究結(jié)果的影響，但在針對旅游目的地意象的分類中，如何消除詞匯歧義、有效分類仍是后續(xù)研究努力方向。最后本文意象詞匯的分類難免存在一定的主觀性、量化技術(shù)的使用不足等，這些都是未來研究中需要不斷完善的方向。

致謝：非常感謝審稿專家提出的富有建設(shè)性的指導(dǎo)意見，也對編輯部老師提供的無私幫助致以謝意。

參考文獻(xiàn)（References）

[1] Li Shulong， Song Chao. The Guangzhou city is gradually revealing the pattern of “the flower city， the green city and the water city”[EB/OL]. news.xinhuanet.com， 2015-03-24. [李書龍， 宋超. 羊城漸顯“花城綠城水城”格局[EB/OL]. news.xinhuanet.com， 2015-03-24.]

[2] Guo Guangming. Zengcheng： “the little greenway” is pulling “the large industry”[EB/OL]. www.ctnews.com.cn， 2014-04-07. [郭光明. 增城：“小綠道”拉動“大產(chǎn)業(yè)”[EB/OL]. www.ctnews.com.cn， 2014-04-07.]

[3] Gobster P H， Westphal L M. The human dimensions of urban greenways： Planning for recreation and related experiences[J]. Landscape and Urban Planning， 2004， 68 （2-3）：147-165.

[4] He Zhiming. Urban Riverside Greenway Post Occupancy Evaluation Research： Taking Main Urban Area of Hangzhou for Example[D]. Hangzhou： Zhejiang University， 2013. [何志明. 城市濱河綠道使用狀況評價研究——以杭州主城區(qū)為例[D]. 杭州：浙江大學(xué)， 2013.]

[5] Zhang Wen， Fan Wenjie. Greenway in cities and its functions [J]. Urban Planning Overseas， 2000， （3）：40-42. [張文， 范聞捷. 城市中的綠色通道及其功能[J]. 國外城市規(guī)劃， 2000， （3）：40-42.]

[6] Jim C Y， Chen S. Comprehensive green space planning based on landscape ecology principles in compact Nanjing city， China[J]. Landscape and Urban Planning， 2003， 65（3）：1-22.

[7] Munder L， Coenders G. Greenways： A sustainable leisure experience concept for both communities and tourists[J]. Journal of Sustainable Tourism， 2010， 18（5）：657-674.

[8] Guo Xudong. Research on Consumer's Participation in the Management of City Leisure Greenway[D]. Dalian： Dalian University of Technology， 2013. [郭栩東. 基于消費者參與的城市游憩型綠道經(jīng)營管理研究[D]. 大連： 大連理工大學(xué)， 2013.]

[9] Lin Li. Studying the Greenways Landscape Construction of Country Ecotourism in the Xiaolou Town[D]. Guangzhou： South China University of Technology， 2011：15-17. [林莉. 小樓鄉(xiāng)村生態(tài)旅游綠道景觀建設(shè)研究[D]. 廣州： 華南理工大學(xué)， 2011：15-17.]

[10] Deenihan G， Caulfield B， O'Dwyer D. Measuring the success of the Great Western Greenway in Ireland[J]. Tourism Management Perspectives， 2013， （7）：73-82.

[11] Guo Xudong. Research of greenway tourism development model： The perspective of tourism green supply chain[J]. Resource Development & Market， 2012，（8）：764-768. [郭栩東. 綠色旅游供應(yīng)鏈管理視角下的綠道旅游開發(fā)模式研究[J]. 資源開發(fā)與市場， 2012，（8）：764-768.]

[12] Liu Qi. The Application Research of the Greenway in Urban Tourism Development： Taking Greenway Tourism Master Planning of Xunshan， Rongcheng City as an Example [D]. Taian： Shandong Agricultural University， 2013. [劉琦. 綠道在城市旅游發(fā)展中的應(yīng)用研究——以榮成市尋山綠道旅游總體規(guī)劃為例[D]. 泰安： 山東農(nóng)業(yè)大學(xué)， 2013.]

[13] Jiao Jianchun. Preliminary discussion on the operations management and tourism development of Chinas greenways[J]. Modern Urban Research， 2012，（3）：19-23. [焦建春. 綠道旅游功能開發(fā)與運營管理初探[J]. 現(xiàn)代城市研究， 2012，（3）：19-23.]

[14] Wu Juanyu. Post occupancy evaluation （POE） on the Zengcheng greenway system in Guangdong province[J].Chinese Landscape Architecture， 2011，（4）：39-43. [吳雋宇. 廣東增城綠道系統(tǒng)使用后評價（POE）研究[J]. 中國園林， 2011，（4）：39-43.]

[15] Yang Xianghua， Liu Yungang. Public greenway satisfaction evaluation of IPA-based approach： Foshan city， Guangdong province as an example[J]. Journal of Southwest Agricultural University：Social Sciences Edition， 2012， 10（6）：1-7. [楊香花， 劉云剛. 基于IPA方法的綠道公眾滿意度評價研究——以廣東省佛山市為例[J]. 西南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版， 2012， 10（6）：1-7.]

[16] Li Hong. Two understandings of tourism destination image[J].Tourism Tribune， 2006， 21（6）：9. [李宏. 對旅游目的地形象概念的兩種理解[J]. 旅游學(xué)刊， 2006，21（6）：9.]

[17] Fan Jun， Qiu Hongliang， Wu Xuefei. Tourist destination image， place attachment and touristsenvironmentally responsible behavior： A case of Zhejiang tourist resorts[J].Tourism Tribune， 2014， 29（1）：55-66. [范鈞， 邱宏亮， 吳雪飛. 旅游地意象、地方依戀與旅游者環(huán)境責(zé)任行為——以浙江省旅游度假區(qū)為例[J]. 旅游學(xué)刊， 2014， 29（1）：55-66.]

[18] Bai Kai， Zhao Anzhou. Studies on convergence and divergence of city image and destination image[J]. Progress in Geography， 2011，30（10）：1312-1320. [白凱， 趙安周. 城市意象與旅游目的地意象研究中的趨同與分野[J]. 地理科學(xué)進(jìn)展， 2011， 30（10）：1312-1320.]

[19] Hunt J D. Image： A Factor in Tourism[D]. Colorado： Colorado State University， 1971.

[20] Pan B， Li Xiang. The long tail of destination image and online marketing[J]. Annals of Tourism Research， 2011， 38（1）：132-52.

[21] Li Xiang， Hans V. Comparing methods of measuring image change： A case study of a small-scale community festival[J].Tourism Analysis， 2006， 10（4）：349-360.

[22] Pike S. Destination image analysis： A review of 142 papers from 1973 to 2000[J]. Tourism Management， 2002， 23（5）：541-549.

[23] Li Xiang， Bing P， Lixuan Z， et al. The effects of online information on image development[J]. Journal of Travel Research， 2009， 48（1）：45-57.

[24] Zhang Jingru， Chen Yingzhen， Zeng Qi， et al. An integrative model of destination image in a country context： A case study based on international tourists in Beijing[J]. Tourism Tribune， 2015， 30（3）：13-22. [張靜儒， 陳映臻， 曾祺， 等. 國家視角下的目的地形象模型——基于來華國際游客的實證研究[J]. 旅游學(xué)刊， 2015， 30（3）：13-22.]

[25] Stepchenkova S， Li Xiang. Chinese outbound tourists' destination image of America： Part II[J]. Journal of Travel Research， 2013， 51（6）：687-703.

[26] Li Xiang， Petrick J F， Zhou Yuan. Towards a conceptual framework of tourists' destination knowledge and loyalty[J]. Journal of Quality Assurance in Hospitality & Tourism， 2008， 8（3）：79-96.

[27] Bai Kai. A review of researches on tourism destination image positioning： A psychological perspective[J].Tourism Science， 2009， 23（2）：9-15. [白凱. 旅游目的地意象定位研究述評——基于心理學(xué)視角的分析[J]. 旅游科學(xué)， 2009， 23（2）：9-15.]

[28] Stepchenkova S， Li Xiang. Destination image： Do top-of-mind associations say it all？[J]. Annals of Tourism Research， 2014， （45）：46-62.

[29] Gallarza M G， Saura I G. Destination image towards a conceptual framework[J]. Annals of Tourism Research， 2002， 29（1）：56-78.

[30] Li Xiang. Examining the‘relative imageof tourism destinations： A case study[J]. Current Issues in Tourism， 2012， 15（8）：741-57

[31] Li Xiang， Stepchenkova S. Chinese outbound tourists' destination image of America： Part I[J]. Journal of Travel Research， 2011， 51（3）：250-266.

[32] Zhou Yongbo， Sha Run， Yu Ziping. Structure of the tourism destination image[J]. Progress in Geography， 2010， 29（12）：1590-1592. [周永博， 沙潤， 余子萍. 旅游目的地意象三維耦合結(jié)構(gòu)——基于江南水鄉(xiāng)古鎮(zhèn)旅游者的實證分析[J]. 地理科學(xué)進(jìn)展， 2010， 29（12）：1590-1592.]

[33] Li Rui. Analysis of urban tourism image and its main factors[J]. Journal of Northwest University： Natural Science Edition， 2004， 34（4）：494-498. [李瑞. 城市旅游意象及其構(gòu)成要素分析[J]. 西北大學(xué)學(xué)報：自然科學(xué)版， 2004， 34（4）：494-498. ]

[34] Zhou Yongbo， Sha Run， Yang Yan， et al.Tourism landscape image evaluation[J].Geographical Research， 2011， 30（2）：359-371. [周永博， 沙潤， 楊燕， 等. 旅游景觀意象評價——周莊與烏鎮(zhèn)的比較研究[J]. 地理研究， 2011， 30（2）：359-371.]

[35] Xu Mei， Liu Chunla， Chen Jianshe， et al. Tourism image map： A new scenic spot planning idea based on tourists perception[J]. Tourism Tribune， 2012， 27（4）：21-27. [徐美， 劉春臘， 陳建設(shè)， 等. 旅游意象圖：基于游客感知的旅游景區(qū)規(guī)劃新設(shè)想[J]. 旅游學(xué)刊， 2012， 27（4）：21-27.]

[36] Bai Kai， Zhang Chunhui， Zheng Rongxia， et al. Color cognition of China tourism destination image within the groups of cross-culture tourists[J].Progress in Geography， 2011， 30（2）：231-238. [白凱， 張春暉， 鄭榮霞， 等. 跨文化群體游客的中國旅游目的地意象色彩認(rèn)知[J]. 地理科學(xué)進(jìn)展， 2011， 30（2）：231-238.]

[37] Gu Shiyun， Bao Jigang. A survey of research on urban tourism[J].Tourism Tribune， 1999， （2）：15-21. [古詩韻， 保繼剛. 城市旅游研究進(jìn)展[J]. 旅游學(xué)刊， 1999， （2）：15-21.]

[38] Peng Hua. An initial thoughts on the city's tourism development drive mechanism[J].Human Geography， 2000， 15（1）：1-5. [彭華. 關(guān)于城市旅游發(fā)展驅(qū)動機(jī)制的初步思考[J]. 人文地理， 2000， 15（1）：1-5.]

[39] Li Renjie， Fu Xueqing， Zhang Junhai. Text mining of the value orientation of regional culture goods selling in online shops： A case study of Yuxian Paper-cuts[J].Geographical Research， 2013， 32（8）：1541-1554. [李仁杰， 傅學(xué)慶， 張軍海. 網(wǎng)絡(luò)店鋪中地域文化商品價值取向的文本挖掘——蔚縣剪紙的實證研究[J]. 地理研究， 2013， 32（8）：1541-1554.]