走向“政治性公司法”——黨組織如何參與公司治理

蔣大興

?

走向“政治性公司法”——黨組織如何參與公司治理

蔣大興

(北京大學(xué)法學(xué)院，北京，100871)

“政治性公司法”是“重視國(guó)企”或“重視黨組織參與公司治理”的公司法模式的別稱，該種公司法模式與Hansmann等談及的“國(guó)家主義導(dǎo)向”的公司治理模式有某種家族相似性?！罢涡怨痉ā敝岢觯馕吨幱谖鞣焦痉ò鼑^程中的中國(guó)開始思考公司治理的民族特色／政治特色。中國(guó)的社會(huì)主義本質(zhì)，以及國(guó)企“公共財(cái)產(chǎn)”的本質(zhì)，決定了中國(guó)國(guó)企應(yīng)更多地凸顯其公共性／人民性的一面?！爸匾晣?guó)企”／“重視黨組織參與公司治理”，本身存在憲法和公司法上的依據(jù)，也是中國(guó)應(yīng)對(duì)TPP等西方式“國(guó)企壓制”，彰顯“經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路自信”的重要方式。當(dāng)然，黨組織參與公司治理，仍應(yīng)平衡好企業(yè)治理效率與治理安全的關(guān)系，公司治理之本質(zhì)在于凸顯“效率經(jīng)營(yíng)”。尤其在國(guó)企決策效率本身仍有待進(jìn)一步提高的背景下，黨組織參與公司治理的設(shè)計(jì)，不應(yīng)成為企業(yè)“效率化經(jīng)營(yíng)”的障礙，更不應(yīng)因此無謂地增加公司的運(yùn)營(yíng)成本。

政治性公司法；黨組織；國(guó)企；公司治理

因最近之中央文件對(duì)黨組織參與國(guó)企治理提出了明確要求，有國(guó)資背景的上市公司紛紛修改其章程，在公司治理部分嵌入黨組織的地位與權(quán)力，保衛(wèi)黨組織先行決策的權(quán)力。由此，再度形成“黨組織如何參與公司治理”，以及中國(guó)公司法是否會(huì)呈現(xiàn)出社會(huì)主義特色的轉(zhuǎn)型或倒退的問題？黨組織參與公司治理的“再被重視”，系因習(xí)近平同志在國(guó)資委的一次講話而生，因此，筆者將“重視國(guó)企”及“重視黨委作用”的公司法模式稱為“政治性公司法”。

“政治性公司法”之提出，是否意味著中國(guó)公司法將從此脫離全球公司治理的“普適渠道”，如同中國(guó)政治制度一樣，表現(xiàn)出更多的“中國(guó)特色”？此種“黨委先決”的治理安排，是否會(huì)進(jìn)一步孤立參與全球競(jìng)爭(zhēng)的中國(guó)國(guó)企？筆者秉持“同情理解”政治決策的立場(chǎng)，試圖梳理與解釋“政治性公司法”的邏輯，并對(duì)黨組織如何參與公司治理的問題表達(dá)個(gè)人見解。需要特別指出的是，此種探討純基于學(xué)術(shù)立場(chǎng)，筆者對(duì) 該類問題不持任何“先定的”政治預(yù)設(shè)，亦非旨在對(duì)公司法的某種政治模式或政治主張予以“取舍性” 評(píng)價(jià)。

一、為什么有“政治性公司法”？

本文所謂“政治性公司法”，可能是不甚準(zhǔn)確的提法，主要意指與政治意識(shí)形態(tài)聯(lián)系密切的公司法，在中國(guó)則指“重視國(guó)企”“重視黨委作用”的公司法模式，是對(duì)以中國(guó)為代表的“集權(quán)型”或“國(guó)家主義”公司法模式的別稱。就此而言，“政治性公司法”其實(shí)早在Hansmann, Kraakman[1]關(guān)于《公司法的歷史終結(jié)》的宏文中就能找到影子。其國(guó)家主義的公司法模式，在某種意義上就屬于“政治性公司法”之范疇，雖然Hansmann和Kraakman并未對(duì)此種“國(guó)企友好主 義”的公司法模式如此命名。本文關(guān)心的是，此種含義上的“政治性公司法”在中國(guó)是如何衍生而來？該種表述是否有其政治性／法理上的局限？下文分別從《憲法》《公司法》及《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》(, TPP)三個(gè)維度展開討論，以透析“政治性公司法”可能的理論邏輯。

(一)憲法邏輯

中國(guó)近年來的經(jīng)濟(jì)改革，總體上一直在“自由主義路線”上前進(jìn)，所謂“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”基本是此種改革道路的描述。然而，《中華人民共和國(guó)憲法》(簡(jiǎn)稱《憲法》)中所提到的中國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制，乃“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制”。在現(xiàn)實(shí)生活中，我們往往忽略該種經(jīng)濟(jì)體制的“社會(huì)主義”個(gè)性，而喜歡褒揚(yáng)其“市場(chǎng)主義／自由主義”的一面。對(duì)《憲法》確定的經(jīng)濟(jì)體制的此種“偏于一隅”的理解與解讀，是相當(dāng)不完整的。

筆者認(rèn)為，《憲法》所確立的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中的“社會(huì)主義”一語，至少有兩大表征：其一，公有制的主導(dǎo)地位，或者說公共企業(yè)／國(guó)企或集體企業(yè)在中國(guó)經(jīng)濟(jì)形態(tài)中占據(jù)主導(dǎo)地位。雖然，對(duì)“主導(dǎo)地位”如何解釋，仍然存在不同路徑[2]，但這至少意味著國(guó)企仍是組織國(guó)家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)營(yíng)的重要甚至是主要力量。其二，人民的主體地位。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要重視人民的主體地位，人民在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的組織、參與以及利潤(rùn)分享方面，都應(yīng)居于主導(dǎo)地位。此種人的主導(dǎo)地位，往往容易被忽略。

可見，“政治性公司法”強(qiáng)調(diào)對(duì)國(guó)企的重視、強(qiáng)調(diào)要“做大做強(qiáng)”國(guó)企，是有其《憲法》基礎(chǔ)的。那種動(dòng)輒主張國(guó)企私有化或者消滅國(guó)企的觀點(diǎn)，是不合現(xiàn)行《憲法》安排的[2]。

(二)公司法邏輯

同樣，對(duì)公司治理中黨組織功能的重視，也并非沒有公司法基礎(chǔ)?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》(簡(jiǎn)稱《公司法》)第19條明確規(guī)定了黨組織在國(guó)企中的地位及活動(dòng)規(guī)則：“在公司中，根據(jù)中國(guó)共產(chǎn)黨章程的規(guī)定，設(shè)立中國(guó)共產(chǎn)黨的組織，開展黨的活動(dòng)。公司應(yīng)當(dāng)為黨組織的活動(dòng)提供必要條件?！绷?xí)近平同志在國(guó)資委的講話提到：“堅(jiān)持黨對(duì)國(guó)有企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)是重大政治原則，必須一以貫之；建立現(xiàn)代企業(yè)制度是國(guó)有企業(yè)改革的方向，也必須一以貫之。中國(guó)特色現(xiàn)代國(guó)有企業(yè)制度，‘特’就特在把黨的領(lǐng)導(dǎo)融入公司治理各環(huán)節(jié)，把企業(yè)黨組織內(nèi)嵌到公司治理結(jié)構(gòu)之中，明確和落實(shí)黨組織在公司法人治理結(jié)構(gòu)中的法定地位，做到組織落實(shí)、干部到位、職責(zé)明確、監(jiān)督嚴(yán)格。”

可見，有人認(rèn)為習(xí)近平同志所強(qiáng)調(diào)的將黨組織嵌入公司治理是一種中國(guó)公司法上的倒退的觀點(diǎn)，可能有失偏頗。從文義上來說，《公司法》第19條所提到的“在公司中設(shè)立黨組織”，其中所謂“公司”并非僅指“國(guó)企”，而是泛指一切公司而言。相較“政治性公司法”僅對(duì)黨組織參與國(guó)企治理的要求而言，《公司法》之要求其實(shí)更為激進(jìn)。按照上述要求，非國(guó)有企業(yè)(包括私企與外企)也得設(shè)立黨組織，并為黨組織的活動(dòng)提供條件。

因此，從參與主體來說，“政治性公司法”對(duì)黨組織參與公司治理的要求可能是溫柔的、局部的，甚至還不如《公司法》第19條要求的那么廣泛。當(dāng)然，這并不意味著習(xí)近平同志否定了《公司法》第19條之規(guī)定，他只是強(qiáng)調(diào)了該規(guī)定的部分內(nèi)容——黨組織在國(guó)企公司治理中的作用及其參與國(guó)企治理的方式。

(三)反TPP制約

另一個(gè)可能有助于理解“政治性公司法”的政治邏輯的是關(guān)于類似于TPP之類“西式國(guó)企壓制”對(duì)中國(guó)企業(yè)海外競(jìng)爭(zhēng)的影響。中國(guó)國(guó)企的海外競(jìng)爭(zhēng)一直遭受各種歧視，國(guó)企通常被認(rèn)為在國(guó)內(nèi)享受了特別待遇及資源，其參與海外競(jìng)爭(zhēng)有?！案?jìng)爭(zhēng)中立”原則。TPP堅(jiān)持了此種一貫邏輯。由此，按照TPP的規(guī)則邏輯，國(guó)企在海外競(jìng)爭(zhēng)將處于整體劣勢(shì)狀態(tài)，而國(guó)企又恰好是中國(guó)企業(yè)海外競(jìng)爭(zhēng)的主體。這無疑是有計(jì)劃地將中國(guó)國(guó)企排除在平等的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體之外。TPP所建立的“競(jìng)爭(zhēng)中立”規(guī)則，實(shí)則是單向度地對(duì)中國(guó)國(guó)企參與海外競(jìng)爭(zhēng)予以限制?？墒聦?shí)上，中國(guó)企業(yè)參與海外競(jìng)爭(zhēng)，目前主要依托實(shí)力雄厚的國(guó)企進(jìn)行。此種以“競(jìng)爭(zhēng)中立”為名排擠國(guó)企的集體行動(dòng)，將使中國(guó)國(guó)企開拓海外市場(chǎng)、從事海外競(jìng)爭(zhēng)面臨更大困難。

多年來，中國(guó)國(guó)企改革一直在“效仿美國(guó)”的自由市場(chǎng)道路上前進(jìn)，“國(guó)企改制”就是踐行此種道路的明證。中國(guó)曾經(jīng)以為，只要將國(guó)企改造成多元投資主體的公司，讓其走向市場(chǎng)，國(guó)企就不會(huì)被視為政府的經(jīng)濟(jì)特權(quán)模式。相應(yīng)地，在國(guó)際經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中，“講規(guī)則的”國(guó)際社會(huì)也會(huì)對(duì)中國(guó)國(guó)企予以公平對(duì)待，不會(huì)動(dòng)輒實(shí)施反壟斷、反傾銷、反補(bǔ)貼……可事實(shí)證明，“國(guó)企平等競(jìng)爭(zhēng)論”只是中國(guó)決策者的一廂情愿。一方面，在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中，無論中國(guó)如何將自己打扮成“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)家族”的一員，歐美的競(jìng)爭(zhēng)政策制定者似乎并不買帳。例如，直到今天都不認(rèn)同中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，并不斷以此作為在經(jīng)濟(jì)政策上“壓制中國(guó)”的藉口。有意思的是，最近歐盟還因國(guó)資委同時(shí)控制若干央企，而將其共同控制的央企視為關(guān)聯(lián)企業(yè)予以反壟斷法規(guī)制，完全不顧《公司法》第216條的排除規(guī)定①。歐盟在這一問題上，強(qiáng)烈地表現(xiàn)了其對(duì)法治的傲慢，以及對(duì)中國(guó)立法主權(quán)的蔑視[3]。TPP所設(shè)定的競(jìng)爭(zhēng)中立政策，無疑再次將國(guó)企的海外競(jìng)爭(zhēng)打入冷宮，按照其所設(shè)定的競(jìng)爭(zhēng)政策，中國(guó)國(guó)企無法展開海外平等的商事競(jìng)爭(zhēng)。如同媒體報(bào)道的那樣：“美國(guó)通過TPP談判可以對(duì)中國(guó)東盟FTA(自由貿(mào)易協(xié)定)起到制衡作用，削弱中國(guó)經(jīng)濟(jì)在該區(qū)域的影響力，確保其東亞地緣政治、經(jīng)濟(jì)和安全利益。一旦談判達(dá)成，美國(guó)將在知識(shí)產(chǎn)權(quán)、勞工標(biāo)準(zhǔn)等方面制定新的規(guī)則。另一方面，由于自貿(mào)區(qū)具有對(duì)內(nèi)開放、對(duì)外限制的特征，因此，在成員國(guó)之間貿(mào)易壁壘降低的同時(shí)，對(duì)區(qū)外經(jīng)濟(jì)體則構(gòu)成更高的壁壘，會(huì)產(chǎn)生貿(mào)易轉(zhuǎn)移的效果。美國(guó)積極推進(jìn)TPP的根本戰(zhàn)略目標(biāo)，就是保持和擴(kuò)大自己的資源版圖，重新構(gòu)建信用體系，繼續(xù)保持美國(guó)超級(jí)大國(guó)的霸權(quán)地位?！盵4]盡管特朗普政府上臺(tái)，美國(guó)可能改變了對(duì)TPP的舊有立場(chǎng)，但中國(guó)仍需反思此前一貫堅(jiān)持的“經(jīng)濟(jì)道路效仿西方”的模式，是否具有可持續(xù)性？其實(shí)，不僅中國(guó)國(guó)企的海外競(jìng)爭(zhēng)受到制度性歧視，即使是中國(guó)的民營(yíng)企業(yè)，其海外競(jìng)爭(zhēng)也不斷受到各種阻礙。例如，華為等民企海外收購(gòu)困難重重，就是明證。

可見，所有國(guó)家的經(jīng)濟(jì)政策都有深刻的政治烙印，上層建筑對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)有很強(qiáng)的反作用力。習(xí)近平同志明確提出做大做強(qiáng)國(guó)企，在某種程度上體現(xiàn)了對(duì)此前國(guó)企政策的重整，這是一種“不唯西方”的經(jīng)濟(jì)上的道路自信。中國(guó)有自己龐大的內(nèi)部市場(chǎng)，如同我們?cè)谡蔚缆飞溪?dú)立自信一樣，在經(jīng)濟(jì)道路上同樣也應(yīng)堅(jiān)持自信。既然《憲法》明確規(guī)定了公有制是中國(guó)主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)形式，我們何必遮遮掩掩，偏要將自己打扮成“社會(huì)資本主義的經(jīng)濟(jì)形式”？因此，中國(guó)應(yīng)當(dāng)大膽地堅(jiān)持《憲法》設(shè)定的經(jīng)濟(jì)道路，堅(jiān)定地“做大做強(qiáng)國(guó)企”，完全不必?fù)?dān)心此種對(duì)《憲法》的堅(jiān)持會(huì)影響我國(guó)國(guó)企的海外擴(kuò)張。這是因?yàn)?，在此種制度背景下，他國(guó)企業(yè)是否選擇與中國(guó)或中國(guó)國(guó)企合作，是其自身的商業(yè)判斷(business judgement)問題。換言之，認(rèn)同中國(guó)經(jīng)濟(jì)道路的他國(guó)企業(yè)可選擇參與中國(guó)市場(chǎng)，與中國(guó)企業(yè)(包括國(guó)企)合作；不認(rèn)同此種經(jīng)濟(jì)道路或國(guó)企形式的他國(guó)企業(yè)，可以選擇拒絕與中國(guó)國(guó)企合作。選擇何種政治區(qū)域的何種企業(yè)進(jìn)行交易/合作，這本身是企業(yè)的商業(yè)判斷問題，應(yīng)交給商主體自決。若某些國(guó)家因中國(guó)國(guó)企的立法模式和立法政策，選擇放棄與中國(guó)國(guó)企進(jìn)行交易，這也是其商業(yè)決斷權(quán)，中國(guó)不必太在意——時(shí)間會(huì)改變或習(xí)慣一切。在商業(yè)與政治日益合體的現(xiàn)代，企業(yè)不僅是商業(yè)的工具，也是政治的工具。如果中國(guó)最好的企業(yè)是國(guó)企，最具競(jìng)爭(zhēng)力的企業(yè)是國(guó)企，最安全的企業(yè)也是國(guó)企，那么，任何拒絕與中國(guó)國(guó)企進(jìn)行交易的企業(yè)或國(guó)家，只會(huì)擴(kuò)大其自身的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，加大其交易損失的可能性。這是非理性的。

因此，在TPP等西式“反國(guó)企”的背景下，習(xí)近平同志強(qiáng)調(diào)國(guó)企的核心地位，體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)道路上的充分自信，這也可視為對(duì)長(zhǎng)期以來我們一直堅(jiān)持的“韜光養(yǎng)晦”經(jīng)濟(jì)外交政策的順勢(shì)微調(diào)。

二、黨組織如何參與公司治理？

接下來的問題是，黨組織如何參與公司治理？諸如，黨組織參與公司治理是“政治參與”還是“經(jīng)濟(jì)參與”？是只把握政治方向，還是也參與經(jīng)濟(jì)/商事決策？黨組織參與公司治理是“整體參與”還是“個(gè)體參與”，是“集中參與”還是“分散參與”，是“全部參與”還是“局部參與”？以及這種參與是否應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任？是否會(huì)改變中國(guó)國(guó)企發(fā)展的“市場(chǎng)化”方向？

筆者認(rèn)為，按照習(xí)近平同志的講話精神，其所理解或設(shè)計(jì)的黨組織參與國(guó)企公司治理的模式，在具體實(shí)施／執(zhí)行時(shí)，可能會(huì)存在以下爭(zhēng)點(diǎn)?，F(xiàn)結(jié)合《公司法》的規(guī)定，對(duì)有關(guān)爭(zhēng)議問題，學(xué)理解釋如下。

(一)政治參與Vs.經(jīng)濟(jì)參與

習(xí)近平同志認(rèn)為，黨組織參與國(guó)企的公司治理是一項(xiàng)重大的“政治原則”。所謂政治原則，是指政治活動(dòng)的根本準(zhǔn)則。但這是否如同學(xué)者理解的那樣，意味著黨組織參與國(guó)企治理只是把握其“政治方向”？從而延續(xù)此前黨對(duì)國(guó)企的領(lǐng)導(dǎo)，主要是政治領(lǐng)導(dǎo)的安排？②對(duì)此，筆者認(rèn)為，很難如此區(qū)分處理。而且，按照《中國(guó)共產(chǎn)黨章程》(簡(jiǎn)稱《黨章》)第32條的規(guī)定，黨組織對(duì)企業(yè)治理的參與，不僅僅只是政治參與，其在發(fā)揮“政治核心”的作用時(shí)，需要參與企業(yè)的業(yè)務(wù)決策——國(guó)有企業(yè)和集體企業(yè)中黨的基層組織，發(fā)揮政治核心作用，圍繞企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)開展工作……參與企業(yè)重大問題的決策。只有各級(jí)黨和國(guó)家機(jī)關(guān)中的黨組織，才強(qiáng)調(diào)其不能參與領(lǐng)導(dǎo)本單位的業(yè)務(wù)工作——各級(jí)黨和國(guó)家機(jī)關(guān)中黨的基層組織，協(xié)助行政負(fù)責(zé)人完成任務(wù)，改進(jìn)工作，對(duì)包括行政負(fù)責(zé)人在內(nèi)的每個(gè)黨員進(jìn)行監(jiān)督，不領(lǐng)導(dǎo)本單位的業(yè)務(wù)工作。③實(shí)際上，只要黨組織參與了公司治理，就很難區(qū)分其參與是“政治參與”，還是“經(jīng)濟(jì)參與”？即便是政治方向的把控，也需在經(jīng)濟(jì)決策中進(jìn)行及實(shí)施。因此，很難將此種“參與權(quán)”僅僅局限在“政治參與”的范疇。尤其在國(guó)資委日益強(qiáng)調(diào)黨委書記兼任董事長(zhǎng)而董事長(zhǎng)又廣泛參與公司經(jīng)營(yíng)之情形中，如何將黨組織的行為限制在政治參與方面？確實(shí)很難實(shí)現(xiàn)。

學(xué)者主張將黨組織的參與限定在政治參與方面，可能有試圖保持公司治理純粹性的考量。雖然將黨組織的參與限制在“政治方向”把控方面，可能有助于國(guó)企保持“經(jīng)營(yíng)權(quán)的獨(dú)立性”，有助于其在具體營(yíng)業(yè)時(shí)，獨(dú)立進(jìn)行商事判斷、提高商事決策的效率，尤其符合“自由主義公司法邏輯”，但卻未必完全吻合“政治性公司法”之本意——通過經(jīng)濟(jì)參與實(shí)現(xiàn)政治領(lǐng)導(dǎo)。因此，在實(shí)務(wù)中，黨組織參與公司治理，能否就“商業(yè)判斷”事項(xiàng)發(fā)表意見，確實(shí)是一個(gè)核心問題。若黨組織在參與過程中不對(duì)商業(yè)判斷事項(xiàng)發(fā)表意見，則其參與公司治理只是為了接近并取得“政治監(jiān)管”的信息，此種治理參與的意義就會(huì)大打折扣。若其參與具體的商業(yè)判斷，則還會(huì)衍生出是否具備商業(yè)判斷的能力以及應(yīng)否承擔(dān)判斷失誤的法律責(zé)任的問題。筆者認(rèn)為，從企業(yè)治理事項(xiàng)的多維性而言，黨組織參與公司治理，很難不進(jìn)行商業(yè)判斷。事實(shí)上，黨組織對(duì)經(jīng)濟(jì)決策的參與、判斷可能會(huì)是多層次、多向度、綜合性的過程，既包括判斷的權(quán)利，也包括判斷的義務(wù)。其中，政治性判斷是義務(wù)，合規(guī)性和商業(yè)性判斷是權(quán)利。這種判斷大體至少包括以下層級(jí)／內(nèi)容：

其一，業(yè)務(wù)決策的政治性判斷。黨組織在參與公司治理時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)業(yè)務(wù)決策是否符合國(guó)家以及黨的方針政策，是否背離國(guó)家的宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控政策進(jìn)行直接判斷。這是黨組織參與國(guó)企治理的“判斷義務(wù)”。例如，國(guó)家進(jìn)行去產(chǎn)能的供給側(cè)改革時(shí)，判斷國(guó)企新增投資是否符合國(guó)家去產(chǎn)能的政策，是否存在擴(kuò)大落后產(chǎn)能的投資問題？這是黨組織參與國(guó)企治理的核心內(nèi)容，也是通常所說的黨組織對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)政治方向的把握?！饵h章》第32條也明確規(guī)定了此種參與的內(nèi)容——國(guó)有企業(yè)和集體企業(yè)中黨的基層組織……保證監(jiān)督黨和國(guó)家的方針、政策在本企業(yè)的貫徹執(zhí)行。

其二，業(yè)務(wù)決策的合規(guī)性判斷。黨組織在參與公司治理時(shí)，還有權(quán)對(duì)企業(yè)的業(yè)務(wù)決策是否違規(guī)提出意見。但此種合規(guī)性判斷，應(yīng)理解為權(quán)利而非義務(wù)。雖然黨組織主要進(jìn)行政治性判斷，但不意味著黨組織發(fā)現(xiàn)企業(yè)決策違規(guī)時(shí)，不能提出異議，予以制止。只是因?yàn)椤昂弦?guī)判斷”是專業(yè)性判斷范疇，企業(yè)內(nèi)部有專門機(jī)構(gòu)從事合規(guī)判斷事項(xiàng)，將合規(guī)判斷視為黨組織的義務(wù)，可能因黨組織成員構(gòu)成的特殊性，難以完全承擔(dān)此種義務(wù)。因此，宜將此種判斷理解為黨組織參與國(guó)企治理的權(quán)利?！饵h章》第32條同樣明確規(guī)定了，“國(guó)有企業(yè)和集體企業(yè)中黨的基層組織，支持股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理(廠長(zhǎng))依法行使職權(quán)”。那么，從《黨章》的角度而言，對(duì)股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理非依法行使職權(quán)的行為，黨組織應(yīng)有權(quán)予以制止，這同樣驗(yàn)證了合規(guī)性判斷可能應(yīng)配置為權(quán)利。當(dāng)然，從法律公知的角度而言，法律一旦制定就推定為所有人知曉，黨組織有義務(wù)維護(hù)法律的權(quán)威。因此，合規(guī)性判斷中也可能包含了義務(wù)性因素，從而呈現(xiàn)出一定的復(fù)合特色。

其三，業(yè)務(wù)決策的商業(yè)價(jià)值判斷。黨組織對(duì)業(yè)務(wù)決策商業(yè)性之判斷，也應(yīng)理解為權(quán)利而非義務(wù)。一旦黨組織發(fā)現(xiàn)公司某項(xiàng)業(yè)務(wù)決策對(duì)公司存在巨大的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，有權(quán)對(duì)決策層提出建議，但最終業(yè)務(wù)決定應(yīng)由決策層定奪。黨委的此種商業(yè)判斷，更像“建議權(quán)”。

由于黨組織要參與公司治理機(jī)構(gòu)的決策過程，因此，此種參與就不可能只是一種“事后監(jiān)督”。有人認(rèn)為黨組織的參與只能是一種事后的監(jiān)督參與，主張將黨組織嵌入公司治理中的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，以排除黨組織對(duì)公司經(jīng)營(yíng)決策的不當(dāng)干擾。這可能弱化了黨組織對(duì)不當(dāng)決策的事前規(guī)制。

此外，黨組織參與公司治理作為一項(xiàng)重大的“政治原則”，是否等同于“法律原則”？是否意味著應(yīng)修改《公司法》的相關(guān)立法，進(jìn)一步明確黨對(duì)國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)的重要性？對(duì)此，尚可進(jìn)一步討論。

(二)集中嵌入Vs.分散嵌入

黨組織參與公司治理應(yīng)以“嵌入公司治理結(jié)構(gòu)的方式”進(jìn)行，要落實(shí)黨組織在法人治理結(jié)構(gòu)中的法定地位。這就意味著黨組織參與公司治理是一種“組織性參與”——黨組織需要參與到公司治理機(jī)構(gòu)之中，而非僅僅是“事件性參與”——黨組織僅參與討論公司內(nèi)部經(jīng)營(yíng)決策事件，其本身并不進(jìn)入公司內(nèi)部治理機(jī)構(gòu)。

當(dāng)然，此處所謂“黨組織”是何種含義，可能還會(huì)存在爭(zhēng)議，是指企業(yè)內(nèi)部黨委成員／黨委機(jī)構(gòu)，還是市一級(jí)的黨委組織？若屬后者，顯然存在參與困難，因此，宜限縮解釋為“企業(yè)內(nèi)部基層黨組織”比較妥當(dāng)，這也符合《黨章》對(duì)企業(yè)基層黨組織的界定。此外，此種“組織的參與”與“組織成員——黨員的參與”有明顯不同，當(dāng)指“黨組織”作為一個(gè)主體的“集體參與”，而非僅指其中個(gè)別成員個(gè)別性地兼任公司治理機(jī)構(gòu)中的某些角色。當(dāng)然，如何明確基層黨組織在公司法人治理結(jié)構(gòu)中的法定定位，可能存在較大困難，甚至與《公司法》存在某種協(xié)調(diào)上的難題，尚需仔細(xì)斟酌。

通常而言，黨組織對(duì)國(guó)企內(nèi)部治理的“組織性參與”，可能存在兩種供選方式：

其一，集中參與。黨組織本身作為一個(gè)公司內(nèi)部治理中的決策主體，在公司股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)等傳統(tǒng)法定機(jī)構(gòu)外，對(duì)公司內(nèi)部治理事項(xiàng)進(jìn)行獨(dú)立決策。簡(jiǎn)言之，在公司內(nèi)部治理機(jī)構(gòu)決策之前，先由黨委進(jìn)行決策，經(jīng)黨委通過之后，方才提交公司內(nèi)部治理機(jī)構(gòu)決議。此種參與方式獨(dú)立、黨委控制有效，但可能會(huì)影響公司治理機(jī)構(gòu)的決策效率，也可能影響公司商業(yè)秘密的保護(hù)成本。此種參與方式需要明確黨委本身在公司內(nèi)部的法定地位，當(dāng)黨委決定與股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)決定發(fā)生沖突時(shí)，如何處理？何者具有優(yōu)先效力？而且，此種集中參與方式，能否理解為已經(jīng)融入了公司治理，也會(huì)存在疑問。

其二，分散參與。黨組織成員分散到公司內(nèi)部各種治理機(jī)構(gòu)中去，融入公司治理的各個(gè)環(huán)節(jié)，分散地行使黨組織對(duì)企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)。此種方式可以減少公司內(nèi)部決策鏈條，從而有助于提升公司治理的效率。但分散參與，黨員在各個(gè)公司內(nèi)部治理機(jī)構(gòu)中，可能未必能居于“多數(shù)地位”，難以確保黨組織“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”的實(shí)現(xiàn)。因此，集中參與可能會(huì)是事實(shí)上的優(yōu)選方案。

以上市公司章程修改為例，大多也采取了傳統(tǒng)公司治理機(jī)構(gòu)之外集中參與的方式，在其公司章程中明確了黨組織的地位和職權(quán)。當(dāng)然，也還可能存在將黨組織整體融入現(xiàn)存公司機(jī)關(guān)的“集中參與”方式。例如，有人主張將黨委融入某一個(gè)公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)關(guān)，同時(shí)，賦予監(jiān)事會(huì)類似于德國(guó)法上的人事任免權(quán)，以維持黨委作為監(jiān)督機(jī)關(guān)的權(quán)威地位④。這可能也是一種務(wù)實(shí)的策略，但其缺陷在于，監(jiān)事會(huì)主要是事后監(jiān)督，難以確保黨組織事先就重大問題集體決策。如此操作，可能尚需修改《公司法》賦予監(jiān)事會(huì)對(duì)重大問題的事先決策權(quán)。

(三)評(píng)價(jià)體系：有責(zé)任Vs.無責(zé)任

另一個(gè)重要問題是，如何對(duì)黨組織參與公司治理進(jìn)行評(píng)價(jià)？眾所周知，當(dāng)黨組織成為公司治理機(jī)構(gòu)的一員、行使特定的治理權(quán)利時(shí)，必然需要承擔(dān)特定的治理責(zé)任。習(xí)近平同志在其講話中也初步建立了黨組織參與公司治理的評(píng)價(jià)體系——強(qiáng)調(diào)要做到“組織落實(shí)、干部到位、職責(zé)明確、監(jiān)督嚴(yán)格”。這十六個(gè)字將事實(shí)上成為黨組織參與公司治理的評(píng)價(jià)體系。簡(jiǎn)言之，要明確黨組織在公司治理中的組織定位、要充實(shí)黨組織參與公司治理的人員構(gòu)成、要明確黨組織參與公司治理的職責(zé)、要嚴(yán)格規(guī)范黨組織參與公司治理的行為。

就監(jiān)督評(píng)價(jià)而言，黨組織參與公司治理可能面臨雙重評(píng)價(jià)的問題：其一，參與公司治理的黨組織，要接受黨組織系統(tǒng)內(nèi)的評(píng)價(jià)。此種評(píng)價(jià)多為政治性評(píng)價(jià)，考核黨組織的忠誠(chéng)度可能是其核心內(nèi)容。其二，參與公司治理的黨組織，還要接受公司法上對(duì)公司治理機(jī)構(gòu)的評(píng)價(jià)。此種評(píng)價(jià)多為商業(yè)性、合規(guī)性評(píng)價(jià)，重在考核黨組織履職行為是否到位，監(jiān)督是否嚴(yán)格。

(四)回歸社會(huì)主義Vs.放棄市場(chǎng)化改革

黨組織參與公司治理是否意味著中國(guó)回歸傳統(tǒng)的社會(huì)主義道路，并已經(jīng)放棄國(guó)企改革的市場(chǎng)邏輯？按照習(xí)近平同志的講話，答案是否定的。黨組織參與公司治理，只是強(qiáng)化了黨對(duì)國(guó)企的監(jiān)管，并不意味著中國(guó)放棄市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的道路。因?yàn)椤敖F(xiàn)代企業(yè)制度是國(guó)有企業(yè)改革的方向”，必須一以貫之。是故，不必?fù)?dān)心中國(guó)在國(guó)企改革中會(huì)或已經(jīng)完全放棄了“自由主義道路”，國(guó)企的市場(chǎng)化改革仍會(huì)在“黨組織強(qiáng)力介入公司治理”的同時(shí)進(jìn)一步深化。顯然，按照“政治性公司法”的邏輯，此種市場(chǎng)化改革與黨組織參與國(guó)企治理是并行不悖，且需繼續(xù)一以貫之。可見，“政治性公司法”試圖建立的國(guó)企模式是——內(nèi)部黨委監(jiān)管集權(quán)、外部市場(chǎng)自行負(fù)責(zé)的模式。如同社會(huì)主義可以與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)聯(lián)姻一樣，黨組織監(jiān)管也可與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式聯(lián)姻。從某種意義上來說，這也可能是大型國(guó)企／央企經(jīng)常出現(xiàn)監(jiān)管失控，釀成巨大治理風(fēng)險(xiǎn)所誘發(fā)的制度改進(jìn)。雖然，此種改進(jìn)的效果尚有待公司治理實(shí)踐檢驗(yàn)。

當(dāng)然，對(duì)國(guó)企是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)傳統(tǒng)的“自由市場(chǎng)式”改革，仍存在較大的可探討空間。中央的有關(guān)文件似乎是采取分類改革的策略，讓商業(yè)類國(guó)企更市場(chǎng)，讓公益類國(guó)企更公共，但這一改革邏輯仍不十分徹底。筆者主張國(guó)企改革應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持更徹底的“公法邏輯”，逐漸放棄“私法邏輯”，無論是公益類還是商業(yè)類國(guó)企，都應(yīng)當(dāng)適用“公法規(guī)制”，只是商業(yè)類國(guó)企在從事市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，要接受競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)管，受到“雙重規(guī)制”。因此，“自由”不應(yīng)是國(guó)企未來改革的主要方向，“規(guī)制”才是國(guó)企改革的主要方向。

三、需要修改公司法嗎？

當(dāng)中央決定走向“政治性公司法”——強(qiáng)調(diào)國(guó)企的重要性以及黨組織參與國(guó)企治理的重要性時(shí)，是否意味著我們需要修改公司法，以回應(yīng)上述需求？筆者認(rèn)為，長(zhǎng)期來看，答案是肯定的。這不僅是因?yàn)榱?xí)近平同志的上述講話，更主要是因?yàn)閲?guó)企本身的特殊性——公共性。首先，國(guó)企的公共性要求國(guó)企在全部企業(yè)法領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)被單獨(dú)對(duì)待，國(guó)企應(yīng)當(dāng)撤出公司法的一般調(diào)整；其次，國(guó)企的公共性還意味著，在公司治理上，國(guó)企確實(shí)與其他企業(yè)形式存在差異，國(guó)企公司治理具有更強(qiáng)的政治性烙印。這意味著公司法中有關(guān)黨組織的普適條款也許需要微調(diào)。

(一)作為公共企業(yè)的國(guó)企：大修公司法？

國(guó)企是以國(guó)有資產(chǎn)／公共財(cái)產(chǎn)設(shè)立的企業(yè)形式，無論其是否從事商事營(yíng)業(yè)，其功能或者財(cái)產(chǎn)的公共性都不同于一般私企。為此，各國(guó)立法大多對(duì)國(guó)企予以特別調(diào)整，多以公法的邏輯規(guī)制國(guó)企的設(shè)立、治理及外部行為，以提升國(guó)企的透明度，最終實(shí)現(xiàn)“為人民服務(wù)”(working for people)的目的。國(guó)有企業(yè)法因此成為一個(gè)特別法域，在美國(guó)公司法中，也屬“特別公司法”范疇。雖然在某些規(guī)整領(lǐng)域，國(guó)企可能也適用普通公司法規(guī)則，但國(guó)企不同于普通公司，需要實(shí)行特別規(guī)制，要對(duì)公眾負(fù)責(zé)而非僅對(duì)股東負(fù)責(zé)，這已屬共識(shí)。然而遺憾的是，在中國(guó)，因國(guó)企長(zhǎng)期效率低下，“效率改進(jìn)”成為其首要追求目標(biāo)，尤其是在現(xiàn)代企業(yè)制度轉(zhuǎn)型過程中，國(guó)企一直被視為普通商事公司(common business corporation)，立法者和國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管者也習(xí)慣于用商事公司法的方式規(guī)制國(guó)企。因此，追求商業(yè)利益、確保國(guó)有資產(chǎn)保值增值成為國(guó)企的首要目標(biāo)，這導(dǎo)致國(guó)企的公共功能未能完全開發(fā)并得到充分發(fā)揮。長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，國(guó)企應(yīng)撤出公司法，予以單獨(dú)調(diào)整[5,6]。所謂黨組織參與國(guó)企治理因而給公司法造成無盡困擾的問題，也許可以迎刃而解。當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為，國(guó)企沒有必要單獨(dú)立法調(diào)整。⑤

此外，有人主張對(duì)黨組織參與國(guó)企治理進(jìn)行分類對(duì)待——在不同類型以及不同行業(yè)企業(yè)中，黨的領(lǐng)導(dǎo)的核心性應(yīng)有所差別。例如，公益性國(guó)企與商業(yè)類國(guó)企應(yīng)區(qū)別處理⑥，關(guān)鍵行業(yè)與非關(guān)鍵行業(yè)應(yīng)區(qū)別處理。對(duì)此，筆者不敢完全認(rèn)同。按照筆者主張的國(guó)企“統(tǒng)一規(guī)整”邏輯，無論是公益類，還是商業(yè)類國(guó)企，均系以公共財(cái)產(chǎn)設(shè)立，都應(yīng)采取同樣的規(guī)制方法予以對(duì)待。尤其在公共監(jiān)管(黨組織參與)方面，似應(yīng)同樣處理。至于關(guān)鍵類與非關(guān)鍵類行業(yè)，是否因?yàn)樾袠I(yè)的重要性不同，黨組織的地位和核心力也會(huì)有所差異？言下之意乃黨組織是否參與治理以及如何參與治理與行業(yè)的“重要性”有關(guān)。此種理解似也欠缺足夠的解釋力，不符合筆者所謂國(guó)企“統(tǒng)一規(guī)制”的邏輯。

(二)非國(guó)企如何協(xié)調(diào)黨組織的治理參與：微調(diào)公司法？

國(guó)企撤出公司法可以輕松解決黨組織參與公司治理給傳統(tǒng)公司法帶來的困擾，另一需要討論的問題是，非公司企業(yè)的黨組織是否也應(yīng)參與公司治理？從習(xí)近平同志的講話來看，主要強(qiáng)調(diào)了國(guó)企對(duì)公司治理的參與，并未將黨組織參與公司治理普遍擴(kuò)展到所有類型的公司，但公司法實(shí)際上采取了“普適主義”的方式，《公司法》第19條對(duì)黨組織的法律調(diào)整，并未局限于國(guó)企，但上述法條并未得到很好執(zhí)行。尤其在外商投資企業(yè)，基本不設(shè)黨組織，更毋言為黨組織的活動(dòng)提供條件。在很多私人公司，黨組織可能存在，但基本居于不重要地位。因此，當(dāng)國(guó)企撤出公司法后，《公司法》第19條是否仍有必要維持存在，確實(shí)值得討論。

一種可行的學(xué)術(shù)主張是修改《公司法》，設(shè)計(jì)彈性條款，允許公司章程對(duì)黨組織是否以及如何參與非國(guó)企治理進(jìn)行自決——由非公司企業(yè)的股東在制定公司章程時(shí)根據(jù)每家公司的不同情況選擇決定⑦。此種思路相較于《公司法》第19條來說，可能會(huì)使黨組織對(duì)非國(guó)企內(nèi)部治理的影響權(quán)實(shí)質(zhì)被弱化，但不失為一種務(wù)實(shí)的設(shè)計(jì)。尤其是考量到黨組織在外資企業(yè)普遍貧弱的現(xiàn)實(shí)，如果上層決策者不是試圖改變此種因企業(yè)類型不同而事實(shí)上被區(qū)分對(duì)待的狀況，則“由章程設(shè)計(jì)／選擇”可能是可以接受的道路。而且，《公司法》第19條在論及黨組織參與公司治理時(shí)，只提到了“根據(jù)黨章”參與公司活動(dòng)，未提到“根據(jù)章程”參與公司活動(dòng)，未充分體現(xiàn)黨組織在參與公司內(nèi)部治理活動(dòng)時(shí)對(duì)公司章程的尊重。因此，引入根據(jù)公司章程決定參與公司治理的規(guī)則，恰好體現(xiàn)了“黨章規(guī)定”與“公司章程規(guī)定”的有機(jī)融合，是尊重公司章程的表現(xiàn)。

四、結(jié)論

當(dāng)習(xí)近平同志再次強(qiáng)調(diào)黨組織在國(guó)企治理中的重要性、強(qiáng)調(diào)國(guó)企本身對(duì)中國(guó)的重要意義時(shí)，也許我們可以將“重視國(guó)企”的公司法模式稱為“政治性公司法”。“政治性公司法”之提出，意味著處于西方公司法包圍過程中的中國(guó)開始思考公司治理的民族特色／政治特色，意味著我們認(rèn)可企業(yè)的發(fā)展不只有國(guó)際上的普適道路，如同政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的道路可以多元化一樣，公司治理雖有趨同，但仍存在多樣性之可能，每一個(gè)國(guó)家都有權(quán)／都可以嘗試“多元化”的公司治理路徑。

中國(guó)的社會(huì)主義本質(zhì)，以及國(guó)企“公共財(cái)產(chǎn)”的本質(zhì)，決定了中國(guó)國(guó)企甚至一般企業(yè)的治理，應(yīng)呈現(xiàn)出更獨(dú)特的特點(diǎn)——企業(yè)／國(guó)企應(yīng)更多地凸顯其公共性／人民性的一面。“重視國(guó)企”／“重視黨組織參與公司治理”，本身存在憲法和公司法上的依據(jù)，也是中國(guó)應(yīng)對(duì)TPP類“西方式”的“國(guó)企壓制”，彰顯“經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路自信”的重要方式。

當(dāng)然，黨組織參與公司治理，仍應(yīng)平衡好企業(yè)治理效率與治理安全的關(guān)系，公司治理之本質(zhì)在于凸顯“效率經(jīng)營(yíng)”。尤其在國(guó)企決策效率本身仍有待進(jìn)一步提高的背景下，黨組織參與公司治理的設(shè)計(jì)，不應(yīng)成為企業(yè)“效率化經(jīng)營(yíng)”的障礙，不應(yīng)因此無謂地增加公司的運(yùn)營(yíng)成本。

注釋：

① 《公司法》第216條規(guī)定：“關(guān)聯(lián)關(guān)系，是指公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。但是，國(guó)家控股的企業(yè)之間不僅因?yàn)橥車?guó)家控股而具有關(guān)聯(lián)關(guān)系?！?/p>

② 華東政法大學(xué)顧功耘教授在2016年中南大學(xué)有關(guān)黨組織參與公司治理的學(xué)術(shù)討論會(huì)議上，堅(jiān)持并闡釋了這一觀點(diǎn)。

③ 《中國(guó)共產(chǎn)黨章程》第32條規(guī)定：“國(guó)有企業(yè)和集體企業(yè)中黨的基層組織，發(fā)揮政治核心作用，圍繞企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)開展工作。保證監(jiān)督黨和國(guó)家的方針、政策在本企業(yè)的貫徹執(zhí)行；支持股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理(廠長(zhǎng))依法行使職權(quán)；全心全意依靠職工群眾，支持職工代表大會(huì)開展工作；參與企業(yè)重大問題的決策；加強(qiáng)黨組織的自身建設(shè)，領(lǐng)導(dǎo)思想政治工作、精神文明建設(shè)和工會(huì)、共青團(tuán)等群眾組織。非公有制經(jīng)濟(jì)組織中黨的基層組織，貫徹黨的方針政策，引導(dǎo)和監(jiān)督企業(yè)遵守國(guó)家的法律法規(guī)，領(lǐng)導(dǎo)工會(huì)、共青團(tuán)等群眾組織，團(tuán)結(jié)凝聚職工群眾，維護(hù)各方的合法權(quán)益，促進(jìn)企業(yè)健康發(fā)展。實(shí)行行政領(lǐng)導(dǎo)人負(fù)責(zé)制的事業(yè)單位中黨的基層組織，發(fā)揮政治核心作用。實(shí)行黨委領(lǐng)導(dǎo)下的行政領(lǐng)導(dǎo)人負(fù)責(zé)制的事業(yè)單位中黨的基層組織，對(duì)重大問題進(jìn)行討論和作出決定，同時(shí)保證行政領(lǐng)導(dǎo)人充分行使自己的職權(quán)。各級(jí)黨和國(guó)家機(jī)關(guān)中黨的基層組織，協(xié)助行政負(fù)責(zé)人完成任務(wù)，改進(jìn)工作，對(duì)包括行政負(fù)責(zé)人在內(nèi)的每個(gè)黨員進(jìn)行監(jiān)督，不領(lǐng)導(dǎo)本單位的業(yè)務(wù)工作?！?/p>

④ 例如，湖南大學(xué)肖海軍教授在2016年中南大學(xué)有關(guān)黨組織參與公司治理的學(xué)術(shù)討論會(huì)議上，持有此種觀點(diǎn)。

⑤ 例如，四川社科院周友蘇教授在2016年中南大學(xué)有關(guān)黨組織參與公司治理的學(xué)術(shù)討論會(huì)議上，堅(jiān)持此種觀點(diǎn)。他認(rèn)為，黨組織參與公司治理的目標(biāo)是要建立現(xiàn)代企業(yè)制度，核心是公司制度，不是對(duì)法人治理結(jié)構(gòu)的取代，黨組織可以以融入型和嵌入式為主要特點(diǎn)，必須要確保國(guó)企保值增值。并且，沒有必要制定國(guó)有企業(yè)法，用公司章程解決問題足矣。

⑥ 例如，清華大學(xué)法學(xué)院朱慈蘊(yùn)教授在2016年中南大學(xué)有關(guān)黨組織參與公司治理的學(xué)術(shù)討論會(huì)議上，持有此類觀點(diǎn)。

⑦ 例如，華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院顧功耕教授、中南大學(xué)法學(xué)院蔣建湘教授在2016年中南大學(xué)有關(guān)黨組織參與公司治理的學(xué)術(shù)討論會(huì)議上都持此種觀點(diǎn)。

[1] Hansmann H, Kraakman R. The end of history for corporate law[J]. Ssrn Electronic Journal, 2000, 89(2): 439?468.

[2] 蔣大興. 合憲視角下混合所有制的法律途徑[J]. 法學(xué), 2015(5): 39?51.

[3] Amy Beckingham, Simon Cooke, 張清彥, 等. 歐洲委員會(huì)對(duì)涉及中國(guó)國(guó)企交易展開詳查[EB/OL].http://opinion.caixin. com/2016-06-20/100956508.html, 2016?06?20.

[4] 中國(guó)被孤立！被“TPP”拒絕入局，怎么破？中國(guó)企業(yè)家[EB/J]. http://tech.163.com/15/1006/13/B58FLD3N00094ODU.html, 2015?10?06.

[5] 蔣大興. 國(guó)企應(yīng)從公司法中撤退——從“商事公司”向“公共企業(yè)”演進(jìn)[J]. 中國(guó)工商管理研究, 2013, (12): 19?25.

[6] 蔣大興. 國(guó)企為何需要行政化的治理——一種被忽略的效率性解釋[J]. 現(xiàn)代法學(xué), 2014, (5): 14?28.

Political company law: How party organization participates in corporate governance

JIANG Daxing

(School of Law, Peking University, Beijing 100871, China)

“Political company law” is a nickname of company laws “attaching importance to state-owned enterprises” (or “attaching importance to party organization to participate in corporate governance”), which share certain family resemblances with “statism-oriented” corporate governance models. The proposal of "political company law" means that China, a country influenced by western company laws, has begun to reflect on national and political characteristics of corporate governance. Since China is a socialist country and state-owned enterprises are “public properties”, Chinese state-owned enterprises are supposed to particularly highlight their public and people-oriented natures. In essence, some evidences may also be found from constitutions and company laws that “importance shall be attached to state-owned enterprises” (or importance shall be attached to party organization to participate in corporate governance), which is important for China to respond to limits of TPP upon state-owned enterprises and highlight “confidence about paths of economic development”. To be sure, it is still necessary toachieve a balance between efficiency and safety of corporate governance when the Communist Party of China gets involved in the governance. The essence of corporate governance is highlighting “efficient operations”. It is more improper to hinder enterprises’ “efficient operations” because of the party’s involvement in corporate governance since the decision-making efficiency of state-owned enterprises remains to be further improved, or needlessly increase companies’ operating costs.

political company law; party organization; state-owned business; company govern

[編輯: 蘇慧]

D912.29

A

1672-3104(2017)03?0027?07

2017?01?10；

2017?04?06

蔣大興(1971?)，男，湖南邵陽人，法學(xué)博士，博士生導(dǎo)師，北京大學(xué)法學(xué)院教授，主要研究方向：民商法，經(jīng)濟(jì)法