論馬克思民主觀較熊彼特民主觀的高位格品質(zhì)

張衛(wèi)良，胡文根

?

論馬克思民主觀較熊彼特民主觀的高位格品質(zhì)

張衛(wèi)良，胡文根

(中南大學(xué)馬克思主義學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙，410083)

馬克思民主觀與熊彼特民主觀是社會(huì)主義與資本主義兩種意識(shí)形態(tài)在民主議題上兩條完全不同的水道，通過(guò)比較分析這兩種民主觀，有助于還原民主的實(shí)質(zhì)，澄清人們?cè)诿裰鲉?wèn)題上的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，為確證社會(huì)主義民主的優(yōu)越性提供思路。從本質(zhì)上說(shuō)，熊彼特民主觀是一種“經(jīng)濟(jì)政治學(xué)”民主觀，馬克思民主觀是一種“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”民主觀，二者的根本區(qū)別在于是否秉持唯物史觀與人民主體立場(chǎng)。熊彼特的民主觀在方法論上以現(xiàn)代生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)技術(shù)形式抽空了民主的社會(huì)歷史規(guī)定性和人民主體立場(chǎng)；馬克思民主觀則始終秉持唯物史觀與人民主體立場(chǎng)，故其在民主結(jié)論、民主起點(diǎn)、民主方法及民主場(chǎng)域上，較熊彼特民主觀有著高位格的理論品質(zhì)。而從實(shí)踐層面考察，馬克思民主觀指導(dǎo)下的中國(guó)特色社會(huì)主義政治民主模式較熊彼特民主觀指導(dǎo)下的歐洲社會(huì)民主主義民主模式，在民主形式、民主對(duì)象與民主傳播上也具備高位格的實(shí)踐品質(zhì)。

馬克思民主觀；熊彼特民主觀；高位格；理論品質(zhì)；實(shí)踐品質(zhì)

熊彼特民主觀奠定了現(xiàn)代西方民主制的方法論基礎(chǔ)，即以能否建構(gòu)精英主義的政治競(jìng)爭(zhēng)選舉程序，作為民主的唯一衡量尺度，較大程度地“回避”了古典民主理論中的“人民”概念不明、“人民權(quán)力”邊界模糊、“人民統(tǒng)治”與“社會(huì)公意”并不完全匹配等問(wèn)題，為反思與批判資產(chǎn)階級(jí)古典民主理論的抽象性開(kāi)辟了新的論域。因而，有輿論認(rèn)為熊彼特民主觀已經(jīng)跳出了純粹抽象的哲學(xué)思辨，把民主從抽象領(lǐng)域成功帶到了實(shí)證領(lǐng)域，不像古典民主理論那般在“正義”“公平”“自由”等元問(wèn)題上喋喋不休、滯步不前，而是通過(guò)建構(gòu)起一種現(xiàn)實(shí)的方法模型，達(dá)到對(duì)以往民主理論的“超越”。然而，熊彼特民主觀真的能夠通過(guò)“回避”來(lái)“超越”嗎？實(shí)現(xiàn)民主真的就只有熊彼特所設(shè)想的精英主義政治競(jìng)爭(zhēng)選舉這一條路徑了嗎？更進(jìn)一步地說(shuō)，民主作為觀念與政治的上層建筑，難道真的能簡(jiǎn)化為政治主體與政治方法的集合嗎？

比較而言，馬克思民主觀肯定與繼承了古典民主理論對(duì)“人民”諸問(wèn)題高度尊重和深度聚焦的品質(zhì)，從歷史唯物主義視角厘清了民主問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，認(rèn)為其乃是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑對(duì)立互動(dòng)中的社會(huì)交往問(wèn)題。當(dāng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)以生產(chǎn)資料私人排他性占有為主要標(biāo)識(shí)時(shí)，不民主的經(jīng)濟(jì)依賴(lài)關(guān)系便會(huì)上升為政治上的依附關(guān)系，而只有摒除這種私有制及實(shí)現(xiàn)去階級(jí)化的全民解放，“人民”才會(huì)歷史上第一次成為民主的主體、對(duì)象、承載、方法及精神內(nèi)核。所以可判定，馬克思民主觀與熊彼特民主觀都緣起于對(duì)古典民主理論關(guān)切的反思，但由于前者采取“直擊”策略、后者采用“回避”策略，這就昭示著前者必然具備對(duì)民主議題更深刻的理論性與更唯物的實(shí)踐性。

一、熊彼特的“經(jīng)濟(jì)政治學(xué)”民主觀

要定義熊彼特民主觀，必須精準(zhǔn)把握它的“總問(wèn)題”。有觀點(diǎn)認(rèn)為熊彼特民主觀表現(xiàn)為一種精英民主觀，因?yàn)樾鼙颂靥岢雒裰鞯臍v史細(xì)節(jié)之處都體現(xiàn)為社會(huì)精英的權(quán)威建構(gòu)，人民只在過(guò)程中提供相應(yīng)的民主能量；也有觀點(diǎn)認(rèn)為熊彼特民主觀就是一種程序民主觀，因?yàn)樾鼙颂靥岢雒裰麟y以達(dá)成絕對(duì)圓滿(mǎn)的結(jié)果，對(duì)民主程序的把控比對(duì)民主結(jié)果的把控要容易得多。上述兩種觀點(diǎn)并沒(méi)有把握“總問(wèn)題”，熊彼特民主觀的“總問(wèn)題”在于，民主如何借助經(jīng)濟(jì)之力來(lái)獨(dú)立于意識(shí)形態(tài)，尤其是在熊彼特作出了“社會(huì)主義形式的社會(huì)將不可避免地從同樣不可避免的資本主義社會(huì)的瓦解中出現(xiàn)”[1](10)及社會(huì)主義民主可能存在的判斷之后。這反映出熊彼特民主觀中所蘊(yùn)涵的“經(jīng)濟(jì)政治學(xué)”邏輯，即完全從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角來(lái)觀察政治領(lǐng)域的民主問(wèn)題，在與經(jīng)濟(jì)社會(huì)運(yùn)行的類(lèi)比中，主觀推導(dǎo)出政治社會(huì)民主進(jìn)程。具體可從三方面進(jìn)行闡釋。

第一，熊彼特的“經(jīng)濟(jì)政治學(xué)”民主觀體現(xiàn)為理性由經(jīng)濟(jì)向政治領(lǐng)域的蔓延。熊彼特認(rèn)為民主的前提是理性態(tài)度的建立，而理性的前提是可使人們獲得思想與行為訓(xùn)練的日常經(jīng)濟(jì)工作，畢竟絕非所有人都有時(shí)空閑暇或意愿來(lái)學(xué)習(xí)消化與現(xiàn)實(shí)生活聯(lián)系不那么緊密的理論。這就是熊彼特常談到的一個(gè)觀點(diǎn)——“經(jīng)濟(jì)模式是(理性)邏輯的母體”[1](198)。那么經(jīng)濟(jì)模式指的是哪種經(jīng)濟(jì)模式呢？怎樣的模式會(huì)指向民主所需的理性前提呢？這種理性指向是如何從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域蔓延到政治領(lǐng)域的呢？熊彼特認(rèn)為這種經(jīng)濟(jì)模式就是資本主義經(jīng)濟(jì)模式，因?yàn)樗缲?fù)起“甩掉人類(lèi)肩上的貧窮”[1](207)的重任，且在極大創(chuàng)造出生產(chǎn)力與社會(huì)物質(zhì)財(cái)富的同時(shí)，對(duì)封建主義傳統(tǒng)進(jìn)行了較為徹底的精神祛昧，讓人作為理性主體的角色得以彰顯。熊彼特認(rèn)為，這種經(jīng)濟(jì)模式的最大魔力，是它能把經(jīng)濟(jì)中的貨幣單位轉(zhuǎn)化為計(jì)量整體社會(huì)的基本單位，它內(nèi)生出來(lái)的“成本?利潤(rùn)”計(jì)算法[1](199)強(qiáng)行將社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的邏輯扭轉(zhuǎn)至經(jīng)濟(jì)理性軌道上來(lái)。這樣便使前資本主義社會(huì)僵化的階層結(jié)構(gòu)得以打破，社會(huì)公共空間得以延展，社會(huì)公共道德升華為人民法權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，民主誕生的全部條件于是乎得以補(bǔ)全，而這一切都要?dú)w功于資本主義經(jīng)濟(jì)模式中的理性原則及理性由經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向政治層面的傳導(dǎo)鏈條。

第二，熊彼特的“經(jīng)濟(jì)政治學(xué)”民主觀反映出方法推崇與主體矮化的結(jié)合。既然理性已經(jīng)在政治領(lǐng)域確立了，理性人的角色也已在經(jīng)濟(jì)理性的邏輯中確證了，民主是否可由理性直接得出呢？熊彼特認(rèn)為并不能直接得出，因?yàn)槊裰鞯臉?biāo)準(zhǔn)尚未被確立，理性無(wú)法與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)無(wú)縫對(duì)接。那么民主的標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？熊彼特提出“民主是一種政治方法”[1](359)，標(biāo)準(zhǔn)則是民主方法是否合理且無(wú)漏洞。至于結(jié)果論者所強(qiáng)調(diào)的利益或理想等狀態(tài)下的民主價(jià)值，則并未被納入考量范圍，這是因?yàn)槊裰鲿r(shí)常會(huì)遭遇諸如“不民主的方法導(dǎo)致了民主的結(jié)果”等悖論。熊彼特所推崇的民主方法是競(jìng)爭(zhēng)選舉方法，這種競(jìng)爭(zhēng)方法源自于經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)，“正如他們(實(shí)業(yè)家)在經(jīng)營(yíng)石油，我(政治家)在經(jīng)營(yíng)選票”[1](416)。把民主看成是一種競(jìng)爭(zhēng)行為是較為客觀的，畢竟“權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)是民主不可或缺的”[2]。而不客觀的方面，在于推崇競(jìng)爭(zhēng)方法時(shí)矮化了人民的主體地位。熊彼特對(duì)人民存在兩種擔(dān)憂(yōu)：一是人民的“暴民化”及基于此產(chǎn)生的民主“壓迫”，二是人民對(duì)民主的無(wú)限制期待、無(wú)條件忠誠(chéng)及其導(dǎo)致的民主“自身糾錯(cuò)機(jī)制”的喪失。所以從表象層面看，人民直接對(duì)接民主似乎難以收獲好的結(jié)果，人民似乎也無(wú)相應(yīng)的能力與技術(shù)來(lái)實(shí)現(xiàn)民主，那么理想的民主狀態(tài)應(yīng)當(dāng)把“人民治理”矮化為“人民批準(zhǔn)”[1](364)，按照競(jìng)爭(zhēng)選舉方法“批準(zhǔn)”相應(yīng)人士或集團(tuán)來(lái)達(dá)成民主，這就是熊彼特丟“主體”之車(chē)?！胺椒ā敝畮浀牟呗浴?/p>

第三，熊彼特的“經(jīng)濟(jì)政治學(xué)”民主觀揭示了相對(duì)論之上的嚴(yán)苛民主條件。民主并無(wú)一個(gè)放之四海而皆準(zhǔn)的方案，熊彼特對(duì)此也有清晰認(rèn)知。他提出應(yīng)在民主議題上持有“一向表明的嚴(yán)格的相對(duì)論”[1](421)，這種相對(duì)論指的是，雖然“民主可簡(jiǎn)化為民主方法”已得到論證，但不能認(rèn)為民主方法在任何社會(huì)情境中都可奏效，方法能否成功運(yùn)行往往取決于民主“裝置”以外的諸條件。即，不應(yīng)不假思索地對(duì)某種民主方法采取盲從或盲斥姿態(tài)，任何民主方法的成功都是相對(duì)于外部條件而言的。那么實(shí)現(xiàn)民主的條件有哪些呢？熊彼特認(rèn)為在現(xiàn)代大工業(yè)國(guó)家范圍內(nèi)，至少要滿(mǎn)足這么四個(gè)條件：一是存在善治與治善的中產(chǎn)社會(huì)階層，該階層致力于為政治事業(yè)提供精英人才；二是政治決策應(yīng)限制在合理范圍之內(nèi)，防止權(quán)力濫用導(dǎo)致的政治腐化；三是形成一個(gè)專(zhuān)門(mén)的官僚機(jī)構(gòu)，來(lái)充當(dāng)民主政治技術(shù)的操作者；四是在結(jié)合民族性的基礎(chǔ)上，確立制度層面的“民主自制”原則，使民眾與政治家同時(shí)受到該原則的制約。[1](421?430)這四個(gè)條件歸納起來(lái)其實(shí)就一句話(huà)，民主過(guò)程的可持續(xù)應(yīng)立足于嚴(yán)苛的“自動(dòng)性限制”[1](434)——由人才限制、范圍限制、技術(shù)限制與制度限制構(gòu)成的條件，當(dāng)然這些條件是資本主義這種“創(chuàng)造性毀滅”[1](144)制度所無(wú)法提供的。那么社會(huì)主義又如何呢？熊彼特誤認(rèn)為社會(huì)主義的最大特征就是國(guó)家管理范圍擴(kuò)大，便認(rèn)定社會(huì)主義違反了條件二與條件四，故認(rèn)為社會(huì)主義民主將導(dǎo)致個(gè)人自由的受限和民眾利益的犧牲，蘇聯(lián)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)之上的社會(huì)主義民主“將會(huì)被證明比資本主義民主更加虛偽”[1](438)。

二、馬克思的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”民主觀

與熊彼特的“經(jīng)濟(jì)政治學(xué)”民主觀相對(duì)立，馬克思的民主觀體現(xiàn)為一種“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”民主觀。雖然二者都強(qiáng)調(diào)“經(jīng)濟(jì)”之于民主的巨大作用，但熊彼特民主觀中的“經(jīng)濟(jì)”是一種具象化的經(jīng)濟(jì)概念，所搭建起來(lái)的世界觀圖景，與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)期所宣傳的那種資本主義是固定的、不變的、永恒的論調(diào)并無(wú)二致，因?yàn)樗聦?shí)上沒(méi)有脫離資本主義經(jīng)濟(jì)的“利潤(rùn)?競(jìng)爭(zhēng)”視域，反映到政治民主領(lǐng)域也僅表現(xiàn)為一種經(jīng)濟(jì)手段的政治化傾向。而馬克思民主觀中的“經(jīng)濟(jì)”是一種唯物史觀的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)概念，以聯(lián)系生產(chǎn)力和上層建筑的生產(chǎn)關(guān)系為主要研究對(duì)象，以研究人與人之間的關(guān)系，正視民主論域中的人民諸問(wèn)題，來(lái)確證民主的階段性、階級(jí)性、斗爭(zhēng)性及社會(huì)主義轉(zhuǎn)向的必然性?？偟恼f(shuō)，馬克思的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”民主觀不僅擺脫了古典自由主義、舊唯物主義、浪漫主義等限制，更站在批判立場(chǎng)上鞭笞建立在資本主義私有制之上的民主虛偽性。具體可從三方面說(shuō)明。

第一，馬克思的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”民主觀釋析了經(jīng)濟(jì)史中的人民定義。人民之于民主的不同定義，是馬克思民主觀延續(xù)古典民主理論核心論域且與各類(lèi)資本主義民主理論實(shí)現(xiàn)理論分野的原點(diǎn)。人民概念在馬克思的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”民主觀中，首先是一個(gè)歷史概念，更確切說(shuō)是一個(gè)經(jīng)濟(jì)史概念，爾后才逐漸成為一個(gè)政治概念。從唯物經(jīng)濟(jì)史的邏輯出發(fā)，人民是實(shí)踐的主體，是以勞動(dòng)實(shí)踐為創(chuàng)造或改造動(dòng)力的全部經(jīng)濟(jì)要素的價(jià)值生產(chǎn)者或價(jià)值消費(fèi)者，無(wú)論是在商品生成史、貨幣生成史、資本生成史等視域中，還是在整個(gè)人類(lèi)文明發(fā)展史的視域中，人民都是作為歷史的決定主體身份而存在的。也就是說(shuō)，馬克思將民主的緣起追溯到了唯物經(jīng)濟(jì)史中的人民概念，以一種“科學(xué)抽象”方法確定民主的實(shí)質(zhì)乃是人民之間的某種秩序化關(guān)系，并且認(rèn)為只有人民才是民主的關(guān)系締結(jié)者與權(quán)力享有者，即人民民主才是民主的最高階形態(tài)。馬克思的人民定義是對(duì)“幾乎所有的‘偉大政治理論’都傾向于精英統(tǒng)治論”[3]的反叛，對(duì)用懷疑眼光看待大眾統(tǒng)治的民主偏見(jiàn)進(jìn)行首創(chuàng)性批判；與此同時(shí)，這也是對(duì)所有古代樸素民主設(shè)想或啟蒙時(shí)期虛構(gòu)民主理論的抨擊，民主的自我規(guī)定就是人民的自我規(guī)定，在“在更高級(jí)形式上的復(fù)活”[4]的民主只能是人民民主。

第二，馬克思的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”民主觀澄清了經(jīng)濟(jì)依賴(lài)中的階級(jí)依賴(lài)。馬克思將人類(lèi)社會(huì)發(fā)展劃分為三個(gè)階段，即“人的依賴(lài)關(guān)系”階段、“以物的依賴(lài)性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性”階段，以及“建立在個(gè)人全面發(fā)展和他們共同的、社會(huì)的生產(chǎn)能力成為從屬于他們的社會(huì)財(cái)富這一基礎(chǔ)的自由個(gè)性”階段。[5](107?108)資本主義時(shí)代就處于這一看似矛盾的“以物的依賴(lài)性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性”階段：“人的獨(dú)立性”表現(xiàn)為資本主義現(xiàn)代法權(quán)制度下人與人的自由平等，人身依賴(lài)或人格依附被制度化禁止了；而“物的依賴(lài)性為基礎(chǔ)”反映出該階段自由平等的表象性與虛假性特征，人身或人格依賴(lài)關(guān)系被更為隱秘的經(jīng)濟(jì)依賴(lài)關(guān)系所取代，這種隱秘的經(jīng)濟(jì)依賴(lài)關(guān)系以資本之物為基礎(chǔ)建構(gòu)起來(lái)了。因而可以說(shuō)，資本主義時(shí)代“人的獨(dú)立性”是一種被隱匿了的經(jīng)濟(jì)依賴(lài)關(guān)系所生產(chǎn)出來(lái)的“虛假鏡像”，故該時(shí)代的民主也只是一種徒有其表、空有其名的形式。然而，馬克思“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”民主觀并沒(méi)有駐足于經(jīng)濟(jì)依賴(lài)關(guān)系上，而是進(jìn)一步挖掘經(jīng)濟(jì)依賴(lài)中的階級(jí)依賴(lài)。隨著生產(chǎn)力飆升、社會(huì)分工精細(xì)、社會(huì)化需求增強(qiáng)及生產(chǎn)資料私人占有程度到達(dá)峰值，階級(jí)依賴(lài)關(guān)系逐步從經(jīng)濟(jì)依賴(lài)關(guān)系中凸顯出來(lái)，民主表現(xiàn)得越來(lái)越迎合雇傭勞動(dòng)與資本增殖的需要從而發(fā)生異變。所以說(shuō)，馬克思的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”民主觀在方法層面上提出了階級(jí)分析法，以經(jīng)濟(jì)依賴(lài)中的階級(jí)依賴(lài)程度作為宏觀衡量民主的重要尺度，即民主的程度與階級(jí)依賴(lài)程度呈負(fù)向關(guān)聯(lián)，民主的徹底實(shí)現(xiàn)必定是在階級(jí)依賴(lài)完全破除的場(chǎng)域——社會(huì)主義與共產(chǎn)主義社會(huì)中。

第三，馬克思的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”民主觀致力于民主與專(zhuān)政的有機(jī)統(tǒng)一。既然民主只能等到階級(jí)依賴(lài)關(guān)系徹底瓦解時(shí)才可成真，那么這是否意味著民主無(wú)法提前有所作為呢？換句話(huà)說(shuō)，民主在被確證為人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的基本精神與人類(lèi)實(shí)踐活動(dòng)的目標(biāo)范疇時(shí)，能否突破對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系客觀必然性遵循的“亦步亦趨”狀態(tài)呢？在馬克思的理解中，通過(guò)技術(shù)上的民主與專(zhuān)政相統(tǒng)一方法，可跨越民主的“卡夫丁峽谷”，即在不成熟的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上超前實(shí)現(xiàn)民主。那么由此便衍生出了兩個(gè)問(wèn)題，即：一是民主與專(zhuān)政如何實(shí)現(xiàn)有機(jī)統(tǒng)一，二是超前實(shí)現(xiàn)民主的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)意義何在。就第一個(gè)問(wèn)題而言，馬克思認(rèn)為有機(jī)統(tǒng)一是指對(duì)人民民主及對(duì)敵人專(zhuān)政的統(tǒng)一，在保證民主主動(dòng)權(quán)與主導(dǎo)權(quán)為“最大多數(shù)”所掌握的前提下，再來(lái)強(qiáng)調(diào)人民公意與人民監(jiān)督的合一。從形式上看，這不可避免地在民主機(jī)構(gòu)設(shè)置上出現(xiàn)對(duì)以往政權(quán)公共職能的模仿與繼承，但這只是“舊政權(quán)的合理職能歸還給社會(huì)承擔(dān)責(zé)任的勤務(wù)員”[6]而已。就第二個(gè)問(wèn)題而言，超前就意味著時(shí)間上的節(jié)約，民主與專(zhuān)政的有機(jī)統(tǒng)一實(shí)質(zhì)是對(duì)民主階段性發(fā)展時(shí)間的節(jié)約。這種統(tǒng)一使“經(jīng)濟(jì)成熟→民主成熟→民主性質(zhì)變革”的常規(guī)邏輯轉(zhuǎn)向了“民主性質(zhì)變革→民主成熟→經(jīng)濟(jì)成熟”的非常規(guī)邏輯，先確立民主的意識(shí)形態(tài)站位，再思考民主的質(zhì)量水平，可一定程度上減少對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的依賴(lài)，時(shí)間節(jié)約因此成為可能。馬克思提出，時(shí)間節(jié)約不僅是政治發(fā)展的首要規(guī)律，“在共同生產(chǎn)的基礎(chǔ)上仍然是首要的經(jīng)濟(jì)規(guī)律。這甚至在更加高得多的程度上成為規(guī)律”[5](123)。民主與專(zhuān)政的有機(jī)統(tǒng)一有助于實(shí)現(xiàn)政治與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的“雙重”時(shí)間節(jié)約：一方面，超前實(shí)現(xiàn)民主意味著，能把節(jié)約出來(lái)的時(shí)間規(guī)導(dǎo)到形成社會(huì)共識(shí)的議程中，而非浪費(fèi)時(shí)間于導(dǎo)致社會(huì)撕裂的行動(dòng)中，這樣可遏制住民主發(fā)展過(guò)程中的“泛民主化”與“泛專(zhuān)政化”沖動(dòng)，保證上層建筑與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的有效契合；另一方面，超前實(shí)現(xiàn)民主還昭示著，社會(huì)主義性質(zhì)的政治上層建筑可更早地激發(fā)對(duì)不成熟經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的能動(dòng)作用，能夠拓展經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的自由支配時(shí)間，從而形成以“時(shí)間節(jié)約論”為中心的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑良性互動(dòng)關(guān)系。

三、馬克思與熊彼特民主觀的理論品質(zhì)之異

從熊彼特的“經(jīng)濟(jì)政治學(xué)”民主觀與馬克思的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”民主觀的內(nèi)容闡釋中，可發(fā)現(xiàn)二者有著諸多共同之處，這是因?yàn)槎叨紝⒔?jīng)濟(jì)視為政治要素的前提，都從資本主義不可調(diào)和的經(jīng)濟(jì)矛盾出發(fā)為民主尋求發(fā)展道路。所以戴維·赫爾德才會(huì)對(duì)二者有著這樣的評(píng)價(jià)：“與馬克思一樣，他(熊彼特)強(qiáng)調(diào)工業(yè)資本主義具有不斷發(fā)展和充滿(mǎn)活力的性質(zhì)。和馬克思一樣，他斷言更大的企業(yè)必然主導(dǎo)商品生產(chǎn)和分配。而且，與馬克思一樣，他相信，工業(yè)資本主義的發(fā)展終將摧毀資本主義社會(huì)的基礎(chǔ)?！盵7]但是，熊彼特民主觀沒(méi)有從科學(xué)的唯物史觀出發(fā)，將民主過(guò)分局限于表象化的精英治理與技術(shù)化的程序邏輯中，而把人民這一民主的歷史主體矮化，故其得出的民主結(jié)論僅具備片面的深刻性。比較而言，馬克思民主觀從人民歷史的角度探尋民主的應(yīng)然軌跡，明確經(jīng)濟(jì)之于民主的作用不只在于政治理性的培育，更在于人民歷史主體角色的確證，這就決定了馬克思民主觀在結(jié)論、起點(diǎn)、方法、場(chǎng)域等方面較熊彼特民主觀的高位格理論品質(zhì)。

第一，民主結(jié)論上的“唯一性”與“可能性”。熊彼特基于“經(jīng)濟(jì)政治學(xué)”給予民主過(guò)多的“限定詞”，得出的是民主“可能性”結(jié)論，而馬克思基于“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”得出的是民主“唯一性”結(jié)論，即只有社會(huì)主義才能彰顯民主的真正內(nèi)涵。熊彼特認(rèn)為，除非是在完全成熟的大工業(yè)條件下以民主方法建立起社會(huì)主義制度中，并有足夠治國(guó)理政能力的官僚階層，以及全部階級(jí)的絕大多數(shù)人都堅(jiān)決遵循民主競(jìng)爭(zhēng)的原則，同時(shí)還必須摒棄生產(chǎn)領(lǐng)域?qū)趧?dòng)者嚴(yán)格紀(jì)律要求等等，否則所得到的民主都是失敗的。但任何民主都不是預(yù)成的，而是在實(shí)踐中生成的，他所提出的各種限制性條件決定他的民主只能停留在空想烏托邦層面。而馬克思認(rèn)為實(shí)質(zhì)比程序和方法更為重要，取得民主的最終勝利是不可避免的，同樣不可避免的是要與資本主義政治制度及支撐制度的經(jīng)濟(jì)權(quán)力來(lái)一場(chǎng)必然的“革命”——當(dāng)然這種“革命”是依據(jù)具體情況來(lái)決定是和平還是非和平的，在集體主義視域中唯一真實(shí)的民主才會(huì)登上舞臺(tái)。

第二，民主起點(diǎn)上的“制度本質(zhì)”對(duì)“制度形式”。“在馬克思的理論中，‘民主制’不是作為一種國(guó)家制度形式而存在的，而是作為一切國(guó)家制度的本質(zhì)屬性而存在的?！盵8]馬克思較熊彼特的起點(diǎn)高位格，在于馬克思將社會(huì)主義視為是一種制度本質(zhì)而非是制度形式。具體來(lái)說(shuō)，熊彼特民主觀中探索民主定義、追溯古典學(xué)說(shuō)中共同福利和人民意志、考量政治中的人性、思考競(jìng)爭(zhēng)政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)應(yīng)用原則、勾勒民主方法成功條件等理論環(huán)節(jié)，都旨在彌補(bǔ)資本主義的民主缺陷。但由于對(duì)社會(huì)主義定位的偏差，以及其對(duì)官僚制過(guò)分推崇，斷定只有官僚制才能將后資本主義社會(huì)形態(tài)與民主勾連起來(lái)，導(dǎo)致其在規(guī)劃民主細(xì)節(jié)上出現(xiàn)重大問(wèn)題，其內(nèi)核依然沒(méi)有脫離資本主義民主的桎梏。而馬克思民主觀遵循著“定言推論”邏輯：只有先確立人民規(guī)定性就是國(guó)家制度規(guī)定性，然后才可在國(guó)家與社會(huì)二分條件下進(jìn)行民主制度形式的實(shí)踐轉(zhuǎn)化，也即是說(shuō)先有一般概念上的民主，才有具體的民主建構(gòu)。并且，馬克思預(yù)言最終政治的勝利必將是民主的勝利，國(guó)家也不可避免走向消亡，當(dāng)作為階級(jí)、國(guó)家等人的對(duì)象化產(chǎn)物的全部社會(huì)基礎(chǔ)消亡之后，民主制才能大放異彩。如道格拉斯·拉米斯所認(rèn)為的：“民主最好不要被描述為一個(gè)‘體系’或一攬子制度，而是一種存在狀態(tài)，向民主的轉(zhuǎn)變不是一種制度創(chuàng)立，而是一種‘狀態(tài)轉(zhuǎn)變’?！盵9]可以說(shuō)，馬克思的民主是面向終極目標(biāo)的超越性民主，它不僅是一種理論，更體現(xiàn)為一種理想、狀態(tài)與現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)。

第三，民主方法上的“階級(jí)分析法”對(duì)“技術(shù)分析法”。為何熊彼特強(qiáng)調(diào)“技術(shù)分析法”？因?yàn)樗麘峙旅裰鳈?quán)力一經(jīng)人民之手便會(huì)失去民主色彩，即臆想民主必然出現(xiàn)“多數(shù)暴政”。而這種觀念其實(shí)是荒謬的——其一，相信權(quán)力來(lái)源于多數(shù)人的意志，但又否認(rèn)多數(shù)人具備掌握與分享權(quán)力的權(quán)利；其二，只過(guò)分強(qiáng)調(diào)通過(guò)技術(shù)手段來(lái)達(dá)到民主，而忽視容納這類(lèi)技術(shù)手段的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。而馬克思堅(jiān)信“階級(jí)分析法”，強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)“通過(guò)階級(jí)屬性的修飾，民主成為副詞，階級(jí)成為主詞，一切對(duì)于民主的理解都需要納入到階級(jí)屬性的分析當(dāng)中去”[10]。而有學(xué)者提出質(zhì)疑：“民族主義的持續(xù)存在及其實(shí)際增長(zhǎng)，顯然是馬克思遠(yuǎn)未注意到的一種現(xiàn)象?！盵11]也就是他們對(duì)階級(jí)凝聚力是否會(huì)大于民族主義情結(jié)存在疑慮，那么“階級(jí)分析法”能否回應(yīng)這種質(zhì)疑呢？事實(shí)上，“階級(jí)分析法”沒(méi)有忽視民族共同體而只突出階級(jí)共同體，它并非是一種民主的唯階級(jí)論，而是以階級(jí)共同體作為主體分析框架，把民族共同體、文化共同體、性別共同體等一些非經(jīng)濟(jì)性要素融入其中，并在實(shí)踐中為民主配套各種輔助秩序或制度。這樣便能極大延展民主方法的彈性，填補(bǔ)“技術(shù)分析法”的主體矮化及方法懸置漏洞，最大程度地將民主的關(guān)聯(lián)要素納入考量范圍。

第四，民主場(chǎng)域上的“非限制性范圍”對(duì)“限制性范圍”。民主適用于何種場(chǎng)域呢？熊彼特認(rèn)為政治領(lǐng)域的核心議題是政治競(jìng)爭(zhēng)基礎(chǔ)上的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，民主只有停留在政治競(jìng)爭(zhēng)范圍內(nèi)才是有效的，得出了民主場(chǎng)域只能是嚴(yán)格的“政治管理范圍”的錯(cuò)誤結(jié)論。馬克思則解決了經(jīng)濟(jì)與政治分離的矛盾，他認(rèn)為政治問(wèn)題根源于經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，更確切來(lái)說(shuō)是物質(zhì)資料生產(chǎn)方式，而這又是全部社會(huì)關(guān)系的核心。因而，所有“生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系”“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑”的因素都可作為民主發(fā)生、提煉、實(shí)踐、轉(zhuǎn)型等的場(chǎng)域，因而馬克思民主場(chǎng)域是非限制性的，所以馬克思的民主范圍擴(kuò)大有助于理解非政治領(lǐng)域中的“非民主”現(xiàn)象。確實(shí)如此，馬克思民主觀的場(chǎng)域非限制性，決定著民主的邏輯能夠嵌入到所有的社會(huì)議題中，尤其是在社會(huì)主義制度下國(guó)家職能與社會(huì)職能日趨統(tǒng)一的情況下，這種民主邏輯的嵌入是可行的且是應(yīng)當(dāng)?shù)摹Ｒ虼?，民主在馬克思民主觀中并不單純屬于政治領(lǐng)域，也不僅僅關(guān)照經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，而是創(chuàng)設(shè)一類(lèi)“場(chǎng)域集”，在其中可將以往階級(jí)社會(huì)中各種社會(huì)關(guān)系異化現(xiàn)象進(jìn)行徹底地扭轉(zhuǎn)改造。

當(dāng)然，這種分維度的理論品質(zhì)對(duì)比是不能割裂視之的，結(jié)論、起點(diǎn)、方法、場(chǎng)域等這些不同的民主評(píng)判維度間存在著顯著關(guān)聯(lián)。之所以馬克思較熊彼特在民主結(jié)論上更為科學(xué)與革命，是與其所確立的起點(diǎn)、秉持的方法、觀察的場(chǎng)域密不可分的；而之所以馬克思在民主起點(diǎn)、方法、場(chǎng)域上也更為合理與精準(zhǔn)，亦是與其預(yù)判與致力于實(shí)現(xiàn)的結(jié)論存在著因果聯(lián)系。因此，它們之間是相輔相成、相互決定的關(guān)系，共同構(gòu)成了馬克思較熊彼特民主觀高位格的理論品質(zhì)。

四、馬克思與熊彼特民主觀的實(shí)踐品質(zhì)之別

民主的對(duì)比研究若是只停留在理論層面，而不回過(guò)頭來(lái)研究民主的實(shí)踐，其結(jié)果只是會(huì)淪為阿爾都塞所言的“哲學(xué)空談”與“意識(shí)形態(tài)的幻夢(mèng)”[12]。馬克思民主觀較熊彼特民主觀有著高位格理論品質(zhì)，但在實(shí)踐中能否同樣具備這種品質(zhì)呢？這就要事先界定二者在實(shí)踐當(dāng)中的具體民主模式。可這么認(rèn)為，中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治模式及當(dāng)前流行于歐洲的社會(huì)民主主義模式，分別繼承了馬克思與熊彼特的民主“衣缽”，它們代表了馬克思民主觀與熊彼特民主觀分別指導(dǎo)下的最生動(dòng)民主實(shí)踐。通過(guò)觀察發(fā)現(xiàn)，中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治模式展示出其在理論、道路、制度與文化上的高度自信與斐然成果，而社會(huì)民主主義模式則陷入到無(wú)中心主義的民主困局中。

第一，民主形式上的“本土化”對(duì)“民粹化”。從民主觀到民主制度是一個(gè)從“應(yīng)然”到“實(shí)然”的具象化過(guò)程，也就決定著民主的實(shí)踐建構(gòu)必然會(huì)受到各種內(nèi)在衍生產(chǎn)物的影響，即民主觀到民主形式的過(guò)渡。熊彼特民主觀的衍生實(shí)踐形式是泛濫于社會(huì)民主主義歐洲的民粹主義思想和行動(dòng)，民粹主義的誕生在理論層面上可視為是熊彼特民主原則中“唯經(jīng)濟(jì)論”和“唯技術(shù)論”的直接產(chǎn)物，強(qiáng)調(diào)把民主直接等同于民主斗爭(zhēng)的過(guò)程，以“公民抗命”對(duì)所謂“政治正確”“既定秩序”“腐敗精英”的無(wú)條件反對(duì)和無(wú)理由抨擊，以煽動(dòng)方式使受斗爭(zhēng)對(duì)象“他者化”，這是一種狹隘民族主義意識(shí)的本土主義，本質(zhì)上就是偏激的一元主義取代民主的多元主義[13]。而馬克思民主觀的實(shí)踐衍生形式，就體現(xiàn)為中國(guó)實(shí)事求是、與時(shí)俱進(jìn)、求真務(wù)實(shí)、開(kāi)拓創(chuàng)新的民主本土化努力，將馬克思民主觀與中國(guó)儒學(xué)政治傳統(tǒng)、中國(guó)共產(chǎn)黨革命建設(shè)時(shí)期民主經(jīng)驗(yàn)以及社會(huì)主義初級(jí)階段基本國(guó)情進(jìn)行綜合考量，得到的最終結(jié)果是：在民主制度上，創(chuàng)立了人民民主、基層自治民主、協(xié)商民主等；在民主發(fā)展上，正經(jīng)歷黨內(nèi)民主、法治民主、國(guó)家民主的統(tǒng)整與變革；在民主表述上，核心價(jià)值觀、全面建成小康社會(huì)、中國(guó)夢(mèng)等意識(shí)形態(tài)話(huà)語(yǔ)都將民主放置在顯著位置，這些都是馬克思民主觀在中國(guó)特色社會(huì)主義實(shí)踐中的創(chuàng)新運(yùn)用。顯然，通過(guò)這種“本土化”民主形式與“民粹化”民主形式的對(duì)比，孰優(yōu)孰劣便可一目了然。

第二，民主對(duì)象上的“全民性”對(duì)“左傾性”。民主實(shí)踐諸議題中最為核心的要數(shù)對(duì)民主對(duì)象的界定，即民主要針對(duì)于哪些人、民主的照顧原則又將施加于哪些群體、如何保證民主在對(duì)特定人士存在制度傾斜時(shí)不發(fā)生質(zhì)變異化等問(wèn)題的回答，將直接影響民主的質(zhì)量和生命力。熊彼特民主觀中的“中產(chǎn)社會(huì)階層論”，在經(jīng)歷20世紀(jì)末第三次民主化浪潮后，逐步變化為在歐洲政治民主化進(jìn)程中的對(duì)象“左傾性”原則。即，社會(huì)民主主義在“激進(jìn)主義左派”與“中間派化了的右派”的雙重?cái)D壓下，要想在意識(shí)形態(tài)光譜中占有一席之地，就必須借助與分化光譜中最為接近的激進(jìn)主義左派力量，將民主的聚焦點(diǎn)向左轉(zhuǎn)移。諸如目前活躍于歐洲政壇上的德國(guó)社民黨舒爾茨、英國(guó)工黨科爾賓、法國(guó)新任總統(tǒng)馬克龍等，都采取“左傾”戰(zhàn)術(shù)保證民意支持。盡管“左傾化”一定程度上照顧了處于經(jīng)濟(jì)劣勢(shì)地位的普通勞動(dòng)者，但也人為地制造出民主對(duì)象的分裂，裂痕在不斷擴(kuò)大且不可調(diào)和。反觀馬克思民主觀指導(dǎo)下的中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治模式，馬克思民主觀中的“全人類(lèi)解放論”決定著民主對(duì)象的“全民性”，也就是說(shuō)建立最廣泛的民主統(tǒng)一戰(zhàn)線，將民主的利益相關(guān)者都納入到民主治理的版圖當(dāng)中，真正實(shí)現(xiàn)人民作主與人民自主以及尋得民主利益的最大公約數(shù)，這就是實(shí)踐中馬克思民主觀對(duì)熊彼特民主觀在對(duì)象上的高位格品質(zhì)。

第三，民主傳播上的“共享式”對(duì)“霸權(quán)式”。民主傳播是國(guó)際政治交流中無(wú)法回避的議程，無(wú)論是出于有意還是無(wú)意，民主的觀念、制度、舉措等都會(huì)在不同的國(guó)家、地區(qū)間發(fā)生交流與碰撞，在借鑒對(duì)比中取長(zhǎng)補(bǔ)短。而熊彼特民主觀指導(dǎo)下的社會(huì)民主主義，期待著建立起一種歐美式民主意識(shí)形態(tài)的霸權(quán)格局，希冀利用經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展上的“勢(shì)差”，來(lái)強(qiáng)迫其他國(guó)家或民族走他們相同的道路。并且公然宣稱(chēng)蘇聯(lián)解體直接昭示著社會(huì)主義民主的“終結(jié)”以及資本主義民主的“普世”，利用“人權(quán)宣言”“占領(lǐng)運(yùn)動(dòng)”“顏色革命”等迷惑性極強(qiáng)的手段妄圖干涉他國(guó)內(nèi)政、人權(quán)、主權(quán)等。而當(dāng)它的民主輸出出現(xiàn)一定程度的“異體排斥”或“消化不良”等情況時(shí)，便往往虛以委蛇地以諸如“超過(guò)其他民主的價(jià)值”“民主本身就是那個(gè)最不爛蘋(píng)果”等說(shuō)辭來(lái)進(jìn)行“合理化”推托。比較而言，馬克思民主觀指導(dǎo)下的中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治模式，在民主傳播上講求的是“不爭(zhēng)霸”“不稱(chēng)霸”“不與其他利益進(jìn)行捆綁”，充分尊重其他國(guó)家或地區(qū)特定的文化風(fēng)俗、民族心理、政治慣性及社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況等，歡迎其他國(guó)家或地區(qū)來(lái)搭中國(guó)走向世界、融入世界及變革世界的“順風(fēng)車(chē)”，在“和而不同”的基礎(chǔ)上，建立起兼顧他國(guó)合理關(guān)切的“命運(yùn)共同體”。所以，中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治模式是一種“共享式”的民主制度，深層次反映出社會(huì)主義民主的世界意義，更表明社會(huì)主義民主正依托中國(guó)智慧與中國(guó)擔(dān)當(dāng)，逐步實(shí)現(xiàn)對(duì)以往任何民主形式的實(shí)質(zhì)超越。

當(dāng)前，發(fā)展21世紀(jì)中國(guó)的馬克思主義是一項(xiàng)重要的政治議題，將發(fā)展21世紀(jì)中國(guó)的馬克思主義與進(jìn)行21世紀(jì)全球資本主義批判結(jié)合起來(lái)，更是一項(xiàng)關(guān)鍵的時(shí)代任務(wù)。而澄清兩種意識(shí)形態(tài)站位基礎(chǔ)上的民主觀的品質(zhì)差別，便是這種結(jié)合的題中之義，因?yàn)槊裰髟?huà)題向來(lái)都是倡導(dǎo)某種主義、批判另外一種主義的最有力武器。當(dāng)然，論證馬克思較熊彼特民主觀的高位格品質(zhì)，其意義并不僅是對(duì)這兩位民主理論的集大成者作優(yōu)劣判定，也不只是用以強(qiáng)調(diào)中外民主實(shí)踐上巨大反差來(lái)進(jìn)行褒貶，其更大的價(jià)值在于引導(dǎo)我們?nèi)绾胃鼮樯铄淝液侠淼厮伎既祟?lèi)的民主未來(lái)。而通過(guò)對(duì)比后我們可以斷定：只有洞察且把握到了馬克思民主觀的理論與實(shí)踐實(shí)質(zhì)，對(duì)資本主義民主理論與實(shí)踐進(jìn)行徹底地批判，才可真正預(yù)見(jiàn)人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的民主未來(lái)。

[1] 約瑟夫·熊彼特. 資本主義、社會(huì)主義與民主[M]. 吳良健, 譯. 北京: 商務(wù)印書(shū)館, 2014.

[2] 伊安·夏皮羅. 政治的道德基礎(chǔ)[M]. 姚建華, 等譯. 上海: 上海三聯(lián)書(shū)店, 2006: 239.

[3] 本杰明·巴伯. 強(qiáng)勢(shì)民主[M]. 彭斌, 等譯. 長(zhǎng)春: 吉林人民出版社, 2006: 116?117.

[4] 馬克思, 恩格斯. 馬克思恩格斯文集(第4卷)[M]. 北京: 人民出版社, 2009: 198.

[5] 馬克思, 恩格斯. 馬克思恩格斯全集(第30卷)[M]. 北京: 人民出版社, 1995.

[6] 馬克思, 恩格斯. 馬克思恩格斯文集(第3卷)[M]. 北京: 人民出版社, 2009: 156.

[7] 戴維·赫爾德. 民主的模式[M]. 燕繼榮, 等譯. 北京: 中央編譯出版社, 1998: 229.

[8] 林尚立. 建構(gòu)民主的政治邏輯——從馬克思的民主理論出發(fā)[J]. 學(xué)術(shù)界, 2011(5): 5?18.

[9] 道格拉斯·拉米斯. 激進(jìn)民主[M]. 劉原琪譯. 北京: 中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2008: 143.

[10] 徐圣龍. 馬克思民主思想與“暴力美學(xué)”辨析——比較J.L.塔爾蒙與理查德N.亨特關(guān)于馬克思民主思想的敘述[J]. 思想政治課研究, 2015(3): 1?6.

[11] 戴維·麥克萊倫. 馬克思以后的馬克思主義(第3版)[M]. 李智, 譯. 北京: 中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2004: 4.

[12] 路易·阿爾都塞. 保衛(wèi)馬克思[M]. 顧良, 譯. 北京: 商務(wù)印書(shū)館, 2010: 10.

[13] 林德山. 民粹主義是西方民主的伴生物——對(duì)歐洲民粹主義與民主關(guān)系的辨析[J]. 當(dāng)代世界, 2017(3): 20?23.

[編輯: 譚曉萍]

On the higher quality of Marx’s democratic view compared with Schumpeter’s democratic view

ZHANG Weiliang, HU Wengen

(College of Marxism, Central South University, Changsha 410083, China)

Marx's and Schumpeter's democratic views are two completely different paths on democratic issues. In ideology, the former is socialism and the latter is capitalism. By making a comparison between these two paths of democratic view, we can restore the essence of democracy and clarity the mistakes people have made in understanding democracy so as to provide a better method to verify the priority of socialist democracy. In essence, Schumpeter’s democratic view is from the perspective of Economic Politics, while Marx’s democratic view is based on the perspective of Political Economy. The fundamental difference between the two is whether it adheres to the historical materialism or people’s subjective view. On epistemology, the social and historical provisions of democracy and the people’s subjective view in Schumpeter’s democratic view have been removed by the modern form of economic and technological production, while Marx’s democratic view has always been adhering to the historical materialism and the people’s subjective view. Hence, either on the conclusion, the starting point, the method or field of democracy, Marx’s democratic view has higher quality than Schumpeter’s in theoretical characteristics. In practice, the democratic political model with Chinese characteristics based on the Marx’ democratic view is higher in democratic form, democratic object as well as democratic communication than the European social democratic model guided by the Schumpeter’s democratic view.

Marx’s democratic view; Schumpeter’s democratic view; higher quality; theoretical quality; practical quality

A811

A

1672-3104(2017)05?0122?07

2017?06?13；

2017?08?02

國(guó)家社科基金項(xiàng)目“思想政治教育主體培育的文化認(rèn)同機(jī)制及創(chuàng)新途徑研究”(15BKS101)；湖南省重點(diǎn)馬克思主義學(xué)院專(zhuān)項(xiàng)研究重大項(xiàng)目“發(fā)展21世紀(jì)中國(guó)馬克思主義的語(yǔ)境、邏輯與路徑研究”(2016ZDAM05)

張衛(wèi)良(1960?)，男，湖南益陽(yáng)人，中南大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要研究方向：馬克思主義基本原理與思想政治教育；胡文根(1990?)，男，江西高安人，中南大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士研究生，主要研究方向：馬克思主義基本原理