呼喚有效家訪

劉士芹+林凡瑞

對于家訪問題的討論，已經(jīng)不是一個(gè)新鮮的話題了，雖然眾說紛紜，但歸結(jié)起來有三點(diǎn)，一是懷念，二是批判，三是呼喚。懷念艱苦的“煤油燈年代”，不辭勞苦的老師們冒嚴(yán)寒頂酷暑，步行，走村串巷深入家庭，訪問家長的情形。相形見絀，現(xiàn)在的老師們，雖然生活條件好了許多，工資也高了，交通工具也現(xiàn)代化了，但是“師本位”也高了，高高掛起，遙控指揮，缺乏身子躬下，眼睛盯下，深入家庭聯(lián)系群眾的精神了，還駭人聽聞地“定罪”曰：師德問題！順理成章地也就呼喚當(dāng)下老師們，學(xué)習(xí)過去老教師精神，抽出時(shí)間，去找“家長媽媽”拉拉。只有這樣，才能聆聽家長們的心聲，建立師生、師長情感，營造良好的雙邊教育氛圍，樹立高尚的師德形象。

從理論上看，這些觀點(diǎn)都是對的，也是值得倡導(dǎo)的。但在當(dāng)下社會，情況又是如何呢，廣大家長朋友是否接受、樂意老師們到家攀談、家訪呢？請看下面這個(gè)真實(shí)資料：

據(jù)悉，暑假期間，某小學(xué)四年級班主任李芳老師遇到了一件尷尬事——她給全班家長發(fā)了一條短信，大意是她打算趁著假期對全班同學(xué)進(jìn)行家訪，想跟老師面談的家長可以回短信并預(yù)約時(shí)間。然而，班里40名學(xué)生，只約到了9戶家庭。

李芳老師遇到的尷尬，我想并非偶然，而是帶有普遍性的問題，有的學(xué)校有的班級甚至還達(dá)不到四十分之九的比率。這種現(xiàn)象給我們所有的老師和教育工作者當(dāng)頭一棒，也引領(lǐng)我們陷入深深的思考：當(dāng)下社會，老師到底要不要家訪，重拾家訪到底有沒有意義？大多數(shù)家長為什么不接受老師家訪？即便到那些樂意接納的家庭去家訪，老師到底又該如何進(jìn)行有效家訪？——注意，這里說的是“有效”。

其實(shí)，凡事都是事出有因的，事物之間都是存在著必然聯(lián)系的。分析李芳老師的做法，“她打算趁著假期對全班同學(xué)進(jìn)行家訪”就很值得玩味?！皩θ嗤瑢W(xué)”普遍家訪，是否具有可行性？我看值得商榷。這不得不讓我們承認(rèn)，這又是一次“拉網(wǎng)式”的“大呼隆”家訪，這種家訪能有意義嗎，能做到家訪的有效性嗎？

從調(diào)查顯示，這種“拉網(wǎng)式”的“大呼隆”家訪，當(dāng)下正在風(fēng)靡一時(shí)，且有愈演愈烈之勢。原因何在？在于當(dāng)下的一些教育領(lǐng)導(dǎo)，他們善于創(chuàng)新意識，捕捉鮮活信息，抱團(tuán)取經(jīng)，活學(xué)活用，發(fā)現(xiàn)教育專家倡導(dǎo)家訪，發(fā)現(xiàn)別的學(xué)校轟轟烈烈搞家訪，就也倡導(dǎo)老師轟轟烈烈去家訪，而完全不顧及老師們的感受，家長們的感受。倡導(dǎo)家訪便也罷了，個(gè)別學(xué)生確實(shí)也需要家訪與家長密切溝通，但是推而廣之，不僅僅是個(gè)別學(xué)生，而是以點(diǎn)帶面全部學(xué)生都需要家訪，該家訪的要家訪，不該家訪的也要家訪，村村去，樓樓到，戶戶入，還美其名曰“千師訪萬家，溫暖你我他”。這樣一來，有的老師一個(gè)暑假或者寒假，要訪完全班五六十個(gè)甚至七八十個(gè)學(xué)生家庭，一旦遇到家長不在家的情況，還要二次三次登門，真是苦不堪言。為了落實(shí)到位，教育領(lǐng)導(dǎo)自然會想盡千方百計(jì)，百計(jì)千方，落實(shí)到人，教干帶隊(duì)，抽查反饋，獎(jiǎng)優(yōu)罰劣，動(dòng)輒與評優(yōu)樹先掛鉤，以師德是否合格衡量。那個(gè)李芳老師的“她打算……”我估計(jì)也不是她打算，而是領(lǐng)導(dǎo)的打算，李芳老師也是被逼無奈的被動(dòng)者，因?yàn)樗豢赡苣敲瓷担瑴?zhǔn)備一家不漏地去家訪。這種現(xiàn)象產(chǎn)生的根源在于，一些教育干部和教育主管部門的領(lǐng)導(dǎo)形式主義嚴(yán)重，強(qiáng)要政績搞形象工程。我們認(rèn)為，這樣大呼隆式的、目的不明確的家訪很難保證其有效性。

還有一個(gè)值得探討的問題，就是家訪時(shí)間的選擇性。李芳老師要普訪的時(shí)間是“暑假期間”，暑假是老師們法定的休息和學(xué)習(xí)時(shí)間，讓他們犧牲休息時(shí)間勞勞碌碌搞家訪，是否與勞動(dòng)法違背呢？也值得研究。

我們不知道李芳老師是鄉(xiāng)村教師還是城里教師，如果是鄉(xiāng)村教師還好些，因?yàn)檗r(nóng)村學(xué)校的學(xué)生大多來自周邊不遠(yuǎn)處的村莊，鄉(xiāng)村居民居住還相對集中，高層樓房還相對少些，家訪起來困難還算不大；而城里家長居住相對分散，大多蝸居高樓大廈，好多是同樓不認(rèn)，對門不識，尋找起來困難重重，給家訪造成了很大的難度。凡此種種，都會讓有效家訪大打折扣。

大呼隆式的家訪造成的危害是很大的。誰家都去，面面俱到，不突出重點(diǎn)，讓家長也感覺是應(yīng)付，那種莊重感就沒了；再說老師被迫無奈，被動(dòng)家訪，多少有些不情愿的成分。帶著情緒去做事，就造就了應(yīng)付從事、敷衍塞責(zé)的不良現(xiàn)象。要么蜻蜓點(diǎn)水，點(diǎn)到為止，不能深入地了解家長心聲；要么海闊天空，不著邊際，找不到重點(diǎn)，抓不著要害；要么話不投機(jī)，說不到一起，一陣抬杠吵嚷，不了了之……不但達(dá)不到預(yù)期的效果，還給雙方造成尷尬和不快，讓家長失望，老師傷心。

其實(shí)，家訪既是一個(gè)雙方溝通解決問題的過程，又是家長“檢閱”老師水平的過程，如果老師思維敏捷，談吐優(yōu)雅，能夠機(jī)智應(yīng)對各類家長的發(fā)問，及時(shí)幫助家長解決家教難題，互相交流教育心得，給家長別有洞天、豁然開朗的舒適感，老師在家長中的形象就會大大提高；相反的，如果草率行事，大打無準(zhǔn)備之仗，不但不能應(yīng)對家長提及的問題，不能幫助家長解決難題，反而態(tài)度不明朗，訓(xùn)斥家長，數(shù)落學(xué)生，動(dòng)輒戳傷疤，告黑狀，把孩子和家長說得一無是處，家長對老師的認(rèn)可度就會大打折扣，如此惡性循環(huán)，家長覺得訪與不訪一個(gè)樣，沒有效果，不起作用，甚至起反作用，所以，下次老師再要求家訪，家長也就拒絕了，出現(xiàn)上面的四十分之九現(xiàn)象就不足為怪了。

其實(shí)，完全不必要大呼隆式家訪。真的要家訪，也要訪個(gè)別，做到針對性強(qiáng)、目的性強(qiáng)。對于一些思想波動(dòng)大，退步很明顯，經(jīng)老師屢次教育仍不曾改正的學(xué)生可以通過家訪求得家長的配合，協(xié)同教育和培養(yǎng)；對于一些不關(guān)心孩子學(xué)習(xí)，不大支持老師工作的家長，可以通過家訪，統(tǒng)一家校意志，共創(chuàng)家校愿景……這才是有意義的、有效的家訪。而對于大多數(shù)思想端正、遵規(guī)守紀(jì)、學(xué)習(xí)認(rèn)真刻苦，進(jìn)步又較大的學(xué)生，根本沒有家訪的必要。如若想讓這部分家長了解學(xué)校的動(dòng)態(tài)，掌握學(xué)生的情況，或者想征求家長的某些意見，完全可以通過電話、短信、校訊通等多種方式來解決，用不著搭上精力、時(shí)間，興師動(dòng)眾去家訪，給雙方造成不必要的麻煩。就像李芳老師能給全班家長發(fā)短信預(yù)約家訪，就能發(fā)短信交流家校情況，而四分之三多的家長沒有進(jìn)行預(yù)約，從積極的方面來看，這些家長是明智的，他們也許認(rèn)為根本沒有家訪的必要，不必辛苦老師。