從司法權(quán)威視角重新審視拒不執(zhí)行判決裁定罪

馬春娟，孟晨晨

（鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南鄭州450001）

從司法權(quán)威視角重新審視拒不執(zhí)行判決裁定罪

馬春娟，孟晨晨

（鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南鄭州450001）

司法實(shí)踐中，法院面臨息訴罷訪壓力、法律條文及配套細(xì)則缺失、對(duì)拒執(zhí)罪客體的理解和認(rèn)識(shí)不到位、入罪前的相關(guān)制度不健全、司法權(quán)威較為宏觀等原因，造成了拒不執(zhí)行判決裁定罪存在使用率低、緩刑率高、司法強(qiáng)制措施未能和拒執(zhí)罪有效銜接、司法實(shí)踐未能體現(xiàn)立法目的等問題。拒執(zhí)罪是司法權(quán)威的客體，是解決司法實(shí)踐中對(duì)拒不執(zhí)行判決裁定罪適用誤區(qū)的根本出發(fā)點(diǎn)。通過構(gòu)建配套制度、限制緩刑的適用、刑罰寬嚴(yán)相濟(jì)等措施，解決拒執(zhí)罪在使用中的問題。

司法權(quán)威；民事權(quán)益；拒執(zhí)罪；強(qiáng)制措施

一、實(shí)踐之惑：拒執(zhí)罪實(shí)踐現(xiàn)狀及問題分析

（一）民事案件執(zhí)行中拒執(zhí)罪使用現(xiàn)狀

經(jīng)查閱中國(guó)裁判文書網(wǎng)上公開的裁判文書，2014年共有拒執(zhí)罪判決書484份，全國(guó)僅基層法院就有3000余例，平均全年每7個(gè)法院才有一起拒執(zhí)罪案件。以H省P縣人民法院為例，2014年審結(jié)的民事案件中，有執(zhí)行內(nèi)容的796件。其中申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的有472件，即有59.2%的案件申請(qǐng)了強(qiáng)制執(zhí)行，在472件案例中未和解或履行的有228件，按照拒執(zhí)罪移送公安的有16件，立案的有4件，判處拒執(zhí)罪的僅3件。

以中國(guó)裁判文書網(wǎng)上公開的裁判文書為樣本，從中抽取了最新公開的200份因拒絕執(zhí)行民事法律文書而被判處拒執(zhí)罪的刑事判決書（截止到2015年6月30日）。95%的案件立案后，司法機(jī)關(guān)均對(duì)被執(zhí)行人采取了取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等措施，并沒有對(duì)其進(jìn)行實(shí)際羈押。許多久拖不決的案件，在公安機(jī)關(guān)立案后，案件執(zhí)行進(jìn)展明顯加快，多數(shù)案件被執(zhí)行人在偵査、審理階段就與申請(qǐng)執(zhí)行人達(dá)成和解，并全部或大部分履行了法律文書所確立的義務(wù)，得到了申請(qǐng)執(zhí)行人的諒解。其中有177起案件，被執(zhí)行人在偵查至審理階段即履行了全部或部分義務(wù)，占到了總數(shù)的88.5%。這177起案件中有4起案件的被執(zhí)行人免于刑事處罰或僅判處罰金，163起案件的被執(zhí)行人被判處緩刑，10起案件的被執(zhí)行人被判處實(shí)刑，緩刑、免刑率為94.4%。23起未和解履行案件，除1起外，均判處實(shí)刑（見圖1）。

圖1：案發(fā)后，被執(zhí)行人對(duì)原法律文書的履行情況

在最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱最高院）于2015年7月21日發(fā)布的10起拒執(zhí)罪典型案列中，有7起以拒不執(zhí)行判決、裁定罪定罪處罰。這7起案件有3起處以緩刑，實(shí)刑的最高刑罰為有期徒刑一年。典型的如郝富榮交通肇事致人傷殘賠償案，被執(zhí)行人逃避執(zhí)行近十年，立案?jìng)刹楹笕柯男械轿唬罱K處以緩刑。在和解履行的177起案件中，有73.4%的被執(zhí)行人是自己履行更與他人共同履行，余下的22.6%全部為他人代為履行。

以上200份判決書，有184份未將拒執(zhí)罪所侵犯的客體一一司法權(quán)威在文書中明確提出，也沒有在本院認(rèn)為部分對(duì)其進(jìn)行論述，比例為92%。提到司法權(quán)威的這16份判決書所涉及的案件事實(shí)，有2起案件從判決書內(nèi)容中看，是由于被執(zhí)行人采取了一定的拒不執(zhí)行行為，但又確無實(shí)際履行能力而被判處拒執(zhí)罪實(shí)刑，而法院在本院認(rèn)為部分的表述是：既侵害了債權(quán)人權(quán)益，又危害了司法權(quán)威。

在執(zhí)行過程中，不同法院在司法拘留、罰款等司法強(qiáng)制措施的運(yùn)用上沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，除了部分被執(zhí)行人出逃外，在其余案件中的被執(zhí)行人，有的沒有采取司法拘留、罰款等措施就直接移送公安立案，有的被司法拘留多次才移送公安立案。強(qiáng)制執(zhí)行中，法院很少采取罰款的方式對(duì)拒執(zhí)人員進(jìn)行懲戒。

（二）拒執(zhí)罪使用存在的問題

1.拒執(zhí)罪使用率低

雖然一些當(dāng)事人拒不執(zhí)行判決裁定的行為已經(jīng)構(gòu)成刑事犯罪，但只要在采取刑事措施前履行民事判決，司法機(jī)關(guān)一般不再追究刑事責(zé)任，已經(jīng)追責(zé)的一般會(huì)做出撤案或撤回起訴的決定，即便被執(zhí)行人可能拖延執(zhí)行多年。因此最終被法院宣告刑事犯罪的人數(shù)遠(yuǎn)少于實(shí)際中未按時(shí)履行民事判決、裁定的人數(shù)。而拒執(zhí)罪的使用率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于期望值，造成了司法權(quán)威不被重視。被執(zhí)行人在案發(fā)后能夠自己履行的，恰好證明該被執(zhí)行人確實(shí)是有能力履行而不履行，符合法條中的罪狀描述，更應(yīng)該將這一部分被執(zhí)行人列入拒執(zhí)罪范疇，但實(shí)踐中卻很少將其入罪。這其實(shí)是拒執(zhí)罪在使用中存在的矛盾。

2.拒執(zhí)罪緩刑率高

在立案?jìng)刹閷徖磉^程中，被執(zhí)行人多未采取強(qiáng)制羈押措施，一旦被執(zhí)行人達(dá)成和解，不論其是否完全履行，不論原審給予哪種法律關(guān)系而做出的民事判決，也不論其拖延時(shí)間有多久以及需要執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)數(shù)額大小等，大都被施以緩刑，甚至免于刑事處罰。造成了被執(zhí)行人通過“抗法”不但為自己拖延了執(zhí)行期限，也獲得了事實(shí)上相對(duì)更為有利的刑事處罰結(jié)果。甚至通過上訴，在二審期間達(dá)成和解以取得刑罰上的減免，這成為拒執(zhí)罪在使用上的又一個(gè)矛盾。

3.司法強(qiáng)制措施未能和拒執(zhí)罪有效銜接

法院未能窮盡司法拘留、罰款等有效手段，以展示被其確權(quán)的法律文書的權(quán)威性。在執(zhí)行中，及時(shí)采取必要的司法強(qiáng)制措施，能為下一步轉(zhuǎn)入刑事案件打基礎(chǔ)。司法拘留、罰款等手段的散漫或過度使用，反而讓法院顯得沒有權(quán)威。并且罰款的手段運(yùn)用較少，多數(shù)法院執(zhí)行部門認(rèn)為，罰款要以被執(zhí)行人有款可罰為前提，使得罰款這個(gè)處罰措施成為虛設(shè)。適用程序上，拒執(zhí)罪涉及到公檢法三部門的配合同題，實(shí)踐中分工并不明確，案卷的移送等程序問題不規(guī)范。法院處于被動(dòng)地位，如果其他機(jī)關(guān)存在異議，不配合法院的刑事手段，法院并沒有強(qiáng)制手段。采取了怎樣的司法強(qiáng)制措施之后可以將案件轉(zhuǎn)入刑事程序，并沒有明確的規(guī)定，實(shí)踐中執(zhí)行人員是否釆取強(qiáng)制措施以及采取的方式和次數(shù)都成了可以自由裁奪的內(nèi)容。

4.司法實(shí)踐未能體現(xiàn)立法目的

生效法律文書如果不能得到很好的執(zhí)行，不僅嚴(yán)重?fù)p害司法的權(quán)威與公正，削弱司法公信力，而且破壞了“有損害必有救濟(jì)”的現(xiàn)代法治原則，還直接導(dǎo)致公民對(duì)法律以及法院的信心下降，有礙我國(guó)整體的法制建設(shè)。沒有司法權(quán)威，法院作出的裁判就會(huì)失去其應(yīng)有的價(jià)值和意義，民事權(quán)益的保護(hù)只會(huì)難上加難，也使得本來想通過法院走正規(guī)途徑的當(dāng)事人，因?qū)λ痉?quán)威產(chǎn)生質(zhì)疑而不愿遵從法院和法律的約束，從而進(jìn)入執(zhí)行上的惡性循環(huán)，最終造成民事權(quán)益和司法權(quán)威均不能保全。由于刑罰是對(duì)人身自由的一種限制，較為嚴(yán)苛,所以法院執(zhí)行人員，對(duì)拒不執(zhí)行判決裁定罪不敢輕易使用。執(zhí)行人員的壓力主要來自案件的申請(qǐng)執(zhí)行人，在申請(qǐng)人未提出強(qiáng)烈要求、給法院制造重大壓力之前，法院缺乏采取嚴(yán)厲措施的動(dòng)力。

二、追根溯源：實(shí)踐中拒執(zhí)罪問題的原因

（一）法院面臨息訴要訪壓力

當(dāng)前基層法院普遍面臨的案多人少，迫使執(zhí)行法院將精力用在重要案件的執(zhí)行上。對(duì)于執(zhí)行人員，認(rèn)為執(zhí)行過程對(duì)被執(zhí)行人缺少有效的鉗制措施，手段不夠豐富和強(qiáng)硬，造成被執(zhí)行人并不忌憚法院的執(zhí)行。如果采取刑事手段，老賴可能差生更嚴(yán)重的對(duì)抗心理，采取更激進(jìn)手段或者擴(kuò)大事態(tài)、反咬一口，造成信訪問題，這都會(huì)給法院的工作帶來巨大壓力。因此，只要民事判決最終得以執(zhí)行，案件程序終結(jié)，執(zhí)行機(jī)關(guān)更多地選擇多一事不如少一事的態(tài)度，希望案結(jié)事了、息事寧人，對(duì)于當(dāng)事人拒不執(zhí)行判決破壞司法秩序、損害司法權(quán)威、增加司法成本的行為，已經(jīng)無力追責(zé)。

（二）法律條文及配套細(xì)則缺失

在司法解釋中，對(duì)哪些情形屬于拒執(zhí)罪的內(nèi)容作出了列舉式的規(guī)定，基本囊括了常見的拒絕執(zhí)行的情形。但在判決書中，情節(jié)嚴(yán)重的表現(xiàn)形式大不相同，沒有相對(duì)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，相似案件的量刑結(jié)果也千差萬別。由于規(guī)定本身的模糊，配套細(xì)則的缺少，使得法院執(zhí)行人員在是否移送公安立案有所疑慮。實(shí)踐中，只有特別嚴(yán)重的情形才進(jìn)入刑事程序。并且這樣模糊的規(guī)定，讓人造成一種誤解，認(rèn)為司法權(quán)威不是不可侵犯的，只要不嚴(yán)重即可。給部分人藐視法院以及司法權(quán)威的機(jī)會(huì)，司法震懾力大大削弱。

（三）對(duì)拒執(zhí)罪客體的理解和認(rèn)識(shí)不到位

雖然司法實(shí)務(wù)界基本認(rèn)可司法權(quán)威是拒執(zhí)罪的客體，但是司法權(quán)威在事實(shí)上成了民事權(quán)益之后被考量的客體，并沒有通過刑事手段加以維護(hù)。代表司法權(quán)威的執(zhí)行人員，在執(zhí)行過程中受到的辱罵、暴力等侵害，也無從保護(hù)。對(duì)司法權(quán)威產(chǎn)生質(zhì)疑，不僅僅是被執(zhí)行人，還有法院執(zhí)行人員以及旁觀人員。刑罰的懲戒、威懾和教育作用成為幻影，執(zhí)行怎能不難。而執(zhí)行遇到阻力又勢(shì)必會(huì)讓案件當(dāng)事人對(duì)法院產(chǎn)生怨言，誤以為是法院故意不作為。

（四）入罪前的相關(guān)制度不健全

大量案件中“老賴”的存在，依照現(xiàn)有的實(shí)踐狀況看，雖有日趨完善的社會(huì)誠(chéng)信機(jī)制，但對(duì)其威懾力仍然不大。被執(zhí)行人思想上的自發(fā)性不夠，加之司法震懾力不足，導(dǎo)致目前在社會(huì)上形成不敢惡意不履行大環(huán)境。司法強(qiáng)制措施的運(yùn)用，能夠?qū)σ徊糠直粓?zhí)行人起到警示和處罰作用，但怎么更好的使用才能彰顯法院的權(quán)威，又該怎樣有所節(jié)制，沒有相關(guān)法律法規(guī)予以規(guī)定。同時(shí)，由于拒執(zhí)罪的使用以法院為起點(diǎn)，又以法院為終點(diǎn)，中問需要借助公安、檢査機(jī)關(guān)之手才能夠順利實(shí)現(xiàn)，各個(gè)部門之間如何銜接，尤其是法院與公安機(jī)關(guān)案件的移送與立案問題亟待解決。

（五）司法權(quán)威較為宏觀

民事權(quán)益直接明了，司法權(quán)威抽象模糊，更容易被忽視，或者認(rèn)為保護(hù)起來無從下手。法院未能把法院執(zhí)行人員及其職務(wù)行為以及司法秩序的穩(wěn)定看做是司法權(quán)威的外化的現(xiàn)實(shí)代表加以保護(hù)，也未能將法院作出的裁判文書的確定性以及必須遵從性看做是司法權(quán)威內(nèi)在含義，從而使得法官在對(duì)拒執(zhí)罪作出裁判時(shí)，在裁判文書中對(duì)司法權(quán)威部分的論述無根可循，回避不談。

三、走出誤區(qū)：民事權(quán)益與司法權(quán)威的價(jià)值比較以及利益衡量

長(zhǎng)期以來，拒不執(zhí)行判決裁定的刑罰措施僅僅被作為實(shí)現(xiàn)民事權(quán)益的工具、手段，忽視了該刑罰措施保護(hù)司法秩序、維護(hù)司法權(quán)威的價(jià)值。

我國(guó)學(xué)術(shù)界認(rèn)為拒執(zhí)罪的犯罪客體是單一客體的觀點(diǎn)占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。主要有以下觀點(diǎn)：（1）是人民法院判決、裁定的權(quán)威性和嚴(yán)肅性；①（2）是人民法院的正常執(zhí)行活動(dòng)；②（3）“本罪侵害的法益不是私法上的債權(quán)而是國(guó)家利益”；③（4）是人民法院裁判的權(quán)威；④（5）國(guó)家審判機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)⑤等等。學(xué)界對(duì)拒執(zhí)罪客體的內(nèi)容認(rèn)識(shí)盡管眾說紛紜，但是認(rèn)為該罪是為了保護(hù)國(guó)家法益一一司法權(quán)威性的觀點(diǎn)是一致的。

司法實(shí)踐中，司法權(quán)威體現(xiàn)在民事判決的遵從，體現(xiàn)為當(dāng)事人權(quán)益的最終實(shí)現(xiàn)，但是當(dāng)事人權(quán)益的實(shí)現(xiàn)與否并不能夠完全反映司法權(quán)威實(shí)現(xiàn)與否。如在一起執(zhí)行案件中，被執(zhí)行人被司法拘留5次之多，每拘留一次主動(dòng)履行一部分義務(wù)，5次之后全部履行。事實(shí)上也說明了被執(zhí)行人具有執(zhí)行的能力，雖然民事權(quán)益最終得以維護(hù)，但是不得不說，司法權(quán)威在這個(gè)過程中遭到了傷害，對(duì)其他申請(qǐng)執(zhí)行人來說，實(shí)現(xiàn)自身權(quán)益的司法資源被白白浪費(fèi)。

針對(duì)拒執(zhí)罪而言，個(gè)案中的民事權(quán)益是個(gè)人利益，司法權(quán)威作為普適的價(jià)值是事關(guān)社會(huì)維持、社會(huì)活動(dòng)和社會(huì)功能的請(qǐng)求，是以社會(huì)生活的名義提出、從文明社會(huì)的社會(huì)生活的角度看待的更為寬泛的需求與請(qǐng)求，是最為重要的。⑥司法權(quán)威是由司法拘束力和司法公信力所構(gòu)成的，在社會(huì)糾紛中定分止?fàn)帯酒鸱牡墓残粤α?。司法的?quán)威性程度與司法平息爭(zhēng)議的能力呈正相關(guān)關(guān)系，而平息爭(zhēng)議的能力也就是履行司法職能的能力。司法公信力則構(gòu)成了司法權(quán)威的核心要素。毫無強(qiáng)制力和拘束力的司法權(quán)是很難具有權(quán)威性可言的。⑦只有司法權(quán)威在全社會(huì)被樹立起來，個(gè)人的權(quán)益才能更好的借助于司法得以保全和實(shí)現(xiàn)。

四、破冰之道：恰當(dāng)運(yùn)用拒執(zhí)罪樹立司法權(quán)威

（一）構(gòu)建配套措施

1.完善公檢法聯(lián)動(dòng)機(jī)制

按照現(xiàn)在的法律規(guī)定，拒不執(zhí)行判決、裁定罪的訴訟適用的是普通刑事程序，由公安機(jī)天偵查、檢察機(jī)關(guān)提起公訴，程序繁瑣。雖然最新的司法解釋賦予執(zhí)行申請(qǐng)人自訴的權(quán)利，并不能凸顯對(duì)司法權(quán)威的保護(hù)?？梢栽谌龣C(jī)關(guān)抽調(diào)專門人員，組成專門部門，專門接收拒不執(zhí)行類案件，將該類案件設(shè)置為特別程序，在案件移送、立案等流程上以及處理時(shí)限都進(jìn)行精簡(jiǎn)，以期對(duì)于被執(zhí)行人的拒執(zhí)行為做出最快的反映，最終達(dá)到維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益和司法權(quán)威的雙重目的。

2.強(qiáng)制執(zhí)行人員出庭作證

執(zhí)行人員是執(zhí)行的參與者，對(duì)案件的過程最為了解，在履行職務(wù)的過程中又是作為法院的代表、司法權(quán)威的代表，只有要求其出庭作證才能更好的體現(xiàn)出法院在執(zhí)行過程中的主導(dǎo)地位，提高法院在執(zhí)行案件以及對(duì)被執(zhí)行人進(jìn)行刑罰的參與度和話語權(quán)，執(zhí)行人員的證言可以作為定罪量刑的重要依據(jù)。

3.司法強(qiáng)制措施的落實(shí)。

必要的司法強(qiáng)制措施既能對(duì)被執(zhí)行人的行為予以懲罰，恢復(fù)被破壞的司法秩序和民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，更能宣示司法機(jī)關(guān)對(duì)這種行為的態(tài)度，威懾其他意欲犯罪者。通過司法強(qiáng)制手段的運(yùn)用，使司法權(quán)威得到強(qiáng)化。民眾能夠確信，任何惡意的拒不執(zhí)行判決、裁定行為不僅不能是自己得到額外的收益，還會(huì)付出額外的代價(jià)，甚至喪失人身自由。基于這種認(rèn)識(shí)，任何一位理性的人都會(huì)選擇積極履行民事義務(wù)，從而大大節(jié)約司法成本，司法更接近公平正義。并且，將司法強(qiáng)制措施的運(yùn)用作為拒執(zhí)罪入罪的標(biāo)準(zhǔn)之一，也未拒執(zhí)罪的適用，提供了明確的參考。

（二）限制緩刑的適用

當(dāng)前對(duì)拒不執(zhí)行判決、裁定行為疏于刑事處罰、判決輕刑化現(xiàn)象，給了惡意不執(zhí)行人一個(gè)錯(cuò)誤的暗示：拒不執(zhí)行可能免于承擔(dān)民事義務(wù)，即便被采取強(qiáng)制措施，只要在判決作出之前履行，也不會(huì)因此受到懲罰。越來越多的人抱著僥幸心理拒不執(zhí)行，司法權(quán)威進(jìn)一步受損，進(jìn)而誘導(dǎo)更多人不及時(shí)執(zhí)行民事判決、裁定。惡性循環(huán)，司法成本上升、司法權(quán)威下降，整個(gè)社會(huì)必將付出更高的代價(jià)。

格勞秀斯說：“法律規(guī)定的懲罰不是為了私人的利益，而是為了公共的利益；一部分靠有害的強(qiáng)制，一部分靠榜樣的效力。”刑罰的作用對(duì)象主要是被執(zhí)行人的人身自由，也包括財(cái)產(chǎn)罰，主要的目的在于通過“一定的刑罰被施加于犯罪人而對(duì)其所造成的有形的權(quán)益的被剝奪與無形的心理痛苦?！雹嗾?yàn)榇_信嚴(yán)厲的刑罰措施會(huì)施加在自己身上，才會(huì)趨利避害，積極履行民事判決、裁定，這就是權(quán)威。執(zhí)行工作中加大刑罰的適用就能夠重塑執(zhí)行威懾，即足以對(duì)被執(zhí)行人產(chǎn)生懲戒、教育作用，又能提高公民的法律信仰水平。但實(shí)踐中對(duì)刑罰（拒執(zhí)罪）的適用遭遇了瓶頸，拒執(zhí)罪適用程序被擱置，形同虛設(shè)；存在重強(qiáng)制執(zhí)行措施輕刑事制裁的傾向；刑罰的缺位致執(zhí)行強(qiáng)制力弱化。拒不執(zhí)行判決、裁定罪的緩刑不可濫用。

（三）寬嚴(yán)相濟(jì)，促進(jìn)民事權(quán)益的實(shí)現(xiàn)

如果一個(gè)人在法律上有權(quán)利作為或不作為，只要他行使權(quán)利的行為沒有超過法律允許的界限，無論該行為所引起或可能引起的后果是什么，都不能被歸入妨害司法權(quán)威行為之列。⑨刑罰手段不是保障執(zhí)行，維護(hù)司法權(quán)成的唯一手段。我們可以用征信制度、司法強(qiáng)制等非刑罰手段實(shí)現(xiàn)執(zhí)行目的，建立一整套完善的手段來有效控制和防范拒不執(zhí)行行為。但是，當(dāng)其他手段不能達(dá)到目的，有必要適用刑事手段的時(shí)候，法律不能缺位，司法權(quán)威不容褻瀆。

提高實(shí)刑與寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。適當(dāng)?shù)臏p免刑罰、堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)在司法實(shí)務(wù)中是有其正當(dāng)性與必要性的。但是，民事權(quán)益的實(shí)現(xiàn)并不意味著司法秩序受到的損害就可以忽略，刑罰必須對(duì)行為人的惡劣行為做出回應(yīng)，必須修復(fù)被踐踏的司法權(quán)威，才能更好的保障民事權(quán)益。

注釋：

①陳立主編：《刑法各論》（第二版），廈門大學(xué)出版社，2011年版，第355頁(yè)。

②嚴(yán)勵(lì)主編：《刑法各論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011年版，第257頁(yè)。

③周光權(quán)：《刑法各論講義》，清華大學(xué)出版社，2003年版，第432頁(yè)。

④朱建華主編：《刑法各論》，法律出版社，2011年版，第327頁(yè)。

⑤畢志強(qiáng)、肖介清、汪海鵬編著：《個(gè)罪情節(jié)釋解與適用》，人民法院出版社2006年版，第803頁(yè)。

⑥鄭金虎：《司法過程中的利益衡量研究》，2010年山東大學(xué)博士論文。

⑦張英霞：《妨害司法權(quán)威典型犯罪研究》，2004年吉林大學(xué)博士論文。

⑧邱興?。骸读瞄_刑罰的面紗——刑罰功能論》，載于《法學(xué)研究》。

⑨王輝：《強(qiáng)制執(zhí)行中對(duì)拒執(zhí)罪適用的探討》，2014年華東政法大學(xué)碩士論文。

[1]陳立.刑法各論（第二版）[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2011.

[2]嚴(yán)勵(lì).刑法各論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011.

[3]周光權(quán).刑法各論講義[M].北京：清華大學(xué)出版社，2003.

[4]朱建華.刑法各論[M].北京：法律出版社，2011.

[5]畢志強(qiáng)，肖介清，汪海鵬.個(gè)罪情節(jié)釋解與適用[M].北京：人民法院出版社，2006.

[6]鄭金虎.司法過程中的利益衡量研究[D].山東大學(xué)，2010.

[7]張英霞.妨害司法權(quán)威典型犯罪研究[D].吉林大學(xué)，2004.

[8]汴建林.我國(guó)司法權(quán)威的缺失與樹立[J].法學(xué)論壇，2010，（1）.

[9]邱興隆.撩開刑罰的面紗——刑罰功能論[J].法學(xué)研究，1998，（6）.

馬春娟（1968-），女，蒙族，河南南陽(yáng)人，法學(xué)碩士，鄭州大學(xué)法學(xué)院副教授，中國(guó)青少年犯罪研究會(huì)犯罪預(yù)防預(yù)測(cè)研究專業(yè)委員會(huì)委員，主要從事刑事訴訟法研究；孟晨晨（1993-），女，河南商丘人，鄭州大學(xué)法學(xué)院訴訟法研究生，主要從事刑事訴訟法方向研究。