對外開放的分配論文獻綜述

梁洪基

隨著國際市場一體化程度的逐漸深化，各國都卷入了復雜的對外貿(mào)易經(jīng)濟活動中。既然全球化不可避免，對外開放背景下的分配論也逐漸成為國內(nèi)外學者共同關(guān)注的話題。

一、重要的傳統(tǒng)觀點

現(xiàn)有的國際貿(mào)易理論起源于亞當·斯密的絕對優(yōu)勢理論，隨后大衛(wèi)·李嘉圖用他的相對優(yōu)勢理論進步奠定了國際貿(mào)易理論的基石。從新古典貿(mào)易理論和馬克思主義貿(mào)易理論的發(fā)展中可以發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)的貿(mào)易分配理論大多充滿了爭議。

（一）新古典貿(mào)易理論至新貿(mào)易理論下的分配論

赫克歇爾一俄林的H-O模型是新古典貿(mào)易理論的基礎，認為李嘉圖模型中各國問勞動生產(chǎn)率的差異源于各國的要素稟賦不同。薩繆爾森（1948）在其基礎上提出了著名的要素均等化定理，即通過長期的國際貿(mào)易進程，這些要素稟賦帶來的差距將會逐漸均等化。需學術(shù)界對于這類觀點的爭議直不曾停歇。哈佛大學的Davis（1996）教授指出，薩繆爾森般性理論可能存在的不足，由于世界市場過于龐大，導致全面要素價格均等化難以實現(xiàn)。要注意，這些理論都是以國家邊界來探討其分配所得。

隨著80年代初期，以保羅克魯格曼為代表的批經(jīng)濟學家，建立了以非完全競爭市場和規(guī)模經(jīng)濟為核心的新貿(mào)易理論。此時，貿(mào)易理論已經(jīng)開始突破傳統(tǒng)貿(mào)易理論僅以國家為主體進行分析的桎梏，從產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易角度，多層面地進行貿(mào)易與福利分配關(guān)聯(lián)性的分析。

（二）馬克思主義國際貿(mào)易理論下的分配論

隨著2007年金融海嘯的沖擊，西方學術(shù)界對于資本主義的完善性也萌生了懷疑，開始關(guān)注起

直較為冷門，但依舊生機勃勃的馬克思主義的國際貿(mào)易理論。Vakulabharanam（2009）在文章中尖銳地指出，分配不均是資本主義的固有缺陷，現(xiàn)在已經(jīng)是時候思考改變資本主義模式的時候了，雖然艱難，但是即使邁出一小步也好。

西方學術(shù)界對于馬克思的國際貿(mào)易理論研究直沒中斷。Sau（1977）的國際貿(mào)易分配模型中，假設有只有發(fā)達國家和不發(fā)達國家兩個國家，并且兩國經(jīng)濟部門分為機械制造、原材料、奢侈品和必需品四部類，通過對于貿(mào)易平衡、不發(fā)達國家貿(mào)易順差和不發(fā)達國家貿(mào)易逆差三種可能進行討論，發(fā)現(xiàn)不發(fā)達國家產(chǎn)生長期貿(mào)易逆差的情形是最糟糕的，此時自由貿(mào)易對于該國負面作用較強。NOIsen（2011）在SAM核算模型下，通過馬克思剩余和斯拉法剩余模型的比較，論證了馬克思的價值理論和資本積累理論運用在國民分配核算上的精確性和致性，為研究分配問題提供了一個很好的算法基礎。然而，以上研究對于經(jīng)濟運行的假設大多較為苛刻，對于現(xiàn)實的應用較為乏力。

二、對外開放分配理論的主要共識和未來發(fā)展方向

在對外開放條件下的分配關(guān)系的研究上，學術(shù)界依舊沒有形成個共同完整的體系。大多數(shù)研認為，貿(mào)易開放度的提升表明，落后國家和發(fā)達國家的分配長遠趨近于收斂。

OECD（1997）證實了這點，自1980年，幾乎在所有的發(fā)達國家，技術(shù)型勞動力和非技術(shù)型勞動力的工資差異和失業(yè)率差距在拉大。甚至有學者，如Wood（1998）悲觀地表示全球化帶來的分配不平等是注定的，政策的革新并不能扭轉(zhuǎn)這種趨勢。他建議政府提高技術(shù)型工人的稅率用來補貼那些非技術(shù)型工人或者低技術(shù)型的失敗者。Berry（1997）總結(jié)道，在勞動力富足的低收入國家，人們可以通過基礎性教育來得到勞動密集型產(chǎn)品的出口優(yōu)勢，它將會緩解收入分配問題。雖然發(fā)達國家擁有資本和技術(shù)密集型領(lǐng)域的優(yōu)勢，但很難有辦法解決處于惡化階段的收入分配。

然而分配不僅僅是介于國家內(nèi)部，同時也存在與國與國之間。Ghose（2001）通過對于個含有97個經(jīng)濟體1981-1997年的數(shù)據(jù)分析中得出了樂觀的結(jié)論?？偨Y(jié)道，國家內(nèi)部的不平等的確增加了，但是國際間的不平等急劇降低了。

在這樣的背景下，關(guān)于什么是分配的關(guān)鍵因素變得越來越重要，學者們也對此有著不同的主張。Acemoglu（2003）認為，發(fā)達國家的工資分配不均現(xiàn)象，本質(zhì)在于技術(shù)進步帶來導致勞動力節(jié)約，尤其是低技術(shù)勞動力的淘汰，這種效果強于貿(mào)易發(fā)展對于用工需求的推動。LgJArbache，Dickerson和Green（2004）通過對于巴西員工工資數(shù)據(jù)的分析，從側(cè)面證明了這點，即隨著技術(shù)的提升，國際市場對于高技能型勞動力的需求將會逐漸提升。

但是隨著跨國機構(gòu)的崛起，最新的國際問分配研究前沿逐步跳出以國家利益為基礎的區(qū)分，注重個體組織利益分配。日本學者Yoshimatsu（201 O）通過全球化背景下中日間貿(mào)易摩擦的研究來探討國家層面上的貿(mào)易政策問題。作者通過中日間紡織業(yè)和農(nóng)業(yè)貿(mào)易保護兩個案例，提出在新時代，貿(mào)易分析中以國家利益分配為基礎的固有模式有著越來越多的局限性，代表著非單個國家利益的個體組織將會在利益分配中扮演越來越重要的角色。我們發(fā)現(xiàn)跨國公司的產(chǎn)生，對于以國家為邊界的傳統(tǒng)分配分析模式造成沖擊，強調(diào)自由的要素流動和更為微觀的利益分配格局。

三、對外開放條件下不同國家之間的分配問題

雖然理論界并無明確結(jié)論，但是從學者們的不懈爭論中，我們可以明確，對外開放是把雙刃劍，需要從不同角度分析對外開放條件下的利益分配問題。在此，我們以國家為區(qū)分，從發(fā)展程度不同、開放程度不同和生產(chǎn)要素富裕度不同，這三方面進行討論。

（一）發(fā)展程度不同的國家

Davis（1996）在他的研究中闡述，對外貿(mào)易自由化的支持者往往對發(fā)展中國家持有兩點承諾，即總體收入增加和內(nèi)部分配的良性化。然而，在實證研究中，Calderon和Chong（2001）持反對意見，通過1960-1995年世界各國的數(shù)據(jù)進行動態(tài)面板數(shù)據(jù)分析，從資本管制，匯率，出口類型和出口量四個方面的討論，發(fā)現(xiàn)雖然適度貿(mào)易會降低收入分配不均，但對于發(fā)展中國家來說，過度貿(mào)易開放是不利的。

Lundberg和Squire（1999）較為樂觀，通過1960-1998年1 25個國家超過700個面板數(shù)據(jù)的Sachs-Warner綜合指標體系進行處理，認為分配上的利益不僅惠及發(fā)展中國家，還惠及發(fā)達國家。Dollar和Kraay（2002）對此進行了進一步研究，他們采用類似時期數(shù)據(jù)，并得了較為中性的結(jié)論。發(fā)現(xiàn)對外貿(mào)易加速了收入較低國家的發(fā)展，同時從長遠看來分配上并無強烈不平衡。他們的認為對外貿(mào)易對于收入分配的影響是中性的，同時貿(mào)易對于經(jīng)濟增長有好處，這種積極地影響將會相同比例地惠及所有群體。

Milanovic（2005）通過對發(fā)達國家、發(fā)展中國家和欠發(fā)達國家進行比較研究，發(fā)現(xiàn)在較低平均收入水平組，富人將會從對外開放中得到更多。隨著收入水平上升（直到5000-7000美元/人），這個情況會發(fā)生變化，窮人和中產(chǎn)階級將會相對分配到更多利益，或者說相對變得富裕。對非發(fā)達國家，對外開放往往首先導致收入分配情況變差，然后再漸漸向好的方面轉(zhuǎn)型。

（二）開放程度不同的國家

Aradhyula，Ranhman和SeeniVasan（2007）堅持主流觀點，認為貿(mào)易開放度促進收入長的同時，增加了收入分配不平衡。貿(mào)易增加了發(fā)展中國家的收入差距，并降低了發(fā)達國家的收入差距。Kahai和Simmons（2005）的研究結(jié)果也和他們類似，認為全球化加劇了發(fā)展中國家的分配不平等，但是對于發(fā)達國家并無影響。相比下下Nissankeand Thorbecke（2004）的觀點卻更為審慎與保守。更加地開放將會帶來更加強烈的經(jīng)濟沖擊，將會讓那些較為貧窮的家庭至少在短期內(nèi)陷入更深的貧困和不平等。

Frieden（1990）從國家內(nèi)部分配的角度指出，提高對外開放度，雖然會有利于發(fā)展中國家的非技術(shù)性工人群體和發(fā)達國家的資本擁著者與技術(shù)型工人群體，但是同時也威脅到發(fā)展中國家的資產(chǎn)擁有者和發(fā)達國家的非技術(shù)型工人群體的利益。Anderson（2005）認為對發(fā)展中國家來說，開放程度影響了資產(chǎn)分配和收入分配的不平衡，同時它拉大了兩性間的不平等。更高的開放度將會提升對于技術(shù)性工人的需求，但是大多數(shù)研究表明開放度的增加并不太影響到總體的收入分配不平衡。__”

（三）生產(chǎn)要素富裕度不同的國家

Spilimbergo，Londono and Szekely（1999）論證了貿(mào)易開放度對于收入不均的影響主要取決于要素稟賦，土地和資本密集型國家面臨著相對較多收入不平等，而技術(shù)密集型國家收入分配將趨近于平等。Chakraborty（2003）進步強調(diào)，受比較優(yōu)勢的作用，資產(chǎn)豐富的國家將不易受到分配不公的影響，但是勞動力資源豐富的國家會體現(xiàn)出更大的分配不均。

Bourguignon和Morrison（1990）將要素稟賦和開放度相結(jié)合，通過個新古典經(jīng)濟學模型指出收入分配取決于要素稟賦和開放程度。但是文中并沒有估測出貿(mào)易開放帶來的影響，僅僅是指出問題可能出現(xiàn)在對外開放程度上。此后，Edwards（1997）在前人研究的基礎上加大了樣本規(guī)模，并加入了對于開放度的考量，并沒有得到滿意的結(jié)果。最終，Spilimbergo，Londono和Szekely（2003）在Bourguignon和Morrison模型的基礎框架下討論了個人收入分配，生要素價格和所有權(quán)分配的關(guān)系，并得出結(jié)論：（1）在貿(mào)易管制的影響下，收入分配依舊受到其要素稟賦的影響。（2）貿(mào)易開放會降低資本富余國家的分配不平等。（3）會提升技術(shù)要素豐裕國家的分配不公。文章指出要素均等化理論并不適用，隨著貿(mào)易的展開，傳統(tǒng)要素稟賦如土地和資本要素，并不容易均化，反會變得更加不平衡，而技術(shù)要素稟賦產(chǎn)生趨近收斂。

四、小結(jié)

通過研究，我們可以發(fā)現(xiàn)，國際貿(mào)易分配論并沒有形成真正有效與完整的理論體系。但大多學者認為，貿(mào)易開放將會推動國際問收入分配的長期收斂。

學者們的主要爭議主要集中于如下三個方面：（1）對于傳統(tǒng)要素稟賦理論，乃至新古典貿(mào)易理論體系實用性的質(zhì)疑，即要素稟賦是否在國際貿(mào)易分配中起決定性作用，還是受到開放程度，特殊的歷史時期等的影響。（2）隨著新貿(mào)易理論乃至新新貿(mào)易理論的發(fā)展，是否需要突破以國家利益為區(qū)分的分析體系，形成個研究主題更為微觀的框架。（3）全球范圍內(nèi)的分配不公是否可以避免，是否可以通過常規(guī)政策手段去規(guī)避，或者必須進行制度的根本性變革。