中國環(huán)境法發(fā)展的必經(jīng)之途

汪曉華

摘 要 嚴格意義上的“法學”是以處理規(guī)范性意義下的法規(guī)范為其主要任務的學問，解釋論研究是法學的“安身立命之本”。提升我國環(huán)境法研究水準的一個重要途徑，在于通過“解釋論”的研究回歸到法學研究的“規(guī)范本位”，重視對法律規(guī)范意義的探求。陳海嵩教授所著《解釋論視角下的環(huán)境法研究》一書即為環(huán)境法解釋論研究的一部佳作，全面、系統(tǒng)地闡釋了環(huán)境法解釋論研究的整體圖景及其具體應用。該書基于環(huán)境法解釋的理論基礎及方法論，對環(huán)境權(quán)、環(huán)境治理府際關(guān)系、環(huán)境群體性事件、政府風險規(guī)制、水權(quán)、環(huán)境法律制度等具體問題展開了解釋論研究。

關(guān)鍵詞 解釋論 環(huán)境法研究 規(guī)范分析

中圖分類號：D922.68；D926 文獻標識碼：A

1環(huán)境法解釋論研究的必要性

德國法學家拉倫茨曾指出，嚴格意義上的“法學”是以處理規(guī)范性意義下的法規(guī)范為其主要任務的學問，其主要探討的是規(guī)范的意義，所關(guān)注的是實證法的規(guī)范效力、規(guī)范的意義內(nèi)容，以及法院判決中包含的裁判準則?？梢哉f，解釋論研究是法學的“安身立命之本”；離開了規(guī)范性的解釋論研究，作為獨立學科的“法學”就失去了存在的必要性。

反觀我國的環(huán)境法研究，盡管近年來取得了一定進步，但距離社會需求和現(xiàn)實問題的解決尚有相當?shù)木嚯x，在很大程度上仍然停留在“呼吁立法”的階段。有觀點就深刻的指出，我國環(huán)境法在成為“顯學”的同時，卻暴露出自身能力的極大缺陷：環(huán)境法理論對現(xiàn)實問題解釋力不足，環(huán)境法條文對復雜的環(huán)境社會關(guān)系執(zhí)行力不夠，引進的環(huán)境法制度對我國適用性不強，研究成果無數(shù)卻無法提出切實解決問題的方案。為改變我國環(huán)境法研究的上述缺陷，一個重要途徑即為加強環(huán)境法的解釋論研究，從根本上揚棄“呼吁立法”式的環(huán)境法研究，實現(xiàn)中國環(huán)境法研究的解釋論轉(zhuǎn)向。

在某種意義上，當前中國環(huán)境法學的主要任務，在于通過“解釋論”的研究回歸到法學研究的“規(guī)范本位”，重視對現(xiàn)有條文規(guī)范意義的探求，通過成熟的法律解釋研究確立環(huán)境法學的法學“品格”，建構(gòu)環(huán)境法治的微觀基礎。中南大學法學院陳海嵩教授出版的專著《解釋論視角下的環(huán)境法研究》（法律出版社，2016年4月版）即為環(huán)境法解釋論研究的一部佳作，全面、系統(tǒng)的闡釋了環(huán)境法解釋論研究的整體圖景和具體應用，展示了解釋論研究推動環(huán)境法發(fā)展的功效。

2環(huán)境法解釋的方法論

“公欲善其事，必先利其器”，方法論的研究與建構(gòu)是開展環(huán)境法解釋論研究的重要前提?！督忉屨撘暯窍碌沫h(huán)境法研究》一書主要從如下三個方面對環(huán)境法解釋的方法論展開論述：

2.1環(huán)境法學方法論的回顧與反思

該書在深入研究的基礎上指出，現(xiàn)有的環(huán)境法學方法論研究促進了“方法論的自覺”，并對環(huán)境法學的“知識增量”作出了貢獻，使環(huán)境法學初步擺脫了簡單“注釋”長官意志和法律法規(guī)的階段，值得肯定。但從總體上看，其是一種“觀念導向”的研究進路，缺乏理論與現(xiàn)實的互動，在一些研究前提上也有深入反思的必要。環(huán)境法學方法論研究不應停留在對傳統(tǒng)觀念的批判上，也不能局限在個別理論問題抽象探討上（如個體主義方法論與整體主義方法論之爭），而是應提出具可操作性的研究路徑，為環(huán)境法學研究提供交流與爭辯的基礎性平臺，避免自說自話。

2.2“實踐導向”的環(huán)境法學方法論

基于對目前環(huán)境法方法論的反思，該書提出“實踐導向”的環(huán)境法學方法論，即：環(huán)境法學方法論研究應超越單純“觀念導向”的進路，面向?qū)嵺`，以解決具體的環(huán)境法問題為宗旨。其基本步驟包括：確立價值前提、劃分問題域、確立具體研究方法。在研究的邏輯過程中，問題屬性的明確是最為重要的一環(huán)。具體而言，環(huán)境法研究應當對事實判斷問題、價值判斷問題、規(guī)范選擇問題、立法技術(shù)問題、法律適用問題進行區(qū)分。任何一個環(huán)境法問題，都可以而且應當歸入前述的某個“問題域”中進行深入探討和規(guī)范論證，唯此才能得出理性的、可供檢驗的結(jié)論，并真正為法律規(guī)則的建立提供堅實的基礎。

2.3環(huán)境法學方法論的實際運用

該書選擇“環(huán)境權(quán)入憲”這一問題，展示了“實踐導向”環(huán)境法學方法論的具體運用。從研究方法的角度觀之，現(xiàn)有研究未能明確“環(huán)境權(quán)入憲”的問題屬性，所提出的論證理由自然無法具有針對性，很大程度上是服務于環(huán)境保護宣傳的目的而非嚴謹?shù)囊?guī)范論證。根據(jù)“面向?qū)嵺`”環(huán)境法學方法論的基本要求，“環(huán)境權(quán)入憲”是一個規(guī)范選擇問題，其任務在于從規(guī)范性的角度，明確何種性質(zhì)的法律規(guī)范模式，適合表達“憲法中應體現(xiàn)環(huán)境價值”的價值判斷。其中，問題的關(guān)鍵在于如何完成從“環(huán)境保護入憲”到“環(huán)境權(quán)入憲”的規(guī)范論證，并在理論和實踐中加以體現(xiàn)。

3環(huán)境法解釋論在具體領(lǐng)域的展開

基于對環(huán)境法解釋理論基礎與方法論的研討，《解釋論視角下的環(huán)境法研究》一書選擇了六個領(lǐng)域的環(huán)境法問題，展開環(huán)境法解釋論的具體研究。這是本書的重點所在。限于篇幅，這里選擇一個環(huán)境法的核心問題——環(huán)境權(quán)——進行評析：

就我國環(huán)境法研究而言，最為熱門、持續(xù)時間最長、爭議最大的問題無疑是“環(huán)境權(quán)”研究。縱觀近三十年的環(huán)境權(quán)研究，一個突出的特征是研究共識的缺乏，這導致環(huán)境權(quán)研究一直無法取得實質(zhì)意義的理論突破，也使得越來越多的人對環(huán)境權(quán)提出質(zhì)疑甚至否定。該書提出，克服環(huán)境權(quán)研究的困境，關(guān)鍵在于研究方法論的自覺，包括兩個方面：一是明確研究的邏輯前提；二是確定研究的邏輯層次?！碍h(huán)境權(quán)”只是一個集合性概念而非分析性概念。欲明晰環(huán)境權(quán)的具體構(gòu)成，就需要進一步對“環(huán)境權(quán)”概念本身進行分解，在不同層次上展開“規(guī)范性”的分析，而不是籠統(tǒng)的對“環(huán)境權(quán)”主體、客體、內(nèi)容等諸問題進行探討。具體展開對環(huán)境權(quán)的解釋論研究，主要有如下四個方面的內(nèi)容：

3.1對核心概念的確定

對具有體系性和多面性特征的“環(huán)境權(quán)”予以深入分析，最重要的是找到一個核心概念并圍繞該概念進行探討。該書提出，在環(huán)境權(quán)體系中，憲法環(huán)境權(quán)既是連接價值層面和事實層面的關(guān)鍵因素，更是貫穿整體的核心概念。在此意義上，憲法環(huán)境權(quán)是貫穿環(huán)境權(quán)體系的“分析性概念”，是理解環(huán)境權(quán)內(nèi)涵的起點和基礎。

3.2憲法環(huán)境權(quán)的規(guī)范構(gòu)造

基于法解釋論的基本原理，可以對憲法環(huán)境權(quán)的規(guī)范模式、規(guī)范屬性、基本要素等方面的基本構(gòu)造進行分析：（1）在規(guī)范模式上，“環(huán)境共有的法理”不適合作為建構(gòu)憲法環(huán)境權(quán)的依據(jù)，憲法環(huán)境權(quán)應依據(jù)“主觀導向”型模式，規(guī)定為“主體在良好的環(huán)境中生活的權(quán)利”。據(jù)此，憲法環(huán)境權(quán)并非主體對客體所享有的占有、支配、控制的權(quán)利，而是主體在良好環(huán)境中生活的權(quán)利，意味著主體與客體互為條件性。（2）在規(guī)范屬性上，憲法環(huán)境權(quán)規(guī)范更多的帶有原則的屬性，是一種“不確定的權(quán)利”或者說具有“初顯”（prima facie）效力的權(quán)利，需要在和其他價值的衡量中確定其具體范圍和程度。（3）在規(guī)范構(gòu)造上，憲法環(huán)境權(quán)包括權(quán)利主體、權(quán)利相對人、權(quán)利客體三方面的基本要素。憲法環(huán)境權(quán)的主體一般僅為自然人，在特殊情況下，后世代人亦可成為憲法環(huán)境權(quán)的“潛在主體”；（造成環(huán)境損害的）私法上第三人是憲法環(huán)境權(quán)的特殊、間接義務人，國家則是憲法環(huán)境權(quán)的一般和直接義務人；憲法環(huán)境權(quán)的客體應為自然環(huán)境要素的特定狀態(tài)。該特定狀態(tài)在實踐中的具體界定，需要根據(jù)不同地域的具體情況，明確各自的判斷基準。

3.3憲法環(huán)境權(quán)的功能體系

借助憲法基本權(quán)利分析框架，對憲法環(huán)境權(quán)的功能體系進行全面探討，能夠全面、系統(tǒng)的了解憲法環(huán)境權(quán)的內(nèi)涵。具體包括：（1）憲法環(huán)境權(quán)的“主觀權(quán)利”面向，包括防御權(quán)功能與受益權(quán)功能；（2）憲法環(huán)境權(quán)的“客觀法”面向，包括制度性保障功能、程序保障功能、基本權(quán)利的第三人效力；（3）憲法環(huán)境權(quán)中客觀法內(nèi)容的“再主觀化”。一般情況下，不能從憲法環(huán)境權(quán)的“客觀價值秩序”中導出主觀權(quán)利。但是，在特定情形下（如突發(fā)環(huán)境事件等），基于國家的環(huán)境保護義務，人民可以享有保護請求權(quán)。

3.4環(huán)境權(quán)體系的基本構(gòu)成

在上述研討的基礎上，該書創(chuàng)造性的對環(huán)境權(quán)體系進行了新的探索，提出兩個層面的環(huán)境權(quán)體系：（1）實質(zhì)意義上的環(huán)境權(quán)體系，總結(jié)為“一個中心、兩個層面、三種形態(tài)”。“一個中心”，即以基本人權(quán)之定位為中心；“兩個層面”，指環(huán)境權(quán)所具有的應然層面和實然層面；“三種形態(tài)”，指環(huán)境權(quán)具有“應有權(quán)利”、“法定權(quán)利”和“現(xiàn)實權(quán)利”三種不同的存在形態(tài)。（2）形式意義上的環(huán)境權(quán)體系。環(huán)境權(quán)具有公權(quán)與私權(quán)的雙重屬性?；趹椃ōh(huán)境權(quán)規(guī)范模式和功能體系的探討，可總結(jié)出環(huán)境權(quán)在規(guī)范意義上的不同面向：即“公法上環(huán)境權(quán)”和“私法上環(huán)境權(quán)”。前者而言，環(huán)境權(quán)是公民所享有，可以要求國家作為或不作為的“主觀公權(quán)利”；后者而言，是根據(jù)基本權(quán)利的第三人效力，憲法環(huán)境權(quán)所內(nèi)涵的“客觀價值秩序”可以通過一定的方式，進入到私法體系之中。

4結(jié)語

在深入推進生態(tài)文明建設、全面推進依法治國的當今中國，環(huán)境法解釋論研究的開展，是形成環(huán)境法學的“知識增量”、使環(huán)境法學徹底擺脫簡單“注釋”長官意志、法律法規(guī)之“初級階段”的必經(jīng)之途，是避免環(huán)境法遭遇“立法者修正三個字眼，所有文獻變成廢紙” 尷尬的必由之路?！督忉屨撘暯窍碌沫h(huán)境法研究》一書對此問題進行了探索，值得充分肯定。同時，我們也必須看到，相較于民法、刑法等傳統(tǒng)部門法學，環(huán)境法解釋論研究才剛剛起步，需要持續(xù)不斷的予以推進、深化。希冀《解釋論視角下的環(huán)境法研究》作為國內(nèi)環(huán)境法解釋論研究的代表之作，能夠引導環(huán)境法研究真正實現(xiàn)精細化、系統(tǒng)化、規(guī)范化的研究，為中國生態(tài)文明建設提供強有力的法治保障。

注釋

這是德國法學家基爾希曼的名言。參見[德]基爾希曼，趙陽譯：《論作為科學的法學的無價值性》，載《比較法研究》2004年第1期。

參考文獻

[1] [德]拉倫茨.法學方法論[M].陳愛娥譯.北京：商務印書館，2003：3.

[2] 呂忠梅.環(huán)境法學研究的轉(zhuǎn)身[J].中國地質(zhì)大學學報（社會科學版），2010（4）：23.

[3] 陳海嵩.解釋論視角下的環(huán)境法研究[M].北京：法律出版社，2016.