審判權(quán)的性質(zhì)、結(jié)構(gòu)及功能研究

馮亞茹

審判權(quán)，是人民法院的審判組織依照法律規(guī)定，對提交到法院的刑事、民事、行政等各類案件進行審理，并通過審理對案件作出裁判結(jié)論的權(quán)力。審判權(quán)的行使者是法院，法院是代表國家行使審判權(quán)，審判權(quán)實現(xiàn)的全部過程，都蘊涵著國家意志，它是國家司法權(quán)的重要組成部分，屬于國家基本權(quán)力之一。

審判權(quán)作為國家權(quán)力中組成部分具有與立法權(quán)、行政權(quán)不同的權(quán)力特征。具體表現(xiàn)在以下幾個方面：

1、審判權(quán)的專有性

審判是享有審判權(quán)的國家審判機關(guān)及其審判人員依照法定職權(quán)和法定程序運用法律處理案件的專門活動，也就是以國家名義行使司法權(quán)的活動。這項權(quán)力只能由享有審判權(quán)的人民法院及其審判人員行使，其他任何國家機關(guān)、社會組織和個人都不能行使此項權(quán)力，因此審判權(quán)是一種專有權(quán)，并且是排他的。此外，并不是人民法院的所有工作人員都享有或行使審判權(quán)，而只能是具有審判權(quán)的工作人員，在我國只有法官才能行使這項權(quán)力。人民法院中的行政人員、后勤人員等不能行使審判權(quán)。

2、審判程序的法定性

審判是人民法院嚴格按照法定職權(quán)和法定程序所進行的專門活動，因此，程序性是審判權(quán)最重要、最顯著的特點之一。按照我國目前司法的種類，審判可分為刑事審判、民商事審判、行政審判三大類。因此也就相應(yīng)的有三類法定的訴訟程序。這些訴訟程序是保證審判實體公正、公平的重要條件。離開這些法定程序，就難以保證訴訟當事人的合法權(quán)益，也難以保證法律的正確適用。從一定意義上說，其實審判追求的就是一種程序的正義，因為審判本身是個事實證明和法律選擇適用的過程，不可能還原所有案件的全部事實，實體的公正是相對的。

3、裁決結(jié)果的權(quán)威性

審判是人民法院依靠國家強制力，以國家名義運用法律于案件的專門活動，因此它所做出的裁決具有極大的權(quán)威性。具有其他權(quán)力不可比擬的威懾力。刑事審判可以決定對人的生殺予奪，民事審判涉及公民的人身利益和經(jīng)濟利益，經(jīng)濟審判可以主宰市場主體的命運，行政審判關(guān)系到公民的自由權(quán)利及行政執(zhí)法的嚴肅性。已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決，非經(jīng)特定程序，任何組織、個人不得變更，裁決的內(nèi)容必須付諸執(zhí)行。而且審判權(quán)的效力范圍通常和國家主權(quán)范圍一致，即使是一個基層法院的生效判決，在國內(nèi)其他地方只要與案件有關(guān)的也同樣應(yīng)當執(zhí)行。

4、審判權(quán)的獨立性

審判獨立是現(xiàn)代法治國家確立的一項基本準則，也是我國一項重要的憲法原則。憲法第126條規(guī)定：人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。審判權(quán)的獨立性可有這樣幾層含義：一是人民法院作為國家機關(guān)相對于其他機關(guān)、團體、個人的獨立；二是不同審級的法院在審判工作中的相互獨立；三是法院內(nèi)部行使審判權(quán)的審判組織相對于法院內(nèi)部其他組織、機構(gòu)、人員的獨立；四是法官的獨立，即法官根據(jù)自己對案件事實的判斷和對法律的理解，獨立地做出裁判，不受來自各方面的干涉。

5、審判權(quán)的自由裁量性

法律規(guī)范應(yīng)當具有確定性，但這種確定性是相對的。法律規(guī)范的具體適用不可能等同于電腦程序操作，司法必須賦予法官一定程度的自由裁量權(quán)?，F(xiàn)實生活的復(fù)雜性，也決定了司法領(lǐng)域?qū)κ聦嵉呐袛嗖⒉皇欠菍村e那么簡單。在司法審判中，法官要在發(fā)生沖突的兩種利益之間做出權(quán)衡，支持一方，從而否定另一方，但兩種利益分別有其合理性時，法官只能擇其一，而這樣的結(jié)論是無法用正確或錯誤來衡量的。如一對離婚夫婦爭奪孩子的撫養(yǎng)權(quán)，法官只能從一而斷，這樣的裁量結(jié)果只要在程序上是公正的，就應(yīng)當?shù)玫奖Ｗo。法官的自由裁量權(quán)應(yīng)當以法官的獨立權(quán)為前提。

在我國的司法實踐中，審判權(quán)的行使在法院內(nèi)部呈現(xiàn)的是一種三元結(jié)構(gòu)，或稱作三元分立，即審判權(quán)在法院內(nèi)部被分為三部分，分別由三方面主體（機構(gòu)）行使。這三個主體（機構(gòu)）分別是審判員-合議庭/獨任庭、庭長-審判長聯(lián)席會、院長-審判委員會。具體如下：

1、審判員——合議庭/獨任庭

《人民法院組織法》第九條規(guī)定，人民法院審判案件，實行合議制。人民法院審判第一審案件，由審判員和人民陪審員建成合議庭進行，但是簡單的民事案件、輕微的刑事案件和法律另有規(guī)定的案件除外。人民法院審判上訴和抗議的案件，由審判員組成合議庭進行。合議庭由院長或者庭長指定審判員一人擔任審判長。院長或者庭長參加審判案件的時候，自己擔任審判長。

從以上規(guī)定可以看出，人民法院審理案件實行獨任制或合議制，在實行獨任制的情況下，獨任審判員行使審判權(quán)，在合議制的情況下，評議案件采用的是集體決策機制，審判權(quán)由合議庭成員共同行使。

2、庭長——審判長聯(lián)席會

《最高人民法院關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》第十六條規(guī)定，院長、庭長可以對合議庭的評議意見和制作的裁判文書進行審核，但是不得改變合議庭的評議結(jié)論。第十七條規(guī)定，院長、庭長在審核合議庭的評議意見和裁判文書過程中，對評議結(jié)論有異議的，可以建議合議庭復(fù)議，同時應(yīng)當對要求復(fù)議的問題及理由提出書面意見。合議庭復(fù)議后，庭長仍有異議的，可以將案件提請院長審核，院長可以提交審判委員會討論決定。

庭長行使審核權(quán)，大多通過審判長聯(lián)席會的方式。各法院的審判長聯(lián)席會，或稱為庭務(wù)會，功能大體相似，即討論決定審判庭內(nèi)的行政事務(wù)以及一些疑難案件的業(yè)務(wù)問題，區(qū)別在于參加的人員不同。審判長聯(lián)席會由各審判長及庭長、副庭長組成，而庭務(wù)會參加人員不確定，由各法院、業(yè)務(wù)庭根據(jù)各自情況確定參加人員，通常除庭長，副庭長外，有審判長、組長、資歷深的審判員、業(yè)務(wù)骨干等。審判長聯(lián)席會由庭長主持召集。

對于疑難、復(fù)雜、重大案件、合議庭意見分歧大的案件，庭長有不同意見的案件，都可上聯(lián)席會討論，而是否提交聯(lián)席會權(quán)利在庭長。有的法院還規(guī)定，對于二審需要改判或發(fā)回重審的案件，均需通過審判長聯(lián)席會討論決定，最后由庭長簽發(fā)。雖然審判長聯(lián)席會的討論決定對合議庭并無法定之拘束力，但合議庭如果不按照執(zhí)行，除了有正當?shù)睦碛赏?，還要承擔一定的風險，因此，現(xiàn)實中聯(lián)席會對合議庭意見之形成具有相當之影響力。

因此，庭長及審判長聯(lián)席會行使了部分審判權(quán)。

3、院長——審判委員會

《關(guān)于改革和完善人民法院審判委員會制度的實施意見》第三條規(guī)定，審判委員會是人民法院的最高審判組織，在總結(jié)審判經(jīng)驗，審理疑難、復(fù)雜、重大案件中具有重要的作用。第七條規(guī)定，人民法院審判工作中的重大問題和疑難、復(fù)雜、重大案件以及合議庭難以做出裁決的案件，應(yīng)當由審判委員會討論或者審理后作出決定。案件或者議題是否提交審判委員會討論，由院長或者主管副院長決定。第十二條規(guī)定，需要提交審判委員會討論的案件，由合議庭層報庭長、主管副院長提請院長決定。院長、主管副院長或者庭長認為不需要提交審判委員會的，可以要求合議庭復(fù)議。

審判權(quán)力的功能按照本質(zhì)和表現(xiàn)形式可劃分為概念功能和基本功能，類別功能和延伸功能，審判權(quán)的核心功能就是分辯是非。即按照理性說理要求和現(xiàn)行法律、法理規(guī)則對矛盾不足的做出決斷。審判權(quán)的基本功能就是定紛止爭，懲惡揚善，守護社會的公平和正義。

1、分辯是非是審判權(quán)力的核心功能，也是審判權(quán)力功能的本質(zhì)。充分認識了這個本質(zhì)，就能充分認識審判機關(guān)及其審判人員的地位和作用，就不會任意夸大或拔高，任意限制或貶低，人民法院的職能就能自覺維護和尊重國家憲法賦予人民法院獨立行使的審判權(quán)力。同時，真正把握這個本質(zhì)，決非容易之事，除了人民法院的法官要堅持內(nèi)功，不斷提高分辯是非的能力和素質(zhì)之外，更需要全社會為人民法院及法官分辯是非，營造良好的外部條件。

2、審判權(quán)力的基本功能、類別功能和延伸功能，都是審判權(quán)力功能的外部表現(xiàn)，這些功能表現(xiàn)的好，審判權(quán)力運行就順暢，社會效果與法律效果就能相統(tǒng)一，審判權(quán)力的權(quán)威性就會不斷提高，否則就相反。

3、分辯是非既然是審判權(quán)的核心功能及本質(zhì)，那么審判權(quán)的其它功能的發(fā)揮，必須分辯是非為前提與核心功能保持高度的一致性，如果設(shè)想超然或違背核心功能的作用，顛倒是非，才能事實地去追求其它功能，那么所追求的決不是功能而是必然弊端和禍患。