案例五委貸合同中為規(guī)避法律對(duì)高息以其他形式進(jìn)行約定的不予保護(hù)

案例五委貸合同中為規(guī)避法律對(duì)高息以其他形式進(jìn)行約定的不予保護(hù)

■基本案情：

2013年12月26日，D公司與E銀行簽署《委貸合同》約定D公司委托E銀行向B置業(yè)公司發(fā)放貸款1.95億元。

為保證前述《借款合同》項(xiàng)下債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，2013年12月26日，C房地產(chǎn)公司與E銀行簽訂《抵押合同》，以其名下房產(chǎn)作為抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記。

2014年1月29日，D公司通過(guò)E銀行向B置業(yè)公司發(fā)放貸款1億元。至起訴時(shí)，B置業(yè)公司未能如期償還全部本金及利息。

2014年8月11日、2014年12月19日,通過(guò)簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的形式，D公司將其對(duì)B置業(yè)公司享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給A資產(chǎn)管理公司，A資產(chǎn)管理公司支付了相應(yīng)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

2015年5月4日, A資產(chǎn)管理公司以B置業(yè)公司未能依約按時(shí)付息還款為由訴至法院，要求判令B置業(yè)公司償還借款本金1億元，并支付相應(yīng)利息。

庭審過(guò)程中，B置業(yè)公司稱(chēng)其雙方實(shí)際約定的借款利率是月利率3分，即年利率36%。為了規(guī)避法律，在公開(kāi)的《借款合同》約定的年利率為21.6%，其余14.4%通過(guò)向D公司的關(guān)聯(lián)公司支付融資顧問(wèn)費(fèi)的形式支付，并已實(shí)際支付1440萬(wàn)元。D公司發(fā)放高利貸的行為違法，且其不是經(jīng)銀監(jiān)機(jī)構(gòu)部門(mén)批準(zhǔn)的金融機(jī)構(gòu)，不得從事放貸業(yè)務(wù)，故本案所涉合同無(wú)效，B置業(yè)公司不承擔(dān)還款義務(wù)。

■分析建議：

法院最終認(rèn)定，本案所涉借款的發(fā)放人為E銀行，系經(jīng)工商行政管理部門(mén)核準(zhǔn)登記的金融機(jī)構(gòu)，具有經(jīng)營(yíng)貸款業(yè)務(wù)資質(zhì)，且現(xiàn)行法律、法規(guī)均未明令禁止金融機(jī)構(gòu)開(kāi)展委托貸款業(yè)務(wù)，故本案中基于委托貸款所簽訂的一系列合同均合法有效。同時(shí)，《融資顧問(wèn)協(xié)議》的簽訂方并非本案雙方當(dāng)事人，其約定內(nèi)容也與本案金融借款合同無(wú)直接關(guān)聯(lián)，加之并無(wú)證據(jù)表明融資顧問(wèn)費(fèi)的性質(zhì)為金融借款利息，故B置業(yè)公司的抗辯不能成立，該公司應(yīng)按合同約定履行還款責(zé)任。

商事交易中強(qiáng)調(diào)意思自治與風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)，商事交易主體應(yīng)具有基本的專(zhuān)業(yè)判斷能力、當(dāng)然的注意義務(wù)和對(duì)等的交易能力，在意思自治的前提下訂立的合同，對(duì)合同雙方當(dāng)事人具有平等的約束力，履行不能的風(fēng)險(xiǎn)亦應(yīng)由商事交易主體自行承擔(dān)。

金融借款糾紛中，作為借款一方的當(dāng)事人，如欲避免超出償付能力的利息負(fù)擔(dān)，應(yīng)在借款合同中對(duì)利息等作出明確約定。明知其行為違法、違規(guī)或意在規(guī)避法律、法規(guī)的明確要求，而以其他名目或方式作出給付，在不能證明與借款合同直接關(guān)聯(lián)的情況下，難以在訴訟中得到支持，由此引發(fā)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)亦應(yīng)由其自行承擔(dān)。