一起特種設(shè)備行政復(fù)議案件所引發(fā)的思考

■文/陳 嘯 劉 欣

一起特種設(shè)備行政復(fù)議案件所引發(fā)的思考

■文/陳 嘯 劉 欣

案 情

2015年4月17日，浙江省杭州市特種設(shè)備檢測研究院對申請人X公司的兩臺電動單梁起重機(jī)進(jìn)行了定期檢驗(yàn)，并于當(dāng)日向申請人發(fā)出了特種設(shè)備檢驗(yàn)意見通知書。2015年4月21日，杭州市特種設(shè)備檢測研究院對上述兩臺起重機(jī)的定期檢驗(yàn)作出結(jié)論，為不合格，并于2015年4月24日下午14 :18，向申請人的法定代表人發(fā)出短信，通知其領(lǐng)取報(bào)告。2015年5月5日被申請人A局的執(zhí)法人員對申請人進(jìn)行執(zhí)法檢查，發(fā)現(xiàn)申請人還在正常使用定檢不合格的兩臺電動單梁起重機(jī)。2015年7月28日被申請人作出行政處罰聽證告知書，告知申請人擬對其因“使用檢驗(yàn)不合格特種設(shè)備的行為”依據(jù)《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》第八十四條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定作出行政罰款40000元的行政處罰。隨后，申請人以2015年5月5日前未收到“杭州市特種設(shè)備檢測研究院的檢驗(yàn)不合格報(bào)告”為由提出聽證。2015年8月13日下午，被申請人組織了聽證。根據(jù)聽證報(bào)告，被申請人查明申請人提出的未收到過“杭州市特種設(shè)備檢測研究院”的檢驗(yàn)不合格報(bào)告情況屬實(shí)，建議案件承辦機(jī)構(gòu)重新調(diào)查取證。案件承辦機(jī)構(gòu)再次進(jìn)行補(bǔ)充調(diào)查。經(jīng)被申請人進(jìn)一步查實(shí)：2013年3月25日，杭州市特種設(shè)備檢測研究院對申請人涉案的兩臺電動單梁起重機(jī)進(jìn)行了新裝檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)論為合格，同時注明下次檢驗(yàn)日期為2015年3月25日。2015年3月25日之前，申請人沒有提出定檢申請。據(jù)申請人法定代表人及其兩名員工陳述，從2015年3月25日特種設(shè)備定檢到期至2015年5月5日，申請人一直在使用超期未定檢的特種設(shè)備進(jìn)行正常生產(chǎn)，申請人對其使用未經(jīng)定期檢驗(yàn)特種設(shè)備的違法事實(shí)供認(rèn)不諱。

2015年9月14日，被申請人以申請人涉嫌違反了《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》第四十條第三款之規(guī)定，屬于使用未經(jīng)定期檢驗(yàn)特種設(shè)備的違法行為，依據(jù)《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》第八十四條第一款第一項(xiàng)“使用未經(jīng)檢驗(yàn)的特種設(shè)備可責(zé)令停止使用有關(guān)特種設(shè)備，處三萬以上三十萬以下罰款”之規(guī)定，擬對申請人處罰款人民幣40000元，依法制發(fā)《行政處罰聽證告知書》，并于當(dāng)日送達(dá)申請人。2015年9月18日，被申請人依法制發(fā)《行政處罰決定書》并于當(dāng)日送達(dá)申請人。

申請人不服，于2016年1月28日向杭州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局提出復(fù)議申請，請求依法撤銷被申請人作出的《行政處罰決定書》。申請人認(rèn)為，被申請人在首次聽證結(jié)束后對于不成立的“使用檢驗(yàn)不合格特種設(shè)備的行為”沒有作出不予行政處罰的決定，違反了《浙江省行政處罰聽證程序?qū)嵤┺k法》及《中華人民共和國行政處罰法》的相關(guān)規(guī)定。首次聽證結(jié)束后，由于“使用檢驗(yàn)不合格特種設(shè)備的違法行為”不成立，被申請人進(jìn)而補(bǔ)充調(diào)查，變更違法事由，以“使用未經(jīng)定期檢驗(yàn)特種設(shè)備的違法行為”對其予以處罰，違反行政處罰程序，懇請復(fù)議機(jī)關(guān)查明事實(shí)，支持申請人的請求。

分 析

本案在審理過程中，有兩個焦點(diǎn)問題值得深入分析：

第一，被申請人在首次聽證結(jié)束后對于不成立的違法事實(shí)“使用檢驗(yàn)不合格特種設(shè)備的行為”是否需要作出不予處罰的決定。

被申請人在作出較大數(shù)額的行政處罰前，作出《行政處罰聽證告知書》告知了申請人有要求舉行聽證的權(quán)利，符合《質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政處罰程序規(guī)定》第二十七條和第三十三條相關(guān)規(guī)定。對申請人在聽證中提出的事實(shí)、理由和證據(jù)，被申請人進(jìn)行了復(fù)核，采納了申請人的聽證意見，繼而并未對申請人依“使用檢驗(yàn)不合格特種設(shè)備的行為”作出行政處罰。但這并不妨礙被申請人對在首次聽證以前已經(jīng)基本確認(rèn)并遺漏的申請人的其他違法事實(shí)依法作出行政處罰。被申請人對申請人法定代表人制作的第一次詢問筆錄及調(diào)查取得的杭州市特種設(shè)備檢測研究院出具的兩份檢驗(yàn)報(bào)告，可以基本確認(rèn)申請人使用未經(jīng)定期檢驗(yàn)特種設(shè)備的違法事實(shí)。首次聽證后，作出補(bǔ)充調(diào)查也沒有突破同一案件針對申請人使用特種設(shè)備行為的調(diào)查程序范疇。因此，被申請人無需也沒有必要針對申請人“使用檢驗(yàn)不合格特種設(shè)備的行為”進(jìn)行銷案處理后，再另行啟動針對申請人“使用未經(jīng)定期檢驗(yàn)特種設(shè)備的行為”的立案調(diào)查程序。

第二，在首次聽證結(jié)束及補(bǔ)充調(diào)查后，能否變更違法事由對申請人予以處罰。

被申請人在聽證及補(bǔ)充調(diào)查后進(jìn)行了第二次案審，并對改變原認(rèn)定的違法事實(shí)重新履行了行政處罰告知程序，符合《質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政處罰程序規(guī)定》第二十八條和第四十條的規(guī)定以及《質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政處罰案件審理規(guī)定》第十六條和第十七條第二款、第三款的規(guī)定。聽證程序雖然具有救濟(jì)的效果，但其根本目的在于充分聽取當(dāng)事人的陳述和申辯，查清事實(shí)、核實(shí)證據(jù)。聽證過程中難免會有新的異議出現(xiàn)，有的需要聽證后才能核實(shí)?！吨腥A人民共和國行政處罰法》第三十二條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯。行政機(jī)關(guān)必須充分聽取當(dāng)事人的意見，對當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由和證據(jù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)核；當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由或者證據(jù)成立的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采納。”這是處罰作出之前的一條總括性規(guī)定，因此，這里的陳述和申辯應(yīng)包括聽證程序中的陳述和申辯。行政機(jī)關(guān)在行政處罰程序中的取證時限應(yīng)為作出最終行政處罰決定之前。本案中，被申請人在改變原認(rèn)定的違法事實(shí)后，重新進(jìn)行處罰告知，并告知申請人享有聽證權(quán)，符合《中華人民共和國行政處罰法》第四十二條、第四十三條的規(guī)定。

綜上所述，筆者認(rèn)為，被申請人對申請人作出的行政處罰決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)，依據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)維持被申請人的具體行政行為。

（作者單位：浙江省杭州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局）