地方政府反腐敗績效的社會評價研究——以CSS2011調(diào)查數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)

于鐵山

(廣東工業(yè)大學(xué) 政法學(xué)院，廣東 廣州 510090)

地方政府反腐敗績效的社會評價研究
——以CSS2011調(diào)查數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)

于鐵山

(廣東工業(yè)大學(xué) 政法學(xué)院，廣東 廣州 510090)

社會公眾對于地方反腐敗績效評價的影響因素可概括為個體因素與社會因素，其中個體因素包括收入、教育與職業(yè)等傳統(tǒng)客觀指標(biāo)，社會因素則分為社會參與方面與主觀認(rèn)知方面。通過“中國社會調(diào)查CSS2011數(shù)據(jù)”進(jìn)行假設(shè)檢驗，研究結(jié)果顯示，社會因素對于地方政府反腐敗績效的社會評價的影響要大于個人因素，在社會因素中，主觀認(rèn)知對于地方政府反腐敗績效的社會評價的影響最大。

反腐敗評價；個人因素；社會因素；CSS2011

一、研究背景與問題提出

長期以來，社會公眾視腐敗為政治之癌、社會之霾，這突出折射了反腐工作的長期性與嚴(yán)峻性。在此背景下，如何評價政府的績效一直是現(xiàn)代公共管理等學(xué)科關(guān)注的核心內(nèi)容。在成熟的評價體系中，所謂政府的廉政績效是指在政府考核內(nèi)容中以黨風(fēng)廉政建設(shè)作為黨的建設(shè)的主要目標(biāo)。政府廉政績效的主要內(nèi)容包括信訪檔案的管理與落實信訪工作制度，認(rèn)真執(zhí)行廉政自律各項規(guī)定，認(rèn)真落實黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任制工作。[1]183

評價政府的廉政績效往往遵循兩條路徑，第一條路徑從客觀方面出發(fā)，通過將歷年腐敗的立案數(shù)作為重要的客觀指標(biāo)而考察政府反腐的成效，根據(jù)統(tǒng)計年鑒可知，2011年人民檢察院的立案件數(shù)為32567件，立案人數(shù)為44506人，相比2010年立案件數(shù)減少了342件，立案人數(shù)則增加了421人。第二條路徑從主觀方面出發(fā)，考察微觀個體對于政府反腐績效的主觀評價。公眾對于政府反腐的主觀感受是衡量政府反腐績效的重要指標(biāo)，該方法多出現(xiàn)在輿情調(diào)查中，據(jù)《南方周末》的調(diào)查顯示，2003年68.10%的被調(diào)查者認(rèn)為腐敗現(xiàn)象得到遏制，31.90%的人認(rèn)為沒有得到遏制，2010年認(rèn)為得到遏制的比例上升至83.80%，而認(rèn)為沒有得到遏制的比例降至16.20%。[2]156眾所周知，國際透明組織每年發(fā)布的“貪腐印象指數(shù)”就是通過調(diào)查企業(yè)家、風(fēng)險分析家、一般民眾等對象，根據(jù)其經(jīng)驗和感覺對各國進(jìn)行評分，從而反映一個國家政府官員的廉潔度。

隨著腐敗研究的深入，兩種方法的互構(gòu)性特征越來越明顯，首先，社會公眾對于政府反腐敗績效的評價不僅是衡量腐敗成效的重要標(biāo)準(zhǔn)，同時這一社會評價也會深刻影響政府的反腐工作。隨著政府反腐工作的推進(jìn)，政府反腐行為的社會評價調(diào)查越來越普遍，如廣東省紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)會、中山大學(xué)廉政與治理研究中心于2013、2014年連續(xù)兩年開展了廣東省廉情調(diào)查活動，通過電話問卷調(diào)查，了解公眾對地方清廉水平的主觀感受和反腐敗工作的評價。

在此基礎(chǔ)上，研究政府反腐敗行為的社會評價具有幾個方面的優(yōu)點：一是傳統(tǒng)的衡量地區(qū)腐敗程度的指標(biāo)如腐敗立案數(shù)、涉案金額等對于社會公眾的腐敗評價具有重要影響，同時社會公眾對于政府的反腐評價離不開其切膚體驗；二是在政府職能轉(zhuǎn)變的宏大背景下，地方政府對于社會公眾的認(rèn)識越來越重視，其中社會公眾對于政府反腐工作的評價是政府工作的重要內(nèi)容，這有助于實現(xiàn)政府廉政績效評價的主客觀統(tǒng)一。

本研究主要采用第二條路徑，我們的主要研究問題包括：(1)當(dāng)前社會公眾對于地方政府反腐敗工作評價的現(xiàn)狀與基本特征。(2)地方政府反腐社會評價結(jié)果的影響因素。

二、研究回顧與研究假設(shè)

現(xiàn)有關(guān)于腐敗的研究大部分集中在腐敗的成因方面。尋租理論的核心是認(rèn)為行政權(quán)力對于微觀經(jīng)濟(jì)活動的廣泛干預(yù)，會造成憑借權(quán)力取得“租金”即“非直接生產(chǎn)性利潤”的眾多機(jī)會，如從計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的雙軌并存狀態(tài)誘發(fā)了大量的腐敗現(xiàn)象。[3]438-443從經(jīng)濟(jì)制度出發(fā)，腐敗的高發(fā)與經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌對非正式制度的影響有關(guān)，雙軌制帶來了權(quán)威下降與市場拜金主義的盛行。[4]101另一些研究則認(rèn)為，在中國社會歷來持有熱衷做官的傳統(tǒng)，中國人多以做官為最理想的爭取目標(biāo)，[5]273這緣于中國自12世紀(jì)以來民眾的社會地位主要由任官的資格、而非財富所決定，[6]163做官被看成發(fā)財?shù)氖侄?；[7]122與此形成鮮明對比的是美國，其最卓越的人士很少去當(dāng)官，懷有大才和大志的人，一般都遠(yuǎn)離政治而去追求財富。[8]201-232亨廷頓則認(rèn)為腐敗程度與社會的迅速現(xiàn)代化有關(guān)，主要包括三個方面的內(nèi)容：一是現(xiàn)代化帶來社會基本價值觀的變化，二是現(xiàn)代化為新的財富與權(quán)力提供了新的來源，三是政治體制輸出造成的變革。[9]45-47

社會學(xué)者強(qiáng)調(diào)從制度、文化、道德等方面解釋權(quán)力腐敗的成因。通過引入“利益補(bǔ)償—利益轉(zhuǎn)換”框架，將干部群體置于社會轉(zhuǎn)型期所遭遇的地位變動與不滿來描述腐敗的結(jié)構(gòu)性成因；[10]或從制度層面認(rèn)為權(quán)力產(chǎn)生于稀缺社會資源配置制度的缺陷；[11]有學(xué)者從文化角度探討了亞文化、相對剝奪感對于權(quán)力腐敗的誘因，這種誘因經(jīng)由“差序格局”的社會結(jié)構(gòu)結(jié)合現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)利益導(dǎo)向系統(tǒng)的推力共同制造了腐敗現(xiàn)象；[12]也有學(xué)者認(rèn)為，正式制度失靈和非正式制度大行其道導(dǎo)致了權(quán)力的腐??；[13]還有學(xué)者認(rèn)為，社會對個人的影響不可忽視，權(quán)力來源錯位慣習(xí)、權(quán)力性質(zhì)缺位慣習(xí)及權(quán)力交換漠視慣習(xí)是導(dǎo)致權(quán)力腐敗的重要社會原因。[14]

Nas與Price將腐敗的結(jié)構(gòu)成因概括為三個方面的因素，即科層制官僚組織、市民的政治參與性以及社會需求與合法系統(tǒng)的一致性，[15]Scott則認(rèn)為腐敗產(chǎn)生的原因是正式制度尚未形成前的非法現(xiàn)象，[16]1-35從國家與社會的關(guān)系出發(fā)，部分認(rèn)為“強(qiáng)國家弱公民社會的非均衡”容易導(dǎo)致腐敗的產(chǎn)生，以美國為例，許多腐敗現(xiàn)象源于私人參與者通過不正當(dāng)或非法途徑影響政治決策的過程；在發(fā)展中國家，公民社會弱小的地方，公民和民間利益團(tuán)體面對官員的勒索無力抵制。[17]針對拉丁美洲的一項研究發(fā)現(xiàn)，其社會公眾普遍意識到了腐敗的問題，但民眾多將腐敗成因歸咎于腐敗個體層面，而非國家層面，[18]這說明不同國家的民眾對于腐敗的主觀評價存在差異。

Tavits從社會習(xí)得理論出發(fā)通過數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，官員與公眾涉腐的原因在于他們并不視腐敗為越軌行為，一旦同齡人都在參與腐敗，發(fā)生腐敗的可能性就會增大。[19]

綜合而言，目前有關(guān)政府反腐敗工作的社會評價方面的研究還很少，對于政府廉政績效的研究多集中在公眾對政府績效滿意度的分項評價方面，[20]102-110因此，研究地方政府反腐敗的社會評價不僅有助于理清公眾對于地方政府反腐工作的認(rèn)識，同時也有助于從社會層面應(yīng)對腐敗問題。

通過綜合現(xiàn)有相關(guān)研究文獻(xiàn)，根據(jù)研究問題與研究框架，我們提出如下研究假設(shè)：

H1：個體層面的客觀地位指標(biāo)越高，對地方政府反腐的評價就越高。根據(jù)韋伯的社會分層理論，該假設(shè)可以體現(xiàn)為4個具體的研究假設(shè)：

H1a：經(jīng)濟(jì)資本越多的人，對于地方政府反腐評價越高

H1b：人力資本越多的人，對于地方政府反腐評價越高

H1c：職業(yè)聲望越高的人，對于地方政府反腐評價越高

H1d：政治資本越多的人，對于地方政府反腐評價越高

H2：個人層面的社會參與對地方政府反腐的評價具有顯著影響。根據(jù)研究，該研究假設(shè)可以表現(xiàn)為1個具體研究假設(shè)，即H2a：社會參與情況對于地方政府反腐的評價具有正面影響。

H3：社會認(rèn)知層面的因素對地方政府反腐的評價具有顯著影響。根據(jù)研究，該研究假設(shè)可以表現(xiàn)為3個具體的研究假設(shè)：

H3a：主觀社會地位越高的人，對于地方政府反腐評價越高

H3b：認(rèn)為官商勾結(jié)越嚴(yán)重的人，對于地方政府反腐評價越低

H3c：國家制度的認(rèn)同情況對地方政府反腐評價具有顯著影響

三、數(shù)據(jù)、變量與研究方法

本研究的數(shù)據(jù)來自2011年的中國社會狀況綜合調(diào)查(CSS2011)，該調(diào)查采用概率抽樣的入戶訪問方式，在全國的128個縣(區(qū))，256個街道(鄉(xiāng)、鎮(zhèn))，512個居(村)民委員會開展調(diào)查。該數(shù)據(jù)共收集個體樣本數(shù)據(jù)7036條，由于樣本來自全國的抽樣數(shù)據(jù)，故研究的結(jié)論具有一定的推論意義，對于模型的建構(gòu)采用stata12.0版本執(zhí)行。

1.因變量：地方政府反腐敗評價。本文的因變量是調(diào)查社會公眾對于地方政府反腐敗工作的評價，在CSS2011調(diào)查問卷中，有一道問題是用來詢問被調(diào)查者對于地方政府反腐敗行為的社會評價，“您認(rèn)為現(xiàn)住地地方政府下列方面的工作做得好不好”。針對此問題的回答有5項，分別是“很好”，“比較好”，“不太好”，“很不好”，“不清楚”。由此可知因變量屬于定序變量。

2.自變量：個人客觀地位指標(biāo)。參考相關(guān)研究文獻(xiàn)，結(jié)合調(diào)查問卷的實際研究，我們確立了學(xué)界普遍采用的相關(guān)變量等。將收入、職業(yè)與教育與政治身份作為自變量用于測量經(jīng)濟(jì)資本、職業(yè)聲望、人力資本與政治資本。在CSS2011調(diào)查中，教育變量為受教育年限；收入指上一年全年個人各類總收入與家庭總收入。在當(dāng)代社會，職業(yè)身份的分類是一種最基本的社會性區(qū)分，職業(yè)分類與社會分化緊密相關(guān)，在現(xiàn)代社會中，人們的職業(yè)是其所占據(jù)的最重要的社會位置，在調(diào)查問卷中，被調(diào)查者的職業(yè)按職業(yè)編碼填寫，在研究過程中我們將職業(yè)變量轉(zhuǎn)換為管理類、專業(yè)類、小生產(chǎn)者、工人、軍警、失業(yè)半失業(yè)。市場轉(zhuǎn)型理論認(rèn)為，黨員身份在計劃經(jīng)濟(jì)資源分配與市場經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮著不同的作用，所以要考察黨員與非黨員對于政府評價的差異。調(diào)查問卷中的政治身份包括中共黨員、共青團(tuán)員、民主黨派、群眾，通過重新編碼分為黨員與非黨員。

3.自變量：個人社會參與因素。部分研究發(fā)現(xiàn)，公民參與是一個有助于減少腐敗的因素[22]，個人社會參與因素主要包括社會公眾參與社會組織與團(tuán)體的情況，在問卷中設(shè)置了問題：您參加了下列哪些團(tuán)體？分別包括宗教團(tuán)體、宗親會、同鄉(xiāng)會、校友會，聯(lián)誼組織(如文體娛樂團(tuán)體、互聯(lián)網(wǎng)團(tuán)體等)民間社團(tuán)(如志愿者、業(yè)主委員會、環(huán)保組織)職業(yè)團(tuán)體(如商會、農(nóng)村合作組織、專業(yè)學(xué)會、行業(yè)協(xié)會)等。

4.自變量：主觀社會認(rèn)知因素。主觀認(rèn)知因素包括三方面內(nèi)容，一是您認(rèn)為您本人的社會經(jīng)濟(jì)地位在本地大體屬于哪個層次？分為“上”、“中上”、“中”、“中下”、“下”五個層次，分別賦值1—5。二是您在多大程度上同意很多老板都是靠政府官員的幫助才發(fā)財了這種說法？回答分為很同意，比較同意，不大同意，很不同意，分別賦值為1—4。三是現(xiàn)在有的人掙的錢多，有的人掙的少，但這是公平的。

5.控制變量。一是性別。性別作為非時變量是不隨時間變化而變化的，屬于先賦社會地位變量，性別是二分變量，男性=1，女性=0，男女性別在地方政府反腐評價方面可能存在差異。相關(guān)研究指出，女性對自身社會地位的主觀評估主要取決于自我的認(rèn)可程度、母親和自己的受教育程度、及所居住區(qū)域的性別文化性質(zhì)。二是婚姻。調(diào)查問卷中關(guān)于婚姻變量共設(shè)置了未婚、初婚有配偶、再婚有配偶、離婚、喪偶、同居等6類，在研究中，我們對婚姻進(jìn)行重新編碼，婚姻狀況分為已婚與未婚。三是年齡。年齡是一個連續(xù)性變量，主要用于測量年齡對于地方政府反腐的評價是正相關(guān)還是負(fù)相關(guān)。四是城鄉(xiāng)戶籍。由于我國所實行的戶籍制度在再分配經(jīng)濟(jì)時代與轉(zhuǎn)型時期對于社會分層發(fā)揮著重要的影響，所以我們將戶籍作為重要的控制變量，在數(shù)據(jù)分析中我們設(shè)定農(nóng)村戶口=1，城市戶口=0。五是民族。民族分為漢族與其他少數(shù)民族。本研究所用數(shù)據(jù)的變量描述情況見表1。

表2 .CSS2011相關(guān)變量的描述統(tǒng)計

由于因變量是定序變量，故選擇Ordered Logit Model，該模型通常也被稱為累計Logit模型。本研究所用數(shù)據(jù)的變量描述情況如表2。

四、實證分析結(jié)果

(一)地方政府反腐敗評價現(xiàn)狀。

在CSS2011中衡量地方政府反腐工作的指標(biāo)包括兩個問題，一是“您認(rèn)為現(xiàn)住地地方政府下列方面的工作做得好不好”，所列問題中包括“廉潔奉公，懲治腐敗”，對于該問題的回答大致可反映地方政府反腐敗社會評價的現(xiàn)狀。結(jié)果如表3所示，僅有38.12%的被調(diào)查者對于政府的反腐表現(xiàn)持肯定態(tài)度，而共有61.88%的被調(diào)查者對政府反腐工作不滿意，其中高達(dá)40.64%的人認(rèn)為不太好，21.24%的人認(rèn)為很不好，由此可知，公眾對于地方政府反腐的評價較低。出現(xiàn)這種情況的原因可概括為客觀與主觀兩個方面的內(nèi)容，客觀方面主要指當(dāng)前腐敗現(xiàn)象處于高發(fā)期，社會公眾往往將這種腐敗頻發(fā)的原因歸咎于政府制度反腐的缺失，特別是社會公眾對于政府的信任呈現(xiàn)出差序化格局[21]179，即對中央政府的信任要遠(yuǎn)高于地方政府，主觀方面則可能是緣于大量腐敗案件的曝光，從而強(qiáng)化了社會公眾對于腐敗的憂患意識。

表3 .地方政府反腐敗工作的社會評價

第二個問題是“您認(rèn)為當(dāng)前我國存在的最重大社會問題是什么？(最多選3 項，并排序)”。通過這一問題大致可以考察腐敗問題的嚴(yán)重程度。

調(diào)查結(jié)果顯示(見表4)，“物價上漲問題”、“看病難、看病貴”、“收入差距過大貧富分化問題”、“貪污腐敗問題”都出現(xiàn)在三個選擇中。在橫向方面比較，在至少15項社會問題中，有9.66%的被調(diào)查者將貪污腐敗問題看作第一選擇，在15個重大社會問題中排名第5位；有8.84%的被調(diào)查者將貪污腐敗問題看作第二選擇，在15個重大社會問題中排名第4位；有10.38%的被調(diào)查者將貪污腐敗問題看作第三選擇，在15個重大社會問題中排名第2位。由此可知，社會公眾認(rèn)為腐敗問題在我國社會中比較嚴(yán)重。在縱向方面比較，以CSS2011與CGSS2003為例，這個排序發(fā)生了變化，根據(jù)2003年中國綜合社會調(diào)查數(shù)據(jù)可知，在中國當(dāng)前面臨的至少16個社會問題中，腐敗在最需解決的社會問題中列第2位，僅次于失業(yè)。這意味著當(dāng)前社會公眾認(rèn)為腐敗

表4.社會公眾對于最重大社會問題的排序排序社會問題頻次(人)百分比(%)物價上漲問題161522.97看病難、看病貴143020.34第一選擇就業(yè)失業(yè)問題80511.45收入差距過大貧富分化問題75810.78貪污腐敗問題6799.66物價上漲問題155422.56看病難、看病貴95613.88第二選擇收入差距過大貧富分化問題77611.27貪污腐敗問題6098.84養(yǎng)老保障問題4496.52物價上漲問題97214.95貪污腐敗問題67510.38第三選擇看病難、看病貴6429.87收入差距過大貧富分化問題6229.56食品安全問題5708.77

表5.CSS2011地方政府反腐社會評價的logit模型模型(1)模型(2)模型(3)模型(4)婚姻0.1010.170*0.1470.181*(0.0617)(0.0744)(0.0759)(0.0770)年齡-0.002780.00230-0.000329-0.000193(0.00151)(0.00197)(0.00202)(0.00204)性別0.219***0.199***0.197***0.177**(0.0480)(0.0537)(0.0549)(0.0555)戶籍-0.174***-0.0968-0.0564-0.0540(0.0445)(0.0552)(0.0569)(0.0575)民族0.468***0.442***0.362***0.321***(0.0863)(0.0905)(0.0924)(0.0940)受教育年限0.0306***0.0303***0.0278***(0.00762)(0.00791)(0.00802)專業(yè)類a0.03310.0220-0.00488(0.148)(0.150)(0.151)小生產(chǎn)者a0.05350.04030.00517(0.130)(0.132)(0.133)工人a-0.0141-0.0475-0.0844(0.129)(0.131)(0.132)軍警a0.09900.2160.271(0.353)(0.374)(0.374)失業(yè)半失業(yè)a-0.00002350.0181-0.0558(0.163)(0.167)(0.169)政治身份-0.215**-0.217*-0.187*(0.0830)(0.0852)(0.0860)個人年收入0.003830.005330.00603(0.00744)(0.00764)(0.00776)社會參與0.186**0.179**(參與=0)(0.0623)(0.0629)制度公平0.343***0.313***(0.0291)(0.0295)主觀地位0.101***(0.0306)官商關(guān)系-0.181***(0.0174)N5888526650714991pseudoR20.0050.0070.0190.029 注:*p<0.05,**p<0.01,***p<0.001a.職業(yè)參考類別是“管理類”。

問題的重要性有所下降。

(二)地方政府反腐敗評價的影響因素。

本研究主要考察地方政府反腐工作社會評價的認(rèn)知差異，為解答這些問題，我們通過預(yù)測調(diào)查數(shù)據(jù)中的地方政府反腐評價的次序因變量模型來進(jìn)行檢驗。為考察制度與結(jié)構(gòu)對于地方政府反腐評價的影響，將地方政府反腐敗評價作為因變量，我們設(shè)置了四種模型，分別是只包括控制變量的基準(zhǔn)模型1，在基準(zhǔn)模型基礎(chǔ)之上加入個人客觀指標(biāo)的主效應(yīng)模型2，以及加入制度變量與主觀社會認(rèn)知的社會因素模型3與模型4。

在Ordered Logit模型里，對系數(shù)b的解釋只能根據(jù)方向和統(tǒng)計顯著性展開。b>0表明x的增加會降低選擇較低等級的可能性，而增加選擇較高等級的可能性。b<0表明x的增加會提高選擇較低等級的可能性，而降低選擇較高等級的可能性。

通過表5可知，模型的虛擬判斷系數(shù)R2在模型1—4中由0.005上升到0.029，這說明模型的解釋力不斷提高，模型4要優(yōu)于模型1、模型2與模型3，在模型1中控制變量婚姻、年齡變量在統(tǒng)計上不顯著，性別具有正面效應(yīng)，戶口的效應(yīng)為負(fù)，民族的效應(yīng)為正，且三者在統(tǒng)計上顯著；在模型2中加入自變量收入、教育與職業(yè)、政治身份后，婚姻的效應(yīng)為正，且統(tǒng)計上顯著，年齡仍不顯著，戶口開始變得不顯著，性別的效應(yīng)為正，且顯著，在反映個體客觀地位的指標(biāo)中，受教育年限的效應(yīng)為正，政治身份為負(fù)，社會分層的重要指標(biāo)如職業(yè)與收入對于政府評價無影響。

個人因素的控制變量方面的分析顯示：在模型(4)中，婚姻的效應(yīng)為正，說明已婚者相對于未婚者對于政府的廉政評價更低。性別的效應(yīng)為正，說明相對于女性，男性對于政府的廉政評價更低。民族的效應(yīng)為正，說明相對于少數(shù)民族，漢族對于政府的廉政評價更低。

個人因素的客觀地位指標(biāo)方面顯示：在模型(4)中，受教育年限的效應(yīng)為正，說明受教育年限越多的人，對于政府的廉政評價更低。政治身份為負(fù)，說明相對于黨員，非黨員對于政府的廉政評價更低。職業(yè)與收入變量的影響不顯著。因此研究假設(shè)H1a 與H1d被統(tǒng)計結(jié)果所證實，研究假設(shè)H1b與H1c被統(tǒng)計結(jié)果所否定。

制度與結(jié)構(gòu)因素方面：在模型(3)中，社會參與方面，沒有參加社團(tuán)組織的人，對于政府的廉政評價更低。越是不認(rèn)同“現(xiàn)在有的人掙的錢多，有的人掙的少，但這是公平的”這一說法的人，對于政府的廉政評價越低。研究假設(shè)H2a 與H2b被統(tǒng)計結(jié)果所支持。

在主觀認(rèn)知方面：在模型(4)中，主觀地位越高的人，對于政府的廉政評價更高，從而說明研究H3a被統(tǒng)計結(jié)果所否定。越是認(rèn)同“很多老板都是靠政府官員的幫助才發(fā)財”的人對于政府的廉政評價越低。研究H3b被統(tǒng)計結(jié)果所支持。

通過表5可知，相對于客觀地位指標(biāo)，制度與主觀認(rèn)知在評價政府廉政績效方面發(fā)揮了更大的作用。

五、結(jié)論與思考

基于“中國社會調(diào)查”CSS2011數(shù)據(jù)考察地方政府反腐績效的社會評價現(xiàn)狀與影響因素，本文的主要結(jié)論可以歸納如下。

首先，在地方政府反腐績效的影響因素分析中，個體的客觀社會地位指標(biāo)對于個人主觀社會地位具有不同效應(yīng)，在研究假設(shè)H1中，在控制其他變量不變的情況下，受教育年限越高的人，對于政府的反腐評價越低。相對于非黨員，黨員對于政府的反腐評價較高。職業(yè)與收入對于政府的評價無影響。在研究假設(shè)H2中，在控制其他變量不變的情況下，社會參與對于地方政府廉政績效評價具有正面效應(yīng)；對于國家制度越認(rèn)同的人，對于地方政府的廉政績效評價越高。其次，在主觀認(rèn)知方面，主觀認(rèn)知對于政府的反腐評價的影響要明顯高于客觀社會地位指標(biāo)。在研究假設(shè)H3中，主觀地位越高的人對于地方政府的廉政績效評價更低，而在官員與商人的關(guān)系方面，越是認(rèn)同很多老板都是靠政府官員幫助才發(fā)財這一說法的人對于地方政府的廉政績效評價越低。

通過研究發(fā)現(xiàn)，總體而言，一方面，地方政府反腐績效的主觀認(rèn)知嚴(yán)重滯后于客觀現(xiàn)狀；另一方面，隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與人民生活水平的提高，地方政府反腐績效屬于政府職能轉(zhuǎn)型的重要內(nèi)容，要提高地方政府反腐績效的社會評價，需要從社會因素方面下功夫，通過理清政府與市場的關(guān)系，官員與商人的關(guān)系，同時增加社會公眾的社會參與水平，明確政府權(quán)力清單，確保運行的公開透明。

注釋：

① 本文使用的數(shù)據(jù)來自中國社會科學(xué)院重大項目《2011年中國社會狀況綜合調(diào)查》(CSS2011)。該調(diào)查由中國社會科學(xué)院社會學(xué)研究所執(zhí)行，項目主持人為李培林。作者感謝上述機(jī)構(gòu)及其人員提供數(shù)據(jù)協(xié)助，本論文內(nèi)容由作者自行負(fù)責(zé)。

[1] 陳漢宣,馬駿,包國憲.中國政府績效評估30年[M].北京:中央編譯出版社,2011.

[2] 連玉明,武建忠主編.中國民情報告(2013—2014)[M].北京:當(dāng)代中國出版社,2014.

[3] 吳敬璉.吳敬璉自選集[M].北京:學(xué)習(xí)出版社,2008.

[4] 過勇.經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌、制度與腐敗[M].北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2007.

[5]許烺光.中國人與美國人[M].臺北:巨流出版社,1988.

[6] 韋伯.中國的宗教[M].康樂,簡惠美譯.桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2004.

[7] 王亞南.中國官僚政治研究[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,1981.

[8] 托爾維爾.論美國的民主[M].董果良譯.北京:商務(wù)印書館,2004.

[9] 亨廷頓.變化社會中的政治秩序[M].王冠華等譯.上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán),2008.

[10] 陳烽.轉(zhuǎn)型期干部階層的地位變動和腐敗的利益根源及治理[J].社會學(xué)研究,1997,(5).

[11] 鄭蓉.社會性資源的稀缺性與腐敗現(xiàn)象[J].社會,2000,(10).

[12] 童星,曹海林.轉(zhuǎn)型社會腐敗根源的社會學(xué)分析[J].湖南師范大學(xué)學(xué)報,2002,(4).

[13] 嚴(yán)霞,王寧.“公款吃喝”的隱性制度化一個中國縣級政府的個案研究[J].社會學(xué)研究,2013,(5).

[14] 劉祖云.權(quán)力慣習(xí)與權(quán)力腐敗——基于廣東36個腐敗個案的實證研究[J].中國社會科學(xué)內(nèi)部文稿,2014,(6).

[15] Tevfik. F. Nas, Albert C. Price and Charles T. Weber. A.. Policy—Oriented Theory of Corruption[J]. The American Political Science Revier, 1986,(1).

[16] Scott, James. Comparative Political Corruption[M].New Jersey: Prentice-Hall Inc, 1972.

[17] Arnold J. Heidenheimer, Michael Johnston and Victor T. LeVine. A Handbook of Political Corruption[M]. New Brunswick(U.S.A) and London(U.K): Transaction Publishers, 1990.

[18] D Canache，ME Allison. Perceptions of Political Corruption in Latin American Democracies[J]. Latin American Politics & Society, 2005, (3).

[19] Margit Tavits. Why People Engage in Corruption? The Case of Estonia[J]. Social Forcrs, 2010, (3).

[20] 鄭方輝,尚虎平.2011中國地方政府績效評價紅皮書[M].北京:新華出版社,2011.

[21] 景躍進(jìn),張小勁,余遜達(dá)主編.理解中國政治——關(guān)鍵詞的方法[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,2012.

：王升平

2016—09—06

中共廣東省紀(jì)委重大攻關(guān)課題《權(quán)力腐敗的社會學(xué)研究》(編號：09060—42250125)。

于鐵山(1986—)，男，湖南常寧人，廣東工業(yè)大學(xué)政法學(xué)院講師，社會學(xué)博士，主要研究方向為政治社會學(xué)。

D630.9

A

1008—4533(2016)06—0036—06

10.13975/j.cnki.gdxz.2016.06.005