合理合法的破壞，讓長城更悲哀

賀小青

●事件動態(tài)

近日，有網(wǎng)友爆料，被民間稱為“最美野長城”的遼寧省綏中縣小河口長城，被人用砂漿抹平，完全看不出長城的樣子。當(dāng)?shù)匚奈锉Ｗo(hù)部門稱，他們是在用白灰對長城進(jìn)行修葺，該修繕項(xiàng)目每一步都經(jīng)過審批，合理合法。長城專家表示，看到小河口長城被修得“面目全非”很心痛。原本美麗的野長城，為什么在修葺后成了這樣？

小河口長城有700年歷史，為國家級文保單位。其原貌不僅野性、原汁原味，且城樓的門窗上都雕刻著精美花紋，城墻與臺堡渾然一體，有“最美野長城”之譽(yù)，也有“第三八達(dá)嶺”之美稱。

【聚焦關(guān)鍵詞】

合法性破壞文物

“合法性破壞文物”現(xiàn)象在城市建設(shè)中并不少見，從南寧市宗圣源祠、北京末代皇后故居、杭州西湖秋水山莊到今天的小河口長城，例子不勝枚舉。對此，全國政協(xié)委員馮驥才評道：“這樣做的結(jié)果是導(dǎo)致660個(gè)城市千城一面。我們把幾百年、上千年形成的千姿萬態(tài)的具有個(gè)性的城市都變成了千城一面。我們把這樣的東西交給后代，后代只能說我們這一代無知，我們這一代人沒文化?！?/p>

人民網(wǎng)：以維修之名，行破壞之實(shí)。也許相關(guān)人員并非存心破壞，但惡果業(yè)已造成——原建筑失去了基本的美感，形神盡毀，慘不忍睹。

《羊城晚報(bào)》：修葺名正言順，確有必要，但修繕長城須遵循法律法規(guī)，不能只有熱情，不講“套路”；不能只求安全，不求氣韻。將長城修得面目全非，不僅全無昔日的精神風(fēng)貌，還改變了它的具體形狀，這是修復(fù)還是破壞？

【層層深入】

①根源：缺乏態(tài)度的修繕。

在歷史建筑形態(tài)整體保護(hù)成為社會共識的今天，“最美野長城”還是慘遭了不幸。這類建筑的保護(hù)，技術(shù)含量并不高，技術(shù)也非常成熟，并有大量成功的保護(hù)修復(fù)案例可供借鑒，但 “最美野長城”等大量歷史建筑還是不斷被“羞辱”，問題顯然不在于修復(fù)的技術(shù)和能力，也完全不是項(xiàng)目辯稱者再三強(qiáng)調(diào)的資金短缺問題，地方政府缺的不是錢，他們真正缺的是歷史態(tài)度，是缺德。

②危害：“最美野長城”的亂修復(fù)是對傳統(tǒng)文化的破壞。

“最美野長城”歷經(jīng)風(fēng)雨滄桑，浸入了我們先人的智慧和血汗，蘊(yùn)含著堅(jiān)強(qiáng)的意志和堅(jiān)韌的力量，是中華歷史傳統(tǒng)文化的形象標(biāo)識，凝聚著民族太多的歷史情結(jié)。當(dāng)無知者和傲慢者強(qiáng)行把一個(gè)扭曲的歷史景象推到大眾的眼前時(shí)，大眾從視覺到心理都會受到傷害和打擊。

③對比：文物修復(fù)的正確打開模式。

歷時(shí)8年，重慶大足石刻千手觀音順利完成所有“手術(shù)”，這是經(jīng)過數(shù)百位專家和文物修復(fù)工作者之手和經(jīng)過前期勘察、方案設(shè)計(jì)、實(shí)施修復(fù)三個(gè)階段完成的。紀(jì)錄片《我在故宮修文物》中，王津師徒為修好一組銅鍍鄉(xiāng)村音樂水法鐘，精益求精地修了8個(gè)月。

上述這些文物修復(fù)的例子都值得我們借鑒。文物修復(fù)目前最好的方法就是修舊如舊，在不影響我們觀賞文物全貌的前提下盡量少地干預(yù)它。 “往者已不及，尚可以為來者之戒。”小河口“最美野長城”的教訓(xùn)我們應(yīng)該吸取，而謀定而后動的修復(fù)理念，我們也應(yīng)該遵循。