網(wǎng)絡(luò)犯罪案件地區(qū)管轄制度的變化及利弊

在計算機網(wǎng)絡(luò)發(fā)達的今天，各行各業(yè)都在受到互聯(lián)網(wǎng)的沖擊。網(wǎng)絡(luò)空間的隱蔽性、虛擬性、復(fù)雜性等特點，使得網(wǎng)絡(luò)犯罪的主體對象廣泛、發(fā)展迅速，網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的數(shù)量呈上升趨勢。根據(jù)《2011-2015年度網(wǎng)絡(luò)違法犯罪大數(shù)據(jù)報告》，近5年來網(wǎng)絡(luò)違法犯罪案件的數(shù)量不斷攀升，犯罪主體日趨年輕化，社交軟件是實施網(wǎng)絡(luò)違法犯罪的重災(zāi)區(qū)。就網(wǎng)絡(luò)詐騙類型來說，虛假兼職占比高達30%，退款欺詐位列第二，占比18.2%。網(wǎng)上賭博、金融理財以及網(wǎng)游交易三類也極易誘發(fā)網(wǎng)絡(luò)詐騙。 網(wǎng)絡(luò)犯罪案件數(shù)量的增多，必將加大法院的工作量和工作難度，這對處于審判階段的法院來說是一大挑戰(zhàn)，也給刑事訴訟程序尤其是網(wǎng)絡(luò)犯罪案件管轄權(quán)的認定帶來新的問題。

一、關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪案件地區(qū)管轄制度須認清的幾個問題

就目前的法律規(guī)定來說，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪案件地區(qū)管轄制度的法律法規(guī)已經(jīng)有了初步規(guī)定，主要有三部即刑事訴訟法、2012《高法解釋》、2014《意見》。由此，刑事管轄制度在法學(xué)理論上出現(xiàn)了分野：傳統(tǒng)犯罪案件的地區(qū)管轄和網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的地區(qū)管轄。很多人對二者的內(nèi)容和關(guān)系，存在認知上的缺陷，因此有必要認清以下幾方面的問題。

首先，要清楚傳統(tǒng)犯罪案件管轄權(quán)的確定，是刑事訴訟法第24條的一般規(guī)定：“刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。如果由被告人居住地的人民法院審判更為適宜的，可以由被告人居住地的人民法院管轄”。傳統(tǒng)犯罪案件的“犯罪地”很好確定，也是法院審理的常態(tài)案件。而網(wǎng)絡(luò)犯罪案件介入了一種特殊的犯罪工具——計算機網(wǎng)絡(luò)。這意味著犯罪已經(jīng)不再是傳統(tǒng)意義上的犯罪，它使得犯罪的領(lǐng)域擴大、使得偵查案件的難度加大，也使得法院需處理的案件難度增強。所以法律對網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的“犯罪地”的規(guī)定明顯不同于傳統(tǒng)犯罪案件。

其次，要清楚的是傳統(tǒng)犯罪案件的管轄規(guī)則是原則性的規(guī)定，它不因網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)而失去適用的價值。有些人認為“傳統(tǒng)管轄規(guī)則過于滯后而缺乏時代價值”，這種觀點是錯誤的。刑訴法理論的固有穩(wěn)定性，普通民眾應(yīng)認識到一般法律的普適性。而司法制度的也有彈性和靈活性，立法者也根據(jù)傳統(tǒng)管轄理論來冷靜思考了網(wǎng)絡(luò)犯罪的管轄問題。

最后，要清楚的是我國目前對網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的管轄已經(jīng)有了相關(guān)的司法解釋和法律規(guī)定。筆者瀏覽2014年相關(guān)文章時看到《網(wǎng)絡(luò)犯罪案件管轄的確定》一文，文章中存在 “現(xiàn)在我國法律對于網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的犯罪行為地的確定問題，并沒有專門的司法解釋，可以借鑒民事侵權(quán)行為案件的規(guī)定”的說法。殊不知，2012年《高法解釋》第二條第2款就有規(guī)定，更有2014年《意見》的第2條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)犯罪案件由犯罪地公安機關(guān)立案偵查…網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的犯罪地包括用于實施犯罪行為的網(wǎng)站服務(wù)器所在地，網(wǎng)絡(luò)接入地，網(wǎng)站建立者、管理者所在地，被侵害的計算機信息系統(tǒng)或其管理者所在地，犯罪嫌疑人、被害人使用的計算機信息系統(tǒng)所在地，被害人被侵害時所在地，以及被害人財產(chǎn)遭受損失地等?！本W(wǎng)絡(luò)民事侵權(quán)案件與網(wǎng)絡(luò)犯罪案件有本質(zhì)上的不同：前者屬于民事訴訟程序，而后者屬于刑事訴訟程序。退一步講，既然已經(jīng)有網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的司法解釋了，又何來借鑒民事侵權(quán)案件的規(guī)定呢？這對不知法的公民而言也是一種誤導(dǎo)。

二、三部網(wǎng)絡(luò)犯罪案件地區(qū)管轄法律之間的關(guān)系

從法律的整體來看，以上闡述的《刑事訴訟法》第24條、2012《高法解釋》第二條第2款、2014《意見》第2條關(guān)于犯罪案件地區(qū)管轄的法律規(guī)定，后兩條是對刑訴法的演變，是基于刑訴法原則性規(guī)定的擴展，是網(wǎng)絡(luò)犯罪案件地區(qū)管轄的具體規(guī)定。刑訴法是一般原則，刑訴司法解釋和《意見》是特殊法條，二者為一般法與特殊法的關(guān)系。

從規(guī)定的范圍來看，司法解釋和公安部《意見》對“犯罪地”的范圍進行了擴大。傳統(tǒng)的“犯罪地”犯罪行為地和犯罪結(jié)果地通常指特定的某一處，而網(wǎng)絡(luò)犯罪案件“犯罪地”的行為發(fā)生地和結(jié)果發(fā)生地有多處：行為發(fā)生地包括實施犯罪行為的網(wǎng)站服務(wù)器所在地，網(wǎng)絡(luò)接入地，網(wǎng)站建立者、管理者所在地；結(jié)果發(fā)生地包括被侵害的計算機信息系統(tǒng)或其管理者所在地，犯罪嫌疑人、被害人使用的計算機信息系統(tǒng)所在地，被害人被侵害時所在地，以及被害人財產(chǎn)遭受損失地。此外，2014《意見》第2條規(guī)定“必要時，可以由犯罪嫌疑人居住地公安機關(guān)立案偵查”，說明犯罪嫌疑人“居住地”也是網(wǎng)絡(luò)犯罪案件確定地區(qū)管轄的標準之一。如此看來，幾乎將網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的各個聯(lián)接點都囊括了進去。

從規(guī)定的內(nèi)容來看，司法解釋和公安部意見對網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的“犯罪地”確定作了針對性規(guī)定，加入“網(wǎng)站”、“計算機信息系統(tǒng)”的字眼，直接指向網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的管轄。另外，2014《意見》第2條對于涉及多個環(huán)節(jié)網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的特殊情況管轄也作了補充規(guī)定，“ 涉及多個環(huán)節(jié)的網(wǎng)絡(luò)犯罪案件，犯罪嫌疑人為網(wǎng)絡(luò)犯罪提供幫助的，其犯罪地或者居住地公安機關(guān)可以立案偵查。”其中“多個環(huán)節(jié)”是指幫助行為和實行行為的結(jié)合。幫助行為可構(gòu)成幫助犯，譬如，為詐騙網(wǎng)站提供網(wǎng)站推廣、廣告掛靠等服務(wù)的人。

從規(guī)定的完善程度看，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的地區(qū)管轄制度，2014《意見》對《高法解釋》第二條第2款進行了適當(dāng)?shù)耐晟啤Ｖ饕腥帲阂皇恰坝糜趯嵤┓缸镄袨榈木W(wǎng)站服務(wù)器所在地”代替“犯罪行為發(fā)生地的網(wǎng)站服務(wù)器所在地”，以使法律語言表述更加準確；二是“被侵害的計算機信息系統(tǒng)或其管理者所在地”代替“被侵害的計算機信息系統(tǒng)及其管理者所在地”，“及”改為“或”，由原先的一處管轄地變成兩處，強調(diào)二者均可，避免了歧義；三是增加了“被害人被侵害時所在地”，使管轄地更加細化。

三、網(wǎng)絡(luò)犯罪案件地區(qū)管轄制度的利弊

如前所述，網(wǎng)絡(luò)犯罪案件地區(qū)管轄中“犯罪地”的范圍進行了擴大，就意味著屬地管轄權(quán)的擴大。根據(jù)事物都是一分為二的哲理，擴大屬地管轄權(quán)對于解決網(wǎng)絡(luò)犯罪案件有有利的一面，也有不利的一面。

（一）有利之處。 第一，有利于網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的及時受理。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的受案范圍，2014《意見》的第1條作了規(guī)定，“本意見所稱網(wǎng)絡(luò)犯罪案件包括：（1）危害計算機信息系統(tǒng)安全犯罪案件；（2）通過危害計算機信息系統(tǒng)安全實施的盜竊、詐騙、敲詐勒索等犯罪案件；（3）在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布信息或者設(shè)立主要用于實施犯罪活動的網(wǎng)站、通訊群組，針對或者組織、教唆、幫助不特定多數(shù)人實施的犯罪案件；（4）主要犯罪行為在網(wǎng)絡(luò)上實施的其他案件?！?/p>

典型的網(wǎng)絡(luò)犯罪案件就是利用計算機工具進行盜竊、詐騙、敲詐勒索。2014年公安部公布網(wǎng)絡(luò)犯罪十大典型案例就有遼寧破獲入侵韓國網(wǎng)站盜竊網(wǎng)民存款案、徐州偵破手機植入木馬盜竊案、淮安破獲利用偽基站群發(fā)短信詐騙案等網(wǎng)絡(luò)犯罪案件。這些案件的共同點都是通過網(wǎng)絡(luò)進行犯罪活動，或是非法入侵他人網(wǎng)站、或是植入木馬病毒、或是利用偽基站群發(fā)短信等等，利用被害人不易察覺的空當(dāng)盜竊、騙取他人錢財，犯罪手段和形式多樣。

正是由于網(wǎng)絡(luò)犯罪的多樣性、隱蔽性、復(fù)雜性，使此類案件的處理難度極大。擴大網(wǎng)絡(luò)犯罪案件屬地管轄權(quán)，能夠促使案件及時受理。只要涉及一個犯罪管轄的聯(lián)接點，那么其所在地的法院就有管轄權(quán)，法院就應(yīng)當(dāng)受理。這對案件的盡快解決有積極作用，有利于打擊日益猖獗的網(wǎng)絡(luò)犯罪。

第二，有利于被害人更好地維護自己的法益。在此舉一案例說明。

2008年江西南昌市東湖區(qū)法院審理了一起網(wǎng)絡(luò)犯罪案件——一南昌市民鄧斌訴上海盛大網(wǎng)絡(luò)有限公司的案件。被害人鄧斌在自家電腦上玩?zhèn)髌嬗螒驎r，通過“盛大網(wǎng)絡(luò)”提供的正規(guī)交易平臺，向一個名叫“理想愛”的玩家購買了游戲設(shè)備——一件屠龍刀，支付了950個傳奇元寶，后發(fā)現(xiàn)屠龍刀不翼而飛，才得知是被盛大網(wǎng)絡(luò)當(dāng)作臟物收繳了。盛大公司因拒絕返還而作為本案的被告被訴至法庭。該案屬于網(wǎng)絡(luò)犯罪自訴案件。如果將2014《意見》適用到此案中，盛大公司這一網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地的上海法院也有管轄權(quán)，被害人鄧斌也可通過上海地區(qū)的法院進行訴訟。且不說這樣是否有便于被害人進行訴訟活動，單說擴大了管轄的范圍，就可以使被害人的起訴多一份受案的機會，間接上有利于更好地維護被害人自己的法益。

（二）不利之處。第一，很可能導(dǎo)致管轄權(quán)法院之間互相推諉。司法實踐中，我國法院每年都會總結(jié)辦案效率，結(jié)案率是評判法院工作是否到位的重要標準。但由于網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的特殊性，其處理難度很大，會導(dǎo)致法院的結(jié)案率降低，影響工作評價。再加上現(xiàn)在的法院案件增多，民商事案件數(shù)量增長，法院的工作人員負擔(dān)也加大。根據(jù)最高法發(fā)布2015年全國法院審理執(zhí)行案件統(tǒng)計數(shù)據(jù)，新收民商事案件11044739件，上升21.8%。 綜合以上原因，如果擴大屬地管轄權(quán)，很可能會導(dǎo)致法院間互相“踢足球”，推諉扯皮，有礙于網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的有效處理。

第二，使人們對網(wǎng)絡(luò)行為逐漸失去安全感。一直以來，網(wǎng)絡(luò)被人們視作法外空間，人們可以自由地在網(wǎng)上做現(xiàn)實生活中不可能的行為，比如在QQ里偷菜、玩植物大戰(zhàn)游戲、使用游戲幣進行交易等。譬如以上所述的鄧斌訴盛大公司一案，鄧斌不會想到自己的網(wǎng)上交易行為會被盛大公司視為違法行為，盛大公司也沒有想到自己的收繳會惹來一場官司。故此，采用擴大犯罪地來擴大管轄，網(wǎng)絡(luò)行為人可能隨時掉進訴訟當(dāng)中，而行為人還不知道自己錯誤何在，使人們對網(wǎng)絡(luò)行為逐漸失去安全感。更重要的是，刑法理論規(guī)定犯罪的構(gòu)成要件中需要犯罪人有主觀上犯罪的認識，沒有違法性認識也就沒有犯罪的故意。而網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄的擴大，無疑會將無知的人納入到法律訴訟當(dāng)中，最終導(dǎo)致人們對法律的不信任或陷入恐慌之中。那么法律不再是穩(wěn)定秩序的維護者，而是秩序的破壞者。要知道，刑罰的目的在于保護國民的利益，必須限定在沒有不當(dāng)?shù)貕浩葒竦淖杂?、?quán)利、利益的范圍之內(nèi)。

第三，加大了網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的偵查難度。網(wǎng)絡(luò)的全球性，使很多網(wǎng)絡(luò)犯罪案件成為跨國案件。時空跨度超過了傳統(tǒng)的限制，而且操作具有長距離、大范圍、易修改、不留痕跡等特點，因此網(wǎng)上違法犯罪行為在偵察和取證時都有相當(dāng)大的難度。任何沒有他國合作的跨國偵查都是不可想象的。管轄的擴大，此類案件在數(shù)量上急劇增加，對于本來就十分緊張的警力來說是不可能實現(xiàn)的，這種管轄權(quán)實際上是無法切實實施的。

參考文獻：

[1]新華網(wǎng). 新華網(wǎng)、獵律網(wǎng)聯(lián)合發(fā)布《2011-2015年度網(wǎng)絡(luò)違法犯罪大數(shù)據(jù)報告》[EB/OL].http：//news.xinhuanet.com/yuqing/2016-09/12/c_129278082.htm.2016-9-12.

[2]王媛. 網(wǎng)絡(luò)犯罪案件管轄的確定[EB/OL]. http：//www.110.com/ziliao/article-480818.html.2011-08-16

[3]喻海松.《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見》的理解和適用[J]. 人民司法，2014（17）.

（作者單位：西北政法大學(xué)新聞傳播學(xué)院2015級）