淺議競業(yè)限制義務(wù)

摘要：市場經(jīng)濟(jì)欣欣向榮，人才成為企業(yè)的核心競爭力指標(biāo)之一，優(yōu)秀有才干的勞動(dòng)者在企業(yè)之間的人事流動(dòng)屢見不鮮，為了避免這種流動(dòng)造成商業(yè)秘密的泄露，許多用人單位采用與勞動(dòng)者簽訂競業(yè)限制協(xié)議或競業(yè)限制條款。競業(yè)限制制度在英美法系中發(fā)展較早，理論研究比較成熟，但在我國的法律中仍然存在空白，目前空白之處在地方上的法規(guī)文件已經(jīng)先行補(bǔ)充，但市場有序競爭和勞動(dòng)者的自由擇業(yè)權(quán)之間博弈一直是競業(yè)限制義務(wù)的立法重中之重。

關(guān)鍵字：競業(yè)限制協(xié)議；合理限制；自由擇業(yè)權(quán)

一、競業(yè)限制的定義與理論基礎(chǔ)

競業(yè)限制，從字面意思上理解，即為限制從事有損原用人單位利益的競業(yè)行為，在大陸法系國家和地區(qū)的法律上通常另稱為競業(yè)禁止、競業(yè)避讓。在我國公司法還沒有修訂時(shí)，禁止性的表述被用于在董事和高級管理人員的經(jīng)營競業(yè)，伴隨著公司法的修訂，原法禁止性表述被相應(yīng)地修改為限制性的表述，而我國對公司的高級管理人員的規(guī)定的“競業(yè)限制”義務(wù)，以及本文所討論的競業(yè)限制的定義為，用人單位在對勞動(dòng)者采取的在離職或在職期間，通過法定或者約定的方式，限制勞動(dòng)者在固定期限、地域、行業(yè)從事競業(yè)行為。

誠實(shí)信用原則一直是私法的堅(jiān)如磐石基本條款、原則淵源，公司法上的競業(yè)限制義務(wù)來源于誠實(shí)信用原則，在用人單位和勞動(dòng)者訂立的勞動(dòng)契約之中具有身份法上的因素，雙方系職業(yè)服從關(guān)系，用人單位具有保護(hù)勞動(dòng)者義務(wù)和勞動(dòng)者負(fù)對用人單位忠實(shí)義務(wù)。競爭激烈的今天，“惡意挖角”與“商業(yè)間諜”的現(xiàn)象層出不窮，市場上亂序競爭現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)被治理，出現(xiàn)該現(xiàn)象的本質(zhì)就是誠實(shí)信用原則和忠實(shí)義務(wù)的缺失。

二、競業(yè)限制義務(wù)的法律結(jié)構(gòu)

（1）競業(yè)限制的義務(wù)主體.目前競業(yè)限制義務(wù)主體的范圍在理論界主要有以下幾種觀點(diǎn)，第一種是知曉本單位商業(yè)秘密才是用人單位與勞動(dòng)者簽訂競業(yè)限制協(xié)議的關(guān)鍵判斷因素，商業(yè)秘密性質(zhì)是一次用盡，知曉商業(yè)秘密的勞動(dòng)者實(shí)施競業(yè)侵權(quán)行為，其成本是十分低的，所以知曉商業(yè)秘密才是關(guān)注的重點(diǎn)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，用人單位是否與勞動(dòng)者簽訂競業(yè)限制協(xié)議，以勞動(dòng)者在用人單位的地位為判斷因素，即該地位是否有可能接觸到核心的商業(yè)機(jī)密和營業(yè)信息，因?yàn)樵趯?shí)際公司運(yùn)營中，并不存在每個(gè)勞動(dòng)者都知曉商業(yè)秘密的可能，一定是在公司組織內(nèi)部有一定級別等級的員工更有可能知曉。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動(dòng)者的收入才是用人單位能否與勞動(dòng)者簽訂競業(yè)限制協(xié)議的關(guān)鍵要素。

競業(yè)限制的義務(wù)主體是基于忠實(shí)義務(wù)的勞動(dòng)者，非經(jīng)其所服務(wù)的用人單位允許不得從事經(jīng)營競爭義務(wù)的人。我國《公司法》第149條規(guī)定為董事和高級管理人員； 我國《勞動(dòng)合同法》規(guī)定用人單位的高級管理人員和負(fù)有保密義務(wù)勞動(dòng)者，兩法競業(yè)限制義務(wù)主體的圈徑即考慮了勞動(dòng)者在用人單位的職務(wù)地位同時(shí)也考慮了勞動(dòng)者可能接觸商業(yè)秘密的可能性。競業(yè)限制的義務(wù)主體是否適宜擴(kuò)展，首先，勞動(dòng)力在市場是流動(dòng)的，假設(shè)一般勞動(dòng)者對用人單位都要承擔(dān)競業(yè)限制義務(wù)，這會(huì)造成市場勞動(dòng)力的不流暢，引發(fā)無謂的法律爭訟加大雙方的成本；再者競業(yè)限制的圈徑過寬，對用人單位的資本是一種損耗，即用人單位需要支付大量的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

（2）違反競業(yè)限制的義務(wù)的表現(xiàn)形式.公司法149條第1款第四項(xiàng)和第五項(xiàng)規(guī)定都是公司法中有關(guān)競業(yè)限制義務(wù)內(nèi)容的規(guī)定?！白晕医灰住笔枪镜亩隆⒏呒壒芾砣藛T以自己的利益為出發(fā)點(diǎn)和知曉公司核心經(jīng)營信息等優(yōu)勢，與任職公司訂立合同，轉(zhuǎn)讓公司的財(cái)產(chǎn)或者將自己的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給公司。公司法第149條第（五）項(xiàng)規(guī)定第一款規(guī)定的是公司董事、高級管理人員不得利用自己的職務(wù)地位，去剝奪本來屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)利益。第二款是董事、高級管理人員的經(jīng)營同類業(yè)務(wù)限制義務(wù)；如何理解“自營或者為他人經(jīng)營”，自營是指公司的董事、高級管理人員建立一個(gè)新的公司或商事主體，利用在任職公司的技術(shù)與資源優(yōu)勢，開展與原公司相同的業(yè)務(wù)經(jīng)營，剝奪原本屬于任職公司的商事機(jī)會(huì)。為他人經(jīng)營是指，董事、高級管理人員為第三人的利益或在第三方工作，利用在任職公司的資源、經(jīng)營決策權(quán)，進(jìn)行與任職公司相同的經(jīng)營競業(yè)行為。

（3）競業(yè)限制違反的法律后果.我國《公司法》對違反法定競業(yè)限制規(guī)定或競業(yè)限制協(xié)議而為的競業(yè)行為，在第148條第二款規(guī)定了歸入權(quán)，歸入權(quán)性質(zhì)為形成權(quán)，公司行使歸入權(quán)無需違反競業(yè)義務(wù)人所獲經(jīng)濟(jì)利益歸于公司。公司的董事、高級管理人員分別擁有公司事務(wù)的決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)，他們并非公司的所有者，而只是為公司及股東的利益行使職權(quán)，兩者的利益不一定相容，公司處于弱勢地位，而董事、高級管理人員具有以自己的行為做出具有法律行為，一般第三人只要主觀是持“善意”，公司通常要承受該行為帶來的法律后果。

三、公司高管的競業(yè)限制義務(wù)的內(nèi)容范圍

競業(yè)限制的范圍是指勞動(dòng)者因在法律規(guī)定或競業(yè)限制協(xié)議約定職業(yè)種類、行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)、一定時(shí)間、地域范圍內(nèi)不得從事不利原用人單位利益的競爭性行為。競業(yè)限制的地域即用人單位和勞動(dòng)者簽訂競業(yè)限制協(xié)議和條款，約定勞動(dòng)者在離職后再就業(yè)的可能對原用人單位產(chǎn)生競業(yè)的地域。臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定，限制員工就業(yè)的區(qū)域范圍須合理且明確，通常以用人單位的營業(yè)領(lǐng)域、范圍為限，市場競爭講究自由，因此尚未開拓的市場或未來可能拓展區(qū)域不應(yīng)納入范圍。但是類似臺(tái)灣地區(qū)的類似立法是以現(xiàn)實(shí)營業(yè)范圍為基準(zhǔn)，不包括未來的和未開拓的區(qū)域，未將企業(yè)的經(jīng)營輻射力和預(yù)期利益考慮充分，在如今經(jīng)濟(jì)全球化的時(shí)代，假設(shè)該公司是國際性的，客戶遍及全球，那么公司應(yīng)當(dāng)不濫用地域限制的權(quán)力進(jìn)行過多干涉，否則應(yīng)屬于無效行為。

競業(yè)限制的期限是用人單位和勞動(dòng)者簽訂競業(yè)限制協(xié)議和條款，就勞動(dòng)者在多久時(shí)間內(nèi)履行不競業(yè)行為做出規(guī)定。各國對該問題的價(jià)值取向不同，立法也有所不同，例如德國和日本法律規(guī)定2年為最大期限；瑞士民法規(guī)定不得超過2年但是做出但書規(guī)定；意大利的法律規(guī)定，對離職后競業(yè)限制的時(shí)間限制按職員在用人單元的職務(wù)高低，進(jìn)行了有層次的分類，高級職員離職后不得超過5年，其他普通一般職員離職后不得超過3年。英美法系國家對于競業(yè)禁止期限時(shí)間與大陸法系國家不同，大陸法系國家通常通過立法的形式確立，而英美法系國家法官自由裁量權(quán)很大，根據(jù)具體案情予以判斷形成判例。目前，國際上通行的做法是離職后不超過3到5年，但是結(jié)合我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而言，筆者認(rèn)為2年的期限限制是比較合理的，如果在面臨一些有價(jià)值的商業(yè)秘密或者知識(shí)產(chǎn)權(quán)，《公司法》做出但書條款，會(huì)更有層次感。

四、在職競業(yè)限制義務(wù)

我國僅《公司法》對董事、高級管理人員做出法定的在職競業(yè)限制義務(wù)規(guī)定，而普通勞動(dòng)者則是跟用人單位簽訂競業(yè)限制協(xié)議或條款來規(guī)范離職后的競業(yè)行為，普通勞動(dòng)者對于用人單位的重要程度顯然不及于董事、高級管理人員，董事、高級管理人員通常掌握著公司的商業(yè)機(jī)密和經(jīng)營信息而且通常具有控制公司運(yùn)營行政級別權(quán)力，正是對董事、高級管理人員的優(yōu)勢地位的忌憚，法律對他們做出了特殊的規(guī)制。但不可忽視的是如果普通的勞動(dòng)者在任職期間對用人單位不忠，到與本單位有競爭關(guān)系的其他單位兼職，或者從事同類業(yè)務(wù)，同樣對用人單位的人事管理秩序和商業(yè)利益同樣能造成紊亂和損失。那么勞動(dòng)合同的默示義務(wù)中是否包含在職不競業(yè)，勞動(dòng)契約確立一種人身依附關(guān)系，勞動(dòng)契約更具有濃厚的倫理色彩。” 。因此保護(hù)用人單位的利益不受侵害是勞動(dòng)者理應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

經(jīng)過探討，競業(yè)限制義務(wù)與忠誠義務(wù)兩個(gè)概念盤根錯(cuò)節(jié)，不禁疑問是否競業(yè)限制義務(wù)就等于忠誠義務(wù)，進(jìn)一步思考，假如由忠誠義務(wù)存在的前提，競業(yè)限制到底發(fā)揮什么作用，因?yàn)榉彩歉倶I(yè)限制義務(wù)所規(guī)制的不正當(dāng)作為或不作為，也是忠誠義務(wù)要求的不作為，兩者存在競合。學(xué)界存在觀點(diǎn)認(rèn)為二者的區(qū)別如下：一是兩者發(fā)揮作用的階段不同，忠誠義務(wù)的約束力在勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，而競業(yè)限制則是對勞動(dòng)關(guān)系結(jié)束后再就業(yè)限制，二者立法目的宗旨不同，前者是勞動(dòng)法律關(guān)系的特征所要求的，而后者是保護(hù)勞動(dòng)關(guān)系從業(yè)自由原則和遏制不正當(dāng)競爭的之間博弈的結(jié)果。筆者認(rèn)為，董事、高級管理人員負(fù)有在職的法定競業(yè)限制義務(wù)，為什么對忠誠義務(wù)沒有明文規(guī)定，其實(shí)忠誠義務(wù)著重體現(xiàn)在填補(bǔ)《勞動(dòng)合同法》中對于普通勞動(dòng)者的在職期間競業(yè)義務(wù)的空白，更深層次的原因是，競業(yè)限制義務(wù)淵源于忠誠義務(wù)的內(nèi)涵，這樣理解，更符合競業(yè)限制制度的設(shè)計(jì)初衷。

五、競業(yè)限制義務(wù)履行的抗辯

根據(jù)合同法原理，競業(yè)限制協(xié)議性質(zhì)為雙務(wù)合同，用人單位與勞動(dòng)者之間存在著對待給付義務(wù)，即用人單位對勞動(dòng)者的競業(yè)限制與勞動(dòng)者恪守不為競業(yè)限制的行為之間存在對待給付。如果用人單位不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金違約在先，勞動(dòng)者起訴提起抗辯，那么問題是勞動(dòng)者提出的抗辯是同時(shí)履行抗辯權(quán)還是后履行抗辯權(quán)。抗辯權(quán)因請求權(quán)而生，形象的比喻，抗辯權(quán)是盾，請求權(quán)是矛，抗辯權(quán)是阻止請求權(quán)的一種防御性的權(quán)利。同時(shí)履行抗辯權(quán)是在雙務(wù)合同中，負(fù)有對待給付的雙方當(dāng)事人，以未約定先后次序?yàn)橛煽罐q不履行。在上海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局在《關(guān)于實(shí)施<上海市勞動(dòng)合同條例>若干問題的通知（二）》后履行抗辯權(quán)是指當(dāng)事人按照約定在履行時(shí)間有先后次序。 《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)技術(shù)秘密保護(hù)條例》第19條規(guī)定，勞動(dòng)者負(fù)有的不競業(yè)義務(wù)與用人單位所負(fù)的支付不競業(yè)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金義務(wù)，負(fù)有先后的履行順序。 競業(yè)限制協(xié)議為雙務(wù)合同，那么“雙務(wù)”是同時(shí)履行義務(wù)還是先后履行義務(wù)。筆者認(rèn)為，作為一種同時(shí)履行義務(wù)更為恰當(dāng)，勞動(dòng)者離職是競業(yè)限制義務(wù)開始的起點(diǎn)，同樣也是單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的起點(diǎn)，假設(shè)在競業(yè)限制協(xié)議中將雙方承擔(dān)的義務(wù)看成是一種先后履行的抗辯權(quán)，有一個(gè)前提條件的成立為基礎(chǔ)，就容易讓雙方當(dāng)事人任何一方以前提條件不成立，解脫出競業(yè)限制構(gòu)建出的關(guān)系，比如勞動(dòng)者已有意向去與原用人單位有競爭關(guān)系的單位上班，原用人單位不支付或未及時(shí)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，那么勞動(dòng)者可以輕松地逃避競業(yè)限制義務(wù)。因此，就目前我國的現(xiàn)狀而言，同時(shí)履行的方案更為可行，法律漏洞也更加小。

六、司法實(shí)踐中存在的處理模式---以廣東省部分案例展開

筆者根據(jù)（2015）江中法民四終字第115號(hào)判決書，所做的案情簡介如下，陸樺于2011年6月8日入職日大公司，崗位是繪圖員；陸樺于2014年2月10日離開日大公司后，到佛山市順德區(qū)百宏五金制品有限公司工作，崗位為燈飾繪圖員。日大公司與陸樺簽訂有勞動(dòng)合同以及《員工商業(yè)秘密保密協(xié)議》，勞動(dòng)合同期限自2013年6月9日至2014年6月8日，雙方在《員工商業(yè)秘密保密協(xié)議》中約定，陸樺在日大公司任職期間，非經(jīng)日大公司事先同意，不得在與日大公司生產(chǎn)、經(jīng)營同類產(chǎn)品或提供同類服務(wù)的其他企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體內(nèi)擔(dān)任任何職務(wù)，陸樺離職二年內(nèi)不得組建、參與或就業(yè)于與日大公司有競爭關(guān)系的公司或單位，亦不得自行從事與日大公司有競爭關(guān)系的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，但對經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金未進(jìn)行約定，但約定違約金為20萬元。

法院就本案的爭議點(diǎn)陸樺是否應(yīng)當(dāng)向日大公司承擔(dān)違約金；首先根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第六條的規(guī)定，認(rèn)為未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不能導(dǎo)致整個(gè)競業(yè)限制協(xié)議無效。 然后認(rèn)為日大公司只對陸樺20萬違約金的進(jìn)行約定并未對自己約定相對稱的義務(wù)，較陸樺在日大公司的工資數(shù)額、工作崗位、因陸樺違約可能給日大公司造成的損失等來看，明顯過高，并且日大公司未對競業(yè)限制地域、支付方式，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金明確約定，相關(guān)損失也不能舉證，最后認(rèn)定該違約金條款屬于未與對方協(xié)商，免除日大公司責(zé)任、加重陸樺責(zé)任的格式條款，為無效條款。

競業(yè)限制協(xié)議如果缺乏競業(yè)限制補(bǔ)償金條款是否會(huì)導(dǎo)致整個(gè)協(xié)議無效，目前由兩種立法例。一種英國立法，競業(yè)限制協(xié)議是否有效，根據(jù)其是否具有合理加薪判斷，不涉及補(bǔ)償問題。 另外一種是以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償作為競業(yè)限制義務(wù)發(fā)生的條件?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》還未出臺(tái)之前，在廣東省出現(xiàn)過未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金但約定了競業(yè)限制義務(wù)從而判令競業(yè)限制協(xié)議無效，認(rèn)為用人單位與勞動(dòng)者之間權(quán)利義務(wù)不對稱，承認(rèn)這種約定的效力，就等于承認(rèn)用人單位可以隨意損害勞動(dòng)者利益這樣一種行為模式，具體可見（2009）粵高法民三終字第360號(hào)判決書。現(xiàn)在司法實(shí)踐中主流做法，不會(huì)就未約定補(bǔ)償金而認(rèn)定競業(yè)限制協(xié)議無效，例如（2015）惠中法三終字第357號(hào)判決書說理中，就“未約定相關(guān)補(bǔ)償金”主張競業(yè)限制協(xié)議無效，法律及相關(guān)司法解釋并沒有規(guī)定應(yīng)當(dāng)按照無效處理。我國立法明確規(guī)定用人單位應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償金，競業(yè)限制制度在規(guī)制市場的不正當(dāng)競爭和保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密同時(shí)，限制了勞動(dòng)者在離職后利用以往的技能和知識(shí)，為了協(xié)調(diào)兩者的利益，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)獲得補(bǔ)償，同時(shí)這也是權(quán)利義務(wù)對稱原則的體現(xiàn)。

關(guān)于競業(yè)限制義務(wù)，立法上依然存在空間，司法實(shí)踐中這些空間恰恰是引發(fā)爭訟的導(dǎo)火索，例如競業(yè)限制協(xié)議的補(bǔ)償金約定不明確、未守約支付補(bǔ)償金、競業(yè)協(xié)議違約金過高引發(fā)的競業(yè)限制糾紛，同時(shí)作為用人單位被侵犯商業(yè)秘密通常面臨一個(gè)取證難的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條，用人單位需要承擔(dān)三方面舉證責(zé)任，其一，其對商業(yè)秘密擁有的合法資質(zhì)；其二，侵權(quán)勞動(dòng)者侵犯內(nèi)容是否為其商業(yè)秘密相同或者實(shí)質(zhì)相同；其三，侵權(quán)勞動(dòng)者的是否存在侵權(quán)行為的舉證；合法合規(guī)起草競業(yè)限制保密協(xié)議需要用人單位加強(qiáng)法律審查成本，這遠(yuǎn)低于侵權(quán)后的損失。立法方面，希望能夠?qū)Ω倶I(yè)限制義務(wù)制度的設(shè)計(jì)更加具體化，可操作化，并且能夠在協(xié)調(diào)相關(guān)法律制度，保證立法的統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)公平和效益的最佳結(jié)合。

參考文獻(xiàn)：

[1]《公司法》第217條第（一）項(xiàng)規(guī)定：高級管理人員，是指公司的經(jīng)理、副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，上市公司董事會(huì)秘書和公司章程規(guī)定的其他人員。

[2]孫學(xué)致：《合同法的局限》，《當(dāng)代法學(xué)》，2007年第11期，第6頁。

[3]《關(guān)于實(shí)施<上海市勞動(dòng)合同條例>若干問題的通知（二）》除雙方當(dāng)事人另有約定外，上海將用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金義務(wù)與勞動(dòng)履行競業(yè)限制義務(wù)理解為未約定先后履行次序的雙務(wù)合同。因?yàn)閯趧?dòng)關(guān)系一結(jié)束，勞動(dòng)者其實(shí)已處于履行競業(yè)限制義務(wù)的履行狀態(tài)中，用人單 位應(yīng)當(dāng)及時(shí)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。用人單位不及時(shí)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)及時(shí)要求其支付，；經(jīng)勞動(dòng)者要求后，仍不支付，勞動(dòng)者才可以接觸競業(yè)限制協(xié)議，并主張其已履行義務(wù)對價(jià)。后履行抗辯權(quán)是指當(dāng)事人按照約定在旅行時(shí)間上有先后次序。

[4]《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)技術(shù)秘密保護(hù)條例》第19條規(guī)定：企業(yè)違反競業(yè)禁止協(xié)議，不支付或無正當(dāng)理由拖欠補(bǔ)償費(fèi)的，競業(yè)禁止協(xié)議自動(dòng)終止。

[5]《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第六條：當(dāng)事人在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定競業(yè)限制，但未約定解除或終止勞動(dòng)合同后給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者履行競業(yè)限制義務(wù)，要求用人單位按勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除后或者終止前十二個(gè)月平均工資的30%按月支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。

[6]引自（臺(tái)）徐玉玲：《營業(yè)秘密的保護(hù)》，三民書局1983版第150頁。

作者簡介：肖展鵬，（1982.2-），男，漢族，籍貫：廣東梅州，單位：粵港汽車運(yùn)輸聯(lián)營有限公司，職務(wù)：法律事務(wù)部副總經(jīng)理。

（作者單位：粵港汽車運(yùn)輸聯(lián)營有限公司）