美國版權(quán)法第三人侵權(quán)責(zé)任制度及對我國的啟示

唐 艷

(重慶理工大學(xué)重慶知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院，重慶 400054)

1 引言

目前，我國著作權(quán)法正在進(jìn)行第三次修訂工作，在這個過程中，一方面，我們需要針對著作權(quán)糾紛中出現(xiàn)的新問題，將我國司法實踐中摸索出來的可行的新思路轉(zhuǎn)化為新的制度，納入到新的著作權(quán)法當(dāng)中；另一方面，我們也需要借鑒國外在著作權(quán)法領(lǐng)域較為成熟、可靠的立法及司法經(jīng)驗，引入到新的著作權(quán)法中，以彌補(bǔ)原有著作權(quán)法的缺陷與不足。本文將立足于對美國版權(quán)法(在美國，著作權(quán)法通常稱為版權(quán)法，兩個概念的含義是一致的)上的第三人侵權(quán)責(zé)任制度的借鑒及引入，以期對我國著作權(quán)法的修訂工作做出一些知識上的貢獻(xiàn)。

2 美國版權(quán)法上第三人侵權(quán)責(zé)任制度概述

2.1 美國版權(quán)法上第三人侵權(quán)責(zé)任制度的由來

隨著數(shù)字化技術(shù)的發(fā)展及互聯(lián)網(wǎng)的普及，在網(wǎng)上上傳及下載那些受到版權(quán)法保護(hù)的作品(尤其是音樂作品及影視作品)變得越來越便捷，而且復(fù)制件的質(zhì)量也與原版作品相差無幾，這便使得版權(quán)侵權(quán)變得極為猖獗。版權(quán)人認(rèn)為大量的下載減少了他們作品的銷量，而且認(rèn)為，如果這種侵權(quán)狀況得不到制止，整個產(chǎn)業(yè)的發(fā)展將走向崩潰。

版權(quán)侵權(quán)救濟(jì)最通常的方式是起訴那些直接實施了侵權(quán)行為的人，但是基于互聯(lián)網(wǎng)及數(shù)字技術(shù)的侵權(quán)行為人人數(shù)眾多，且非常分散，版權(quán)人將其逐一告上法庭幾乎不太可能。于是，他們轉(zhuǎn)向起訴那些提供互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)技術(shù)和服務(wù)的主體，希望被告能為他人的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)。起訴的對象包括網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商、文件分享技術(shù)開發(fā)者、搜索引擎公司，甚至風(fēng)投公司以及信用卡公司，他們認(rèn)為這些主體應(yīng)當(dāng)為他人的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)，因為這些被告?zhèn)兊男袨橹С?、幫助了他人的侵?quán)行為。這些訴訟試圖讓第三人為直接侵權(quán)人的侵權(quán)行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這種侵權(quán)責(zé)任便被稱為“第三人侵權(quán)責(zé)任(The third party liability)”。

2.2 第三人侵權(quán)責(zé)任制度背后的利益沖突

現(xiàn)實中，這些訴訟是存在爭議的，其背后存在一些利益沖突與緊張：一方面，版權(quán)人的權(quán)利受到侵害，他們有權(quán)制止侵權(quán)行為并得到相應(yīng)的賠償，而向直接侵權(quán)人尋求救濟(jì)是不現(xiàn)實的；另一方面，這些訴訟主張第三人為直接侵權(quán)人的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)并承擔(dān)成本，其理由何在。這些被告認(rèn)為如果要為他人實施的這些基于電腦或網(wǎng)絡(luò)的侵權(quán)行為買單，其成本是巨大的，其產(chǎn)業(yè)發(fā)展將受到不利影響。實際上，第三人侵權(quán)責(zé)任制度一方面通過要求第三人制止直接侵權(quán)人的侵權(quán)行為而使整個社會受益，另一方面，又給社會增加了一些成本，因為這些被告不可能只關(guān)注這些侵權(quán)行為。所以，問題的癥結(jié)在于如何在版權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)及服務(wù)提供商之間找到利益平衡，也即對于整個社會而言，最佳利益點何在。對于制度設(shè)計和運(yùn)作而言，難點也就在于為他人的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)的分界線該劃在何處。

3 美國版權(quán)法上第三人侵權(quán)責(zé)任制度的歷史變遷

3.1 Grokster案之前的第三人侵權(quán)責(zé)任制度

美國版權(quán)法上的第三人侵權(quán)責(zé)任制度是法院通過審理案件，在司法實踐中逐漸形成和發(fā)展起來的一項制度，并歷經(jīng)了一些變遷。在Grokster案件之前，第三人侵權(quán)責(zé)任可分為促成性侵權(quán)責(zé)任(contributory liability)和間接侵權(quán)責(zé)任(vicarious liability)兩種，而且，美國各法院對于第三人侵權(quán)責(zé)任存在限制性解釋和擴(kuò)張性解釋兩種態(tài)度，當(dāng)然對于每一種態(tài)度，法院都自認(rèn)為在早期案例中能找到依據(jù)。

3.1.1 限制性解釋的第三人侵權(quán)責(zé)任

(1)限制性解釋的促成性侵權(quán)責(zé)任。

該種限制性解釋態(tài)度始于Gershwin Publishing Corp. v.Columbia Artists Management Inc.案。在該案中，被告Columbia是一個負(fù)責(zé)組織音樂會藝術(shù)家，并給他們提供演出機(jī)會的公司。有時Columbia會和一些地方的社區(qū)音樂會協(xié)會合作，這些音樂會協(xié)會需要主辦年度音樂會時，Columbia會為這些音樂會協(xié)會預(yù)定、提供表演者，并提供一些常規(guī)幫助，如從表演者那兒得到演出曲目，并打印出節(jié)目單。不幸的是，這些演出并未得到版權(quán)權(quán)人的許可，表演行為是侵權(quán)的，一些版權(quán)人便將Columbia公司告上法庭，請求其承擔(dān)第三人侵權(quán)責(zé)任。通過該案，法院最后確定了這樣一個規(guī)則并判定被告侵權(quán)：任何人，如果知曉他人的侵權(quán)行為，還引誘、導(dǎo)致，或?qū)嵸|(zhì)性地促成了該侵權(quán)行為，則該人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)促成性侵權(quán)責(zé)任。也即，該規(guī)則要求被告對他人的侵權(quán)行為必須知曉。

在Sony Corp. of America v. Universal City Studios，Inc.案中，最高法院重申了這種限制性解釋進(jìn)路，并將規(guī)則進(jìn)一步明確化。在該案中，原告為一些影視作品的版權(quán)人，被告索尼公司為錄像帶(VCR)的生產(chǎn)商和銷售商，原告向被告提起訴訟是因為發(fā)現(xiàn)一些人在用錄像帶錄制電視臺播放的其享有版權(quán)的影視作品。第九巡回法院認(rèn)為索尼應(yīng)當(dāng)承擔(dān)第三人侵權(quán)責(zé)任，而最高法卻推翻了該判決。最高法擔(dān)心寬泛的第三人侵權(quán)責(zé)任會影響有效的，合法的行為，進(jìn)而損害公共利益，進(jìn)而主張，需在“版權(quán)人對于法定壟斷保護(hù)的有效的——而非僅僅是表征性的合法訴求”與“他人在實質(zhì)不相關(guān)的商業(yè)領(lǐng)域從業(yè)的自由”之間尋求平衡。最高法認(rèn)為要認(rèn)定索尼構(gòu)成侵權(quán)，必須先認(rèn)定其符合“知曉”要件。其實理論上，索尼知道有人會用其錄像帶錄制版權(quán)保護(hù)作品是可以認(rèn)定其符合“知曉”要件的，但最高法卻基于公共利益的考慮，確立了一個更為狹窄的認(rèn)定規(guī)則，認(rèn)為只要錄像帶具有實質(zhì)非侵權(quán)用途，則索尼就不符合“知曉”要件。當(dāng)然，最后最高法院確實認(rèn)為錄像帶具有實質(zhì)非侵權(quán)用途，由此也就推翻了索尼侵權(quán)的判決。

(2)限制性解釋的間接侵權(quán)責(zé)任。

在Shapiro，Bernstein & Co. v. H.L. Green Co.案中，法院運(yùn)用了限制性解釋方法闡釋了第三人侵權(quán)責(zé)任。在該案中，Jalen是一個娛樂公司，制造了很多盜版唱片，并在被告Green公司經(jīng)營的商場里的唱片部銷售其盜版唱片。被告Green公司和直接侵權(quán)人Jalen關(guān)系非常密切。Jalen及其員工需遵循被告的規(guī)章制度，被告還能解雇Jalen的員工，在和Jalen結(jié)算賬單時，需先從Jalen的銷售額中扣減一定比例的傭金。

對于該案，第二巡回法院推翻了基層法院的判決，并認(rèn)為，在利用他人的版權(quán)作品過程中，當(dāng)監(jiān)督他人的權(quán)利和能力又伴隨著獲利，那么即便對他人的侵犯版權(quán)的行為并不知曉，版權(quán)法也最好是對那些從該行為中獲利的人施加侵權(quán)責(zé)任。由此，明確了版權(quán)法上間接侵權(quán)責(zé)任要件為：其一，對他人的行為實施了較高程度的監(jiān)控；其二，從他人的行為中直接獲利。在這種情況下，即便不知曉他人的侵權(quán)行為，也得為其直接侵權(quán)行為承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。

隨后，還有很多案件也遵循了該解釋路徑，比如Banff Ltd. v Limited，Inc.案，以及Artists Music，Inc. v. Reed Publishing(USA)，Inc.案等等。

3.1.2 擴(kuò)張性解釋的第三人侵權(quán)責(zé)任

在Grokster案之前，限制性解釋的第三人侵權(quán)責(zé)任實際上更符合美國最高法院通過索尼案確立的精神。然而，仍然有一些法院，他們采用一種擴(kuò)張性解釋路徑，使得第三人侵權(quán)責(zé)任非常容易成立。

Fonovisa，Inc. v. Cherry Auction，Inc.案是采用擴(kuò)張性解釋的最顯著的案例。被告經(jīng)營一家櫻桃拍賣交換會，向客戶提供場地租賃服務(wù)并按日收取租金，被告知道他的一些客戶會銷售盜版音樂碟，但未向司法官提供這些客戶的名單。被告提供場所租賃服務(wù)時有時允許客戶以一定程度的匿名方式租賃。原告基于促成性侵權(quán)責(zé)任和間接侵權(quán)責(zé)任向被告提起訴訟。

如果按照限制性解釋路徑，被告的行為是難以構(gòu)成第三人侵權(quán)責(zé)任的，就促成性侵權(quán)責(zé)任而言，F(xiàn)onovisa只是泛泛地知曉他人的侵權(quán)行為，并不知道具體的侵權(quán)行為和所涉的侵權(quán)作品，而且其提供的場地租賃也似乎存在實質(zhì)非侵權(quán)用途；就間接侵權(quán)而言，F(xiàn)nonvisa也只是提供場地租賃，并未對侵權(quán)行為人實施像Green公司對Jalen一樣的監(jiān)控。但是對于該案，美國第九巡回法院卻認(rèn)為，就促成性侵權(quán)責(zé)任而言，F(xiàn)onovisa對侵權(quán)人的侵權(quán)行為即便不是具體的知曉，也已然符合促成性侵權(quán)行為的知曉要件，且對實質(zhì)促成要件也降低了標(biāo)準(zhǔn)；對于間接侵權(quán)責(zé)任而言，第九巡回法庭采用的標(biāo)準(zhǔn)就更寬松，法官認(rèn)為被告完全可以終止其客戶的侵權(quán)行為，所以其足以滿足監(jiān)控要件，對于受益要件，法院認(rèn)為間接受益就足以。

寬松性解釋的案例也并非僅此一案，像Perfect 10，Inc. v.Cybernet Ventures，Inc.等案件也采用了非常寬松的標(biāo)準(zhǔn)。但這種寬松性解釋標(biāo)準(zhǔn)會對相對無辜的第三人施加侵權(quán)責(zé)任，給社會增加不必要的成本。

3.2 Grokster案及第三人侵權(quán)責(zé)任制度的新發(fā)展

Grokster案之前，美國版權(quán)法上的第三人侵權(quán)責(zé)任制度只分為促成性侵權(quán)責(zé)任和間接侵權(quán)責(zé)任兩種，在解釋方法上存在限制性解釋和寬松性解釋兩種路徑。而Grokster案出來后，法院創(chuàng)設(shè)出了一種新的第三人侵權(quán)責(zé)任類型——唆使型侵權(quán)責(zé)任(inducement liability)。

本案中，Grokster是peer-to-peer文件分享技術(shù)的提供者，人們可以用此軟件在網(wǎng)站上自由地傳輸分享作品，原告擁有一些作品的版權(quán)，發(fā)現(xiàn)用戶使用該軟件將其享有版權(quán)的作品在網(wǎng)上非法傳播，于是起訴技術(shù)提供方Grokster，認(rèn)為其構(gòu)成促成性侵權(quán)責(zé)任和間接侵權(quán)責(zé)任。

法院在本案中重新審視了索尼案的邏輯，認(rèn)為有必要將過錯這個因素考慮進(jìn)來。法院使用了兩種方法來運(yùn)用過錯這個要素考量技術(shù)提供者的第三人侵權(quán)責(zé)任。第一種方法是從所涉技術(shù)的性質(zhì)和使用上來判斷過錯，這會受到索尼案中“實質(zhì)非侵權(quán)”考量因素的限制。技術(shù)提供者應(yīng)當(dāng)知道其技術(shù)的性能以及他人會如何使用，如果這種技術(shù)可以用來實施侵權(quán)行為，那么技術(shù)提供者知道這種使用就可以推斷出其存在過錯，但這將受到索尼案發(fā)展出的“實質(zhì)非侵權(quán)”規(guī)則的限制，即如果該技術(shù)具有實質(zhì)非侵權(quán)的用途，則技術(shù)提供者將不構(gòu)成第三人侵權(quán)責(zé)任。第二種方法是從故意引誘侵權(quán)的意圖來判斷過錯。如果技術(shù)提供者通過廣告宣傳或介紹該技術(shù)的侵權(quán)使用方式，則構(gòu)成故意引誘，而這不因技術(shù)具有“實質(zhì)非侵權(quán)”用途而免責(zé)。

也就是說，通過該案法院確定出這樣的一個規(guī)則：技術(shù)提供者故意引誘、唆使他人使用其提供的技術(shù)實施版權(quán)侵權(quán)行為，則技術(shù)提供方應(yīng)承擔(dān)第三人侵權(quán)責(zé)任。

4 結(jié)論：美國版權(quán)法上第三人侵權(quán)責(zé)任制度對我國著作權(quán)法立法的啟示

我國目前的著作權(quán)法對于第三人侵權(quán)責(zé)任制度并無明確規(guī)定，但《侵權(quán)責(zé)任法》對于共同侵權(quán)行為、教唆、幫助侵權(quán)行為都有規(guī)定。《侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定，二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。這條規(guī)定可以通過解釋容納美國版權(quán)法上的間接侵權(quán)責(zé)任類型。第九條規(guī)定，教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。而這條規(guī)定可以對應(yīng)到美國版權(quán)法上第三人侵權(quán)責(zé)任中的教唆型侵權(quán)及促成性侵權(quán)責(zé)任，但規(guī)定不夠細(xì)致。另外，對于連帶責(zé)任的承擔(dān)方式，第十三條規(guī)定，法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)該規(guī)定，著作權(quán)人完全可以只起訴第三人，要求第三人承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任，也與美國版權(quán)法上只要求第三人侵權(quán)責(zé)任的第三人侵權(quán)責(zé)任有異曲同工之妙。

也就是說，我國的《侵權(quán)責(zé)任法》與美國版權(quán)法上的第三人侵權(quán)責(zé)任制度是完全相契兼容的，具有借鑒引進(jìn)的基礎(chǔ)，由此，我們可以在我國著作權(quán)法的修法中，將美國版權(quán)法第三人侵權(quán)責(zé)任制度引入到新的著作權(quán)法中，做一些較為細(xì)致的規(guī)定，并做一些本土化表述改良以與《侵權(quán)責(zé)任法》無縫對接。

筆者建議在新的著作權(quán)法上做出這樣的規(guī)定：其一，明知他人的著作權(quán)侵權(quán)行為，并對該行為提供了幫助，實質(zhì)性促成了該侵權(quán)行為的，與他人承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任，技術(shù)提供方提供的技術(shù)具有實質(zhì)非侵權(quán)用途的除外。其二，對他人能夠?qū)嵤┍O(jiān)督與控制，并從他人的著作權(quán)侵權(quán)行為中直接獲利的，與他人承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。其三，教唆他人實施著作權(quán)侵權(quán)行為的，與他人承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。

[1] Yen Alfred C.Third-Party Copyright Liability After Grokste[J].MINNESOTA LAW REVIEW.

[2] 王遷.新型P2P技術(shù)對傳統(tǒng)版權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任理論的挑戰(zhàn)——Grokster案評述[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2011，(11).