再探易科罰金與罰金刑易科的適用

□陳文昊

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100000)

【法學(xué)研究】

再探易科罰金與罰金刑易科的適用

□陳文昊

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100000)

易科罰金制度與罰金刑易科制度能否納入我國(guó)的刑罰體系之中？對(duì)于該問(wèn)題的探討近年以來(lái)較為激烈，總體而言反對(duì)的呼聲較高、阻力較大。本文首先對(duì)易科罰金制度與罰金易科制度在國(guó)外的適用現(xiàn)狀加以分析。其次，通過(guò)實(shí)證方法探究短期自由刑與罰金刑在我國(guó)的執(zhí)行狀況，剖析二者在適用上的弊端與優(yōu)勢(shì)。再次，提出短期自由刑與罰金刑在適用上的互補(bǔ)與同質(zhì)關(guān)系，針對(duì)易科罰金制度與罰金易科制度引入我國(guó)的可能性提出一管之見(jiàn)。

易科罰金;罰金刑易科;實(shí)證分析

一、易科罰金與罰金刑易科的國(guó)際現(xiàn)狀分析

(一)“以罰代刑”——易科罰金的制度的現(xiàn)狀

易科罰金制度，是指準(zhǔn)以罰金刑替代短期自由刑，待折抵的罰金完納后，原判自由刑視為已經(jīng)執(zhí)行的制度。[1]《聯(lián)邦德國(guó)刑法典》第47條規(guī)定“法院對(duì)犯罪不須科處6個(gè)月或超過(guò)6個(gè)月之自由刑，而又無(wú)前項(xiàng)所定必須科處自由刑之情形者，法院得宣告罰金”；《土耳其刑法典》第15條規(guī)定:“凡處監(jiān)禁最低刑在7日至2年者……可以由罰金折抵”；《奧地利刑法典》第37條也作出了類(lèi)似規(guī)定。[2]

易科罰金制度的折抵方式主要有日額罰金制與折抵制兩種。前者將罰金日數(shù)與監(jiān)禁時(shí)間折算，例如《澳門(mén)刑法》第47條規(guī)定：“不自愿繳納或在強(qiáng)制下仍不繳納非以勞動(dòng)代替之罰金者……監(jiān)禁時(shí)間減為罰金時(shí)間之三分之二”；后者直接在法條中規(guī)定罰金金額與監(jiān)禁時(shí)間的折抵關(guān)系，例如《瑞士刑法》第49條第3款規(guī)定：“在轉(zhuǎn)處之情況，30瑞士法郎相當(dāng)于1日拘役”。[3]

易科罰金制度的適用具有嚴(yán)格條件，例如臺(tái)灣地區(qū)刑法規(guī)定適用易科罰金的三個(gè)要件。其一，被告犯最重本刑為五年以下有期徒刑之罪；其二，被告須受六個(gè)月以下有期徒或拘役之宣告；其三，不執(zhí)行所宣告之刑，亦能收矯正之效或能維持法秩序。質(zhì)言之，易科罰金制度的適用要受所犯之罪最高刑與宣告刑的雙重限制，還要滿(mǎn)足較低特殊預(yù)防必要性的要求。

在我國(guó)大陸，認(rèn)為易科罰金制度類(lèi)似于古代的“贖刑”，不符合刑罰適用的平等原則，因而至今未予采納。1950年最高人民法院在《處理煙毒犯應(yīng)堅(jiān)決廢止專(zhuān)科與易科罰金辦法》中明確指出，對(duì)煙毒犯準(zhǔn)以罰金易換其己宣告的刑罰，即易科罰金，只會(huì)有利于不法分子用錢(qián)贖罪，危害社會(huì)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決反對(duì)。在臺(tái)灣地區(qū)亦有學(xué)者反對(duì)該制度，認(rèn)為“科處之刑罰，已有選擇，若其選擇之刑，無(wú)法執(zhí)行而必須易科，不啻表示其當(dāng)初科刑之欠妥，且足啟玩法之漸，顯與刑罰之本旨有違”。[4]

(二)“執(zhí)行保障”——罰金刑易科的制度的現(xiàn)狀

罰金刑易科，是指在犯罪人拒不或不能繳納罰金的情況下,法院裁定以其他刑罰或措施代替罰金刑的制度?！度毡拘谭ǖ洹返?8條規(guī)定：“不能繳納罰金的人，應(yīng)在一日以上兩年以下的期間內(nèi)，扣留于勞役場(chǎng)”；《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第46條5款規(guī)定：“在被判刑人惡意逃避繳納罰金時(shí)可以根據(jù)所處罰金數(shù)額分別用強(qiáng)制性工作、勞動(dòng)改造、拘役代替”。除此以外，《意大利刑法典》第135條、《瑞士刑法典》第49條、《法國(guó)刑法典》第131—25條均規(guī)定了罰金刑易科制度。

早在奴隸社會(huì)就出現(xiàn)罰金刑易科的痕跡：因不具債務(wù)清償能力淪為奴隸，是最早的以自由代替金錢(qián)給付的方式。[5]一般而言，罪犯的經(jīng)濟(jì)水平較低，倘若同時(shí)被處以自由刑，罰金刑的執(zhí)行難以保證。針對(duì)這一難題，各國(guó)提出罰金緩刑制、分期繳納制等方案。[6]其中罰金刑易科制度以自由刑的承擔(dān)作為不能按時(shí)繳納罰金的懲罰，是對(duì)罰金刑最有力和最嚴(yán)苛的保障。

一般而言，罰金刑易科的條件有以下三個(gè)：一是具有未繳納罰金的事實(shí)；二是被告具有主觀(guān)故意；三是沒(méi)有其他可以替代適用的措施，若可以采取延期繳納、分期繳納等措施則不得適用罰金刑易科制度。[7]

罰金刑易科在我國(guó)大陸尚未被采納。很多學(xué)者認(rèn)為，罰金刑易科制度不利于犯罪人權(quán)利的保護(hù)，而且在我國(guó)適用必然導(dǎo)致自由刑的泛濫。也有臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為，“對(duì)于期滿(mǎn)而不繳納罰金的，無(wú)論理由正當(dāng)與否，都不能替代，尤其不能改判監(jiān)禁”。[7]

二、短期自由刑制度的現(xiàn)狀

(一)短期自由刑的界定

自由刑是通過(guò)將罪犯拘禁于特定場(chǎng)所限制或剝奪其自由的刑罰，根據(jù)自由刑的長(zhǎng)短可分為“短期自由刑”與“長(zhǎng)期自由刑”。“短期”概念的界定至今并無(wú)定論，有學(xué)者以6個(gè)月為界，[8]有學(xué)者以3年為界，有學(xué)者以5年為界。筆者認(rèn)為，基于我國(guó)沒(méi)有明確規(guī)定，對(duì)于“短期自由刑”在界定上有較大幅度。考慮到后文實(shí)證研究的方便，以5年作為“短期自由刑”的刑期上限。有學(xué)者指出，根據(jù)我國(guó)刑法第七條第一款的規(guī)定，最高刑3年以下的犯罪是屬人管轄“不予追究”的范疇，故而應(yīng)當(dāng)以3年作為劃界標(biāo)準(zhǔn)。[9]筆者認(rèn)為，刑法對(duì)法定刑的規(guī)定與宣告刑無(wú)必然聯(lián)系，以5年為界劃定“短期自由刑”并無(wú)不妥。

除此以外，本文將管制刑納入短期自由刑的范疇加以探討。管制系中國(guó)首創(chuàng)的刑罰制度，在國(guó)外的刑罰體系中鮮有痕跡。[10]認(rèn)為短期自由刑不應(yīng)包括管制的學(xué)者主張，管制是對(duì)罪犯自由施加的限制而非剝奪。筆者認(rèn)為，對(duì)自由刑的理解上不僅應(yīng)當(dāng)包括剝奪自由還應(yīng)包括限制自由的情形。在討論易科罰金制度可行性的問(wèn)題上，如果認(rèn)為較重的拘役可以通過(guò)罰金刑替代執(zhí)行，而較輕的管制反而不可以通過(guò)罰金刑替代執(zhí)行，顯然不具妥當(dāng)性。事實(shí)上，認(rèn)為管制刑屬于短期自由刑的觀(guān)點(diǎn)不在少數(shù)。[11]

(二)短期自由刑的執(zhí)行狀況

筆者統(tǒng)計(jì)2007-2013年全國(guó)各級(jí)法院判處刑罰的情況(表1)，計(jì)算判處5年以下有期徒刑、拘役刑、管制刑人數(shù)占給予處罰人數(shù)的比例(表2)，并區(qū)分不同刑罰種類(lèi)制作2007-2013年比例變化柱狀圖(圖1-圖4)加以分析。

表1 2007-2013年全國(guó)各級(jí)法院判處刑罰人數(shù)表*數(shù)據(jù)來(lái)源：中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)[S],2013-2008

表2 2007-2013年全國(guó)各級(jí)法院判處刑種比例表

圖1 2007-2013年判處5年以下有期徒刑人數(shù)比例變化圖

圖2 2007-2013年判處拘役刑人數(shù)變化圖

圖3 2007-2013年管制刑人數(shù)比例變化圖

圖4 2007-2013年判處短期自由刑人數(shù)比例變化圖

分析數(shù)據(jù)可得：

其一，近年以來(lái)，除了2011年刑法修正案新增醉酒駕駛罪后，拘役刑的適用比例大大上升以外，各類(lèi)短期自由刑的適用比例普遍處于下降趨勢(shì)。不考慮立法變動(dòng)因素，短期自由刑適用的減少趨勢(shì)顯而易見(jiàn)。2007年判決5年以下有期徒刑的人數(shù)占給予刑罰總?cè)藬?shù)的46.9%，此后基本處于逐年下降趨勢(shì)，2013年下降到42.5%；醉酒駕駛罪入刑前，拘役刑的適用從2008的7.4%下降至2010年的6.5%；除去2013年，判決適用管制刑的人數(shù)比例逐年下降，從2008年的1.8%下降到2012年的1.1%。

其二，就短期自由刑總體而言，適用比例在55%左右，在所有刑罰適用中占一半之多。短期自由刑比例近年以來(lái)穩(wěn)步下降，且變動(dòng)幅度不大，最大波動(dòng)出現(xiàn)于2012至2013年之間，同比增長(zhǎng)3.85%。筆者認(rèn)為主要原因是2013年給予處罰總?cè)藬?shù)同比下降1.38%，與歷年趨勢(shì)相悖。在短期自由刑絕對(duì)數(shù)量小幅增長(zhǎng)的情況下，判處重刑(5年以上有期徒刑至死刑)或單處附加刑絕對(duì)人數(shù)大幅減少，導(dǎo)致短期自由刑在予處罰的總?cè)藬?shù)中所占比例減小。

(三)短期自由刑的弊病分析

19世紀(jì)中后期，隨著實(shí)證犯罪學(xué)派興起，教育刑論盛行，短期自由刑的實(shí)際社會(huì)實(shí)效遭到質(zhì)疑，[12]質(zhì)疑主要集中于以下方面：

其一，刑期較短，特殊預(yù)防效果不佳。特殊預(yù)防是指對(duì)犯罪人適用一定刑罰使其永久或一段時(shí)間內(nèi)喪失再犯能力，防止其再次犯罪的作用。特殊預(yù)防強(qiáng)調(diào)刑罰的“改善”、“威嚇”、“排害”功能；[13]同時(shí)，根據(jù)犯罪人反社會(huì)性與社會(huì)危險(xiǎn)性的不同予以分類(lèi)，并相應(yīng)施加不同刑罰，達(dá)到社會(huì)防衛(wèi)目的。[13]短期自由刑一方面刑期較短，難以起到矯治和消除犯罪人犯罪征表的作用；另一方面，行刑機(jī)關(guān)在較短時(shí)間內(nèi)難以充分考察犯罪人的主觀(guān)惡性以便分類(lèi)處遇。

其二，自由刑不必要的情況下，短期自由刑與訴訟經(jīng)濟(jì)原則相悖。刑事案件數(shù)量激增，使得司法機(jī)關(guān)工作量提升，司法人員工作壓力增大。輕微刑事案件給予刑罰的比例越高，越多司法資源被消耗在應(yīng)對(duì)輕微犯罪的處遇、關(guān)押上，嚴(yán)重影響了重大刑事案件的辦理。實(shí)證研究表明，執(zhí)行一個(gè)被判處3年有期徒刑的罪犯，國(guó)家要在其身上投入5萬(wàn)元以上的資源，而2013年全國(guó)被判處3年以下有期徒刑的罪犯人數(shù)405032人，如此龐大的財(cái)政投入若用以針對(duì)一個(gè)輕罪犯實(shí)無(wú)必要。

其三，交叉感染，不利改造。改造環(huán)境是影響短期自由刑罪犯心理形成的重要原因。行刑個(gè)別化要求對(duì)罪犯分別處遇分別關(guān)押。[14]然而在我國(guó)，短期自由刑執(zhí)行場(chǎng)所大多設(shè)施不善、房舍不足，加之罪犯混雜關(guān)押、接觸時(shí)間長(zhǎng)，不良的心理交流密集，導(dǎo)致犯罪之間交叉感染。同時(shí)，管理人員工作水平不高、管教不力、秩序不嚴(yán)的情況實(shí)為普遍，不良的改造環(huán)境導(dǎo)致罪犯的消極思想滋生。

其四，“標(biāo)簽效應(yīng)”明顯，復(fù)歸社會(huì)困難。“標(biāo)簽理論”認(rèn)為，每個(gè)人均有“初級(jí)越軌”行為，被貼上“標(biāo)簽”后更有可能進(jìn)一步實(shí)施“越軌行為”。[13]52短期自由刑罪犯與其他罪犯一樣被貼上犯罪分子的標(biāo)簽，自尊心降低，自暴自棄，易于重新犯罪。[12]另外，短期自由刑執(zhí)行后問(wèn)題眾多，回到社會(huì)的罪犯在職業(yè)、學(xué)業(yè)、事業(yè)、婚姻家庭、子女教育上均受歧視。

三、罰金刑執(zhí)行的現(xiàn)狀

(一)罰金刑的嬗變

20世紀(jì)初，“近代刑罰之花”的自由刑已不能有效威懾潛在犯罪者，監(jiān)獄成為孽生犯罪的溫床和產(chǎn)生累犯的工廠(chǎng)。[15]西方國(guó)家尋求彌補(bǔ)自由刑缺陷的刑罰，財(cái)產(chǎn)刑開(kāi)始被大量適用。在今天，罰金刑已成為與自由刑”并駕齊驅(qū)“的刑種。[3]177據(jù)統(tǒng)計(jì)，德國(guó)刑法典規(guī)定可判處罰金刑的條文92條，占分則條文66%;瑞士刑法典規(guī)定可判罰金刑的條文130條，占分則條文58.6%;法國(guó)刑法典規(guī)定判處罰金刑的條文139條，占分則條文34.4%。[16]

我國(guó)1979年刑法中規(guī)定罰金刑的罪名共23個(gè)，1979至1995年單行刑法規(guī)定罰金刑的罪名共80個(gè)，[17]現(xiàn)行刑法分則中規(guī)定罰金刑的罪名共計(jì)210個(gè)左右，是1979年刑法典中罰金刑罪名近10倍。罰金刑的執(zhí)行方式在理論上分為兩種:一種是一般執(zhí)行方法，包括一次繳納、分期繳納、逐日繳納、延期繳納、暫緩繳納等方式；一種是特別執(zhí)行方法，分為強(qiáng)制繳納、易科勞役，易科自由刑等。[18]根據(jù)我國(guó)刑法53條的規(guī)定，法定的罰金刑執(zhí)行方式包括強(qiáng)制繳納、限期繳納、隨時(shí)追繳和罰金減免四種方式。[19]

(二)罰金刑的執(zhí)行狀況及原因分析

筆者搜集2012-2014年江蘇省Z市J區(qū)人民法院罰金刑的執(zhí)行情況(表3)加以研究。

表3 2012-2014年江蘇省Z市J區(qū)人民法院罰金刑數(shù)額表

年份罰金標(biāo)的額(單位:萬(wàn))實(shí)際到位額(單位:萬(wàn))到位率201253.14.89.04%201378.11721.77%201451.6311.8823.01%

分析可得，自2012到2014年間，罰金刑的到位率逐年增長(zhǎng)，但2014年仍未突破判決罰金刑總案件數(shù)的1/4?？傮w而言，罰金刑的執(zhí)行到位率偏低，筆者認(rèn)為有以下原因：

其一，罰金刑適用并科率高，犯罪被剝奪“繳納可能性”。罰金刑適用存在并科、選科、復(fù)合三種方式，還存在未規(guī)定適用方式的情形。[16]213但總體而言，罰金刑的適用要么與自由刑一并，要么不與自由刑一并。實(shí)證統(tǒng)計(jì)表明，近年來(lái)罰金刑與自由刑一并適用的情形占絕大多數(shù)，高者達(dá)到99.3%，特別在財(cái)產(chǎn)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪中往往達(dá)到100%。[17]270-278然而，財(cái)產(chǎn)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪多以財(cái)產(chǎn)為動(dòng)因，犯罪人的經(jīng)濟(jì)狀況往往不好，如果同時(shí)被判處自由刑，罰金刑的判決易成一紙空文。

其二，法院執(zhí)行不力。判處財(cái)產(chǎn)刑的裁判文書(shū)列明執(zhí)行期限,但由于實(shí)際執(zhí)行工作的原因,這種努力只能停留在紙面。[22]制度設(shè)計(jì)上，“隨時(shí)追繳制度”原本是為了解決犯罪人無(wú)力繳納罰金的問(wèn)題，但因其在時(shí)間上的可延展性而淪為不定期刑，事實(shí)上變成法院拖延執(zhí)行的借口。執(zhí)行措施上，刑法并無(wú)明確規(guī)定，除最高人民法院在《關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條中明確“人民法院認(rèn)為依法應(yīng)當(dāng)判處被告人財(cái)產(chǎn)刑的，可以在案件審理過(guò)程中，決定扣押或者凍結(jié)被告人的財(cái)產(chǎn)”以外，在罰金刑執(zhí)行上缺乏具體、細(xì)致的執(zhí)行措施與執(zhí)行程序規(guī)定。

其三，判決標(biāo)的額高，到位標(biāo)的額低。我國(guó)對(duì)罰金刑的數(shù)額并無(wú)科學(xué)合理的評(píng)估機(jī)制。立法上罰金刑數(shù)額的確定方法主要有三種:一是限額制,即由立法規(guī)定罰金刑的限額;其二是倍比制,即由立法規(guī)定罰金比例;其三是無(wú)限額制,即對(duì)罰金刑數(shù)額不作具體規(guī)定,完全由法院自由裁量。我國(guó)采無(wú)限額罰金制罪名占適用罰金刑總罪名近70%。判決罰金標(biāo)的額過(guò)高，執(zhí)行到位標(biāo)的額偏低，是導(dǎo)致到位率低的重要原因。

四、易科罰金與罰金刑易科的可能性探討

(一)短期自由刑與罰金刑的機(jī)能互補(bǔ)

通過(guò)以上分析，可以得出結(jié)論：短期自由刑執(zhí)行保障高，但社會(huì)實(shí)效性差；罰金刑有利于訴訟經(jīng)濟(jì)，但執(zhí)行難度大。短期自由刑懲罰力度大，特殊預(yù)防效果明顯，但不利于犯罪人復(fù)歸社會(huì)；罰金刑懲罰力度小，對(duì)犯罪人重被社會(huì)接納的影響小，但威懾與預(yù)防作用不佳；短期自由刑執(zhí)行有力，但常常處罰沒(méi)有執(zhí)行必要性的對(duì)象，罰金刑執(zhí)行靈活，但常常難以落實(shí)。由此可見(jiàn)，二者具有互補(bǔ)作用。同時(shí)，在犯罪情節(jié)輕微、危害不大的情況下，短期自由刑與罰金刑都可以作為輕微的刑罰加以適用。在此意義上，二者具有相似之處。筆者認(rèn)為，建立合理的易科罰金制度與罰金刑易科制度有利于彌補(bǔ)短期自由刑與罰金刑自身的缺陷，發(fā)揮各自的優(yōu)勢(shì)。

國(guó)內(nèi)反對(duì)易科罰金與罰金刑易科制度適用的觀(guān)點(diǎn)主要基于以下考慮。首先，易科罰金制度與罰金刑易科制度本質(zhì)上具有“以錢(qián)換刑”、“以刑換錢(qián)”的特征，是一種金錢(qián)與刑罰的交易，有悖法律面前人人平等原則，系“富人特權(quán)”。[23]其次，自由刑在我國(guó)被規(guī)定為主刑，罰金刑是附加刑，二者不可互相替代。筆者認(rèn)為以上的反對(duì)理由并不成立：

其一，筆者認(rèn)為在易科罰金與罰金刑易科制度引入之后，“以錢(qián)換刑”、“以刑換錢(qián)”的風(fēng)險(xiǎn)固然存在，但可控性相對(duì)較高。制度設(shè)計(jì)上，可以嚴(yán)格易科罰金制度與罰金刑易科制度的適用條件以防止金錢(qián)與刑罰的交易泛濫。立法上，可以效仿西方國(guó)家對(duì)自由刑與罰金刑的替代條件做量化處理，避免法官過(guò)大的自由裁量權(quán)。在社會(huì)機(jī)制上，可以通過(guò)監(jiān)督機(jī)制的完善控制“以錢(qián)換刑”、“以刑換錢(qián)”的發(fā)生率。

其二，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，罰金刑地位的提升勢(shì)在必行。生命權(quán)、自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)已然成為現(xiàn)代公民最重要的三項(xiàng)權(quán)利，將財(cái)產(chǎn)刑提升為主刑并不悖于基本原則。

筆者認(rèn)為，可以建立易科罰金制度的撤銷(xiāo)機(jī)制，犯罪人在易科罰金考驗(yàn)期內(nèi)有再犯罪或其他社會(huì)危害行為的，可以撤銷(xiāo)易科，執(zhí)行原自由刑。倘若如此，學(xué)者所擔(dān)心的“以錢(qián)換刑”、“以刑換錢(qián)”的風(fēng)險(xiǎn)至少可以得到有效控制。

(二)易科罰金的制度構(gòu)想

基于易科罰金制度在適用時(shí)可能導(dǎo)致權(quán)錢(qián)交易與權(quán)利濫用，在條件上須嚴(yán)格規(guī)定。具體而言，在制度構(gòu)建方面需充分以下問(wèn)題：

其一，需考慮被害人與社會(huì)民眾的接受程度。在制度設(shè)計(jì)上，需考慮到對(duì)易科罰金制度適用數(shù)量的控制。折抵單位自由刑的罰金數(shù)額越高，易科罰金制度適用的數(shù)量越少；對(duì)易科罰金制度的適用條件加以嚴(yán)格，適用數(shù)量自然會(huì)有所下降。在有被害人的案件中必須考慮被害人的可接受程度，盡量避免其受到“二次傷害”。[1]

其二，需考慮罪種與罪名。首先必須考慮所犯之罪的性質(zhì)，筆者認(rèn)為，侵犯人身、國(guó)家、公共安全等法益的罪名原則上不得適用易科罰金制度，因其侵犯的法益具有比財(cái)產(chǎn)更高的價(jià)值位階，用財(cái)產(chǎn)不足以彌補(bǔ)。但侵犯財(cái)產(chǎn)或其他低位階法益的罪名可以考慮易科罰金制度的適用。其次需考慮，法定刑的高低系罪名特征與嚴(yán)重程度的具體表征，例如過(guò)失犯罪的法定刑較低，故意犯罪的法定刑較高。只有在一定法定刑范圍內(nèi)的罪名方可適用易科罰金制度，例如有學(xué)者建議以最高刑7年為界劃定可以適用易科罰金制度的罪名范圍。[2]

其三，需考慮適用主體。有學(xué)者主張將易科罰金制度適用的主體限定于嚴(yán)重病人、懷孕哺乳婦女等特定人群。[22]筆者認(rèn)為在主體確定上可以包括但不限于以上群體，因?yàn)橐卓屏P金制度本質(zhì)上起到協(xié)調(diào)短期自由刑與罰金刑的作用，與類(lèi)似暫予監(jiān)外執(zhí)行的恤刑制度不可同視。行為人的社會(huì)危害性與主觀(guān)惡性直接體現(xiàn)于宣告刑，所以在易科罰金制度的適用上須對(duì)宣告刑的上限做出規(guī)定，例如臺(tái)灣刑法以6個(gè)月自由刑為界劃定范圍。另外，累犯、再犯、主犯等因素都可以納入能否適用易科罰金制度的考慮范疇。

(三)罰金刑易科的制度構(gòu)想

其一，需考慮犯罪人的主觀(guān)惡性與悔罪表現(xiàn)。刑法懲罰公民對(duì)法律的敵視或漠視態(tài)度，[12]258在刑罰執(zhí)行中公民對(duì)法律的敵視或漠視態(tài)度也可能導(dǎo)致升格刑罰的適用。對(duì)于確無(wú)能力繳納罰金的罪犯，不宜適用罰金刑易科制度，可以考慮其他替代措施。[5]因?yàn)槭紫?，刑法不處罰缺乏期待可能性的行為，正如拒不執(zhí)行判決、裁定罪的成立也需要履行能力的具備；其次，罰金刑易科制度本質(zhì)上是對(duì)宣告刑的變更，必須具有法理上的依據(jù)方可適用。

其二，需考慮換算標(biāo)準(zhǔn)的合理性。犯罪與刑罰的關(guān)系不是等量報(bào)應(yīng)，不是把具體損害的直接形態(tài)作為刑罰施加，而是以國(guó)家名義施用等質(zhì)、理性的報(bào)應(yīng)，[1]122因此換算標(biāo)準(zhǔn)的合理性必須得到相當(dāng)重視。丹麥、瑞典、德國(guó)等國(guó)均采用了日數(shù)罰金制，即法院在罰金刑宣告的同時(shí)確定罰金的繳納天數(shù)，每日應(yīng)繳納數(shù)額根據(jù)被告人上一年度的日平均收入計(jì)算。筆者認(rèn)為，這樣的制度較為合理，實(shí)現(xiàn)了罰金刑與自由刑之間的對(duì)接。同時(shí)，在罰金刑易科制度的適用中，應(yīng)設(shè)定轉(zhuǎn)化為自由刑的最高額，否則僅因罰金刑的不履行而施加嚴(yán)重的自由刑無(wú)疑是對(duì)罪犯人權(quán)的褫奪。

其三，需考慮建構(gòu)犯罪人不服的救濟(jì)制度。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)不但要監(jiān)督自由刑適用的合法性，還要監(jiān)督罰金刑易科等司法制度運(yùn)用的合理性。[1]122同時(shí)，當(dāng)法院在罰金刑易科制度的運(yùn)行中出現(xiàn)實(shí)體或程序方面的不當(dāng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)賦予犯罪人向檢察院提出申訴、控告的權(quán)利。

[1]張 亮.芻議易科罰金制度之構(gòu)建[J].嘉興學(xué)院學(xué)報(bào)，2010,22(5):122.

[2]趙廷光.關(guān)于用罰金替代短期自由刑的可行性研究[J].中外法學(xué),1995(2):30.

[3]王志亮.刑罰學(xué)研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2010:262.

[4]張 灝.中國(guó)刑法理論及實(shí)用[M].臺(tái)北：臺(tái)灣三民書(shū)局，1980:382.

[5]王 博.論罰金刑易科制度[D].重慶：西南政法大學(xué)，2006.

[6]于志剛.關(guān)于罰金刑易科制度的批判性思考[J].法學(xué)評(píng)論，2008(2):20.

[7]林山田.刑罰學(xué)[M].臺(tái)北：臺(tái)灣地區(qū)商務(wù)印書(shū)館,1983:292.

[8]馬克昌.刑事政策學(xué)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1992:262.

[9]喬 遠(yuǎn).短期自由刑及其行刑社會(huì)化研究[D].南寧：廣西民族大學(xué)，2010:4.

[10]張明楷.刑法學(xué)[M].4版.北京：法律出版社，2011：469.

[11]周 婭.短期自由刑研究[M].北京：法律出版社，2006：65-73.

[12]趙秉志，陳志軍.短期自由刑改革方式比較研究[J].政法論壇,2003,21(5):91.

[13]康樹(shù)華,張小虎.犯罪學(xué)[M].3版.北京：北京大學(xué)出版社，2009:49.

[14]吳宗憲.西方犯罪學(xué)史:第一卷[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2010:72.

[15]高長(zhǎng)富.論罰金刑的理論重構(gòu)[J].吉首大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2006，27(5):122.

[16]梁根林.刑罰結(jié)構(gòu)論[M].北京:北京大學(xué)出版社，1998:68.

[17]王 瓊.罰金刑實(shí)證研究[M].北京：法律出版社，2009:54-55,65-68.

[18]孫 力.罰金刑研究[M].北京:中國(guó)人民人學(xué)出版社，1995:173.

[19]趙 震,陸紅衛(wèi).淺論罰金刑執(zhí)行難的解決路徑[J].法學(xué)雜志，2010(6):111.

[20]福建省永春縣人民法院課題組.洪少萍,章建來(lái),蔡鴻銘.關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑適用與執(zhí)行情況的調(diào)查報(bào)告[J].福建法學(xué),2009(1):88.

[21]陳雄飛,高 文.有關(guān)財(cái)產(chǎn)刑的幾點(diǎn)錯(cuò)誤分析[J].河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2006(3):39.

[22]李迎波.短期自由刑易科罰金制度淺談[J].改革與開(kāi)放，2009(7):1.

(責(zé)任編輯：王戰(zhàn)軍)

On Application of Alternative Imposition and Criminal Fine Exchanging Institution

CHEN Wen-hao

(SchoolofLaw,PekingUniversity,Beijing100000,China)

The subject of whether alternative imposition and criminal fine exchanging institution can be applied in our country’s penalty system has been argued for a long time under the strong opposition and large resistance. In this paper, we first analyzed the foreign application situation of the alternative imposition and criminal fine exchanging institution. Then we studied the implementation of short-term penalty against freedom and fine penalty in our country empirically and analyzed the advantages and disadvantages of them. Next, the paper proposed the complementary and homogeneous relationship between short-term penalty against freedom and fine penalty and own opinions on the possibility of introducing alternative imposition and criminal fine exchanging institution into China.

alternative imposition; criminal fine exchanging institution; empirical analysis

2015-12-10

陳文昊(1992-)，男，江蘇鎮(zhèn)江人，北京大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)碩士研究生。

D924.12

A

1671-685X(2016)02-0016-06