安徽舒城九里墩墓非鐘離公魚墓考

張志鵬

（武漢大學(xué)歷史學(xué)院 湖北武漢 430072；河南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院 河南新鄉(xiāng) 453007）

安徽舒城九里墩墓非鐘離公魚墓考

張志鵬

（武漢大學(xué)歷史學(xué)院 湖北武漢 430072；河南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院 河南新鄉(xiāng) 453007）

安徽舒城九里墩墓殘存的大部分遺存呈現(xiàn)典型的楚文化風(fēng)格和戰(zhàn)國早期的時代特征，應(yīng)是戰(zhàn)國早期楚國貴族墓葬，而不可能是鐘離公魚的墓葬，更不可能是群舒墓、蔡墓或吳墓。這一看法與楚、群舒、蔡、杞、鐘離諸國族的歷史變遷也是一致的。

舒城九里墩墓楚國戰(zhàn)國早期

關(guān)于安徽舒城九里墩墓的國別與年代，學(xué)界存在多種看法。發(fā)掘報告認為墓主很可能是群舒中某一君主，屬春秋末期［1］。李學(xué)勤先生指出，舒城大墓很可能屬于群舒，但也可能屬于封在當(dāng)?shù)氐某F族，時代為春秋末至戰(zhàn)國前期［2］。九里墩墓發(fā)掘人之一的楊德標(biāo)先生斷定墓主是蔡成侯朔［3］。朱鳳瀚先生認為其年代為春秋晚期中葉至偏晚，“似已非是群舒之墓，而很可能是楚國占領(lǐng)該地后封于此地之貴族（封君）之墓?！钡种赋觥澳怪魅艘部赡苁且迅綄儆诔娜菏尜F族?！保?］很明顯，與李先生傾向于其是群舒墓不同，朱先生傾向于其是楚國貴族（封君）墓。徐少華先生推測墓主有可能為吳國高級貴族，下葬時間在公元前500年左右［5］。而更多的學(xué)者則認為九里墩墓是春秋晚期鐘離國墓葬。曹錦炎先生《蔡侯兵器三題》［6］、蚌埠雙墩一號墓（鐘離君柏墓）發(fā)掘報告［7］、孫合肥先生《試論鐘離》［8］、闞緒杭先生《鐘離國墓葬出土青銅器與銘文研究》［9］等文均持此論。

九里墩墓所在的今安徽舒城及其附近區(qū)域，屬于文獻記載的所謂“群舒之地”，對該墓國別族屬和年代的判斷，直接關(guān)系到群舒、楚國，以及兩者的疆域變遷等諸多方面問題的研究。筆者曾經(jīng)著文指出該墓是戰(zhàn)國早期楚國貴族墓葬，并指明其不是群舒之君的墓葬，既不是蔡成侯朔墓或鐘離公魚墓，也不是吳國貴族墓葬［10］。但鑒于目前學(xué)界對舒城九里墩墓國別族屬與年代的認識還存在分歧，尤其是多位學(xué)者以之為鐘離國墓葬，考慮到確定該墓國別族屬與年代的重要性，很有必要再次探討這一問題。同時，也希望借此引起學(xué)界對這一區(qū)域的關(guān)注，以推進相關(guān)問題研究的深入。

舒城九里墩墓因早年兩次被盜，出土器物多殘缺不全，現(xiàn)挑選較完整的代表性器物進行詳細介紹。銅簠（60；圖一：1），器身作長方形，折壁，兩短邊斜壁上均有半環(huán)形獸首耳，長方形圈足，四面中間有半環(huán)形缺口，器與蓋等大同形，唯沿設(shè)有六個獸面形卡扣，通體飾細密的蟠螭紋，形制與紋飾均習(xí)見于春秋中、晚期至戰(zhàn)國早期楚文化圈內(nèi)青銅器，如春秋晚期的楚子棄疾簠［11］（圖一：2）、戰(zhàn)國早期的曾侯乙簠［12］（圖一：3）等。

敦（61），盡管出土?xí)r已經(jīng)破碎，無法修復(fù)，但其形制是清楚的，球形深腹，半球體蓋上有三個環(huán)鈕，底有三個矮小蹄形足，蓋面飾蟠虺紋，環(huán)鈕上飾雷紋。此敦“與春秋晚期中葉后的楚銅敦形同。球形敦在楚墓中正是在近春秋晚期中葉時才出現(xiàn)”［13］。

圖一//具楚文化特征的銅簠

矛（114；圖二：1），寬葉，骹作扁圓形，中空直達矛鋒，末端有一半環(huán)鈕，厚脊兩旁留有春秋晚期后銅矛常見的血槽，與1978年河南淅川縣倉房鎮(zhèn)下寺楚墓M2所出春秋晚期倗矛［14］（圖二：2）近似，但時代明顯要晚些。矛（117；圖三：1），有銘，可惜銹蝕不清楚，難以辨認，整體為柳葉形，中脊隆起，同樣留有春秋晚期后銅矛常見的血槽，斷面呈菱形，兩刃鋒利，骹作扁圓形，有兩鈕，中空直達矛鋒，末端有對稱兩個長方形穿，與湖南辰溪縣文管所征集的戰(zhàn)國時期新造矛［15］（圖三：2）近同。

圖二//具楚文化特征的銅矛

圖三//具楚文化特征的銅矛

戈（115；圖四：1），窄援上揚，長胡，闌側(cè)三穿，無內(nèi)，“這種戈是多戈戟的一部分，曾出現(xiàn)于吳、蔡、隨、楚等國，其時代最早為春秋末，盛行于戰(zhàn)國前期”［16］。戈（119；圖四：2），寬援平直，闌側(cè)三穿，直內(nèi)一穿，內(nèi)上飾有花紋；戈（116；圖四：3），援上揚，闌側(cè)三穿，上端還有一小方形穿，穿上方有鼻飾；戈（39；圖四：4），援平直上揚，闌側(cè)三穿，直內(nèi)一穿。四件戈均具有春秋末、戰(zhàn)國初年楚國青銅器的風(fēng)格［17］。

此外，殳（27），三棱形，圓銎中空直達頂鋒，后部有箍，上有兩個圓形對稱穿孔，箍上飾有乳釘紋，也與戰(zhàn)國早期曾侯乙墓出土殳（N153）［18］相近，屬于楚系殳的一種［19］。

綜合以上對九里墩墓殘存器物的具體分析，其顯著的楚文化風(fēng)格和春秋末、戰(zhàn)國早期的時代特征是可以肯定的。徐少華先生也曾指出墓中“殘存的鼎、簠、敦等部分青銅禮器，不管是器物組合，還是形制、紋飾，都具有比較典型的楚文化風(fēng)格和（春秋晚期后段的）時代特征”［20］，只不過對該墓殘存器物年代的推斷有些保守。

需要指出的是，九里墩墓中還出土蔡國和鐘離國有銘器物各一件。蔡侯朔戟（30、31），為戈、矛分鑄。矛身為柳葉形，三棱形脊，扁圓形骹，骹上端有箍，箍上飾卷云紋；戈援較細平直，闌側(cè)三穿，中脊隆起，內(nèi)上有長方形和圓形兩穿，援和胡上共有銘文六字“蔡侯□之用戟”，其中第三字的釋讀學(xué)者意見不一，李治益先生目驗原器釋定為“朔”［21］。2008年春，浙江紹興出土有一件銘文清晰的蔡侯朔戟，曹錦炎先生將兩者銘文對照，確認九里墩墓出土蔡侯戈為蔡侯朔戈［22］。蔡侯朔即蔡成侯朔，公元前491年繼位，去世于公元前472年。此戟為蔡成侯朔自用器。既然九里墩墓出土蔡成侯朔戟，則該墓下葬年代定不會早于公元前491年。

圖四//舒城九里墩墓出土的具有楚文化特征的銅戈（戟）

另一件是鐘離公魚銅鼓座，為鐘離公魚在位期間制作。鐘離公魚銅鼓座出土后，其銘文先后經(jīng)多位學(xué)者釋讀［23］，結(jié)合諸位學(xué)者的研究成果可釋讀如下：

唯正月初吉庚午，余□厥于之玄孫童鹿公魚，擇其吉金，玄镠純呂，自作晉鼓。命從若敳，遠淑聞于王東吳谷，迎［于］徐人、陳［人］，去蔡于寺，其神其臭，……以攴野于陳□□山之下，余持可參□□，其□鼔茯茯，乃于之雩，永祀是抈，俳公獲飛龍曰夜白，……余以共旈示□嫡庶子，余以會同姓九禮，以飤大夫、朋友，余以□□□于東土，至于淮之上。世萬子孫永保。

而安徽鳳陽卞莊一號墓出土的五件同銘镈鐘銘文為：

惟王正月初吉丁亥，余□厥于之孫、童麗君柏之季子康，擇其吉金，自作和鐘之皝，穆穆和和，柏之季康是良，以從我?guī)熜?，以樂我父兄，其眉壽無疆，子子孫孫永保是尚。

將九里墩墓鐘離公魚銅鼓座銘文和卞莊镈鐘銘文相結(jié)合，可復(fù)原鐘離國部分世系為：

……→□厥于→柏（子）→康（孫）→□（曾孫）→魚（玄孫）……

據(jù)徐少華先生考證，鐘離君柏墓的“下葬時間約在公元前560年前后”，其季子康墓的下葬時間“約晚于雙墩一號墓二三十年”［24］。鐘離君柏去世在公元前560年左右，中間間隔兩代國君的在位時間，鐘離公魚繼位時間應(yīng)該與蔡成侯朔的繼位時間公元前491年相錯不遠。

由于當(dāng)時吳國的強大，于魯成公七年（公元前584年）之前二遷至今安徽鳳陽、蚌埠一帶后的鐘離國，很快就成為吳國的屬國［25］。公元前473年越滅吳之后，不能盡有故吳地，楚國乘機東進，重返淮河流域，并向泗水流域推進，楚惠王四十二年（公元前447年）滅下蔡，四十四年（公元前445年）滅杞國［26］。失去故吳國庇護而越國又無力控制的鐘離國，處于蔡、杞之間，且正在楚國的這一進軍路線上，楚軍應(yīng)是在滅蔡、杞之間滅了鐘離國。值得注意的是，傳世文獻中也無鐘離國在公元前445年之后的任何記載。又，北魏酈道元注《水經(jīng)·淮水》“（淮水）又東過鐘離縣北”文引東漢末年應(yīng)劭曰：“（鐘離）縣，古鐘離子國也。楚滅之以為縣?！保?7］綜合各方面因素來看，楚在公元前447年至公元前445年之間滅鐘離國應(yīng)該是可信的，且以其地置鐘離縣。從時間上來看，鐘離國的亡國之君顯然并非鐘離公魚。關(guān)于這一點，鐘離公魚銅鼓座銘文內(nèi)容反映的當(dāng)時鐘離國的實力也可以佐證。

依據(jù)隨葬器物的文化和時代特征，再結(jié)合當(dāng)時的歷史背景，舒城九里墩墓應(yīng)是戰(zhàn)國早期楚國貴族墓葬無疑，下葬時間具體應(yīng)在公元前445年之后。推測如下，九里墩墓的墓主作為楚國貴族，生前應(yīng)該是率軍依次滅掉蔡、鐘離、杞三國的統(tǒng)帥，戰(zhàn)爭結(jié)束后受封在位于淮河中游的今舒城一帶成為封君。蔡侯朔戟為兵器，鐘離公魚銅鼓座乃戰(zhàn)地所用建鼓［28］之重要部件，均為軍事用品，應(yīng)該是楚滅蔡、鐘離兩國而繳獲的戰(zhàn)利品?？紤]到蔡國自蔡昭侯時期開始與楚敵對而親吳，以及鐘離國為楚所迫東遷而后成為吳屬國的史實［29］，蔡侯朔戟、鐘離公魚銅鼓座絕無作為赗賻之物隨葬楚墓之中的可能。墓主死后，這兩件器物與其生前自制的鼎、簠、敦、鐘、磬、矛、戈、殳等器物一起隨葬其墓中。當(dāng)然，由于該墓兩次被盜掘，且器物殘損嚴重，隨葬器物的具體構(gòu)成及其國別族屬已經(jīng)無法一一詳知。但無論如何，墓中有楚、蔡、鐘離三國的器物隨葬是可以肯定的，其中楚國器物占多數(shù)。

舒城九里墩墓為公元前445年之后的戰(zhàn)國早期楚國貴族墓葬，與該墓出土的大部分考古遺存呈現(xiàn)典型的楚文化風(fēng)格和戰(zhàn)國早期的時代特征相符，也與楚、群舒、蔡、杞、鐘離諸國族的歷史變遷一致。九里墩墓下葬年代為公元前445年之后的戰(zhàn)國早期，晚于蔡成侯朔、鐘離公魚去世時間，其隨葬有蔡侯朔戟、鐘離公魚銅鼓座在時間上也得到了合理的解釋。

至于多位學(xué)者以九里墩墓為鐘離公魚墓的觀點，筆者認為是缺乏依據(jù)的，具體理由如下。

第一，九里墩墓出土有鐘離公魚銅鼓座，但僅據(jù)此就認為該墓是鐘離公魚的墓葬［30］，似乎過于武斷。而以鐘離公魚銅鼓座在九里墩墓中的放置位置（墓主頭部的前方）非常重要、應(yīng)是墓主身份與地位的象征為依據(jù)，推斷墓主應(yīng)是鐘離公魚［31］，也無法令人信服。

在東周時期，就單一墓葬而言，由于不同國別族屬墓葬的葬俗不同，墓主頭部前方的位置對墓主來說未必就是最重要的，因此，不能作為判斷墓主身份與地位象征的依據(jù)。以鐘離君柏墓為例，墓主頭向正東，隨葬品主要置于墓室的南槨室中，位于墓主的左側(cè)；還有少量隨葬品劍、戈、戟等置于主棺槨中，位于墓主身體的兩側(cè)［32］。再如鳳陽卞莊一號墓，也即鐘離君柏季子康墓，此墓雖然被盜，但從發(fā)掘情況來看，隨葬品的分布應(yīng)與鐘離君柏墓基本相同［33］。如果一定要把墓葬隨葬品的擺放位置按重要性排序的話，僅就鐘離國墓葬而言，根據(jù)器物放置的集中程度，最重要的位置應(yīng)不是墓主頭部的前方，而是墓主身體左側(cè)的南槨室之所在，其次是主棺槨內(nèi)墓主身體的兩側(cè)。其實，在同一墓葬中，隨葬品擺放位置的重要性是否有別，現(xiàn)在還不得而知，但可以肯定的是，隨葬品的擺放位置往往會因墓葬國別族屬、等級、下葬年代等因素的不同而異，但也常常不會因這些因素相同就完全一致［34］。通過翻檢東周時期的墓葬資料，我們發(fā)現(xiàn)此時期墓葬隨葬品有置于墓主身體一側(cè)或兩側(cè)的，有置于頭部的，有置于腳部的，有置于棺槨一角或多角的，不一而足，也不會因為國別族屬、等級、下葬年代等因素相同而相同［35］。也就是說，東周時期墓葬隨葬品的擺放并無規(guī)律可言。因此，即使鐘離公魚銅鼓座在九里墩墓中的放置位置是墓主頭部的前方，也沒有什么特別之處。

即便九里墩墓墓主頭部前方的位置對墓主來說非常重要，鐘離公魚銅鼓座可以作為判斷墓主身份與地位的依據(jù)，但是“此墓曾兩次被盜掘”。“因早期被盜，墓中隨葬器物多殘缺不全，殘存的部分，有的也被移動了位置”，“青銅鼓座是群眾掘土?xí)r挖出來的，據(jù)發(fā)現(xiàn)人追述，出土位置在墓坑的東邊，放置在木棺的前面”［36］。那么，這個事后追述而非科學(xué)發(fā)掘所知的出土位置，是否為鐘離公魚銅鼓座在九里墩墓中的原始位置，尚無法準確判斷。以此為基礎(chǔ)進行推斷，其結(jié)論的準確度是有疑問的。

第二，將“九里墩墓的墓坑形制、埋葬方式與雙墩一號墓完全不同，看不出文化上的內(nèi)在聯(lián)系”［37］的現(xiàn)象，解釋為“雙墩一號墓的墓坑形制、埋葬方式非常獨特，是古鐘離國文化的一種反映，但也不可排除鐘離國晚期君主在吳、楚雙方的拉鋸戰(zhàn)中已不可能有機會來完全體現(xiàn)自身的獨特文化”［38］也是不恰當(dāng)?shù)?。因為，鐘離國金文資料所反映的有關(guān)史實，恰好與之相反。

由鐘離公魚銅鼓座銘文內(nèi)容不難看出，鐘離公魚在位時期鐘離國還頗具實力。而從復(fù)原的部分鐘離國世系來看，從柏、康到魚不過間隔一兩代。既然鐘離公魚在位時期鐘離國還頗具實力，且從柏、康到魚不過間隔一兩代，倘若九里墩墓為鐘離公魚墓，其完全可能有機會來體現(xiàn)鐘離國的獨特文化，也就是說其墓坑形制、埋葬方式等特征應(yīng)與鐘離君柏墓、鐘離君柏季子康墓一致。既然兩者大相徑庭，在文化特征上毫無聯(lián)系，那只能說明它們的國別族屬并不相同。

第三，以舒城九里墩墓為鐘離公魚墓，再認為該墓中殘存青銅禮器所反映的顯著楚文化特征“可能與鐘離為楚所兼并有關(guān)”［39］是違背相關(guān)史實的。上文已經(jīng)指出，楚滅鐘離國應(yīng)在公元前447年至公元前445年之間，而鐘離公魚去世在楚兼并鐘離國之前。因此，即便以九里墩墓為鐘離公魚墓，該墓所反映的顯著楚文化特征也與鐘離國為楚所兼并無涉。

這一看法也可由春秋時期楚人在淮河流域及江淮地區(qū)的發(fā)展?fàn)顩r證實。楚國東進淮河流域始于楚文王，伐蔡，滅息，并樊、番等國，抵達淮河上游；楚成王滅弦、黃，將淮河上游地區(qū)大多納入楚之版圖，并繼續(xù)揮師東進，向淮河中游拓展，滅英，兵鋒東指群舒；楚穆王滅江、六、蓼、蔣等國；楚莊王滅舒蓼，最終將淮河中游以南的群舒納入楚國的勢力范圍，并滅蕭，兵鋒遠及淮泗地區(qū)［40］。魯成公七年（公元前584年），吳伐楚及其屬國徐、巢、州來等，盡取“蠻夷屬于楚者”，國力不斷壯大［41］。此后，與楚國在淮域，大致為今鳳臺、壽縣、六安、舒城、廬江、桐城一線展開反復(fù)爭奪，且日益占據(jù)上風(fēng)。特別是經(jīng)過魯定公四年（公元前506年）的吳入郢之戰(zhàn)，淮河上中游地區(qū)原為楚所據(jù)有的城邑多數(shù)淪入?yún)菄?，雖然后來楚國勢力復(fù)蘇，但只奪得少數(shù)地域，且沒有越過原來的吳楚爭奪線，這種情況一直持續(xù)到魯哀公二十二年（公元前473年）吳國滅亡［42］。越雖滅吳，但無力完全掌控故吳地，楚國乘機東進重返淮河流域，再次控制了這一區(qū)域。由此過程亦可知，九里墩墓的楚文化因素應(yīng)與該墓所在的群舒一帶成為楚附庸或入楚較早有關(guān)，而與鐘離國并無關(guān)系。

至于該墓殘存的絕大部分器物所呈現(xiàn)的典型楚文化特征，顯然是因為該墓墓主本身就是楚國貴族，其墓中自然應(yīng)該隨葬楚國器物之故。

第四，九里墩墓若為楚國貴族卻沒有隨葬任何標(biāo)明墓主國別族屬的主要器物，與通常發(fā)現(xiàn)不符［43］的看法是錯誤的。長期的墓葬考古發(fā)掘?qū)嵺`告訴我們，墓中沒有隨葬標(biāo)明墓主國別族屬的器物，并非個例，而是常見現(xiàn)象。即便墓中出土了標(biāo)明國別族屬的器物，這些器物的國別族屬也未必與墓主國別族屬一致，其例并不鮮見。正因為如此，盡管九里墩墓出土有蔡侯朔戟、鐘離公魚銅鼓座，也不能簡單地據(jù)而認為九里墩墓就是蔡侯朔墓或鐘離公魚墓。同樣，也不能因為該墓中沒有出土楚國具銘器物，就認為其不可能是楚國墓葬。此外，九里墩墓出土的具有楚文化特征的矛（117）有銘，內(nèi)容很有可能與墓主相關(guān)，可惜因銹蝕嚴重而難以辨識。

綜合以上四方面分析來看，舒城九里墩墓為鐘離公魚墓的看法顯然是無法成立的。

關(guān)于舒城九里墩墓國別族屬的其他不同看法，也很有必要在此進行簡要的解釋說明。舒城九里墩墓發(fā)掘報告以為該墓“墓主很可能是群舒中某一君主”是因誤讀銅鼓座銘文“余敖厥于之玄孫童鹿公魚”中之“余”字為“舒”之故［44］。而李學(xué)勤先生傾向于該墓為群舒墓［45］、朱鳳瀚先生指出“墓主人也可能是已附屬于楚的群舒貴族”［46］，均是由于隨葬墓中的蔡成侯朔戟、鐘離公魚銅鼓座之銘文在當(dāng)時還未完全確認或釋出的緣故。此外，該墓也無具有群舒文化特征的器物。

九里墩墓所在地今安徽舒城距公元前493年之后的蔡都下蔡（即古州來，今安徽鳳臺、壽縣一帶）甚遠，并且包括今舒城在內(nèi)的淮河中游和江淮之間的廣大地區(qū)應(yīng)該在魯定公四年（公元前506年）吳師入郢之后多被吳國占據(jù)，至公元前473年吳亡后屬楚。于公元前472年去世的蔡成侯朔是不可能遠葬于其宿敵楚國境內(nèi)的。另外，九里墩墓主頭向東，蔡國墓葬墓主頭向北，葬俗相異。綜合來看，該墓不可能是蔡成侯朔墓。

舒城九里墩墓也不可能是吳國墓葬。墓中殘存的百余件青銅器物并沒有呈現(xiàn)出吳文化特征，倘若該墓為吳國高等級貴族墓葬，而墓中卻沒有隨葬具有顯著吳文化特征的器物，是無法解釋的。

由于舒城九里墩墓隨葬器物構(gòu)成復(fù)雜，再加上早年兩次被盜，部分出土器物尤其是銘文又殘損嚴重，給準確判斷其年代與國別造成很大困擾。但筆者認為，只要立足于該墓出土的殘存器物，進行細致分析，再結(jié)合當(dāng)時具體的歷史背景進行仔細探索，還是可以得出準確可信的結(jié)論的。

［1］［36］［44］安徽省文物工作隊：《安徽舒城九里墩春秋墓》，《考古學(xué)報》1982年第2期。

［2］［16］［45］李學(xué)勤：《東周與秦代文明》，文物出版社1984年，第152頁。

［3］楊德標(biāo)：《舒城九里墩墓主考》，《楚文化研究論集》（第二集），湖北人民出版社1991年，第143-150頁。

［4］［13］［46］朱鳳瀚：《中國青銅器綜論（下）》，上海古籍出版社2009年，第1801-1802頁。

［5］［17］［20］［37］徐少華：《舒城九里墩春秋墓的年代與族屬析論》，《東南文化》2010年第1期。

［6］［22］曹錦炎：《蔡侯兵器三題》，《中國考古學(xué)會第十四次年會論文集（2011）》，文物出版社2012年，第239頁。

［7］［30］安徽省文物考古研究所、蚌埠市博物館：《春秋鐘離君柏墓發(fā)掘報告》，《考古學(xué)報》2013年第2期；安徽省文物考古研究所、蚌埠市博物館：《鐘離君柏墓》，文物出版社2013年，第356-357頁。

［8］［31］［38］［39］［43］孫合肥：《試論鐘離》，《江漢考古》2014年第2期。

［9］闞緒杭：《鐘離國墓葬出土青銅器與銘文研究》，《西周封國論衡》，上海古籍出版社2014年，第524-534頁。

［10］張志鵬：《舒城九里墩墓年代與國別考》，《東南文化》2012年第2期。

［11］尹俊敏、劉富亭：《南陽市博物館藏兩周銘文銅器介紹》，《中原文物》1992年第2期。

［12］［18］湖北省博物館編：《曾侯乙墓》，文物出版社1989年，第211、293-295頁。

［14］河南省文物考古研究所等：《淅川下寺春秋楚墓》，文物出版社1991年，第190頁。

［15］張春龍、胡鐵南、向開旺：《湖南出土的兩件東周銅器銘文考釋》，《中國歷史文物》2004年第5期。

［19］許道勝：《楚系殳（杸）研究》，《中原文物》2005年第3期。

［21］李治益：《蔡侯戟銘文補正》，《文物》2000年第8期。

［23］殷滌非：《舒城九里墩墓的青銅鼓座》，《古文字學(xué)論集》（初編），香港中文大學(xué)等1983年，第441-460頁；殷滌非：《九里墩的青銅鼓座》，《古文字研究》（14），中華書局1986年，第27-44頁；曹錦炎：《舒城九里墩鼓座銘文補釋》，《中國文字》（17），中國文字社1993年，第283-288頁；何琳儀：《九里墩鼓座銘文新釋》，《出土文獻研究》（3），中華書局1998年，第67-73頁。

［24］徐少華：《蚌埠雙墩與鳳陽卞莊兩座墓葬年代析論》，《文物》2010年第8期。

［25］［29］張志鵬：《鐘離遷徙考》，《蚌埠學(xué)院學(xué)報》2015年第3期。

［26］西漢·司馬遷：《史記》，中華書局1959年，第1719頁。

［27］陳橋驛：《水經(jīng)注校證》，中華書局2007年，第710頁。［28］《國語·吳語》：“十旌一將軍，載常建鼓，挾經(jīng)秉枹。”

［32］安徽省文物考古研究所、蚌埠市博物館：《鐘離君柏墓》，文物出版社2013年，圖五、六、八。

［33］安徽省文物考古研究所、鳳陽縣文物管理所：《鳳陽大東關(guān)與卞莊》，科學(xué)出版社2010年，圖四○、彩版二四：1。

［34］目前所知有三篇碩士論文集中討論墓葬隨葬品擺放位置，可供參考：霍蕾：《商墓隨葬品的擺放位置研究》，鄭州大學(xué)2012年考古學(xué)及博物館學(xué)專業(yè)碩士學(xué)位論文；祁冰：《陜西地區(qū)西周墓葬隨葬品擺放位置研究——以豐鎬、周原、梁帶村周代墓地為例》，山西大學(xué)2013年文物與博物館學(xué)專業(yè)碩士學(xué)位論文；周津任：《西安地區(qū)西漢墓隨葬品擺放研究》，南京大學(xué)2012年考古學(xué)及博物館學(xué)專業(yè)碩士學(xué)位論文。

［35］可參見《洛陽中州路（西工段）》、《洛陽體育場路西東周墓發(fā)掘報告》、《洛陽王城廣場東周墓》、《上村嶺虢國墓地》、《三門峽虢國墓（一）》、《淅川下寺春秋楚墓》、《河南淅川和尚嶺與徐家?guī)X楚墓》、《海陽嘴子前》、《臨沂鳳凰嶺東周墓》、《臨猗程村墓地》、《上馬墓地》、《長治分水嶺東周墓地》、《余崗楚墓》、《江陵望山沙塚楚墓》、《荊門左冢楚墓》等發(fā)掘報告所公布東周墓葬的隨葬品擺放位置。

［40］［42］徐少華：《論春秋時期楚人在淮河流域及江淮地區(qū)的發(fā)展》，《人文論叢（2002年卷）》，武漢大學(xué)出版社2003年，第377-393頁。

［41］楊伯峻：《春秋左傳注》，中華書局1990年，第835頁。

（責(zé)任編輯：朱國平；校對：黃苑）

The Jiulidun Tomb in Shucheng,Anhui Does not Belong to Yu,the King of Zhongli

ZHANG Zhi-peng
(School of History of Wuhan University,Wuhan,Hubei,430072；Institute of History and Culture of Henan Normal University,Xinxiang,Henan,453007)

The major part of the remnant of the Jiulidun tomb in Shucheng,Anhui province presents a typical Chu cultural style with distinctive features from the early Warring States period.This article there?fore argues that this tomb belongs to a noble man of the Chu State during the early Warring States time,rath?er than Yu,the King of Zhongli,or nobles of Qunshu,Cai or Wu states,which is in line with the documented histories of the Chu,Qunshu,Cai,Qi and Zhongli states.

Shucheng；Jiulidun tomb；the state of Chu；the early Warring States period

K878.8；K871.41

A

2014-08-05

張志鵬（1978—），男，湖北武漢大學(xué)歷史學(xué)院博士后，河南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師，主要研究方向：商周考古、歷史與地理。

本文系國家社科基金重大項目“周代漢淮地區(qū)列國青銅器和歷史、地理綜合整理與研究”（15ZDB032）、河南省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項目“淮河流域商周古國有銘銅器整理與研究”（2015BLS012）、河南省教育廳人文社會科學(xué)研究項目“新見考古材料與鐘離國史”（2013-QN-277）階段性成果。