論偶然防衛(wèi)與犯罪

摘 要：偶然防衛(wèi)在刑法理論上存在爭(zhēng)議，目前主要有行為無(wú)價(jià)值論和結(jié)果無(wú)價(jià)值論兩大學(xué)派。行為無(wú)價(jià)值論者認(rèn)為偶然防衛(wèi)構(gòu)成犯罪，要么成立犯罪既遂，要么成立犯罪未遂；部分結(jié)果無(wú)價(jià)值論者認(rèn)為成立犯罪未遂，部分結(jié)果無(wú)價(jià)值論者認(rèn)為偶然防衛(wèi)不構(gòu)成犯罪。

關(guān)鍵詞：偶然防衛(wèi)；行為無(wú)價(jià)值論；結(jié)果無(wú)價(jià)值論

中圖分類(lèi)號(hào)：D914 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2016）35-0199-01

作者簡(jiǎn)介：張燕飛（1978-），女，漢族，山東聊城人，法學(xué)本科，山東魯風(fēng)律師事務(wù)所行政人員，研究方向：刑法學(xué)總論。

偶然防衛(wèi)是指行為人主觀上沒(méi)有防衛(wèi)意識(shí)，客觀上針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害實(shí)施了防衛(wèi)行為。例如：甲看到自己的仇人乙就在自己前方的山坡上趴著，舉起槍打死了乙，事后查明，甲在打乙的時(shí)候，乙趴在山坡上正準(zhǔn)備向丙開(kāi)槍。甲的行為侵害了乙的生命權(quán)，卻在沒(méi)有防衛(wèi)意識(shí)的情況下，阻止了乙的不法侵害，保護(hù)了丙的生命權(quán)。

對(duì)于偶然防衛(wèi)，刑法理論上存在不同的處理意見(jiàn)：①部分行為無(wú)價(jià)值論者認(rèn)為，偶然防衛(wèi)成立犯罪既遂②部分行為無(wú)價(jià)值論者認(rèn)為，偶然防衛(wèi)成立犯罪未遂③部分結(jié)果無(wú)價(jià)值論者認(rèn)為，偶然防衛(wèi)成立犯罪未遂；④部分結(jié)果無(wú)價(jià)值論者認(rèn)為，偶然防衛(wèi)不成立犯罪[1]。筆者贊同最后一種觀點(diǎn)，認(rèn)為：偶然防衛(wèi)不構(gòu)成犯罪。

針對(duì)偶然防衛(wèi)，理論界存在著行為無(wú)價(jià)值和結(jié)果無(wú)價(jià)值兩大學(xué)派，這兩大學(xué)派之爭(zhēng)，已經(jīng)成為了當(dāng)今中國(guó)刑法理論的主流，這兩大主流的代表人分別為：行為無(wú)價(jià)值論者——周光權(quán)；結(jié)果無(wú)價(jià)值論者——張明楷，筆者贊同張明楷教授的結(jié)果無(wú)價(jià)值論。

偶然防衛(wèi)雖然在實(shí)踐中極少出現(xiàn)，但是其背后的原理是否成立正當(dāng)防衛(wèi)，卻是值得深究的，針對(duì)兩大學(xué)派的學(xué)說(shuō)，筆者不同意行為無(wú)價(jià)值論的觀點(diǎn)，贊同結(jié)果無(wú)價(jià)值論的無(wú)罪說(shuō)。

本文針對(duì)行為無(wú)價(jià)值的未遂說(shuō)與結(jié)果無(wú)價(jià)值的無(wú)罪說(shuō)展開(kāi)論述。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第23條第一款的規(guī)定“已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂?！?/p>

行為無(wú)價(jià)值論者主張將偶然防衛(wèi)作為未遂論處理，是因?yàn)槠鋵⒐室狻⑦^(guò)失認(rèn)定為是主觀上的違法要素，根據(jù)行為無(wú)價(jià)值論者的觀點(diǎn)，成立正當(dāng)防衛(wèi)需要防衛(wèi)人具有防衛(wèi)意識(shí)。因?yàn)椴皇且苑佬l(wèi)意識(shí)實(shí)施的反擊行為，具備行為無(wú)價(jià)值。但是，由于偶然防衛(wèi)在客觀上產(chǎn)生了正當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，結(jié)果是合法的，因此，要做到主客觀相一致，只能在未遂的限度內(nèi)肯定違法性。[2]

對(duì)于行為無(wú)價(jià)值論的未遂說(shuō)，筆者認(rèn)為不可取。對(duì)于我們上面提到的例子，根據(jù)行為無(wú)價(jià)值論的觀點(diǎn)，認(rèn)定甲的行為構(gòu)成故意殺人未遂，因?yàn)榧字饔^上是要?dú)⒁业?，采取了殺人行為，行為是違法的，只是在結(jié)果上保護(hù)了丙的生命，結(jié)果是合法的，不能以既遂論，就以未遂論。這樣做就等于是以丙的生命來(lái)?yè)Q取乙的生命，刑罰的目的是預(yù)防犯罪，不是懲罰犯罪，我們不能因?yàn)樾袨槿酥饔^上違法，采取了違法行為，而全然不顧結(jié)果是否合法，一概對(duì)其定罪，這樣總讓人感覺(jué)有主觀歸罪的嫌疑。

結(jié)果無(wú)價(jià)值論的無(wú)罪論是筆者所采納的觀點(diǎn)。結(jié)果無(wú)價(jià)值論在理論上又分為防衛(wèi)意識(shí)必要說(shuō)和防衛(wèi)意識(shí)不要說(shuō)。

采取防衛(wèi)意識(shí)必要說(shuō)的觀點(diǎn)的是黎宏教授，他認(rèn)為，《刑法》總則中關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的概念的闡述，要正成立正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)在主觀上具有防衛(wèi)意識(shí)。[3]黎宏教授采取了防衛(wèi)意識(shí)必要說(shuō)，認(rèn)為偶然防衛(wèi)在主觀上沒(méi)有防衛(wèi)意識(shí)，不成立正當(dāng)防衛(wèi)。但是，黎宏教授也指出，雖然偶然防衛(wèi)不成立正當(dāng)防衛(wèi)，但是也不成立犯罪。筆者認(rèn)為，這樣的結(jié)論與前提是矛盾的，根據(jù)《刑法》總則的規(guī)定，違法阻卻事由包括：正當(dāng)防衛(wèi)，緊急避險(xiǎn)，被害人承諾，正當(dāng)業(yè)務(wù)行為等。那么如果把偶然防衛(wèi)排除在正當(dāng)防衛(wèi)之外，其也不屬于其他的違法阻卻事由，那么偶然防衛(wèi)又怎么是無(wú)罪的呢？

綜上，筆者采納了張明楷教授的結(jié)果無(wú)價(jià)值論的無(wú)罪說(shuō)的防衛(wèi)意識(shí)不要說(shuō)，既：一個(gè)行為之所以有阻卻違法性，是因?yàn)樗Ｗo(hù)了更為優(yōu)越或者至少同等的法益，或者是因?yàn)楸缓θ朔艞壛朔ㄒ娴谋Ｗo(hù)（如被害人承諾）。偶然防衛(wèi)與正當(dāng)防衛(wèi)一樣，沒(méi)有超過(guò)必要限度，符合罪刑法定原則，因而阻卻違法[4]所以，筆者的觀點(diǎn)是：偶然防衛(wèi)不構(gòu)成犯罪。

偶然防衛(wèi)不構(gòu)成犯罪，是符合罪刑法定原則的，我們認(rèn)為，一個(gè)行為，只有具有了現(xiàn)實(shí)的、緊迫危險(xiǎn)性，才值得去歸罪。如果我們盲目地片面地認(rèn)為，只要一個(gè)行為，主觀上違法了，客觀上也違法了，不管其結(jié)果是否挽回了另一個(gè)值得保護(hù)的法益，而一概認(rèn)定為構(gòu)成犯罪，那么，刑罰就失去了它存在的意義，主觀歸罪的案例將大量涌入，這將嚴(yán)重?fù)p害更多的值得保護(hù)的法益，更是與罪刑相一致原則背道而馳。

在我們這個(gè)以人為本的社會(huì)主義國(guó)家里，刑罰的目的不是懲罰犯罪，我們保障人權(quán)，是要更好的保護(hù)更多的值得保護(hù)的法益，只要是一個(gè)行為在客觀上保護(hù)了值得保護(hù)的法益，那么，我們就不能片面地將其納入犯罪的范疇，而是在主客相一致的范圍內(nèi)，認(rèn)定其不構(gòu)成犯罪。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]張明楷.行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012：154.

[2][日]井田良.講義刑法學(xué).總論[M].日本：成文堂，2008：260.

[3]黎宏.刑法總論問(wèn)題思考[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：324-325.

[4]張明楷.行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012：185.