實(shí)習(xí)學(xué)生因工人身損害賠償案中的弱者保護(hù)傾向

摘 要：本文以《李某某訴上海某冷機(jī)有限公司、上海某信息學(xué)校人身損害賠償糾紛案》為評(píng)析對(duì)象從與有過失與共同侵權(quán)在實(shí)習(xí)學(xué)生因工損害中的認(rèn)定、賠償標(biāo)準(zhǔn)等七個(gè)要點(diǎn)對(duì)其進(jìn)行評(píng)析，肯定了此案判決中的弱者保護(hù)傾向。

關(guān)鍵詞：實(shí)習(xí)學(xué)生；人身損害賠償；與有過失；共同侵權(quán)；殘疾損害賠償標(biāo)準(zhǔn)

中圖分類號(hào)：D922.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2016）35-0063-03

作者簡(jiǎn)介：劉春華（1979-），蘇州工藝美術(shù)職業(yè)技術(shù)學(xué)院，教師，副教授，研究方向：中文與法律。

筆者首先將案例梗概如下①：2013年7月8日，上海某信息學(xué)校2011級(jí)模具專業(yè)學(xué)生李某某（成年人，系農(nóng)業(yè)家庭戶口）與本校、上海某冷機(jī)有限公司三方簽訂《學(xué)生實(shí)習(xí)協(xié)議書》一份，約定經(jīng)原告與某公司雙向選擇自2013年7月8日至2014年6月25日在某公司實(shí)習(xí)。2013年11月2日（周六）上午11時(shí)左右，原告在其實(shí)習(xí)指導(dǎo)師傅不在場(chǎng)的情況下獨(dú)自操作機(jī)器，更換模具時(shí)沒有切斷電源致使機(jī)械設(shè)備壓傷右手，傷殘等級(jí)相當(dāng)于道路交通事故九級(jí)。原告訴諸法院，要求判令兩被告賠償誤工費(fèi)、精神損害撫慰金等總計(jì)226144元。殘疾賠償金按上海市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

上海市青浦區(qū)人民法院一審認(rèn)為被告某公司對(duì)實(shí)習(xí)生確應(yīng)盡到必要的安全保障義務(wù)，但原告對(duì)損害后果的發(fā)生也負(fù)有一定的過錯(cuò)。且現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被告某學(xué)校在本起事故中有過錯(cuò)，故對(duì)于原告要求某學(xué)校承擔(dān)損害賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求難以支持。法院判定某公司承擔(dān)80%的責(zé)任，原告自負(fù)20%的責(zé)任。殘疾賠償金應(yīng)依照上海市農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

上海市第二中級(jí)人民法院二審認(rèn)為實(shí)習(xí)生在實(shí)習(xí)單位工作中在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所因工作原因受到傷害的，即使自身存在一般性過錯(cuò)，亦不能減輕實(shí)習(xí)單位的賠償責(zé)任；學(xué)校未對(duì)實(shí)習(xí)單位盡到必要督促義務(wù)的，應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。故原告的經(jīng)濟(jì)損失總額的80%由某公司負(fù)擔(dān)，另20%由某學(xué)校賠償。殘疾賠償金按照實(shí)習(xí)生就讀校所在地的城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

筆者從以下七個(gè)要點(diǎn)對(duì)此案判決進(jìn)行評(píng)析：要點(diǎn)一：國(guó)務(wù)院部門的規(guī)范性文件雖然不宜作為法院裁判的直接法律依據(jù)，但在本案中可以作為法院評(píng)判學(xué)校是否有過錯(cuò)的依據(jù)。2013年7月8日，李某某與某學(xué)校、被告某公司三方簽訂《學(xué)生實(shí)習(xí)協(xié)議書》一份，協(xié)議規(guī)定了實(shí)習(xí)期限、報(bào)酬、工作時(shí)間、某公司對(duì)實(shí)習(xí)生應(yīng)盡到的注意義務(wù)和保護(hù)措施。學(xué)校為實(shí)習(xí)生購(gòu)買“學(xué)生實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)”。該法律關(guān)系的三方當(dāng)事人除受該協(xié)議約束外，還應(yīng)受到中等職業(yè)學(xué)校學(xué)生實(shí)習(xí)相關(guān)法律法規(guī)的約束即教育部、財(cái)政部發(fā)布的《中等職業(yè)學(xué)校學(xué)生實(shí)習(xí)管理辦法》（下文簡(jiǎn)稱《管理辦法》）及《教育部辦公廳關(guān)于應(yīng)對(duì)企業(yè)技工荒進(jìn)一步做好中等職業(yè)學(xué)校學(xué)生實(shí)習(xí)工作的通知》（下文簡(jiǎn)稱《通知》）。國(guó)務(wù)院部門的規(guī)范性文件雖然不宜作為法院裁判的直接法律依據(jù)，但在本案中可以作為法院評(píng)判學(xué)校是否有過錯(cuò)的依據(jù)。從法律的淵源、位階和效力考察，以上兩個(gè)規(guī)范性文件是國(guó)務(wù)院部門規(guī)章，應(yīng)當(dāng)屬于行政法規(guī)范疇，是政府根據(jù)法律賦予的權(quán)利制定的。法院審理案件，可以參照部門規(guī)章，不是依據(jù)部門規(guī)章?！皡⒄铡钡囊馑际牵块T規(guī)章符合法律規(guī)定或者法律精神的，可以確認(rèn)其效力予以適用；但如果部門規(guī)章不符合法律規(guī)定或者法律精神，法院將不予適用?！耙罁?jù)”的意思是，法院沒有選擇的自由，必須無條件適用。

要點(diǎn)二：對(duì)某公司責(zé)任的認(rèn)定即裁判摘要1.“實(shí)習(xí)生在實(shí)習(xí)單位工作中，在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所因工作原因受到傷害的，即使自身存在一般性過錯(cuò)，亦不能減輕實(shí)習(xí)單位的賠償責(zé)任”②。

要點(diǎn)三：運(yùn)用“舉重以明輕”的類推方法對(duì)李某某的過失與應(yīng)得的損害賠償與企業(yè)正式職工的過失和工傷損害的獲賠的對(duì)比與推理。

我國(guó)對(duì)于企業(yè)正式職工在工作時(shí)間內(nèi)、工作場(chǎng)所中所受的人身傷害，采取的是企業(yè)無過錯(cuò)責(zé)任制。我國(guó)《最高人民法院人身損害賠償司法解釋》第10條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任?！北窘忉尣]有規(guī)定雇主可以就已盡監(jiān)督管理和選任義務(wù)而提出抗辯或免責(zé)，很明顯我國(guó)采取的是無過錯(cuò)責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任。③而單位免責(zé)只能是《工傷保險(xiǎn)條例》第16條規(guī)定的三種情況，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：因犯罪或者違反治安管理傷亡的；醉酒導(dǎo)致傷亡的；自殘或者自殺的。目前我國(guó)正式職工工傷賠償采用的是免除模式，④參看《人損解釋》第12條⑤。實(shí)際上最為合理的是部分兼得模式：工傷的強(qiáng)制社會(huì)性保險(xiǎn)與民事侵權(quán)損害賠償兼得。

實(shí)習(xí)生在實(shí)習(xí)期間，身份仍是學(xué)生，與實(shí)習(xí)單位之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，因此不屬于《勞動(dòng)法》的調(diào)整范圍，不能通過工傷損害賠償制度來獲得賠償，在司法實(shí)踐中實(shí)習(xí)生損害賠償應(yīng)當(dāng)按照一般民事侵權(quán)賠償處理。但是實(shí)習(xí)生在工作中同樣使用大機(jī)器生產(chǎn)、處于被企業(yè)支配的地位、為企業(yè)創(chuàng)造利益、要冒工作中受傷的危險(xiǎn)。本案判決書中從利益歸屬、支配與被支配關(guān)系、某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的勞動(dòng)保護(hù)和勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)控制義務(wù)三方面論證，認(rèn)為某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。筆者發(fā)現(xiàn)這與研究者們對(duì)企業(yè)為何要對(duì)其正式職工的工傷承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任的理論依據(jù)分析有異曲同工之處，加之判決書下文將李某某案件與正式職工工傷案件進(jìn)行類比，筆者因此認(rèn)為本案法官實(shí)際是將企業(yè)正式職工的工傷案件的歸責(zé)原則即企業(yè)無過錯(cuò)責(zé)任（嚴(yán)格責(zé)任）作為本案處理的重要參考和借鑒的。

李某某向某學(xué)校和某公司提起的為侵權(quán)之訴。⑥判決書只認(rèn)定了某學(xué)校過錯(cuò)為放任的故意，并沒有詳細(xì)認(rèn)定企業(yè)的過錯(cuò)。由于筆者對(duì)案件了解完全來自于判決書提供的信息，所以無法判斷某公司在李某某案件前是否接收過實(shí)習(xí)生，企業(yè)對(duì)《管理辦法》及《通知》是否有認(rèn)知，但李某某加班操作時(shí)其指導(dǎo)師傅不在其身旁，某公司是有過錯(cuò)的。所以，筆者認(rèn)為企業(yè)應(yīng)存在放任的故意或至少存在疏忽大意的過失。而判決書中運(yùn)用舉重以明輕的類推方法對(duì)李某某的過失與應(yīng)得的損害賠償與企業(yè)正式職工的過失和工傷損害的獲賠的對(duì)比與推理，這是本案判決書中的又一要點(diǎn)。這個(gè)類推的結(jié)論就是（1）李某某的過失只是一般過失，尚不足以構(gòu)成重大過失。也因此相較于某公司、某學(xué)校的共同過錯(cuò)，李某某自身的一般過失不能減輕某公司及某學(xué)校所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。因?yàn)檫^失相抵原則在過錯(cuò)責(zé)任中適用時(shí)如果受害人因故意或者重大過失導(dǎo)致他人損害，而受害人僅存在一般或者輕微過失時(shí)，不適用過失相抵原則。（2）正常建立勞動(dòng)關(guān)系的員工即便因自身過錯(cuò)發(fā)生類似本案的工傷事故，只要不發(fā)生《工傷保險(xiǎn)條例》第16條規(guī)定的三種情況，哪怕是重大過失，員工能夠獲得的工傷賠償也不因其自身過錯(cuò)而減少，那么對(duì)于尚在實(shí)習(xí)工作的李某某而言，更不能因其自身一般性過錯(cuò)而減輕相關(guān)侵權(quán)方應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為這體現(xiàn)了法律的態(tài)度即公平對(duì)待實(shí)習(xí)生和正式職工。

要點(diǎn)四：即裁判摘要2.“學(xué)校應(yīng)就實(shí)習(xí)生在實(shí)習(xí)中的安全防范和權(quán)益依法提供必要的保障。學(xué)校未對(duì)實(shí)習(xí)單位盡到必要督促義務(wù)的，應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)程度對(duì)實(shí)習(xí)生的傷害后果承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任”⑦。

《侵權(quán)責(zé)任法》第39條限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到損害，學(xué)?；蛘呓逃龣C(jī)構(gòu)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任?！度藫p解釋》第7條再次重申了這一法條。實(shí)習(xí)活動(dòng)屬于學(xué)校課堂教學(xué)的延伸，學(xué)生仍接受學(xué)校的管理。但是李某某是具有完全民事行為能力的成年人，不能以上文兩法條為請(qǐng)求權(quán)依據(jù)。但其可以以《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，追究某學(xué)校的過錯(cuò)責(zé)任。根據(jù)教育部、財(cái)政部發(fā)布的《管理辦法》及《通知》對(duì)學(xué)校過錯(cuò)的認(rèn)定是本案判決書的又一要點(diǎn)?！豆芾磙k法》和《通知》規(guī)定，學(xué)校及相關(guān)企業(yè)“不得安排學(xué)生每天頂崗實(shí)習(xí)超過8小時(shí)；不得安排學(xué)生加班”。但該三方協(xié)議并沒有限制實(shí)習(xí)生每天的最長(zhǎng)工作時(shí)間也沒有禁止企業(yè)安排學(xué)生加班，反而出現(xiàn)了“超過規(guī)定時(shí)間的加班及因工作需要安排的中班、夜班和特殊崗位的與某公司職工同等待遇”這樣的約定。一審判決書中曾述及：“現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被告某學(xué)校在本起事故中有過錯(cuò)，故對(duì)于李某某要求某學(xué)校承擔(dān)損害賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，難以支持”。因此，可知對(duì)于“學(xué)校無視《管理辦法》、《通知》禁止學(xué)生加班的規(guī)定，并疏于告知和督促某公司禁止實(shí)習(xí)生加班”這一過錯(cuò)的發(fā)現(xiàn)和提出，應(yīng)當(dāng)是原告方在一審后補(bǔ)充的。而同樣相較于某學(xué)校的放任的間接故意，李某某的一般過失，不能運(yùn)用過失相抵原則。

要點(diǎn)五：即裁判摘要3.“在城市中小學(xué)校就讀的農(nóng)村戶籍學(xué)生，在學(xué)校的教育教學(xué)活動(dòng)（含派出實(shí)習(xí)）中受傷致殘的，其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照該校所在地的城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”⑧。本案中，以《上海市中小學(xué)校學(xué)生傷害事故處理?xiàng)l例》為依據(jù)，突破了李某某的年齡和戶籍限制，認(rèn)定其作為上海市中學(xué)在冊(cè)學(xué)生身份，是本案判決的又一要點(diǎn)。這也是我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)“同命不同價(jià)”的突破。

要點(diǎn)六：本案中某學(xué)校和某公司構(gòu)成共同侵權(quán)人。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第11、12條的規(guī)定：共同侵權(quán)行為是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的行為人，基于共同故意或者共同過失⑨，共同實(shí)施侵害他人權(quán)益的行為。本案中應(yīng)當(dāng)是某學(xué)校與某公司基于共同放任的故意。某學(xué)校和某公司作為共同侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的是補(bǔ)充責(zé)任，即兩個(gè)以上的行為人對(duì)一個(gè)被侵權(quán)人實(shí)施加害行為，或者不同的行為人基于不同的行為而致使被侵權(quán)人的權(quán)益受到同一損害，各個(gè)行為人產(chǎn)生同一內(nèi)容的侵權(quán)責(zé)任，被侵權(quán)人享有的數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)有順序的區(qū)別，首先行使順序在先的請(qǐng)求權(quán)，該請(qǐng)求權(quán)不能實(shí)現(xiàn)或者不能完全實(shí)現(xiàn)時(shí)，再行使其他請(qǐng)求權(quán)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。但筆者建議在本案中其實(shí)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)提高學(xué)校承擔(dān)的賠償責(zé)任比例。因?yàn)楫吘箤W(xué)生去企業(yè)實(shí)習(xí)是由學(xué)校方主動(dòng)發(fā)起的活動(dòng)，因此學(xué)校應(yīng)當(dāng)就相關(guān)部門就此活動(dòng)的相關(guān)規(guī)定有更全面和明晰的了解，也應(yīng)當(dāng)積極地督促企業(yè)執(zhí)行相關(guān)規(guī)定，保障學(xué)生安全。但是基于企業(yè)的盈利性質(zhì)，基于學(xué)校的公益性質(zhì)（上海某信息學(xué)校公立或私立性質(zhì)不明），一般不適合讓學(xué)校背負(fù)太重責(zé)任。

[ 注 釋 ]

①上海市第二中級(jí)人民法院關(guān)于<李某某訴上海某冷機(jī)有限公司、上海某信息學(xué)校人身損害賠償糾紛案>的判決[J].中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)，2015，12：33-37.

②上海市第二中級(jí)人民法院關(guān)于<李某某訴上海某冷機(jī)有限公司、上海某信息學(xué)校人身損害賠償糾紛案>的判決[J].中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)，2015，12：33-37.

③研究者們認(rèn)為雇主嚴(yán)格責(zé)任的理論依據(jù)是（1）根據(jù)現(xiàn)代損害賠償理論學(xué)說，機(jī)器出現(xiàn)在生產(chǎn)領(lǐng)域，是高度危險(xiǎn)的發(fā)源地，機(jī)器的所有者正是因?yàn)槲催@種高度危險(xiǎn)的創(chuàng)設(shè)了條件，所以要其承擔(dān)損害事故是應(yīng)該的，無須去追究其有無過錯(cuò).（2）勞動(dòng)者與用人單位之間具有特定的人身關(guān)系.（3）利益風(fēng)險(xiǎn)一致理論.（4）

因果關(guān)系說.勞動(dòng)者所受傷害與雇主之間存在特殊的因果關(guān)系，職工受到職業(yè)傷害雖然不一定是用人單位直接的行為所致，但其所受傷害與用人單位選人不當(dāng)、管理疏漏、監(jiān)督不力和未盡安全注意義務(wù)有因果關(guān)系.（5）傾斜保護(hù)勞動(dòng)者原則。勞動(dòng)者在經(jīng)濟(jì)、精力、技術(shù)信息、勞動(dòng)力市場(chǎng)方面較之企業(yè)都是弱勢(shì).

④國(guó)內(nèi)外對(duì)此問題形成了四種模式：選擇、免除、兼得、補(bǔ)充.“部分兼得模式”核心內(nèi)容應(yīng)當(dāng)為：以所損害的財(cái)產(chǎn)狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)，將工傷保險(xiǎn)賠付和侵權(quán)損害賠償中的具體賠償項(xiàng)目，劃分為實(shí)際損害和可得利益損害兩部分，對(duì)于兩種賠償制度中相同并且重復(fù)的實(shí)際損害的賠償項(xiàng)目采取“就高原則”進(jìn)行認(rèn)定；對(duì)兩種賠償制度中的可得利益損害，允許權(quán)利人兼得；對(duì)于兩種賠償制度特有的賠償項(xiàng)目，權(quán)利人亦可同時(shí)取得.

⑤<人損解釋>第12條：依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身損害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按<工傷保險(xiǎn)條例>的規(guī)定處理.

⑥按照兼得模式，即使已經(jīng)獲得工傷賠償?shù)墓と艘部梢韵蚍ㄔ禾崞鹎謾?quán)之訴.

⑦上海市第二中級(jí)人民法院關(guān)于<李某某訴上海某冷機(jī)有限公司、上海某信息學(xué)校人身損害賠償糾紛案>的判決[J].中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)，2015，12：33-37.

⑧上海市第二中級(jí)人民法院關(guān)于<李某某訴上海某冷機(jī)有限公司、上海某信息學(xué)校人身損害賠償糾紛案>的判決[J].中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)，2015，12：33-37.

⑨但筆者不明一方故意、一方過失能否構(gòu)成共同侵權(quán).

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]上海市第二中級(jí)人民法院關(guān)于<李某某訴上海某冷機(jī)有限公司、上海某信息學(xué)校人身損害賠償糾紛案>的判決[J].中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)，2015，12.

[2]方新軍主編.侵權(quán)責(zé)任法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.3.