西方應(yīng)該借鑒中國職業(yè)政治家制度

李曉鵬

2008年，在美國加州出現(xiàn)嚴(yán)重的財(cái)政危機(jī)之際，著名影星施瓦辛格被選舉為州長。他沒有任何政府管理經(jīng)驗(yàn)，而選舉的成功可以保證他連續(xù)四年占據(jù)州長的職位。最終的結(jié)果是加州的財(cái)政赤字在其任上不僅沒有減少，反而增加了好幾倍。而施瓦辛格在上任之前是著名影星和億萬富翁，卸任之后還是著名影星和億萬富翁，而且，多了一個“前加州州長”的頭銜。加州的財(cái)政問題在其任職期間嚴(yán)重惡化，對其個人利益沒有什么影響。這樣一個曾經(jīng)號稱“全球第八大經(jīng)濟(jì)體”的地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人的位置，成了一個社會名流前來“鍍金”的職位。這種情況在中國目前的政治制度下，不可能出現(xiàn)。

一項(xiàng)調(diào)查表明，在中國要坐到一個省的最高職位——省委書記上，平均需要在政府部門工作35年。而負(fù)責(zé)管理一個城市的政治領(lǐng)導(dǎo)人，大部分也都在政府部門工作了十多年甚至幾十年，而且往往是在多個不同層級、不同職能的部門擔(dān)任過管理者。就管理能力而言，一群缺乏實(shí)際管理經(jīng)驗(yàn)的管理者無法與一群有著十多年、幾十年經(jīng)驗(yàn)的管理者相提并論。

所謂“隔行如隔山”，經(jīng)營一家電話公司和經(jīng)營一家投資銀行之間都有天壤之別，何況是演電影與管理政府？在西式民主選舉中的勝利者，即使是專門從事政黨活動的“政治家”，也很有可能沒有任何實(shí)際的政府管理經(jīng)驗(yàn)，只是一直在臺下忙于宣傳和公關(guān)。只需在選舉中取勝，就會立即被放到負(fù)有實(shí)際行政責(zé)任的位置上，管理一個龐大的政府機(jī)構(gòu)，做出關(guān)乎本地區(qū)的人民生活的政治決策。

在發(fā)達(dá)國家，醫(yī)生是很專業(yè)的、律師是很專業(yè)的、公司CEO是很專業(yè)的、技術(shù)研發(fā)人員是很專業(yè)的、演員也是很專業(yè)的……無論哪行哪業(yè)，要想出人頭地，都要在本領(lǐng)域辛苦鉆研埋頭苦干十余年甚至數(shù)十年的時間，只有干出成績來了——醫(yī)生治好了無數(shù)疑難雜癥，律師打贏過很多官司，公司經(jīng)理做了很多盈利的項(xiàng)目，技術(shù)人員研究出了不少有用的技術(shù)——才能節(jié)節(jié)高升，成為這方面的專家或權(quán)威。

可是，政治家，特別是地方政府的政治家，卻是可以很不專業(yè)的。醫(yī)生、律師、公司老總、影視明星……都可以來當(dāng)政治家。一個人無需在政府部門有一點(diǎn)點(diǎn)工作經(jīng)驗(yàn)，而是在其它領(lǐng)域功成名就之后，再半路出家、登高一呼，說出一些合乎潮流的政治口號，加上正確的宣傳包裝，就有可能一夜之間成為本地區(qū)的政府最高領(lǐng)導(dǎo)人。

這真的是一種合理的政治制度嗎？

我們不能想象，可以讓一個打官司勝率很高的律師，一轉(zhuǎn)身就去拿著手術(shù)刀去給病人做手術(shù)；或者一個影視明星，退役下來立馬去當(dāng)投資銀行的CE0。如果這樣，這個社會就會亂了套。盡管律師很有才華，影視明星在拍電影的時候也很辛苦很努力，但做好一件事情，除了需要聰明才智和辛苦努力的品質(zhì)以外，在本行業(yè)的知識和經(jīng)驗(yàn)的長期積累，同樣不可或缺，甚至可以說是最重要的。

美國總統(tǒng)這個職位就受到憲法限制：必須45歲以上的美國公民才能參選美國總統(tǒng)。憲法制定者們認(rèn)為，45歲是成為一個大國領(lǐng)袖所必備的成熟心智所需要的年齡。“治大國若烹小鮮”，一些年輕的天才可能依靠在競選時的出色發(fā)揮和人民的熱情而被推上總統(tǒng)的高位，但如果心智不夠成熟，在漫長的四年里，因?yàn)橐粫r沖動而在重大決策上一意孤行——比如發(fā)動戰(zhàn)爭——就可能將整個國家拖入災(zāi)難。

因此，這樣的規(guī)定，并不是說45歲以下的人就一定不可能當(dāng)好美國總統(tǒng)。它是一種制度的限制，它會讓美國失去讓一些天才人物成為總統(tǒng)的機(jī)會，卻保障了整個政治制度能夠平穩(wěn)運(yùn)行。

在有些國家，要想?yún)⑴c政府領(lǐng)導(dǎo)人選舉，參選者必須繳納一筆數(shù)額不菲的保證金。如果交不起這筆錢，就不能參加選舉。在這種制度下，窮人的被選舉權(quán)就受到了很大的限制。

對于這樣一種規(guī)定，我還在讀大學(xué)的時候，聽一位法學(xué)教授這樣解釋：“它能不能說明西方的選舉制度是為資產(chǎn)階級服務(wù)的？我覺得不是。一個人在社會上生活，如果只能養(yǎng)活自己，連剩余的一筆錢都交不出來，你怎么能領(lǐng)導(dǎo)一個政府？”

當(dāng)時，我聽到這樣的解釋，覺得這位教授說得很對。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，一個人掙錢的多少應(yīng)該是跟他的個人能力成正比的。有一個保證金門檻，可以避免參加選舉的人太多太雜，也是一件好事。

但隨著時間的推移，我慢慢發(fā)覺這種邏輯里面的漏洞：當(dāng)我們說一個人“很有能力”的時候，這個“能力”是一種抽象的概念，它包括很多種類的具體能力。比如掙錢的能力和利用公共資源為公眾謀福利的能力，在臺上夸夸其談的能力和實(shí)際決策判斷的能力。

這些具體的能力之間差別巨大。一個很有掙錢的能力的人要成為一個很有政治能力的人，往往需要付出巨大的轉(zhuǎn)型成本。那位教授的解釋，把掙錢能力和行政能力這兩個概念混為一談了。

在這個方面，中國的職業(yè)政治家制度就值得西方國家借鑒。候選人的門檻，不應(yīng)該按照他能交多少保證金來限定，更不應(yīng)該按照他擁有多少個人財(cái)富來限定，而應(yīng)該按照他的“政績”，也就是實(shí)際政府工作經(jīng)驗(yàn)和成績來限定。以一個人過去在政府管理方面表現(xiàn)出來的能力來衡量他未來管理政府的能力，顯然比以他過去在市場投資或者表演電影方面表現(xiàn)出來的能力更有說服力、更合理。

用這樣的思路，我們就可以把保證金的門檻變成政府工作經(jīng)驗(yàn)的門檻。比如，一個人如果想要參加市長的選舉，基本條件就是他至少在政府部門工作10年以上。這就比要他拿出10萬美元的保證金更合理。如果他要想?yún)⒓又蓍L的競選，則至少在政府部門工作15年以上，并且至少當(dāng)過市長——也即在一個獨(dú)立決策和負(fù)有獨(dú)立責(zé)任的政府領(lǐng)導(dǎo)的位置上工作過，而且沒有出現(xiàn)重大過失。如果他要想?yún)⒓涌偨y(tǒng)競選，則至少需要在政府部門工作20年以上，擔(dān)任過州長，并且至少連任過一次——這說明他在“一把手”的位置上做出的決策得到了轄區(qū)內(nèi)人民的認(rèn)可，這證明了他確實(shí)具備當(dāng)總統(tǒng)的基本能力。

（摘自《這個國家會好嗎》）