吳宓日記中的郭沫若形象

肖太云+蘭友珍

吳宓與郭沫若，是兩種類型的人物。常人眼中，兩人看似風(fēng)馬牛不相及。郭沫若是新文學(xué)、新文化的支持者，是時代的弄潮兒，是狂飆突進的一個人，是知識分子，也是政治活動家。吳宓是傳統(tǒng)型文人，在文化和文學(xué)上持保守的態(tài)度，不喜政治，不愿意參加任何政治活動。終其一生，兩人并無實際往來?？捎幸馕兜氖牵瑹o直接交往并不代表兩人無“交集”。無論是民國時期還是人民共和國時期，郭沫若的文學(xué)影響力及其在文藝、政治領(lǐng)域的輻射力，有時是吳宓回避不了的。特別是在1949年后的特殊時空境遇中，吳宓與郭沫若的“距離”愈遠，兩人的“交集”反而越多。吳宓日記中都留下了相關(guān)記載。那么，吳宓的日記記載了與郭沫若的哪些“交集”？呈現(xiàn)了一個怎樣的郭沫若形象？吳宓對郭沫若的印象到底如何呢？

一、民國時期的“郭沫若”

民國前期，兩人分屬不同的文學(xué)陣營。吳宓曾將郭沫若的創(chuàng)造社視為對手，但彼此之間并無直接對辯及論爭。進入抗戰(zhàn)后，吳宓專注于大學(xué)校園，而郭沫若則用力于救亡圖存、爭取民權(quán)等各種政治、社會事務(wù)。兩人的“活法”不同，交叉點很少?！秴清等沼洝罚?910-1948）僅發(fā)現(xiàn)3條與郭沫若相關(guān)的記載：

1940年1月15日：孫君為一壯勇而精細之少年，曾從郭沫若等助辦政治宣傳部事，身歷晉鄂桂各戰(zhàn)場，又曾至陜北，述其中情形甚詳。又論及郁達夫與王映霞二人伉儷間本質(zhì)之矛盾。

1944年5月11日：行見流寇將起，而郭沫若著論乃盛贊李自成之“農(nóng)民運動”?！瓎韬?，吾儕真不知死所。今日所得溫飽安居，便是多享福分矣！

1948年9月12日：3-5乘汽車至中山大道（大智路口路北，對北平路）繼誠煙號樓上新宅訪曾昭正、章子仲夫婦。……述川大情形。似麐由本性兀傲，不甚熱心邀宓至川大任教。而鉞且甚贊許白話及新文學(xué)，且佩郭沫若云！

第1條日記是吳宓與人閑聊時偶然提及郭沫若，無足輕重。第2條日記是吳宓對郭沫若在“流寇將起”的時勢中竟然撰文“盛贊李自成”的不解與不滿。體現(xiàn)的是兩人觀察社會問題時，立場與觀點的巨大差異。第3條仍是與人談話時的順帶涉及郭沫若，且是第三人眼中的郭沫若印象。但間接透露的是吳宓對白話及新文學(xué)的不贊許、對郭沫若的不以為然。3條記載確實偏少，但基本可以看出吳宓對郭沫若的不理解或生疏，留下的是一個有隔閡的郭沫若印象。

二、共和國時期的“郭沫若”

1949年后，吳宓仍是大學(xué)教授，只不過避居西南，變?yōu)椤敖逃ぷ髡摺保沂且粋€有待改造的舊知識分子。而郭沫若成為黨和國家的重要領(lǐng)導(dǎo)人，在文學(xué)、藝術(shù)、教育、文化、思想領(lǐng)域舉足輕重，是意識形態(tài)領(lǐng)域的標(biāo)桿和旗手。在人民共和國語境下，吳宓必然遭遇郭沫若。

據(jù)筆者的統(tǒng)計，從1954年到1973年，吳宓日記留下了總共38條有關(guān)郭沫若的記錄（后文會逐一提到）。不僅時間跨度大，而且牽涉范圍廣泛，信息量豐富：從郭沫若的文學(xué)作品到學(xué)術(shù)論著，從有關(guān)郭沫若的生活瑣事到政治、文化生活中的大事，從旁人對郭沫若的提及，到吳宓本人與郭沫若的直接“碰撞”。吳宓對郭沫若的關(guān)注、“閱讀”和記錄，為我們呈現(xiàn)了一個人民共和國時期的“多方”郭沫若形象。

（一）詩人郭沫若

1949年后，吳宓對魯迅的小說和雜文有較多的被動閱讀，對茅盾的小說有較多的主動閱讀。郭沫若也是新文學(xué)大家，但吳宓對郭沫若的詩歌、小說、戲劇的閱讀少之又少。遍查《吳宓日記續(xù)編》，只找到1條關(guān)于詩歌的閱讀記錄。

1964年4月17日，吳宓至西南師范學(xué)院（以下簡稱西師）中文系資料室求書“不得”，“乃至文科圖書館，以宓讀書筆記付慰讀，而宓讀郭沫若《東風(fēng)集》（一九五九冬，至一九六四歲初之詩）完。”吳宓是在“求書”而“不得”的情況下，乃讀郭沫若的《東風(fēng)集》。雖然讀“完”，卻無任何評價。這究竟為何呢？

郭沫若沒有魯迅那樣的在文學(xué)上的絕對影響力和統(tǒng)治力，在1949年后也沒有被擺上像魯迅那么高的地位，不存在“被閱讀”的狀況，一也。郭沫若在民國時期與吳宓無直接“恩怨”，對吳宓來說，郭沫若的作品不存在像魯迅作品那樣，必須先去了解以之為自身辯護的出發(fā)點。因此，吳宓無主動閱讀的動力，二也。郭沫若的作品，無論是詩歌、小說還是戲劇、散文，都缺少像茅盾作品那樣對吳宓的藝術(shù)吸引力，三也。

郭沫若首先是詩人，以詩成名，詩歌數(shù)量在其創(chuàng)作總數(shù)中所占比重最大。吳宓也是詩人，出版有《吳宓詩集》，及《余生隨筆》《空軒詩話》等與詩歌有關(guān)的論著。詩人本應(yīng)有心有靈犀的一面，或惺惺相惜之感?？上扇朔謱傩略姾团f詩兩個不同陣營。吳宓對新詩素抱有成見。雖然自1930年代以來，他對新詩的看法已在調(diào)整，對白話詩也不是一味反對。進入1949年后，也是一再強調(diào)：“我反對的是不像詩的白話詩”（包含化解別人誤解、免遭批判的動機在內(nèi)）。但他即使接近新詩，更愿意接近的是徐志摩式的講究格律和音樂美的新詩，而不是郭沫若式的天馬行空、自由馳騁、不受格律和音韻限制的新詩。

吳宓對郭沫若的白話詩興趣了了，有意選擇“不見”或“輕視”，實際上透露出的是他對郭沫若式白話新詩的反對，即使在1949年后較嚴(yán)苛的文學(xué)環(huán)境中，仍“不改初衷”。

與不愿閱讀郭沫若的詩歌相對照，吳宓倒是樂意讀郭沫若的詩歌譯著。1955年12月8日，在西師校內(nèi)的新華書店“翻閱”郭沫若譯《浮士德》一、二部。感慨：“蓋于百忙中辛苦譯成（1943）者，可佩?！薄陡⊥恋隆肥菂清档摹白類邸敝?。1949年之后曾反復(fù)閱讀，日記中俱有記載。吳宓對郭譯《浮士德》的感佩，一是對郭沫若在抗戰(zhàn)洪流的百忙之中（時任文工委主任）傳播國外優(yōu)秀文化的欽佩，二是因?qū)Α陡∈康隆纷髌繁旧淼臒釔凼谷?。浮士德博士的命運悲劇更是引起吳宓的強烈共鳴。作為一個民國“遺民”，吳宓在人民共和國時期極端不適應(yīng)，心情極度悒郁。《浮士德》成為他重要的“精神食糧”，帶給他閱讀的快樂和心靈的慰藉。

再如1959年11月16日，重慶古舊書店來西師售書。吳宓不是系領(lǐng)導(dǎo)，屬于“靠邊站”的“過時”之人，但出于熱心與喜愛，主動“代學(xué)院圖書館購《沫若譯詩集》一冊”。此番舉動，一方面顯示出吳宓對郭沫若譯詩藝術(shù)的認可。另一方面也顯示了吳宓對大學(xué)之“道”中的西方文化元素的重視，透露出在全面“倒向蘇聯(lián)”“學(xué)習(xí)蘇聯(lián)”的文化氛圍中，他對1949年后中國文化建構(gòu)的一點“心思”。

郭沫若鐘愛詩人海涅，專門翻譯了《海涅評傳》一書。吳宓也推崇海涅，認同他企羨的“人生導(dǎo)師”——英國維多利亞時期著名詩人、批評家和教育家馬修·安諾德的觀點，認為海涅是歌德最光輝的繼承人，是反對市儈哲學(xué)、倡導(dǎo)文明、鼓吹解放人類的戰(zhàn)士。因此，郭沫若譯《海涅評傳》也成為他的讀物。如1958年9月13日，“歸讀”郭沫若譯《海涅評傳》。 9月14日，又一口氣“讀完”《海涅評傳》。

（二）學(xué)者郭沫若

吳宓對郭沫若的詩人身份不感興趣，對作為詩歌翻譯者的郭沫若卻頗感興趣和親近。同樣，他對郭沫若的學(xué)者身份也較為看重，對郭沫若的研究性論著的閱讀相應(yīng)也更為“上心”。按時間順序，從1954年到1973年，吳宓接觸或閱讀的郭沫若的研究性論文或論著為：《青銅時代》（1955年6月6日），《甲申三百年祭》（1958年9月13日），《歷史人物》（1959年2月19日），《讀袁枚<隨園詩話>筆記》（1965年5月8日），考證《蘭亭序》文（1965年7月25日），《李白與杜甫》（1973年3月30日、4月22日）。6篇的數(shù)量，在1949年后吳宓為數(shù)不多的讀郭沫若著述中，占了重頭戲，體現(xiàn)出他“郭沫若閱讀”的偏向和復(fù)雜心態(tài)。

1.惺惺相惜

郭沫若是一個史學(xué)研究者。他在先秦的歷史研究方面頗有心得，對先秦的歷史分期研究盡管引起爭議，但不失為一家之見。吳宓對郭沫若的史學(xué)研究成果較為賞識。1956年8月5日，吳宓應(yīng)史系主任郭豫才之邀，在室外空地，“設(shè)座茗談”雜事。兩人談起中國古代史的分期，提及郭沫若提出的“以春秋以前為奴隸社會，以戰(zhàn)國以后為封建社會”的看法。吳宓無專門評說，但稱其為“中國古代史之新分期”，也是一種肯定和稱許。1958年7月4日，中國古代史研究會上，史系同事對系主任郭豫才既從郭沫若的歷史分期說，又勉從范文瀾的歷史分期說，“故成模糊不清”的立場，提出批判。吳宓對此事的記載，也側(cè)證出郭沫若在歷史研究領(lǐng)域的影響力。

對郭沫若的史學(xué)或文化類研究成果，吳宓大都持肯定甚至欣賞態(tài)度。吳宓終生寶愛中國傳統(tǒng)文化，自許為孔孟之徒，對先秦諸子百家有較多了解與心得。1955年6月6日，在西師歷史系圖書館“讀郭沫若《青銅時代》，見其論定墨子“以天為本，是宗教”，孔孟“以一切人為本”，茍子“則在儒法之間”，老莊“以個人為本，重自由與主觀”。吳宓深以為是，激賞“此郭君所見，皆遠在胡適之上”。對郭沫若的西漢研究成果，“謂西漢之政治學(xué)術(shù)思想是綜合各家（Eclecticism）而歸于實用者”，吳宓引以為方家之言，認為“亦是”。

郭沫若的文化或文學(xué)考證有得有失，其中不乏讓吳宓佩服的地方。1962年6月8日，吳宓為細究“俯首甘為孺子?！敝小叭孀优！钡膩須v，“細讀”洪亮吉《北江詩話》“二遍”，未找到此詩句。吳宓認為“恐是宓誤記”，并悔恨“1954年不即時抄錄入冊也！”為此念念不忘。時隔近1個月后，于7月11日，偷暇此日“無學(xué)習(xí)”之時機，終于在中文系資料室“查得”此“孺子牛”確出《北江詩話》，欣喜不已。卻特意附記：“聞近月有人論及，已為郭沫若指出”。查1962年1月16日的《人民日報》，確然有郭沫若《孺子牛的質(zhì)變》一文，提到洪亮吉《北江詩話》卷一引錢季重作的柱帖：“酒酣或化莊生蝶，飯飽甘為孺子牛”，指出“但這一典故，一落到魯迅的手里，卻完全變了質(zhì)。在這里，真正是腐朽出神奇了?！眳清档母接洠靶孤丁背龅氖撬麑魧W(xué)術(shù)功力的惺惺相惜。

2.隱晦批評

郭沫若的研究功夫精深，在甲骨文研究領(lǐng)域鼎成一“堂”。但由于個性和環(huán)境使然，特別是受1949年后大環(huán)境的影響，他的一些觀點頗為趨時、趨勢和趨新。對郭沫若的這樣一些文化、文學(xué)類研究見解，吳宓如不贊同，限于時勢，一般取“微言大義”式看法，且形式多樣。

（1）點出錯誤。1959年2月19日，吳宓在新華書店看書，讀到郭沫若《歷史人物》一書論“王國維與魯迅”一節(jié)。特意點記：“其誤處，昔1947周光午曾作文辯證，未見修改”。隱晦表明他的批評態(tài)度。

（2）借題發(fā)揮。1964年3月18日，在“鮮花盛開。青天白云，遠山如黛，春景甚美”的環(huán)境與心境下，吳宓日記突兀提到“今日報載郭沫若解毛主席《詠梅》詩”。只記載，無評論，讓人疑惑。郭沫若此文應(yīng)是發(fā)表于1964年3月15日《人民日報》上的《“待到山花爛漫時”——讀毛主席新發(fā)表的詩詞<卜算子·詠梅>》一文。此論文肆意批判陸游，頌贊毛澤東訂。吳宓熱愛古典文學(xué)，特別是古典詩詞。郭沫若對陸游的低評甚至是惡評，肯定會引發(fā)吳宓的不滿。答案卻是在1年多后才揭曉。1965年7月30日，持續(xù)2年多的西師“社教”運動甫一結(jié)束，個人生存環(huán)境緩適些許，吳宓終于“記”起此事。他借完成系院布置的注解陸游16篇詩歌的“科學(xué)研究”任務(wù)之際，“撰《卜算子·詠梅》注釋，駁郭沫若”，并在次日寫成此文。可惜此文已佚失。

（3）不作評論。1965年5月8日，吳宓在文史教師參考室閱讀郭沫若著《讀袁枚<隨園詩話>筆記》，只注明“一九六一年十二月作”，未作評論。郭沫若此書于1961年12月12日在廣東從化溫泉脫稿，《人民日報》從1962年2月28日起陸續(xù)刊登，讀者爭先閱讀，當(dāng)年6月出版精裝本，也很快銷售一空，成為當(dāng)年的一個學(xué)術(shù)話題。郭沫若全書以階級、原罪等時代話語批判袁枚和《隨園詩話》。吳宓作為傳統(tǒng)文學(xué)的愛好者和傳統(tǒng)文化的守護者，他的反感可想而知。只是因時代大環(huán)境的逼仄和拘囿，他不便作評論或不想作評論。但“未作評論”卻是一種特殊的意見表達形式。

（4）春秋筆法。1965年7月25日，重慶詩友許伯建談起“郭沫若撰文，考證《蘭亭序》，非王羲之所書，乃是智永之手筆”，而“寓港人士，爭購讀郭文之載登《文匯報》中者”，吳宓惟“靜聆”而已?！盃庂彙倍之?dāng)屬“春秋筆法”。

（5）關(guān)鍵詞概論。吳宓心慕杜甫，詩歌藝術(shù)也勉力學(xué)杜甫。曾在《吳宓詩集》中自識：“吾于中國之詩人，所追慕者三家。一日杜工部，二日李義山，三日吳梅村。以天性所近，學(xué)之自然而易成也。”因這個緣故，吳宓對郭沫若的專著《李白與杜甫》在新語境下如何評價杜甫非常關(guān)注。他的閱讀過程分兩次完成。第一次是在1973年3月30日，直接在圖書館的樓下辦公室“坐讀”此書（標(biāo)注為1972年8月出版）。“今日細讀完附錄之年表，先熟知歷史及生活事實”，并有批按：“李白得年六十二歲，杜甫得年五十九歲。李白之生，早于杜甫十年”。算是預(yù)熱。第二次是時隔近一個月后的4月22日（此次標(biāo)注為1971年11月出版），當(dāng)日為星期日。吳宓將此書已從圖書館借回。“上午陰黯，宓在樓廊背坐捧卷而讀。下午明朗，乃入室，坐案前讀?！蓖砩?，接著讀完（共279頁）。吳宓一日“專讀”此書，可見用功之勤，心情之迫。限于時勢，吳宓對郭沫若的最終結(jié)論：“李白實為優(yōu)上，而杜甫實劣下”，未予置評。但從他有針對性的242字的摘要中，特意拈出郭沫若研究話語中的“平民詩人”“迷信”“覺醒”“地主階級”“人民革命”“造反”“廉價的同情”“階級意識”“地主生活”“吹捧”等為關(guān)鍵詞進行概論，其“不以為然”甚至“不值一哂”的批評取態(tài)也就一目了然。

（三）文化官員郭沫若

吳宓是反新文學(xué)運動之人，卻對新文學(xué)作家的生平比較關(guān)注。對魯迅、茅盾的閱讀是如此，對郭沫若的閱讀也是如此。吳宓日記中有多處對郭沫若自傳的閱讀記載。1955年2月20日，至新華書店“立讀郭沫若自傳”，并特意注明：“小名文豹，1892年生，長宓二歲”。1958年11月19日，在文史圖書館“又讀《人民文學(xué)》連載郭沫若撰《洪波曲》抗戰(zhàn)回憶錄（自傳）”，并有簡短說明：“才出1937至1938任政治部第三廳廳長一段”；11月20日，“續(xù)讀郭沫若撰《洪波曲》”；11月22日，讀“郭沫若自傳”；12月23日，“又讀《人民文學(xué)》所載郭沫若1938年自傳《洪波曲》完”?！逗椴ㄇ肥枪魬?yīng)香港《華商報》主編夏衍的要求，寫的抗戰(zhàn)回憶錄。完成于國共形勢已近明朗的1948年，帶有較濃厚的政黨意識形態(tài)色彩。但吳宓好像有強烈的閱讀興趣，連續(xù)讀完。這也彰顯了吳宓《郭沫若閱讀》的一個重要特征，即比較關(guān)注郭沫若的生平經(jīng)歷及與之相關(guān)的言行舉止。

1949年后，郭沫若是文化藝術(shù)界的一個核心人物和官方人物，其一言一行全國矚目。而吳宓的“閱讀”側(cè)重點有意思。首先，只要涉及郭沫若，事無巨細，不管是旁敘還是自閱自聞，吳宓有聞必錄。1958年4月9日，在校會議廳“聆”北京會議精神傳達，有郭沫若所做報告的簡單記錄條。1960年5月22日，政協(xié)會議間歇，聞人“自言”親郭沫若，“盛贊其精力過人，今老而彌壯”，吳宓有記錄。1962年2月14日，聞同事敘與郭沫若等人的關(guān)系，言稱“郭公”，吳宓有記載。1958年11月26日，對郭沫若喜嗜地瓜的生活細節(jié)，吳宓也有注意和記載。可側(cè)見當(dāng)時郭沫若的地位之尊、影響力之大。

其次，吳宓對郭沫若在各種運動中的言行特別關(guān)注。1954年12月12日，在全國《紅樓夢》批判中，“引昨報載郭沫若之言”作為“權(quán)威話語”，來談“對此會及本運動之認識”。1958年6月28日、7月1日，在“批判資產(chǎn)階級學(xué)術(shù)思想”運動中，兩次都有史系同事引“郭沫若論陳寅恪”為例，來證明“須知后來必居上”，以破除學(xué)者“迷戀古代，恐懼未來”之思想，吳宓予以記載。1959年2月19日，“又讀”郭沫若《記郁達夫之死》一篇，聯(lián)系自身性情與經(jīng)歷，有比較、有議論：“則郁達夫君與宓之性行，其人其詩，實皆相類似，宓夙有此意，今證其然。顧郭公雖賞郁君之《毀家詩紀(jì)》，而謂其不應(yīng)刊布，此與昔年諸知友之不贊成宓之刊布《懺情詩》同”，并給出自己的定性：“由是知郭公乃屬嗔類人，即猶務(wù)外，重權(quán)利與事實，而郁君與宓是癡類人，即其詩與生活皆純粹之真感情。惟然，故郭公能治學(xué)兼從政，而郁君則走死，悲夫”。1959年10月16日，在中文系閱讀、學(xué)習(xí)“郭沫若《就目前創(chuàng)作中的幾個問題，答<人民文學(xué)>編者問》”，點述“另有記”，當(dāng)日晚上感言：“今已無娛樂可言，一切是政治教育與宣傳，使宓等更不堪承受耳”。1961年8月9日，女兒吳學(xué)昭規(guī)勸吳宓大膽“爭鳴”“齊放”，提及郭沫若為曹操翻案，稱頌其為“完人”，被陳毅面規(guī)“郭老之太主觀、太自以為是”。1962年5月23日，吳宓稱郭沫若為“黨國所尊寵之作家”，連同被奉“為神圣、為圭臬”的魯迅、瞿秋白，及“思想改造、文字改革”等人與事，一起發(fā)表意見：“他人莫敢置辭，或稍示違異，此亦私也”。1966年5月7日，文化大革命學(xué)習(xí)中，同事“引郭沫若自責(zé)之言”以為論說依據(jù)。1972年11月16日，被同事“勸責(zé)”《紅樓夢》批判應(yīng)以魯迅、郭沫若等為模范。郭沫若是一個政治性文人，其1949年后的言行舉止為很多人所“非”，吳宓的看法不一定全面、權(quán)威，但具有某種代表性，顯示了人民共和國時期“郭沫若形象”的一個側(cè)面。

在郭沫若所有言行中，吳宓對郭沫若有關(guān)“文字改革”的言論最為在意。1957年10月17日，西師好友、美術(shù)系教師錢泰奇遣人送來《文匯報》，內(nèi)有郭沫若論“文字改革勢在必行”的訪問談。當(dāng)時正值“反右運動”如火如茶的時候，錢泰奇了解吳宓，猜到吳宓會有過激反應(yīng)，已“囑宓小心，勿再談此而致禍”。然而吳宓實在忍不住，“大憤怒”，跟自己的內(nèi)侄鄒開桂言，“我今真恨口口口已極，惟祀蘇聯(lián)速敗滅。蓋彼之所為，直求亡我中國滅我文化，而其所取之人，所命之工作，無非為其黨斗爭，以剪滅異己之人，號為民主，實專制之極；外示和柔，實殘酷之極。嗚呼，吾惟祈速死而已”。1964年6月1日，同事告“《科學(xué)通報》1964第五期載登郭沫若論文字改革應(yīng)效日本人之辦法，似即漢字拼音，進而存音去字”，吳宓又一次違背“少言”甚或“不言”的人生戒條，直陳“惡感”：“宓深惡其說，不忍讀此文也”。吳宓一生寶愛中國傳統(tǒng)文化，可謂是一個文化至上主義者。1949年前，持“文化立國”“文化救國”論，面對日本的洶洶侵華之勢，認為只要文化不亡，中國就不會亡。1949年后，文化更成為他心中永遠的痛，“文化保存”之心愈烈，責(zé)任感愈強。此一時期，公開弘揚傳統(tǒng)文化已無現(xiàn)實可能，對中國傳統(tǒng)漢字的守護就成了他宣示文化理想的“救命草”之一（更成為一個文化象征體）。因此，無論是公眾還是私人場合，他都毫不避諱地申告反對漢字簡化，對漢字拉丁化更是深惡痛絕。而此一時期的郭沫若歷任中華全國文學(xué)藝術(shù)會主席、中國文聯(lián)主席、政務(wù)院副總理等要職，在思想界、文化界影響力巨大。難怪吳宓對郭沫若擁護“文字改革”，主張“存音去字”的言論，反應(yīng)如斯強烈！一顆文化老者的藹然、戚然之心，令人感佩。

三、吳宓一郭沫若一吳芳吉

吳宓和郭沫若的關(guān)系還可以放在吳宓一郭沫若一吳芳吉的三向坐標(biāo)系中進行考察。1959年2月12日、2月19日，吳宓兩次將好友吳芳吉與郭沫若并論，為了吳芳吉的著作能傳世，萌生“上書”郭沫若，請求幫助的想法。吳宓此兩日的日記本文值得細讀。

2月12日，吳宓與西師教職員工“奉命”入城參觀“重慶市農(nóng)業(yè)躍進豐收展覽會”。參觀完后，吳宓獨赴牛角沱車站，本想立即坐車返回北碚，因“須晚八時始開車”，遂決定“改往”重慶市作家協(xié)會訪鄧均吾。雖是“突訪”，然主人招待殷勤，既“茗坐”并備晚飯，有“特備叉燒及豆腐乳”，又飲‘竹葉青名酒”，吳宓感覺“甚佳”“尤美”。席間，兩人談?wù)摰闹饕掝}是吳芳吉，并兼及郭沫若：

多談碧柳之為人與其詩，宓自言對碧柳有不良之影響，即使碧柳以感宓私人恩誼之故，傾倒于宓之封建、頑固、保守思想，而未能自由發(fā)，類郭沫若之道路，成為毛主席時代、社會主義中國之一主要文人、詩人，此宓殊愧負碧柳者也，云云。鄧君殊沉默寡言，雖贊碧柳之詩，并謂安定公非庸俗商人，但對宓之所言不置可否，豈疑宓言之不由衷也歟？

吳宓“自言”對碧柳有“不良之影響”，使碧柳“以感宓私人恩誼之故，傾倒于宓之封建、頑固、保守思想”。這前半句話，吳宓有自謙、自貶，不惜以平日頗為忌諱的“封建、頑固、保守”三詞形諸自身，但“傾倒于”三字也透著某種自得。更值得揣摩的是后面半句話。吳宓自我檢討：因他的緣故，未能使吳芳吉“自由發(fā)展”“類郭沫若之道路”“成為毛主席時代、社會主義中國之一主要文人、詩人”，并深深自責(zé)：“殊愧負碧柳者也”。鄧均吾與吳芳吉、郭沫若均有較深或較多交情。此次話題理應(yīng)得到鄧的積極回應(yīng)，但事實是“鄧君殊沉默寡言”“雖贊碧柳之詩，并謂安定公非庸俗商人”“但對宓之所言不置可否”。一盆熱水澆到了冷鐵上，吳宓自釋為“豈疑宓言之不由衷也歟？”此次訪問留下了幾個疑問：吳宓為什么要特意“突訪”鄧均吾？為什么要發(fā)起有關(guān)吳芳吉“為人與其詩”的話題，且要以郭沫若作比？而鄧均吾為什么響應(yīng)不積極？吳宓為什么會有“豈疑宓言之不由衷也歟”的疑問？吳宓此日的日記找不到答案。

吳宓沒有讓我們等太久。2月19日的日記給我們揭開了謎底：

宓頗有意直接函上郭公或由鄧均吾代達，承認宓對碧柳思想、著作不幸之影響（由今之觀點，碧柳因宓遂未循郭公之途徑，是以謂之不幸），而懇求郭公（或鄧君代）作文，批判地表彰碧柳，使得列于民族詩人及人民作者之林，俾其詩文集今后能印行，毋使宓累及碧柳，而傷害碧柳后世之名，如世人之傳謂羅振玉先生害及王靜安先生也。

原來他做所有這一切事的最終目的是為了使吳芳吉的著作能出版。由于受吳宓的影響，吳芳吉質(zhì)疑“五四”新文化運動，創(chuàng)作舊體詩，靠攏“學(xué)衡派”。不僅給《學(xué)衡》投稿，而且在長沙創(chuàng)辦外圍雜志《湘君》以助《學(xué)衡》聲威。因此，1949年后，吳芳吉盡管已經(jīng)去世，仍被歸為“舊”文學(xué)作家一類，生前著作遲遲得不到出版。吳宓盡一己之力，以賣、借、送、教的方式，勉力在友生中傳播吳芳吉的遺著及思想，但影響畢竟有限。吳宓念茲在茲。1959年2月19日，午飯前，吳宓在校內(nèi)新華書店偶爾看到郭沫若《歷史人物》一書，論到“王國維與魯迅”的關(guān)系，觸動了吳宓的靈思，他似乎找到了一條能讓吳芳吉遺著出版的途徑。他的想法和策略是：“有意直接函上郭公或由鄧均吾代達”“懇求郭公（或鄧君代）作文”，使吳芳吉能“列于民族詩人及人民作者之林”，從而“俾其詩文集今后能印行”。吳宓“懇求”的兩個對象很有針對性。郭沫若是吳芳吉的同鄉(xiāng)，也是故交，民國時二人就有較密切的書信交往和詩藝切磋，成為分屬不同陣營的摯友。而鄧均吾與郭沫若、吳芳吉也有不菲的交誼?？梢姡瑓清怠爸苯雍瞎被颉坝舌嚲岽_”是有充分考量的。吳宓2月12日的“突訪”鄧均吾，及主動提起吳宓與郭沫若的話題，就可得到合理解釋：他的“突訪”既有偶然性又有必然性，既是無計劃又有目的性；雖然他的話題沒得到鄧均吾的積極回應(yīng)，但也算是為后面的行事打下了一個鋪墊?？赡苁且驗閰清滴疵餮源舜巍巴辉L”和談話的目的，也可能是鄧均吾擔(dān)心禁忌或受累（1959年2月為“反右”剛過去不久），故有吳宓“唱單邊戲”的談話局面及“豈疑宓言之不由衷也歟”的談話感覺。當(dāng)然，即使此事成行，吳宓的懇請書真的“上聞”郭沫若，依郭沫若此一時期的特殊地位和性行，吳宓的良好私愿也不一定就能實現(xiàn)。

2月19日146字的日記本文還值得進一步細讀。為了達到目的，感動對方，吳宓再一次“自責(zé)”：“承認宓對碧柳思想、著作不幸之影響”“由今之觀點，碧柳因宓遂未循郭公之途徑，是以謂之不幸”。甚至不惜“自毀名譽”：“毋使宓累及碧柳，而傷害碧柳后世之名，如世人之傳謂羅振玉先生害及王靜安先生也”。吳宓“傷害”吳芳吉與羅振玉“害及”王國維肯定不是一個性質(zhì)，吳宓自然再清楚不過，但他不惜“自貶”“歪曲比擬”，看出他對知友吳芳吉的處處維護之意。吳宓日記中，時時透露出他對1949年后的那一套“人民話語”譜系是頗不感冒的，但為了使吳芳吉的著作能傳世，他愿意“迎合”特定時代的政治意識形態(tài)話語，祈求“批判地表彰碧柳”，只要知友能列于“民族詩人”及“人民作者”之林，著作能得到印行即可。其心、其情，可昭日月、泣人神！

最后，說一點并非“題外”的話。原西南農(nóng)學(xué)院、吳宓的“編外”學(xué)生張致強在《魯迅研究月刊》上發(fā)文稱：1960年代，他曾主動出面，替處于困境中的吳宓去信“求助”郭沫若，可惜石沉大海、“杳如黃鶴”。張致強先生確是吳宓招收的“業(yè)余”學(xué)生，日記中也有記錄，但找不到與此事相關(guān)的任何記載。是不是吳宓將想向郭沫若“求助”的念頭，向張致強先生提及過，張先生便“變”之為“己功”，一時無從判斷。但張先生文中的一些觀點，如稱“吳宓餓死家鄉(xiāng)”，遭到吳宓妹妹吳須曼女士（照顧吳宓晚年生活，料理吳宓后事）的“駁斥”，并保留“提起法律訴訟之權(quán)利”；《魯迅研究月刊》編輯也發(fā)表“吸取教訓(xùn)”、“以正視聽”的“編者按”，卻是不爭之事實。

結(jié)語

吳宓與郭沫若，民國時期文化地位大致相當(dāng)，新中國成立后政治地位相差懸殊。他由“低”往“高”處“看”郭沫若，持常人視角與普通心態(tài)，“看”到的可能是更為“真實”的郭沫若。1968年1月14日，中文系學(xué)生曾邀請吳宓隨意談述對文學(xué)研究會茅盾、冰心等及創(chuàng)造社郭沫若、郁達夫等之批評，可惜見不到吳宓日記對此事的具體記載。但吳宓與郭沫若確屬有點“隔”，兩人的關(guān)系只能是“同在但有限屬于”的關(guān)系，應(yīng)是一個可以相信的結(jié)論。

綜觀而言，吳宓日記中的郭沫若記載，不僅豐富了“多方”郭沫若的形象譜系，而且能讓后人知曉郭沫若和吳宓難為人知的關(guān)聯(lián)。更重要的是，借此能窺見民國一代知識分子——郭沫若和吳宓——在新中國成立后的不同境遇和性行，為不同類型的民國知識分子在建國初期的生命情狀轉(zhuǎn)變研究和心路歷程研究提供一種資源，一個孔徑或一種借鏡。