讓“老賴”處處碰壁，無(wú)處遁形

王亞新

【摘要】壓縮“老賴”生存空間需要多措并舉，多管齊下。以在二至三年內(nèi)基本解決“執(zhí)行難”作為自身任務(wù)的法院系統(tǒng)，必須對(duì)這項(xiàng)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)承擔(dān)起主要的責(zé)任。同時(shí)要對(duì)確認(rèn)被執(zhí)行人存在失信行為的情況及時(shí)予以公布。法院執(zhí)行部門針對(duì)有能力卻拒不履行的被執(zhí)行人需進(jìn)一步完善以限制高消費(fèi)的方法間接強(qiáng)制履行的制度。

【關(guān)鍵詞】“老賴” 失信行為 信用懲戒機(jī)制

【中圖分類號(hào)】D925 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

哪些屬于“黑名單上的老賴”

俗稱“黑名單上的老賴”即被列入失信被執(zhí)行人名單的自然人、法人或其他組織，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》（2013年7月發(fā)布）中的定義，指的是有履行能力卻不履行生效法律文書確定的義務(wù)，且以虛假的訴訟、仲裁等種種方式妨礙、抗拒、規(guī)避執(zhí)行或有違反財(cái)產(chǎn)報(bào)告制度、限制高消費(fèi)令等其他不誠(chéng)信行為的被執(zhí)行人。一般而言，失信被執(zhí)行人不同于另一類被執(zhí)行人，即那些“家無(wú)恒產(chǎn)”且從事的工作只有十分有限的收入、往往被稱為“弱勢(shì)”群體的自然人。他們成為債務(wù)人的不少情況下確實(shí)無(wú)力履行。但失信被執(zhí)行人多為“有頭有臉”的自然人或法人，甚至不乏“身家千萬(wàn)”的人物。他們具有履行債務(wù)的經(jīng)濟(jì)能力，欠缺的是作為基本道德的誠(chéng)實(shí)信用，表現(xiàn)為欠了債卻千方百計(jì)地逃債“賴賬”。這些人物中比較典型的，可以舉出最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例中某兩名當(dāng)事人為例子。

案件起因于一家公司以返還借款為由起訴另一家公司，請(qǐng)求金額達(dá)八千多萬(wàn)元。被起訴的公司對(duì)訴訟請(qǐng)求全部承認(rèn)，只是辯稱借款全部投入某房地產(chǎn)項(xiàng)目，暫時(shí)無(wú)力償還。起訴的公司提供擔(dān)保向法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，將該房地產(chǎn)項(xiàng)目的許多房屋予以查封。法院根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求和被告的答辯作出判決。原告即申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，并向法院提出自己已經(jīng)和成為被執(zhí)行人的被告協(xié)商好了，同意其出售被查封的房屋，價(jià)款全部打入原告的賬戶，房屋則過(guò)戶到購(gòu)買者的名下。在此過(guò)程中，若干名案外人分別向法院提出申訴和執(zhí)行異議，主張?jiān)摪傅脑婧捅桓嫦嗷ゴㄌ摌?gòu)債權(quán)債務(wù)，通過(guò)虛假訴訟轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，侵害自己的合法權(quán)益。該案最終由最高人民法院審理，經(jīng)調(diào)查案件事實(shí)并依職權(quán)收集證據(jù)，查明了作為本案原被告的兩家公司實(shí)際控制人為夫妻關(guān)系，二人利用多家關(guān)聯(lián)公司轉(zhuǎn)移隱匿財(cái)產(chǎn)，制造虛假訴訟，企圖逃廢巨額債務(wù)的事實(shí)。據(jù)此，最高法院作出終審判決，維持原審法院駁回原告全部訴訟請(qǐng)求的判決，并對(duì)原被告雙方妨害民事訴訟的行為采取了各罰款50萬(wàn)元的強(qiáng)制措施。

上述案件中的被告公司欠了巨額的債務(wù)，且一部分債權(quán)人依據(jù)已獲得的勝訴判決申請(qǐng)執(zhí)行。在這些執(zhí)行程序中作為被執(zhí)行人，該公司的實(shí)際控制人為了阻止法院執(zhí)行其財(cái)產(chǎn)和妨礙債權(quán)人實(shí)現(xiàn)權(quán)利，與自己的配偶相互串通，通過(guò)關(guān)聯(lián)公司起訴并虛構(gòu)借款的法律關(guān)系及相應(yīng)事實(shí)，騙取法院的判決，利用財(cái)產(chǎn)保全和強(qiáng)制執(zhí)行等法律程序，企圖達(dá)到合法轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)以逃廢債務(wù)的非法目的。幸而在債權(quán)人積極主張權(quán)利和法院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)等遏制虛假訴訟的努力之下，失信被執(zhí)行人的不誠(chéng)信行為及其非法目的并未得逞。不過(guò)，對(duì)于如何治理執(zhí)行程序中的失信行為，上述案件作為一個(gè)典型事例有可能提供若干有益的思路。

不誠(chéng)信行為終究會(huì)“露出馬腳”

首先，失信被執(zhí)行人妨礙、抗拒、規(guī)避執(zhí)行的手法多種多樣，許多情況下都做得十分巧妙或隱蔽而難以識(shí)別。但畢竟“紙包不住火”，不誠(chéng)信行為終究會(huì)“露出馬腳”。以上述案件為例，作為原被告的兩個(gè)公司在一年多的時(shí)間內(nèi)簽訂多份借款合同，雖然明確約定借款用于房地產(chǎn)項(xiàng)目，實(shí)際上交付的大部分款項(xiàng)卻被迅速地轉(zhuǎn)移給其他關(guān)聯(lián)公司，相當(dāng)一部分款項(xiàng)最終回流進(jìn)作為出借人的公司賬戶。更有甚者，原告起訴之后在第一審程序的審理過(guò)程中，其依然在向被告轉(zhuǎn)款。另一方面，原告向法院提出申請(qǐng)對(duì)被告的房地產(chǎn)項(xiàng)目進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全，被告公司的實(shí)際控制人及股東卻居然以自己的房產(chǎn)為理應(yīng)是利益對(duì)立方的原告申請(qǐng)的財(cái)產(chǎn)保全提供擔(dān)保。這些情況說(shuō)明，不誠(chéng)信的行為總會(huì)留下痕跡，越是“機(jī)關(guān)算盡”就越是容易“穿幫”或者“出丑露乖”。在我國(guó)社會(huì)和市場(chǎng)的征信體系日益發(fā)展完善的大趨勢(shì)下，給不誠(chéng)信行為留下的空間或余地也將進(jìn)一步收緊。

其次，失信被執(zhí)行人的種種不誠(chéng)信行為既然目的在于侵害權(quán)利人的合法權(quán)益，必然受到權(quán)利人的強(qiáng)烈抵制和積極追究。在上述案件中，有多名主張自身合法債權(quán)受到侵害的自然人和公司分別作為案外人申訴、或者在執(zhí)行程序中提出執(zhí)行異議，為法院查明虛假訴訟的事實(shí)提供了大量的證據(jù)及信息。我國(guó)民事訴訟制度和執(zhí)行程序上存在著為權(quán)利人提供救濟(jì)渠道的多種制度安排，對(duì)此還有必要加以進(jìn)一步的發(fā)展和完善。在遏制失信行為、建構(gòu)社會(huì)誠(chéng)信體系的過(guò)程中，今后還應(yīng)更加強(qiáng)調(diào)并鼓勵(lì)律師等法律專門職業(yè)的從業(yè)人員發(fā)揮正面或積極的作用。一方面需要加強(qiáng)律師的職業(yè)倫理建設(shè)，對(duì)于明知或過(guò)失地為不誠(chéng)信行為提供幫助的從業(yè)人員進(jìn)行懲戒；另一方面，也應(yīng)從制度上努力給代理權(quán)利人對(duì)失信行為進(jìn)行追究的律師創(chuàng)造充分發(fā)揮作用的條件。目前，一部分法院仍在試行的申請(qǐng)及頒發(fā)律師調(diào)查令，就是這樣一種值得關(guān)注的嘗試。

遏制不誠(chéng)信行為，壓縮“老賴”存在的空間

當(dāng)然，為了從根本上遏制不誠(chéng)信行為，切實(shí)壓縮“老賴”存在的空間，歸根結(jié)底必須在全社會(huì)形成有效的信用懲戒機(jī)制和“風(fēng)清氣正”的誠(chéng)信氛圍。自2013年起，最高人民法院在網(wǎng)上建立“老賴”黑名單系統(tǒng)，制訂有關(guān)失信被執(zhí)行人信息公布和查詢的司法解釋，在這一方面邁出了重要一步。此后，經(jīng)最高法院執(zhí)行局與中國(guó)人民銀行征信中心簽訂備忘錄，將失信被執(zhí)行人名單納入了金融機(jī)構(gòu)的征信系統(tǒng)。進(jìn)入2016年以來(lái)，強(qiáng)化對(duì)“老賴”加以制裁的重頭文件頻頻出臺(tái)，信用懲戒機(jī)制的建設(shè)加快了步伐。2016年1月份，由國(guó)家發(fā)展改革委員會(huì)和最高人民法院牽頭，人民銀行、中央組織部、中央宣傳部、中央編辦、中央文明辦、最高人民檢察院等44家單位聯(lián)合簽署了《關(guān)于對(duì)失信被執(zhí)行人實(shí)施聯(lián)合懲戒的合作備忘錄》。這份重要文件共提出55項(xiàng)懲戒措施，對(duì)失信被執(zhí)行人設(shè)立金融類機(jī)構(gòu)、從事民商事行為、享受優(yōu)惠政策、擔(dān)任重要職務(wù)等進(jìn)行全面的限制，從更大范圍實(shí)施信用懲戒。

8月30日，最高法院和國(guó)家發(fā)改委、工業(yè)和信息化部、交通運(yùn)輸部、國(guó)家鐵路局、民航局等9家單位又制訂發(fā)布了《關(guān)于在招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)中對(duì)失信被執(zhí)行人實(shí)施聯(lián)合懲戒的通知》，旨在將“黑名單上的老賴”從招投標(biāo)這一重要的領(lǐng)域排除出局。到了9月，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第二十五次會(huì)議審議通過(guò)了《關(guān)于加快推進(jìn)失信被執(zhí)行人信用監(jiān)督、警示和懲戒機(jī)制建設(shè)的意見(jiàn)》，并由中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)并通知各地區(qū)各部門認(rèn)真貫徹落實(shí)?！皟赊k”印發(fā)的這一重要文件提出的機(jī)制建設(shè)目標(biāo)是：到2018年，人民法院執(zhí)行工作能力顯著增強(qiáng)，執(zhí)行聯(lián)動(dòng)體制便捷、順暢、高效運(yùn)行。失信被執(zhí)行人名單制度更加科學(xué)、完善，失信被執(zhí)行人界定與信息管理、推送、公開(kāi)、屏蔽、撤銷等合法高效、準(zhǔn)確及時(shí)。失信被執(zhí)行人信息與各類信用信息互聯(lián)共享，以聯(lián)合懲戒為核心的失信被執(zhí)行人信用監(jiān)督、警示和懲戒機(jī)制高效運(yùn)行。有效促進(jìn)被執(zhí)行人自覺(jué)履行人民法院生效裁判確定的義務(wù)，執(zhí)行難問(wèn)題基本解決，司法公信力大幅提升，誠(chéng)實(shí)守信成為全社會(huì)共同的價(jià)值追求和行為準(zhǔn)則。

在今后兩年要實(shí)現(xiàn)這樣的目標(biāo)，有很多的工作需要去做。首先，以在二至三年內(nèi)基本解決“執(zhí)行難”作為自身任務(wù)的法院系統(tǒng)，必須對(duì)這項(xiàng)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)承擔(dān)起主要的責(zé)任。不僅由于法院是“老賴黑名單”的制作者或發(fā)起人，更重要的是因?yàn)?，只有建立起?duì)失信被執(zhí)行人進(jìn)行有效監(jiān)督、警示和懲戒的機(jī)制，才有可能真正完成基本解決“執(zhí)行難”的任務(wù)。對(duì)于法院來(lái)講，第一步需要識(shí)別被執(zhí)行人是否失信，即必須界定其是否屬于“老賴”或確認(rèn)應(yīng)不應(yīng)該將其納入“黑名單”。被執(zhí)行人的失信行為主要表現(xiàn)為有履行能力卻拒不履行生效法律文書確定的義務(wù)，而被執(zhí)行人究竟有無(wú)履行能力在執(zhí)行實(shí)務(wù)中有時(shí)卻頗不容易辨別判斷。一般說(shuō)來(lái)，只要有履行能力的被執(zhí)行人不采取轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)或“玩消失”等妨礙、抗拒或規(guī)避執(zhí)行的行為，即使不主動(dòng)履行，法院也應(yīng)當(dāng)比較容易查找到其財(cái)產(chǎn)并藉此實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)執(zhí)行人的權(quán)利，因而不一定有必要將這種被執(zhí)行人納入失信的“黑名單”。

確認(rèn)被執(zhí)行人存在失信行為并將其納入“老賴黑名單”予以公布，本身就有較強(qiáng)的懲戒效果。尤其對(duì)于所謂“有頭有臉”的人物或公司而言，社會(huì)信譽(yù)度的下降不僅意味著“面子的喪失”，還可能帶來(lái)市場(chǎng)份額縮小等“真金白銀”的損失。這種情況下，被執(zhí)行人為了盡快被移出“黑名單”往往不得不履行生效法律文書。最近在大眾傳媒和自媒體上鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的德云社被列為“老賴”的事件，大概就算一個(gè)例證。不過(guò)，考慮到失信被執(zhí)行人名單中還有更多的自然人或法人未必在意其自身的社會(huì)信譽(yù)，有必要實(shí)施進(jìn)一步的懲戒。到了這個(gè)階段，依靠法院“單打獨(dú)斗”已不可能完成遏制不誠(chéng)信行為并有效壓縮“老賴”存在空間的任務(wù)，如何發(fā)揮多方協(xié)同的聯(lián)合懲戒作用，就成為解決“執(zhí)行難”問(wèn)題的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。

在建立失信被執(zhí)行人名單的公布及查詢系統(tǒng)之前，法院執(zhí)行部門針對(duì)有能力卻拒不履行的被執(zhí)行人已經(jīng)初步構(gòu)建起以限制高消費(fèi)的方法間接強(qiáng)制履行的制度。此后，最高人民法院于2010年7月發(fā)布《關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)的若干規(guī)定》的司法解釋，2012年修改民事訴訟法時(shí)也增加了相應(yīng)的條文，意味著這一制度得到確立。在建立失信被執(zhí)行人名單公布及查詢系統(tǒng)之后，最高人民法院于2015年又對(duì)上述有關(guān)限制高消費(fèi)的司法解釋進(jìn)行修訂并重新發(fā)布，明確規(guī)定對(duì)于納入失信被執(zhí)行人名單的“老賴”，應(yīng)當(dāng)采取限制消費(fèi)的措施。這些限制措施涉及面很廣，包括出行時(shí)不得乘坐飛機(jī)、輪船二等以上艙位、列車軟臥、高鐵及一般列車一等以上座位；不得在星級(jí)以上的酒店、夜總會(huì)、高爾夫球場(chǎng)等娛樂(lè)場(chǎng)所消費(fèi)；不得租賃高級(jí)寫字樓等辦公以及高檔裝修房屋；對(duì)以旅游的方式度假或送子女就讀于高收費(fèi)的私立學(xué)校等亦予以限制。需要注意的是，法院如果僅向失信的被執(zhí)行人發(fā)出一般列明上述內(nèi)容的限制消費(fèi)令或者將該命令予以公告，許多情況下因?yàn)椴蝗菀走M(jìn)行監(jiān)督，未必能夠真正起到限制的作用。限制消費(fèi)令最有效果的發(fā)布方式之一，就是同時(shí)也向有義務(wù)協(xié)助執(zhí)行的單位送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書。只有這些單位都能夠積極配合聯(lián)合懲戒的機(jī)制，予以協(xié)動(dòng)，才會(huì)讓“老賴”無(wú)視限制令的消費(fèi)行為處處碰壁。此外，民事訴訟法第255條規(guī)定的限制出境等措施，同樣需要法院和機(jī)場(chǎng)、港口、海關(guān)或出入境管理等部門相互緊密配合，才能取得較好的效果。

再?gòu)姆ㄔ号c許多單位共同發(fā)布的若干份“備忘錄”等重要文件來(lái)看，通過(guò)聯(lián)合懲戒方式遏制被執(zhí)行人失信行為，涉及到各行各業(yè)以及經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活等更加廣泛多樣的領(lǐng)域。根據(jù)“一處失信、處處受限”的原則，被列入“黑名單的老賴”除了不允許獲得銀行貸款等融資行為受限或禁止其參與招投標(biāo)活動(dòng)之外，還應(yīng)在設(shè)立金融類公司、發(fā)行債券、參加政府采購(gòu)、申請(qǐng)補(bǔ)貼或社會(huì)保障資金、享受優(yōu)惠性政策、擔(dān)任國(guó)有企業(yè)高級(jí)管理職位、招錄公務(wù)員或事業(yè)機(jī)構(gòu)人員、參評(píng)文明單位或道德模范等方面都受到限制。同樣，要把這些遏制失信行為的措施都“落到實(shí)處”，需要眾多的單位、部門相互配合協(xié)作。為此，先得提高有關(guān)聯(lián)合懲戒機(jī)制的一般認(rèn)識(shí)，即這種機(jī)制的建立與在全社會(huì)形成誠(chéng)實(shí)守信的良好風(fēng)氣緊密相關(guān)。如果任何不誠(chéng)信的行為都難以逃過(guò)“信息公開(kāi)”這一面“照妖鏡”，通過(guò)法院和參與聯(lián)合懲戒的各個(gè)單位部門相互間緊密有效的協(xié)作聯(lián)動(dòng)，被列入失信被執(zhí)行人名單的“老賴”們真切地感受到種種限制或不便的話，那么我國(guó)社會(huì)有關(guān)誠(chéng)實(shí)信用的水準(zhǔn)一定會(huì)在較短的時(shí)間內(nèi)就能獲得很大程度的提升。在誠(chéng)信體系可被視為社會(huì)中一種重要的“公共設(shè)施”這個(gè)意義上，切實(shí)壓縮“老賴”發(fā)生的空間，關(guān)系到我們每個(gè)人的生活質(zhì)量或者切身利益。

（作者為清華大學(xué)法學(xué)院教授、博導(dǎo)）

【參考文獻(xiàn)】

①《德云社成老賴上失信“黑名單”》，《北京晨報(bào)》，2016年9月8日。

責(zé)編/潘麗莉 宋睿宸（見(jiàn)習(xí)）

美編/王夢(mèng)雅（見(jiàn)習(xí)）