微信購(gòu)物糾紛，消法該不該“亮劍”

王成

【摘要】微信購(gòu)物這種法律關(guān)系，能否受到消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)范，重點(diǎn)在于對(duì)雙方身份的認(rèn)定。如果買方符合消費(fèi)者的身份，賣方符合經(jīng)營(yíng)者的認(rèn)定，則二者之間的關(guān)系當(dāng)然要受到消法的規(guī)范?？梢?，微信購(gòu)物是否受消法規(guī)范還要具體情況具體分析。

【關(guān)鍵詞】微信購(gòu)物 消法 消費(fèi)者保護(hù)

【中圖分類號(hào)】D923 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

微信購(gòu)物是否受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)范，重點(diǎn)在于對(duì)交易雙方身份的認(rèn)定

微信購(gòu)物的法律性質(zhì)，可以從幾方面來分析。一方面，微信購(gòu)物行為在雙方之間形成買賣合同關(guān)系，受合同法規(guī)范。微信購(gòu)物，即當(dāng)事人以微信作為媒介完成要約、承諾，最終達(dá)成意思表示的一致，在雙方之間形成買賣合同關(guān)系。在履行方面，微信購(gòu)物的價(jià)款交付往往也是通過微信支付完成的，標(biāo)的物的轉(zhuǎn)移交付則因標(biāo)的物的性質(zhì)而有所不同。可見，除去表現(xiàn)形式上的不同外，微信購(gòu)物在實(shí)質(zhì)上符合買賣合同關(guān)系的一般特征，故而，微信購(gòu)物在當(dāng)事人之間形成買賣合同關(guān)系，要受合同法的規(guī)范。任何一方當(dāng)事人如果違約的話，要依合同法的規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任。另一方面，微信購(gòu)物行為在當(dāng)事人之間是否構(gòu)成經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的買賣合同關(guān)系，是否受到消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法（以下簡(jiǎn)稱消法）的規(guī)范，需要具體分析。經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的買賣合同關(guān)系屬于買賣合同關(guān)系的一種，要受消法的調(diào)整和規(guī)范，雙方要享有和承擔(dān)消法規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)。換言之，雙方當(dāng)事人要享有和承擔(dān)不同于一般買賣合同關(guān)系的權(quán)利和義務(wù)。這主要體現(xiàn)為，作為賣方的經(jīng)營(yíng)者，要承擔(dān)更多的法律義務(wù)；作為買方的消費(fèi)者，則要享受更多的法律權(quán)利。故而，某一買賣合同關(guān)系是否可以被認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的買賣合同關(guān)系，對(duì)雙方當(dāng)事人的具體權(quán)利義務(wù)會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的影響。

分析某一交易行為是否要受消法的規(guī)范，需要分析消法的調(diào)整范圍。消法第二條規(guī)定，消費(fèi)者為生活需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)。第三條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者為消費(fèi)者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守本法。依此規(guī)定，受消法規(guī)范的買賣合同關(guān)系，合同當(dāng)事人除了具有賣方和買方的身份外，都同時(shí)還具有另外的身份，即經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者。而認(rèn)定某一合同關(guān)系是否受消法調(diào)整，關(guān)鍵是看交易雙方是否一方是經(jīng)營(yíng)者、而另一方同時(shí)是消費(fèi)者；只有買賣合同雙方一方是經(jīng)營(yíng)者、另一方是消費(fèi)者時(shí)，雙方的買賣合同關(guān)系才受消法規(guī)范和調(diào)整。

首先看消費(fèi)者的身份認(rèn)定。消法中沒有消費(fèi)者的具體定義。但是根據(jù)消法第二條，消費(fèi)者的特征是消費(fèi)，即其締約的目的是為了生活需要。至于購(gòu)買者對(duì)標(biāo)的物是否實(shí)際進(jìn)行了生活消費(fèi)，則在所不問。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)消費(fèi)者保護(hù)法中有消費(fèi)者的定義，是指以消費(fèi)為目的而為交易、使用商品或接受服務(wù)者。消費(fèi)者身份的認(rèn)定，是處理所謂“職業(yè)打假”問題時(shí)爭(zhēng)議很大的一個(gè)方面。有觀點(diǎn)認(rèn)為，職業(yè)打假者比如最著名的王海，購(gòu)物的目的不是為了生活消費(fèi)，而是為了獲得法律規(guī)定的數(shù)倍賠償，故而不應(yīng)當(dāng)受到消法的保護(hù)。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，從消法維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的立法目的出發(fā)，對(duì)消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)從寬認(rèn)定。職業(yè)打假者的存在對(duì)于震懾不誠(chéng)信的經(jīng)營(yíng)者，增加欺詐行為的成本具有重要意義。

其次是對(duì)經(jīng)營(yíng)者的身份認(rèn)定。消法中也沒有經(jīng)營(yíng)者的明確定義，從該法第三條中也無法推定出經(jīng)營(yíng)者的特征，因此如何認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者，成為需要解釋的問題。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)消費(fèi)者保護(hù)法中使用的是“企業(yè)經(jīng)營(yíng)者”的概念。根據(jù)該法第二條第二項(xiàng)的規(guī)定，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者是指以設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、制造、輸入、經(jīng)銷商品或提供服務(wù)為營(yíng)業(yè)者。至少?gòu)挠迷~上來看，臺(tái)灣地區(qū)消費(fèi)者保護(hù)法使用的“企業(yè)經(jīng)營(yíng)者”的概念，比大陸消法使用“經(jīng)營(yíng)者”的概念，在認(rèn)定賣方身份方面要明確得多。從立法目的上來看，“企業(yè)經(jīng)營(yíng)者”這一概念也更有助于說明為何消費(fèi)者合同中買方要比一般買賣合同中的買方享受更多權(quán)益，而其相對(duì)的賣方為何要承擔(dān)更多義務(wù)。一方是企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，一方是為消費(fèi)目的而交易使用商品或者接受服務(wù)的個(gè)人，二者之間在特定交易經(jīng)驗(yàn)、對(duì)特定交易標(biāo)的的專業(yè)了解程度方面都被推定為存在明顯的差異。故而，法律給相對(duì)弱勢(shì)一方更多權(quán)利，給相對(duì)強(qiáng)勢(shì)一方更多義務(wù)，有助于實(shí)現(xiàn)二者之間的實(shí)質(zhì)平等。

微信購(gòu)物中“經(jīng)營(yíng)者”如何認(rèn)定

企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的概念，對(duì)我們理解和界定中國(guó)大陸地區(qū)消法上經(jīng)營(yíng)者的概念，也是有幫助的。只有交易雙方在特定交易經(jīng)驗(yàn)、專業(yè)程度等方面存在明顯強(qiáng)弱差異的場(chǎng)合，法律才有必要通過調(diào)整雙方之間的權(quán)利義務(wù)，即強(qiáng)勢(shì)一方負(fù)擔(dān)更多義務(wù)、弱勢(shì)一方享受更多權(quán)利，使得雙方之間的形式平等，轉(zhuǎn)化為雙方之間的實(shí)質(zhì)平等。具體來看，盡管從文意解釋的角度，我們不能將大陸地區(qū)消法上的經(jīng)營(yíng)者概念，解釋為企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，但是，中國(guó)大陸地區(qū)消法上的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)具有以下一些特征。

首先應(yīng)當(dāng)是專門從事商品的設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、制造、輸入、經(jīng)銷或者專門提供某項(xiàng)服務(wù)的人。這一特征強(qiáng)調(diào)的是專業(yè)性。即對(duì)某項(xiàng)商品或者服務(wù)的專業(yè)程度要強(qiáng)于一般的消費(fèi)者，以致于雙方在交易過程中存在著程度不同的信息不對(duì)稱。這種信息不對(duì)稱的差異如果導(dǎo)致雙方交易的利益失衡時(shí)，強(qiáng)調(diào)雙方平等的合同法的調(diào)整就需要讓位于基于特定身份而享有差異性權(quán)利義務(wù)的消法的調(diào)整。其次應(yīng)當(dāng)是進(jìn)行著連續(xù)重復(fù)的交易或者意欲進(jìn)行連續(xù)重復(fù)的交易的人。這一特征強(qiáng)調(diào)的是營(yíng)業(yè)性。即賣方不單單只與某一買方進(jìn)行過一次或者次數(shù)有限的交易，賣方要與不特定的第三人進(jìn)行連續(xù)重復(fù)的交易或者盡管沒有連續(xù)重復(fù)的交易，但是卻有連續(xù)重復(fù)交易的意圖，以該交易為業(yè)。這就意味著，同一個(gè)賣方，無論是第一單交易還是第一萬單交易，在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)同樣認(rèn)定。

除上述特征外，還有幾點(diǎn)需要說明。一是這里的人不限于法人或者其他組織，自然人也可以成為經(jīng)營(yíng)者。如前所述，臺(tái)灣地區(qū)消費(fèi)者保護(hù)法將經(jīng)營(yíng)者限定為“企業(yè)經(jīng)營(yíng)者”，中國(guó)大陸地區(qū)消法的措辭是“經(jīng)營(yíng)者”?？梢?，大陸地區(qū)消法規(guī)范的賣方的范圍要更廣些。法人或者其他組織等具有一定組織形式的賣方成為消法上的經(jīng)營(yíng)者不會(huì)引起太多疑義。有問題的是自然人是否可以成為消法意義上的經(jīng)營(yíng)者。筆者認(rèn)為，不管是法人、其他組織或者自然人，只要具備了上述各項(xiàng)特征，則應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)者。是否領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照、是否得到有關(guān)部門批準(zhǔn)等均在所不問。因?yàn)樵诰邆淞松鲜龈黜?xiàng)特征后，買方和賣方之間就形成了信息不對(duì)稱，這種信息不對(duì)稱便構(gòu)成了消法調(diào)整的重要理由。

二是單單從某一交易中獲得利益，不足以認(rèn)定其為經(jīng)營(yíng)者。比如，因?yàn)橐鰢?guó)所以想把家里的一些日用品盡快處理掉。故而，單單從某一交易中獲得利益，不能作為認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者的特征。另外應(yīng)當(dāng)假設(shè)，任何自愿的交易都是互利的。任何人只要自愿進(jìn)行交易，都是進(jìn)行了利弊權(quán)衡。經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的合同如此，一般的買賣合同也是如此。某一自愿交易中，不單單賣方獲利，買方同樣是要獲利的。否則要么就達(dá)不成交易，要么交易就不是自愿的。

三是作為經(jīng)營(yíng)者的賣方的經(jīng)濟(jì)實(shí)力無需一定要比作為消費(fèi)者的買方更強(qiáng)。一般印象中似乎經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)濟(jì)實(shí)力要比消費(fèi)者更強(qiáng)。但是并不必然如此。一個(gè)人的經(jīng)濟(jì)來源往往不是單一的，尤其是，經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)來源往往不是同一的。一個(gè)銷售食品的賣方的經(jīng)濟(jì)實(shí)力可能遠(yuǎn)不如一個(gè)金融行業(yè)從業(yè)者的買方。只不過，二者在特定食品方面的信息上，經(jīng)營(yíng)者的信息能力更強(qiáng)。在特定食品的買賣合同關(guān)系上，雙方構(gòu)成了由消法調(diào)整的經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間的關(guān)系。故而，經(jīng)濟(jì)實(shí)力的差異不應(yīng)當(dāng)成為是否受消法調(diào)整的法律關(guān)系的特征。

微信購(gòu)物這種法律關(guān)系，能否受到消法的規(guī)范，重點(diǎn)在于對(duì)雙方身份的認(rèn)定。如果買方符合消費(fèi)者的身份，賣方符合經(jīng)營(yíng)者的認(rèn)定，則二者之間的關(guān)系當(dāng)然要受到消法的規(guī)范。反之，則不受消法的規(guī)范。可見，微信購(gòu)物是否受消法的規(guī)范，需要根據(jù)消法的規(guī)定結(jié)合個(gè)案的具體情況，具體問題具體分析，不能一概而論。

微信購(gòu)物的消費(fèi)者享有哪些權(quán)利

如果將某種買賣合同關(guān)系包括微信購(gòu)物，認(rèn)定為消法規(guī)范的消費(fèi)買賣合同關(guān)系，消費(fèi)者要享受更多的權(quán)利，經(jīng)營(yíng)者則要承擔(dān)更多的義務(wù)，這些權(quán)利主要規(guī)定在消法第二章，義務(wù)主要規(guī)定在消法第三章。權(quán)利義務(wù)是相對(duì)的，消費(fèi)者的權(quán)利就是經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)。舉其要者，有如下幾點(diǎn)值得特別說明。

第一，懲罰性賠償。消法第五十五條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。經(jīng)營(yíng)者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。

如果購(gòu)買的食品，則可以適用食品安全法第一百四十八條的規(guī)定，即消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營(yíng)者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營(yíng)者追償。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

第二，七日內(nèi)無理由退貨。消法第二十五條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購(gòu)等方式銷售商品，消費(fèi)者有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)退貨，且無需說明理由，但下列商品除外：一是消費(fèi)者定作的；二是鮮活易腐的；三是在線下載或者消費(fèi)者拆封的音像制品、計(jì)算機(jī)軟件等數(shù)字化商品；四是交付的報(bào)紙、期刊。

第三，平臺(tái)的責(zé)任。消法第四十四條規(guī)定，消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者要求賠償；網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者作出更有利于消費(fèi)者的承諾的，應(yīng)當(dāng)履行承諾。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者追償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

消法對(duì)其調(diào)整范圍已經(jīng)做了明確規(guī)定。某一交易是否要受消法的調(diào)整，不需要行政部門再做特別規(guī)定，消法對(duì)其調(diào)整范圍已經(jīng)做了明確規(guī)定。法律關(guān)于調(diào)整范圍的規(guī)定主要有三種方式。第一種是抽象概括式，第二種是列舉式，第三種是抽象概括加列舉的方式。三種方式各有利弊。消法關(guān)于其調(diào)整范圍的規(guī)定，采取的就是抽象概括式的規(guī)范方式。這種方式適用于規(guī)范對(duì)象比較復(fù)雜、法律不可能事無巨細(xì)一一列舉的情況。其優(yōu)點(diǎn)是可以簡(jiǎn)化條文，同時(shí)又能涵蓋大量的社會(huì)現(xiàn)象；但同時(shí)也會(huì)有邊界不清晰的不足。對(duì)于其規(guī)范對(duì)象采取了抽象概括式規(guī)范方式的法律，就不能說法律在這點(diǎn)上存在空白。這時(shí)需要的不是拋開法律規(guī)定再制定不同于該法律規(guī)定的規(guī)范，而是需要盡量通過法律解釋的方法，維護(hù)法律的權(quán)威。某一交易或者某類交易是否要受消法的調(diào)整，需要由法院作出判斷。法院判斷的依據(jù)只能是消法本身。行政機(jī)關(guān)是執(zhí)行法律的機(jī)關(guān)而不是裁判的機(jī)關(guān)。某一行為或者某類行為是否該由消法調(diào)整，不需要行政部門制定特別的規(guī)范，也不需要行政部門的裁決。當(dāng)我們習(xí)慣把行為的是非對(duì)錯(cuò)的判斷都交給法院，法院的判斷標(biāo)準(zhǔn)只有法律時(shí)，法治國(guó)家的目標(biāo)也就會(huì)離我們?cè)絹碓浇?/p>

（作者為北京大學(xué)法學(xué)院教授、博導(dǎo)）

【參考文獻(xiàn)】

①吳津閣、周信：《微信個(gè)人交易行為法律規(guī)制探討》，《法制與社會(huì)》，2016年第3期。

責(zé)編/潘麗莉 宋睿宸（見習(xí)） 美編/王夢(mèng)雅（見習(xí)）