科學建構(gòu)論的相對主義立場

宋續(xù)杰

摘要：源于愛丁堡學派的科學建構(gòu)論公開承認相對主義并為其合理性辯護，這在科技哲學領(lǐng)域引發(fā)諸多爭論。由于雙方出發(fā)點和論證策略的不同，導(dǎo)致爭論不可調(diào)和。雖然科學構(gòu)建論無法滿足傳統(tǒng)理性主義為科學理論所劃定的標準，相對主義的立場，卻是以科學的態(tài)度審視科學。

關(guān)鍵詞：科學建構(gòu)論；相對主義；客觀性

自古希臘起，“相對主義”作為一種含有貶義的詞匯，鮮有學者或?qū)W派公開承認或宣揚相對主義?？茖W建構(gòu)論緣起自英國的愛丁堡學派，以其提出的“強綱領(lǐng)”最為著名?！皬娋V領(lǐng)”的原則，無論在內(nèi)容上還是在形式上，都注定相對主義必然與科學建構(gòu)論形影不離。四原則可以表述為： （1）因果性：它應(yīng)當是表達因果關(guān)系的，也就是說， 它應(yīng)當涉及那些導(dǎo)致信念或者各種知識狀態(tài)的條件。當然，除了社會原因外，還會存在其他的、將與社會原因共同導(dǎo)致信念的原因類型。（2）公正性：它應(yīng)當對真理和謬誤、合理性或者非合理性、成功或者失敗，保持客觀公正的態(tài)度。（3）對稱性：同一些原因類型應(yīng)當既可以說明真實的信念，也可以說明虛假的信念。（4）自反性：從原則上說，它的各種說明模式必須能夠運用到社會學本身。

從“因果性”原則不難看出，科學建構(gòu)論者繼承了英國的經(jīng)驗主義傳統(tǒng)?！皬娋V領(lǐng)”提倡考察科學理論產(chǎn)生的社會原因以及其它導(dǎo)致信念及各種知識的狀態(tài)的條件。換句話說，科學建構(gòu)論者要以科學的態(tài)度和科學的方式來審視科學——SSK的名稱業(yè)已暗含了這一點。構(gòu)建論者自豪地宣稱科學由此真正地走向經(jīng)驗，真正地走向科學。然而，采用科學（確切地說是社會學）的方式研究科學卻引入了相對主義，將產(chǎn)生以下結(jié)果：科學理論原有的確定性被相對主義所撼動。在近代，科學的確定性和可靠性受到了來自于英國經(jīng)驗主義傳統(tǒng)的強大威脅，這種威脅終于被德國哲學家康德訴諸于先驗哲學所克服，重新捍衛(wèi)了科學知識的可靠性。然而，當代構(gòu)建論者卻避開先驗傳統(tǒng)，立足于純科學經(jīng)驗，以期采用經(jīng)驗科學的手段來解釋科學理論知識，再一次威脅到了科學自身的權(quán)威。具體來說，“強綱領(lǐng)”的因果性不具有康德意義上對于因果的拯救；公正性排除了理性自身的優(yōu)越；對稱性則摧毀了理性主義所標榜的僅僅依靠理性自身就能為自身的合理性作說明的夢想；自反性則直接“強綱領(lǐng)”的徹底性。以上這些相對主義傾向都必招致來自傳統(tǒng)理性主義者的批評?？疾靷鹘y(tǒng)理性主義與構(gòu)建論相對主義的爭論之前，有必要弄清楚何為構(gòu)建論所堅持的相對主義。

巴恩斯和布魯爾在《相對主義、理性主義和知識社會學》一文中對相對主義做了厘定。他們認為，相對主義具有以下出發(fā)點：①相對主義定會在判定一定的論題上會存有不同的信念；②確定在給定的范圍內(nèi)所發(fā)現(xiàn)的這些信念取決于使用環(huán)境或與之相關(guān)；③需要某種所謂的“對稱”假設(shè)，或等值假設(shè)?？茖W建構(gòu)論并沒有在此之外為相對主義的內(nèi)涵增添新的內(nèi)容。但對于等值假設(shè)，巴恩斯和布魯爾為避免學者的各種誤解而做了厘定。他們指出兩種曲解相對主義的觀點。第一種觀點傾向于把相對主義理解成一種“所有的理論都是真的”理論，這種理解必然將相對主義置于以下挑戰(zhàn)：兩種在各自不同語境下為真的理論卻截然對立。例如牛頓物理學背景下的絕對時空與相對論語境中的時空概念的沖突。第二種理解則走向另一極端。這種觀點將構(gòu)建論的相對主義理解成“所有的理論都是假的”。此種理解存在明顯的邏輯困境，甚至于危及自己主張的合理性。遺憾地是，近年來國內(nèi)一些學者對科學建構(gòu)論中相對主義的討論恰恰僅停留在這一層面上。

巴恩斯和布魯爾認為，建構(gòu)論中的相對主義所蘊含的等值假設(shè)是：所有信念，就它們可信性的原因而言，都是彼此平等的。這并不意味著所有的信念同樣都是真實的或同樣都是虛假的，而真實的含義卻是：無論真假與否，它們的可信性的事實都同樣被看作是有問題的，都是值得懷疑的。為此，所有信念的影響，無一例外都需要經(jīng)驗研究，并且必須通過經(jīng)驗找出其可信性特有的、特殊的原因。這意味著，無論科學社會學家把一種信念評價為真實的或合理性的，還是評價為虛假的或不合理性的，必須在經(jīng)驗中找出其可信性的原因。

由此可見，科學建構(gòu)論的相對主義是一種方法論上的相對主義。此種方法論上的相對主義，把真的與假的理論的可信性置于同等可信的地位上，以經(jīng)驗科學的方式來探討其可信性，更加注重社會原因的討論。這一轉(zhuǎn)向帶來了積極的影響：構(gòu)建論中的等值假設(shè)為科學的懷疑精神開啟了大門。不能否認存在以下情況：對舊有科學理論的等值假設(shè)能夠支持懷疑，推動科學認識的進步。然而，建構(gòu)論的相對主義得到的卻是來自傳統(tǒng)理性主義更多的批評。

傳統(tǒng)理性主義與建構(gòu)論的相對主義的矛盾主要有兩個方面。第一個方面，爭論對立的根本在于傳統(tǒng)理性主義與構(gòu)建論對科學理論的“客觀性”的理解不同。傳統(tǒng)觀點認為，客觀性來自于理性自身的保證。真理只有一個，與眾人保持等距，只有當理性不能自圓其說時，作為經(jīng)驗科學的社會科學等才進入到解釋序列。然而，在科學建構(gòu)論者看來，理性的此種自足的“狂妄”容易導(dǎo)致“絕對主義”。傳統(tǒng)理性主義對待科學建構(gòu)論中的相對主義的立場也證明了傳統(tǒng)理性主義的“絕對主義傾向”。然而，理性主義并不等同于絕對主義，傳統(tǒng)理性主義的做法恰恰將理性主義理解為絕對主義，再把絕對主義錯誤地理解成客觀主義，并自信理性為最為堅實的基礎(chǔ)，僅靠理性自身就可以保證科學理論自身的客觀性和確定性。構(gòu)建論的相對主義，則有效避免了絕對主義的這一危險傾向。他們認為，相對主義與理性主義并不矛盾——相對主義也是以理性角對客觀性做出的說明；其次，相對主義與客觀性也并不矛盾。巴恩斯和布魯爾在文章《相對主義、理性主義和知識社會學》中通過回應(yīng)盧克斯，對客觀性做了說明。建構(gòu)論者認為，客觀性是在實踐中生成，是在語境和文化背景下形成，科學知識或科學理論不存在脫離經(jīng)驗的客觀性。為此，通過對形成科學理論的各種社會實踐的考察，可以為科學知識確定一種客觀性。只不過這種訴諸于經(jīng)驗世界中的實踐活動的客觀性對傳統(tǒng)理性主義者來說，似乎太弱了！由于訴諸經(jīng)驗，導(dǎo)致構(gòu)建論的相對主義必然無法滿足傳統(tǒng)視角認可的論證標準。這是二者爭論不休的主要原因。

第二個方面，雙方爭論的不可調(diào)和也受到論證策略的選擇的影響。一般來說，為了論證方便，對立的雙方皆習慣于將對方的觀點至于一種極端的位置來審視批評。例如柏拉圖在《理想國》中對于正義的人與極端不正義的人考察就采用了這種方法。這是一種慣常的策略。這種策略也顯現(xiàn)在傳統(tǒng)理性主義與建構(gòu)論中相對主義爭論之中。傳統(tǒng)觀點一般把相對主義理解成巴恩斯和布魯爾都明確的反對的那兩種反對等值假設(shè)的理解；而建構(gòu)論則慣于把傳統(tǒng)理性主義理解成絕對主義。論證策略的選擇使得雙方都想把對方限制在易于反駁的邏輯位置上，從而加劇分歧且無法調(diào)和。

另外，科學建構(gòu)論的相對主義理論自身也面臨困難。經(jīng)驗世界中真的就不存在可通約性嗎？我們的直觀表明，無論具體情境再特殊，至少從道德哲學的角度，人們對好的事物與壞的事物有著共同的理解。以此類推，難道科學理論本身，以及科學理論的發(fā)現(xiàn)就不存在些許共性的東西？這些都是建構(gòu)論的相對主義立場所要回答的問題。

參考文獻：

[1]劉華杰，《相對主義優(yōu)于絕對主義》，南京社會科學，2004年第12期。

[2]巴恩斯、布魯爾，《相對主義、理性主義和知識社會學》，魯旭東摘譯，《哲學譯叢》，2000年01期。

[3]布魯爾，《知識和社會意象》，東方出版社，2001年。

[4]王巍，《從語言的觀點看相對主義---論“不可通約”的克服》，自然辯證法通訊，2003，NO.03。

[5]劉華杰，走向經(jīng)驗論？中華讀書報，1999-03-31。