為編輯型作家發(fā)聲

彭朗

許廣平談羅素的文章表達(dá)自己的觀點(diǎn)甚少，卻依然取得了高分，可見(jiàn)魯迅認(rèn)為許廣平在整合、編輯材料方面并不遜色于那些大篇議論的“創(chuàng)新型作家”。然而到了現(xiàn)代，人們大都對(duì)“七分引用、三分議論”的文章嗤之以鼻，不分青紅皂白地安上一個(gè)“抄襲、沒(méi)有價(jià)值”的帽子，讓那些編輯型作家好生委屈。

當(dāng)代文學(xué)正在拋棄對(duì)編輯型作家的重視。

在我看來(lái)，對(duì)于編輯型作家的忽視很大一部分原因是“新文學(xué)”興起后，人們?nèi)找媾蛎浀膶?duì)古代文化的逆反心理。

古人認(rèn)為越古越好，老祖宗的話引用過(guò)來(lái)才算正統(tǒng)文章。名頭響當(dāng)當(dāng)?shù)摹妒酚洝反罅恳谩蹲髠鳌返仁窌?shū)，“太史公曰”的部分實(shí)在太少。但這部“85分引用，3分議論，2分文采”的編輯型史書(shū)卻在歷朝歷代被捧得高之又高?？梢?jiàn)古代編輯型作家的地位。

然而到了近現(xiàn)代，新學(xué)之風(fēng)一開(kāi)，“創(chuàng)新”的旗子便立了起來(lái)。作家被強(qiáng)硬地施以“拋棄引用，創(chuàng)造新意”的任務(wù)。久而久之，人們便形成了看見(jiàn)“老的東西”就打，唯有發(fā)表自己的觀點(diǎn)才算有價(jià)值的心理了。古人引用了幾千年的典籍，我偏不用；古人匯總的詩(shī)詞經(jīng)典，我偏看不上。這種逆反心理，說(shuō)白了仍是對(duì)當(dāng)下的文學(xué)不自信，感到承古難以超越，唯有創(chuàng)新的才能有成就。與一些“創(chuàng)新型作家”的浮躁功利相比，“編輯型作家”似乎是與生俱來(lái)的沉默與埋頭鉆研，在這場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中占不了上風(fēng)。

匯編類(lèi)作品當(dāng)真不能適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展？非也。匯編類(lèi)作品仍是作家的慘淡經(jīng)營(yíng)。憑借二戰(zhàn)采訪實(shí)錄獲得諾獎(jiǎng)的阿列克謝耶維奇花費(fèi)數(shù)十年走訪民間，收集材料，又花了漫長(zhǎng)的時(shí)間篩選編訂，最終成就了諾獎(jiǎng)。這是對(duì)作品的肯定，更是對(duì)付出大量心血的作家的尊重。

此外，編輯類(lèi)作家對(duì)于文學(xué)的貢獻(xiàn)同樣不可小覷。是他們將雜亂的文學(xué)碎片集中、整合，讓文學(xué)史顯得分類(lèi)明確，階段清晰，他們勾勒出文學(xué)的發(fā)展，建立合理的文學(xué)體系，讓往者可諫，來(lái)者可追。他們將四處搜集來(lái)的文學(xué)之磚砌成堅(jiān)實(shí)的宮殿，讓文學(xué)擁有容身之所。

在整個(gè)文學(xué)長(zhǎng)流中，這編輯型作家貢獻(xiàn)的“5分”，對(duì)于文學(xué)的永葆青春，仍有定鼎之功。

評(píng)點(diǎn)

標(biāo)題的“編輯”扣住材料，“作家”點(diǎn)明話題范圍，“為……發(fā)聲”表明了立場(chǎng)。語(yǔ)言精妙，“依然”“遜色”“嗤之以鼻”“不分青紅皂白”“委屈”等詞語(yǔ)恰到好處。從個(gè)人付出和成果價(jià)值兩個(gè)方面談編輯型作家值得肯定之處，條理清晰。

（編輯：于智博）